Ukraina trong cơn giãy chết
- Tạo bởi Vuongtb01lk
- Start date
trung troc
Mai là mùng một
Bài học lớn nhất không phải là bầu hề làm tổng thống. Bài học lớn nhất là bầu một thằng KGB tưởng mình là đại đế, mở chiến dịch 3 ngày, 3 năm chưa xong, biến nước xuất khẩu dầu số 1 thành nước phải đi buôn xăng lẻ. Thằng hề nó làm cả thế giới phải gửi tiền cho nó, còn đại đế của mày làm cả nước phải đi bộ. lêu lêu
elto
Khổ vì lồn
Ukr cứ giữ như thế này cũng là đại thắng cmnr.
Marine Corp Commandant
Trưởng phòng cầu siêu
chốt lại là nguồn ngú vàng
.png "Sex :vozvn (19):"){kind=icon}
Tua ngược thời gian, thay thằng khác lên thì vẫn cứ là đánh thôi, nước cờ nó cho vào thế kề dao ở cổ rồi.
Ai dè đánh nhau nó mới lòi ra súng to ăn hại quá, giờ lại thành chiến tranh tiêu hao
trangbaybi
Thanh niên Ngõ chợ
cộng sán vẹm cũng nướng bao nhiêu dân vào chiến tranh vậy thằng nào là tội nhân thiên cổ xứ vẹm?
.png "Sex :vozvn (1):"){kind=icon}
FanBrando
Đàn iem Duy Mạnh
đề cập cả 2 thằng nhưng đéo dám nói đến dân nga, lính nga có tội nghiệp hay không
Lồn ăn cho lắm pate cột đèn não hư thật rồiMài bảo bố ngú của mài duyệt binh Kyiv ngay và luôn cho dân đỡ khổ
.png "Sex :vozvn (22):"){kind=icon}
Mài nà u cà nô à , lo cho u cà hơn lo cho bô ngú của mài nhể
bố ngú mài bị lột “ trần truồng “ thế chưa đủ nát với nước xuất khẩu dầu mỏ , quân sự lớn trên thế giới à
ngu lol, 30 ngày các bố mài đã duyệt binh thủ đô Cam bốt rồi cháu uiTrò chơi quyền lực từ xưa tới giờ nó đã vậy rồi. Thằng lãnh đạo đất nước ngu thì triều đại đấy sụp đổ. Dân chúng đéo biết đứng lên lật thằng hề thì thằng Nga nó cho dân Uca vào viện bảo tàng hết
Vì thế nhiều thằng cứ chửi tao pro Nga, Tàu lâu lâu thấy tao quay xe pro Mỹ làm chúng nó đau đầu. Chứ thực chất bố mày chỉ pro mỗi VN.
5 thằng Hội Đồng Bảo An Liên Hợp Quốc thằng chó nào cũng mất dạy, tay nhuốm đầy máu của dân tộc khác đấy
.png "Sex :vozvn (12):"){kind=icon}
5 tml đó thì các bố hạ 4 thèng chạy xách dép
Cuộc chiến chỉ dừng lại khi đáp ứng các tiêu chí này
Nato suy yếu hoặc tan rã
Mỹ suy yếu, thiên hạ chia 3
Mỹ suy thoái, đồng $ mất vị thế
Nên thế bây giờ thằng hề Zenlesky có quỳ xuống đầu hàng vô điều kiện thì thằng Nga nó vẫn đánh. Mục đích của nó không phải là Uca, mà thực chất làm tan rã khối Nato
Ngu hơn lol thím Xuân,
bố bình hí mài là tml quyết định đó con háng cẩu nô tàu chó
@zte_sieucap @Mãn Thiên Hoa Vũ @Vuongtb01lk
.png "Sex :vozvn (21):"){kind=icon}
dualeone
“Putin, chiến thắng của ông ở đâu?”
Ngày 24/2/2022 mở ra một chương đen tối mới của châu Âu khi Nga đưa quân vào Ukraine. Bốn năm trôi qua, câu hỏi tưởng như đơn giản lại ngày càng trở nên khó trả lời: Rốt cuộc, chiến thắng của Vladimir Putin nằm ở đâu?
Mùa đông Ukraine vẫn khắc nghiệt như lịch sử của chính vùng đất này. Nhiệt độ âm hàng chục độ, nhiều thành phố thiếu điện, thiếu sưởi, bệnh viện và trường học hoạt động chật vật. Nhưng điều đáng chú ý hơn không phải là cái lạnh, mà là sức chịu đựng phi thường của một xã hội đã sống suốt bốn năm trong chiến tranh toàn diện.
Khoảng thời gian ấy dài tương đương Thế chiến thứ nhất. Hàng triệu người trở thành nạn nhân, hàng trăm nghìn binh sĩ hai phía thiệt mạng hoặc bị thương. Những thành phố bị phá hủy, những gia đình tan vỡ, và một châu Âu lần nữa phải đối diện chiến tranh quy ước ngay trên lục địa của mình.
Khi phát động chiến dịch quân sự, Moscow dường như tin rằng Kyiv sẽ thất thủ nhanh chóng và chính quyền Tổng thống Volodymyr Zelensky sụp đổ trong vài ngày. Điều đó đã không xảy ra. Ukraine không chỉ tồn tại mà còn trở thành biểu tượng của sự kháng cự. Nga kiểm soát thêm lãnh thổ, nhưng với cái giá ngày càng đắt đỏ về nhân lực, kinh tế và vị thế quốc tế.
Sau bốn năm, chiến trường gần như rơi vào thế bế tắc. Những tiến quân đo bằng vài chục kilomet thay vì những bước tiến mang tính quyết định. Công nghệ drone biến chiến tuyến thành “vùng tử địa”, nơi bất kỳ sự tập trung lực lượng nào cũng dễ dàng trở thành mục tiêu. Chiến tranh hiện đại không còn là cuộc tiến quân thần tốc, mà là cuộc tiêu hao kéo dài.
Nghịch lý lớn nhất của cuộc xung đột nằm ở chỗ: Nga khó thắng, nhưng cũng khó dừng lại.
Một thỏa thuận hòa bình tưởng như là lối thoát hợp lý, song lại tiềm ẩn rủi ro chính trị đối với Điện Kremlin. Sau khi đã huy động nguồn lực khổng lồ cho chiến tranh và đặt nền kinh tế vào trạng thái thời chiến, việc kết thúc xung đột có thể làm lộ ra những câu hỏi khó: Cái giá của hàng trăm nghìn sinh mạng là gì, và đất nước nhận lại điều gì tương xứng?
Chi tiêu quốc phòng tăng mạnh trong khi nhiều lĩnh vực dân sự suy yếu. Việc tái hòa nhập hàng trăm nghìn cựu binh, áp lực ngân sách và môi trường đầu tư bất ổn có thể trở thành thách thức lớn hơn cả chiến trường. Lịch sử Nga từng chứng kiến những biến động xã hội sâu sắc sau các cuộc chiến kéo dài.
Trong khi đó, Ukraine dù tổn thất nặng nề vẫn thích nghi nhanh chóng với chiến tranh công nghệ cao. Từ phòng không giá rẻ đến robot chiến đấu và drone đánh chặn, một quốc gia nhỏ hơn đã buộc các quân đội phương Tây phải học hỏi ngược lại từ kinh nghiệm của mình. Cuộc chiến không chỉ thay đổi Ukraine mà còn định hình lại tư duy quân sự toàn cầu.
Bốn năm sau ngày tiếng súng vang lên, chiến tranh vẫn chưa có hồi kết. Nhưng càng kéo dài, mục tiêu ban đầu của Moscow càng trở nên xa vời. Ukraine chưa sụp đổ, phương Tây chưa rạn nứt như kỳ vọng, còn nước Nga ngày càng bị cuốn sâu vào cuộc xung đột do chính mình khởi phát.
Vì thế, câu hỏi “Putin đã thắng gì?” không chỉ là câu hỏi dành cho một nhà lãnh đạo, mà còn là câu hỏi của thời đại: Trong chiến tranh hiện đại, liệu có còn tồn tại khái niệm chiến thắng tuyệt đối, hay chỉ còn những tổn thất khác nhau giữa các bên không thể dừng lại đúng lúc.
“Putin, chiến thắng của ông ở đâu?”
Ngày 24/2/2022 mở ra một chương đen tối mới của châu Âu khi Nga đưa quân vào Ukraine. Bốn năm trôi qua, câu hỏi tưởng như đơn giản lại ngày càng trở nên khó trả lời: Rốt cuộc, chiến thắng của Vladimir Putin nằm ở đâu?
Mùa đông Ukraine vẫn khắc nghiệt như lịch sử của chính vùng đất này. Nhiệt độ âm hàng chục độ, nhiều thành phố thiếu điện, thiếu sưởi, bệnh viện và trường học hoạt động chật vật. Nhưng điều đáng chú ý hơn không phải là cái lạnh, mà là sức chịu đựng phi thường của một xã hội đã sống suốt bốn năm trong chiến tranh toàn diện.
Khoảng thời gian ấy dài tương đương Thế chiến thứ nhất. Hàng triệu người trở thành nạn nhân, hàng trăm nghìn binh sĩ hai phía thiệt mạng hoặc bị thương. Những thành phố bị phá hủy, những gia đình tan vỡ, và một châu Âu lần nữa phải đối diện chiến tranh quy ước ngay trên lục địa của mình.
Khi phát động chiến dịch quân sự, Moscow dường như tin rằng Kyiv sẽ thất thủ nhanh chóng và chính quyền Tổng thống Volodymyr Zelensky sụp đổ trong vài ngày. Điều đó đã không xảy ra. Ukraine không chỉ tồn tại mà còn trở thành biểu tượng của sự kháng cự. Nga kiểm soát thêm lãnh thổ, nhưng với cái giá ngày càng đắt đỏ về nhân lực, kinh tế và vị thế quốc tế.
Sau bốn năm, chiến trường gần như rơi vào thế bế tắc. Những tiến quân đo bằng vài chục kilomet thay vì những bước tiến mang tính quyết định. Công nghệ drone biến chiến tuyến thành “vùng tử địa”, nơi bất kỳ sự tập trung lực lượng nào cũng dễ dàng trở thành mục tiêu. Chiến tranh hiện đại không còn là cuộc tiến quân thần tốc, mà là cuộc tiêu hao kéo dài.
Nghịch lý lớn nhất của cuộc xung đột nằm ở chỗ: Nga khó thắng, nhưng cũng khó dừng lại.
Một thỏa thuận hòa bình tưởng như là lối thoát hợp lý, song lại tiềm ẩn rủi ro chính trị đối với Điện Kremlin. Sau khi đã huy động nguồn lực khổng lồ cho chiến tranh và đặt nền kinh tế vào trạng thái thời chiến, việc kết thúc xung đột có thể làm lộ ra những câu hỏi khó: Cái giá của hàng trăm nghìn sinh mạng là gì, và đất nước nhận lại điều gì tương xứng?
Chi tiêu quốc phòng tăng mạnh trong khi nhiều lĩnh vực dân sự suy yếu. Việc tái hòa nhập hàng trăm nghìn cựu binh, áp lực ngân sách và môi trường đầu tư bất ổn có thể trở thành thách thức lớn hơn cả chiến trường. Lịch sử Nga từng chứng kiến những biến động xã hội sâu sắc sau các cuộc chiến kéo dài.
Trong khi đó, Ukraine dù tổn thất nặng nề vẫn thích nghi nhanh chóng với chiến tranh công nghệ cao. Từ phòng không giá rẻ đến robot chiến đấu và drone đánh chặn, một quốc gia nhỏ hơn đã buộc các quân đội phương Tây phải học hỏi ngược lại từ kinh nghiệm của mình. Cuộc chiến không chỉ thay đổi Ukraine mà còn định hình lại tư duy quân sự toàn cầu.
Bốn năm sau ngày tiếng súng vang lên, chiến tranh vẫn chưa có hồi kết. Nhưng càng kéo dài, mục tiêu ban đầu của Moscow càng trở nên xa vời. Ukraine chưa sụp đổ, phương Tây chưa rạn nứt như kỳ vọng, còn nước Nga ngày càng bị cuốn sâu vào cuộc xung đột do chính mình khởi phát.
Vì thế, câu hỏi “Putin đã thắng gì?” không chỉ là câu hỏi dành cho một nhà lãnh đạo, mà còn là câu hỏi của thời đại: Trong chiến tranh hiện đại, liệu có còn tồn tại khái niệm chiến thắng tuyệt đối, hay chỉ còn những tổn thất khác nhau giữa các bên không thể dừng lại đúng lúc.
- Leopard 2, Himars bị bắn cháy: mấy thằng U nô trốn đi đâu hết rồi, sao bảo là vũ khí thần thánh bất tử cơ mà?
- T90, Ka-52, Su 35 bị bắn hạ: chuyện bình thường, chiến tranh nào mà chả có thương vong, có vũ khí nào là bất tử đâu, quan trọng là Nga nó chiếm được bao nhiêu đất rồi?
- Lính Nga chặt đầu tù binh Ukraine: Ai bảo tụi mày giết tù binh bên nó, nó lại chả cay à? Ngu thì tự chịu, phát xít mà đòi có chuyện nhân đạo à?
- Lính Ukraine bắn chết tù binh Nga: Lũ phát xít, chó đẻ, bọn U con vào bênh nữa đê.
- Dân Trung Quốc, Liên Xô biểu tình đòi Mỹ rút quân khỏi Việt Nam: phải biết ơn, không được quên ơn, không có sự ủng hộ to lớn đó thì Việt Nam mãi làm nô lệ rồi, nếu anh bắn 1 viên đạn vào quá khứ thì tương lai sẽ bắn anh bằng 1 khẩu đại bác,….
- Dân Mỹ biểu tình đòi Mỹ rút quân khỏi Việt Nam: chết nhiều quá, không muốn con em tụi nó chết tiếp nên mới đòi rút quân đấy, có cái nịt mà tụi nó quan tâm đến Việt Nam, dân Mẽo bản chất của nó là hiếu chiến rồi.
- Lính Mỹ, lính Ba Lan, lính Georgia, lính Đức, lính Anh,…. tham chiến ở phe Ukraine: lính đánh thuê, đéo cần đối xử nhân đạo với bọn này làm gì.
- Wagner, lính châu Phi tham chiến ở phe Nga: quân tình nguyện.
- Dân VN phạm pháp ở Hàn Nhật: thằng nào làm thằng nấy chịu, đừng có đánh đồng cả dân tộc vào đây.
- Dân Âu Mỹ phạm pháp ở Việt Nam: đấy, bản chất bọn Tây Lông thượng đẳng nó thế đấy.
- Yêu Mỹ ghét Tàu: quân me Tây mất gốc, thằng nào cũng như này thì VN thành U cà thứ hai cho mà xem.
- Yêu Tàu ghét Mỹ: yêu ghét là cảm xúc cá nhân của mỗi người, cấm sao được.
- Tàu Trung Quốc xâm phạm biển Việt Nam: chửi nó để nó cấm biên à?
- Tàu Đài Loan, Mỹ xâm phạm biển Việt Nam: Tụi Mẽo nó cũng làm kìa sao không chửi đi?
- Quan chức Mỹ tham nhũng: /// đâu bơi vào đây, sao bảo Mẽo không có tham nhũng cơ mà?
- Quan chức Việt Nam tham nhũng: Ở đâu mà chả có, bố Mẽo nhà mày không có chắc?
- Đến khi quan chức Mỹ bị xử lí: thì làm sao? Nó nát thì báo nó mới đưa tin đấy. (Tập trung vào việc nó đã xảy ra)
- Vẫn là quan chức bị xử lí nhưng mà ở Việt Nam: người ta bị xử rồi kia kìa, không có báo Đảng chắc tụi mày biết? (Tập trung vào việc giải quyết như thế nào)
- Buôn bán, làm ăn với Trung Quốc: không có hàng Tàu giá rẻ vào thì dân Việt Nam còn muôn đời mạt kiếp nhé, ngồi đấy mà vô ơn.
- Buôn bán, làm ăn với Mỹ: tiền trao cháo múc, 2 bên có lợi, có cái đéo gì phải biết ơn.
qsm VH
Cần tỉnh táo trước những kẻ đạo đức giả;
- Cố Tổng Bí thư Lê Duẩn khi đi xin viện trợ để đánh Mỹ từng nói với phía Liên Xô rằng “Mỗi tấn vũ khí, mỗi tấn xăng dầu của các đồng chí là bớt đi xương máu người Việt Nam đổ xuống”.
Trước đó, Cụ Hồ nhiều lần đề nghị gặp Xtalin để đặt vấn đề quan hệ ngoại giao, nhưng đều bị khước từ. Chỉ mãi cho đến khi Mao Trach Đông đưa Xtalin vào thể phải gặp thì lúc đó mới khai thông
- Khi Việt Nam quyết tâm đánh Mỹ, phía Liên Xô tỏ vẻ không muốn và cũng không tin Việt Nam sẽ đánh thắng Mỹ với lý do Việt Nam không đủ sức và lực. Đại tướng Võ Nguyên Giáp trả lời rằng “nếu dàn quân ra để đánh theo cách đánh của Liên Xô thì chỉ 2 tiếng là chúng tôi mất hết. Nhưng chúng tôi đánh theo cách của chúng tôi, và chúng tôi sẽ thắng”
Cùng đó thì Trung Quốc cũng không cho phép chúng ta đánh Mỹ, mà chỉ đồng ý ở quy mô nhỏ, kiểu du kích
- Trong Chiến dịch Điện Biên Phủ, cố vấn Trung Quốc yêu cầu và chỉ đạo Việt Nam “đánh nhanh, thắng nhanh”. May thay, với sự kiên quyết của Đại tướng Võ Nguyên Giáp chuyển sang “đánh chắc, thắng chắc”. Bởi ông hiểu rằng nếu thua ở Điện Biên Phủ thì Việt Minh “hết vốn”.
Mà như chúng ta đã biết, Điện Biên Phủ chỉ là một Cứ điểm. Nó lại còn nằm trong một lòng chảo không có đường tiếp viện, ngoại trừ đường không. Đã vậy, hậu cần tiếp viện lại quá xa. Đồng thời con số về người phía ta hoàn toàn áp đảo quân Pháp. Vậy mà chúng ta phải mất đến 56 ngày đêm với “máu trộn bùn non” để giành chiến thắng
- Trong chiến dịch Hồ Chí Minh, ngay lúc quân đội VNCH đã gần như tan rã hoàn toàn, chính quyền VNCH sụp đổ chỉ còn là thời gian. Vậy mà tại phòng tuyến Xuân Lộc, chúng ta gần như bó tay, với thiệt hại lớn đến độ “khó có thể chấp nhận” và buộc phải bỏ nó để “đi đường vòng”.
- Và thực tế trong chiến tranh chống Pháp và Mỹ, Việt Nam chúng ta đều phải đi vận động nước ngoài để xin, vay, mua nợ vũ khí, tiền bạc, lương thực, nhu yếu phẩm. Tóm lại là tất cả. Và khi còn sống, ước mong của Cụ Hồ là vào Nam thăm đồng bào anh dũng và đi khắp năm châu để cảm ơn bè bạn quốc tế
Những dẫn chứng đó để chúng ta thấy rằng quốc gia bị xâm lược sẽ không tránh khỏi việc phải kêu gọi, cầu xin viện trợ từ quốc tế. Bởi vì họ yếu kém, nghèo khó mới bị xâm lược. Và kẻ đi xâm lược bao giờ cũng hùng mạnh hơn gấp hàng chục lần. Việc xin, vay viện trợ là điều hoàn toàn bình thường, kể cả phải trả bằng tiền với bất cứ giá nào. Tức có nghĩa không một quốc gia nào chiến thắng ngoại xâm mà không dựa vào nguồn lực từ bên ngoài (trừ sức người). Và dĩ nhiên, khi đã phun thuộc thì ít hay nhiều đều phải chịu sự can thiệp từ những quốc gia viện trợ hoặc cho vay. Việt Nam ta cũng không ngoại lệ
Nhìn sang Ukraine:
- Họ không khác Việt Nam khi phải đối đầu với một siêu cường quân sự. Ác nỗi là họ không có cái may mắn như Việt Nam ở chỗ kẻ thù của họ lại có chung biên giới, tương đồng về văn hoá, ngôn ngữ và kể cả tư duy quân sự. Nghĩa là sức mạnh của kẻ thù tăng lên gấp bội, đồng nghĩa với khó khăn cho Ukraine cũng tỷ lệ thuận theo
- Kẻ thù dựng lên một phòng tuyến quân sự gần 1000km. Cùng đó là kẻ thù sẵn sàng thí quân không tiếc tay. Phía sau chiến tuyến đó là hậu phương rộng lớn của Nga mà Ukraine không thể nào ngăn chặn hoặc phong toả
- Kẻ thù xâm lược Ukraine xác định đánh đến người Nga cuối cùng, bất chấp thiệt hại nặng nề đến đâu. Đồng thời, chính trị của Nga tập trung mọi quyền lực vào duy nhất một người. Do đó, nó không bị ngăn cản bởi bất cứ điều gì
Vậy tại sao có không ít người Việt Nam lại tự cho mình cái quyền m -:ạ.t s :”á.t, s@ỉ n.h,-ụ.c, x ,ú-.c p .h.-ạ .m Ukraine khi họ cần sự giúp đỡ từ bè bạn, đồng minh và quốc tế để chống ngoại xâm?
Không chỉ vậy, cũng bộ phận không ít người Việt Nam còn tự cho mình cái tư thế bề trên để kết luận Ukraine đã thua khi hơn 1 năm chiến tranh, 1 tháng rưỡi phản công mà không giành được chiến thắng. Trong khi Việt Nam mất gần 20 để thắng Mỹ?
Quái dị hơn là bộ phận người Việt Nam đó còn khẳng định Ukraine không có tự chủ mà chỉ dựa dẫm, phụ thuộc nước ngoài và gọi đó là “h .è -/n h :ạ”. Nhưng ít nhất thì Ukraine vẫn dư thừa lương thực để cứu đói gần như cả châu Phi. Vẫn dư điện để xuất khẩu và vẫn sản xuất được những vũ khí, đạn dược hiện đại như tên lửa chống hạm, tên lửa hành trình, đạn pháo 105, 122, 155mm, thiết giáp, xe tăng… dù số lượng chưa thể đáp ứng cho chiến tranh. Và họ vẫn tự thoả mãn nhu yếu phẩm cho người dân. Trong khi Việt Nam phụ thuộc hoàn toàn vào nước ngoài: tuyệt đối về vũ khí, khí tài; hầu hết về lương thực, nhu yếu phẩm, xăng dầu. Tóm lại là từng “cái kim, sợi chỉ, viên đá lửa” trong chống ngoại xâm
Cái bộ phận người Việt Nam còn tỏ ra đạo đức rằng “Ukraine còn nhận vũ khí nước ngoài thì còn tự giets hại dân mình”. Và với giọng đạo đức đó, họ cho rằng Ukraine nên buông súng hàng Nga (tức dâng lãnh thổ, dân tộc cho ngoại bang) để “đỡ thiệt hại cho dân”. Nhưng cũng đó, hàng triệu người dân Việt Nam ngã xuống để chống ngoại xâm thì đó lại là anh hùng, là truyền thống quyết chiến, quyết thắng, quyết không chịu làm nô lệ của nhân dân Việt Nam
Sao lại có thể kỳ quái đến vậy nhỉ, nếu không muốn gọi là b -(ệ, n.h t-/:ậ .,t về nhận thức).
Câu hỏi đặt ra là họ làm vậy với mục đích gì?
- Phủ nhận lịch sử hào hùng của dân tộc Việt Nam trong chiến tranh chống ngoại xâm, giành độc lập và chủ quyền dân tộc?
- Làm bại hoại và suy nhược lòng yêu nước, ý chí bảo vệ chủ quyền lãnh thổ của dân tộc?
- Bắn tín hiệu sẵn sàng nhượng bộ hoặc xuôi tay cho ngoại bang đang lăm le cưỡng đoạt chủ quyền lãnh thổ?
- Chứng minh rằng dân tộc Việt Nam không hiểu đạo lý, bất chấp luật lệ?
Cần tỉnh táo trước những kẻ đạo đức giả;
- Cố Tổng Bí thư Lê Duẩn khi đi xin viện trợ để đánh Mỹ từng nói với phía Liên Xô rằng “Mỗi tấn vũ khí, mỗi tấn xăng dầu của các đồng chí là bớt đi xương máu người Việt Nam đổ xuống”.
Trước đó, Cụ Hồ nhiều lần đề nghị gặp Xtalin để đặt vấn đề quan hệ ngoại giao, nhưng đều bị khước từ. Chỉ mãi cho đến khi Mao Trach Đông đưa Xtalin vào thể phải gặp thì lúc đó mới khai thông
- Khi Việt Nam quyết tâm đánh Mỹ, phía Liên Xô tỏ vẻ không muốn và cũng không tin Việt Nam sẽ đánh thắng Mỹ với lý do Việt Nam không đủ sức và lực. Đại tướng Võ Nguyên Giáp trả lời rằng “nếu dàn quân ra để đánh theo cách đánh của Liên Xô thì chỉ 2 tiếng là chúng tôi mất hết. Nhưng chúng tôi đánh theo cách của chúng tôi, và chúng tôi sẽ thắng”
Cùng đó thì Trung Quốc cũng không cho phép chúng ta đánh Mỹ, mà chỉ đồng ý ở quy mô nhỏ, kiểu du kích
- Trong Chiến dịch Điện Biên Phủ, cố vấn Trung Quốc yêu cầu và chỉ đạo Việt Nam “đánh nhanh, thắng nhanh”. May thay, với sự kiên quyết của Đại tướng Võ Nguyên Giáp chuyển sang “đánh chắc, thắng chắc”. Bởi ông hiểu rằng nếu thua ở Điện Biên Phủ thì Việt Minh “hết vốn”.
Mà như chúng ta đã biết, Điện Biên Phủ chỉ là một Cứ điểm. Nó lại còn nằm trong một lòng chảo không có đường tiếp viện, ngoại trừ đường không. Đã vậy, hậu cần tiếp viện lại quá xa. Đồng thời con số về người phía ta hoàn toàn áp đảo quân Pháp. Vậy mà chúng ta phải mất đến 56 ngày đêm với “máu trộn bùn non” để giành chiến thắng
- Trong chiến dịch Hồ Chí Minh, ngay lúc quân đội VNCH đã gần như tan rã hoàn toàn, chính quyền VNCH sụp đổ chỉ còn là thời gian. Vậy mà tại phòng tuyến Xuân Lộc, chúng ta gần như bó tay, với thiệt hại lớn đến độ “khó có thể chấp nhận” và buộc phải bỏ nó để “đi đường vòng”.
- Và thực tế trong chiến tranh chống Pháp và Mỹ, Việt Nam chúng ta đều phải đi vận động nước ngoài để xin, vay, mua nợ vũ khí, tiền bạc, lương thực, nhu yếu phẩm. Tóm lại là tất cả. Và khi còn sống, ước mong của Cụ Hồ là vào Nam thăm đồng bào anh dũng và đi khắp năm châu để cảm ơn bè bạn quốc tế
Những dẫn chứng đó để chúng ta thấy rằng quốc gia bị xâm lược sẽ không tránh khỏi việc phải kêu gọi, cầu xin viện trợ từ quốc tế. Bởi vì họ yếu kém, nghèo khó mới bị xâm lược. Và kẻ đi xâm lược bao giờ cũng hùng mạnh hơn gấp hàng chục lần. Việc xin, vay viện trợ là điều hoàn toàn bình thường, kể cả phải trả bằng tiền với bất cứ giá nào. Tức có nghĩa không một quốc gia nào chiến thắng ngoại xâm mà không dựa vào nguồn lực từ bên ngoài (trừ sức người). Và dĩ nhiên, khi đã phun thuộc thì ít hay nhiều đều phải chịu sự can thiệp từ những quốc gia viện trợ hoặc cho vay. Việt Nam ta cũng không ngoại lệ
Nhìn sang Ukraine:
- Họ không khác Việt Nam khi phải đối đầu với một siêu cường quân sự. Ác nỗi là họ không có cái may mắn như Việt Nam ở chỗ kẻ thù của họ lại có chung biên giới, tương đồng về văn hoá, ngôn ngữ và kể cả tư duy quân sự. Nghĩa là sức mạnh của kẻ thù tăng lên gấp bội, đồng nghĩa với khó khăn cho Ukraine cũng tỷ lệ thuận theo
- Kẻ thù dựng lên một phòng tuyến quân sự gần 1000km. Cùng đó là kẻ thù sẵn sàng thí quân không tiếc tay. Phía sau chiến tuyến đó là hậu phương rộng lớn của Nga mà Ukraine không thể nào ngăn chặn hoặc phong toả
- Kẻ thù xâm lược Ukraine xác định đánh đến người Nga cuối cùng, bất chấp thiệt hại nặng nề đến đâu. Đồng thời, chính trị của Nga tập trung mọi quyền lực vào duy nhất một người. Do đó, nó không bị ngăn cản bởi bất cứ điều gì
Vậy tại sao có không ít người Việt Nam lại tự cho mình cái quyền m -:ạ.t s :”á.t, s@ỉ n.h,-ụ.c, x ,ú-.c p .h.-ạ .m Ukraine khi họ cần sự giúp đỡ từ bè bạn, đồng minh và quốc tế để chống ngoại xâm?
Không chỉ vậy, cũng bộ phận không ít người Việt Nam còn tự cho mình cái tư thế bề trên để kết luận Ukraine đã thua khi hơn 1 năm chiến tranh, 1 tháng rưỡi phản công mà không giành được chiến thắng. Trong khi Việt Nam mất gần 20 để thắng Mỹ?
Quái dị hơn là bộ phận người Việt Nam đó còn khẳng định Ukraine không có tự chủ mà chỉ dựa dẫm, phụ thuộc nước ngoài và gọi đó là “h .è -/n h :ạ”. Nhưng ít nhất thì Ukraine vẫn dư thừa lương thực để cứu đói gần như cả châu Phi. Vẫn dư điện để xuất khẩu và vẫn sản xuất được những vũ khí, đạn dược hiện đại như tên lửa chống hạm, tên lửa hành trình, đạn pháo 105, 122, 155mm, thiết giáp, xe tăng… dù số lượng chưa thể đáp ứng cho chiến tranh. Và họ vẫn tự thoả mãn nhu yếu phẩm cho người dân. Trong khi Việt Nam phụ thuộc hoàn toàn vào nước ngoài: tuyệt đối về vũ khí, khí tài; hầu hết về lương thực, nhu yếu phẩm, xăng dầu. Tóm lại là từng “cái kim, sợi chỉ, viên đá lửa” trong chống ngoại xâm
Cái bộ phận người Việt Nam còn tỏ ra đạo đức rằng “Ukraine còn nhận vũ khí nước ngoài thì còn tự giets hại dân mình”. Và với giọng đạo đức đó, họ cho rằng Ukraine nên buông súng hàng Nga (tức dâng lãnh thổ, dân tộc cho ngoại bang) để “đỡ thiệt hại cho dân”. Nhưng cũng đó, hàng triệu người dân Việt Nam ngã xuống để chống ngoại xâm thì đó lại là anh hùng, là truyền thống quyết chiến, quyết thắng, quyết không chịu làm nô lệ của nhân dân Việt Nam
Sao lại có thể kỳ quái đến vậy nhỉ, nếu không muốn gọi là b -(ệ, n.h t-/:ậ .,t về nhận thức).
Câu hỏi đặt ra là họ làm vậy với mục đích gì?
- Phủ nhận lịch sử hào hùng của dân tộc Việt Nam trong chiến tranh chống ngoại xâm, giành độc lập và chủ quyền dân tộc?
- Làm bại hoại và suy nhược lòng yêu nước, ý chí bảo vệ chủ quyền lãnh thổ của dân tộc?
- Bắn tín hiệu sẵn sàng nhượng bộ hoặc xuôi tay cho ngoại bang đang lăm le cưỡng đoạt chủ quyền lãnh thổ?
- Chứng minh rằng dân tộc Việt Nam không hiểu đạo lý, bất chấp luật lệ?
Nhân nói nhảm
Nước Nga hào phóng!
Năm 2001, đã xóa 85% số nợ 11 tỷ USD viện trợ cho Việt Nam trong chiến tranh chống Mỹ cứu nước, 15% còn lại (1,65 tỷ USD) Việt Nam được phép trả trong vòng 23 năm dưới dạng Nga đầu tư ở Việt Nam.
Không những xóa nợ cho Việt Nam,mà hầu như Nga đã xóa nợ cho tất cả các nước mắc nợ Liên Xô trước khi sụp đổ.
Trong đó:
Xóa nợ 29 tỷ USD nợ cho Cuba
Xóa nợ 11 tỉ USD cho Bắc Triều Tiên.
---------------
Thực chất của vấn đề này như thế nào?
Việt Nam nợ Liên Xô và sau này Nga kế thừa khoản cho vay đó, khoản nợ này là Việt Nam nợ bằng đồng RUB (Liên Xô), chứ không phải nợ bằng đồng USD.
Trong khoảng thời gian 1960-1970, thì tỷ giá RUB/USD là 0,9 RUB ăn 01 USD. Và tỷ giá này là hoàn toàn do Nhà nước Liên Xô QUY ĐỊNH chứ không phải tỷ giá dựa theo cung tiền trên thị trường ngoại hối. Liên Xô là nền kinh tế đóng, hầu như không có giao dịch ngoại thương với các nền kinh tế Âu-Mỹ, do vậy tỷ giá giá RUB/USD (0,9) này hoàn toàn vô nghĩa, bởi người Liên Xô không có nhu cầu mua USD, và Âu-Mỹ cũng không có nhu cầu mua RUB.
Cái khoản nợ 11 tỷ USD mà người ta bảo Việt Nam nợ Nga đó thực chất là khoản nợ Rub được quy đổi thành USD theo cái tỷ giá từ thời Nhà nước Liên Xô quy định. Thực chất Việt Nam nợ Nga chỉ khoảng 9,9 tỷ RUB.
Đến năm 2001, Nga đòi Việt Nam trả nợ (khoản nợ bằng đồng RUB Liên Xô). Giấy tờ ghi nợ thì rõ ràng là Việt Nam chỉ nợ Nga 9,9 tỷ RUB. Bây giờ Nga thích Việt Nam trả bằng RUB hay trả bằng USD? Cho Nga chọn.
Nếu trả bằng RUB thì Việt Nam sẽ trả cho Nga 9,9 tỷ RUB. Còn nếu trả bằng USD thì Việt Nam sẽ quy đổi 9,9 tỷ RUB này ra USD.
Đến đây mới xuất hiện vấn đề: TỶ GIÁ RUB/USD nào sẽ được dùng để quy đổi? Vì lúc này (năm 2001) tỷ giá RUB/USD đã là 29 RUB ăn 01 USD. Vậy nếu phải trả bằng USD thì Việt Nam chỉ cần phải trả 341 triệu USD (tương đương 9,9 tỷ RUB) mà thôi.
Nhưng Nga không muốn vậy, Nga muốn Việt Nam phải trả bằng USD nhưng quy đổi theo tỷ giá RUB/USD thời Nhà nước Liên Xô quy định cơ. Khôn thế bao giờ cho chết. Mà cái tỷ giá này thì hoàn toàn vô nghĩa trong thị trường ngoại hối.
Việt Nam hoàn toàn có thể khước từ Nga, chỉ trả 9,9 tỷ RUB hoặc trả 341 triệu USD, hoàn toàn phù hợp với thông lệ quốc tế và luật pháp quốc tế. Nhưng nếu Việt Nam làm như thế thì cũng hơi cạn tàu ráo máng.
Do vậy, để đẹp lòng cả hai bên, thì đành áp theo tỷ giá RUB/USD thời Nhà nước Liên Xô quy định (0,9 RUB ăn 01 USD), quy ra thành nợ 11 tỷ USD, NHƯNG Nga phải xóa 85% nợ, Việt Nam chỉ phải trả 1,65 tỷ USD.
Putin khôn đấy, nhưng Việt Nam cũng đâu có ng.u.
Đây chính là bản chất của vấn đề nước Nga nợ ngập đầu, phải gán cả quốc bảo T-80; BMP-3 cho Hàn Quốc để trừ nợ, nhưng "hào phóng" xóa nợ cả "trăm tỷ USD" cho các nước từng vay nợ Liên Xô.
Ngoài ra, một trong những điều kiện để Nga được gia nhập Câu lạc bộ Paris (là một nhóm không chính thức của 22 quốc gia chủ nợ, là những nước có nền kinh tế lớn, giàu có, mức độ tín nhiệm cao và tiềm lực tài chính lớn mạnh bậc nhất trên thế giới, chuyên cung cấp các dịch vụ tài chính như cho vay nợ để tái thiết đất nước, nợ ân hạn hoặc hoãn nợ, xoá nợ cho các nước mắc nợ khó trả) là Nga phải xóa nợ cho các nước nghèo, trong đó có Việt Nam, Cuba, Syria, ...
Nước Nga hào phóng!
Năm 2001, đã xóa 85% số nợ 11 tỷ USD viện trợ cho Việt Nam trong chiến tranh chống Mỹ cứu nước, 15% còn lại (1,65 tỷ USD) Việt Nam được phép trả trong vòng 23 năm dưới dạng Nga đầu tư ở Việt Nam.
Không những xóa nợ cho Việt Nam,mà hầu như Nga đã xóa nợ cho tất cả các nước mắc nợ Liên Xô trước khi sụp đổ.
Trong đó:
Xóa nợ 29 tỷ USD nợ cho Cuba
Xóa nợ 11 tỉ USD cho Bắc Triều Tiên.
---------------
Thực chất của vấn đề này như thế nào?
Việt Nam nợ Liên Xô và sau này Nga kế thừa khoản cho vay đó, khoản nợ này là Việt Nam nợ bằng đồng RUB (Liên Xô), chứ không phải nợ bằng đồng USD.
Trong khoảng thời gian 1960-1970, thì tỷ giá RUB/USD là 0,9 RUB ăn 01 USD. Và tỷ giá này là hoàn toàn do Nhà nước Liên Xô QUY ĐỊNH chứ không phải tỷ giá dựa theo cung tiền trên thị trường ngoại hối. Liên Xô là nền kinh tế đóng, hầu như không có giao dịch ngoại thương với các nền kinh tế Âu-Mỹ, do vậy tỷ giá giá RUB/USD (0,9) này hoàn toàn vô nghĩa, bởi người Liên Xô không có nhu cầu mua USD, và Âu-Mỹ cũng không có nhu cầu mua RUB.
Cái khoản nợ 11 tỷ USD mà người ta bảo Việt Nam nợ Nga đó thực chất là khoản nợ Rub được quy đổi thành USD theo cái tỷ giá từ thời Nhà nước Liên Xô quy định. Thực chất Việt Nam nợ Nga chỉ khoảng 9,9 tỷ RUB.
Đến năm 2001, Nga đòi Việt Nam trả nợ (khoản nợ bằng đồng RUB Liên Xô). Giấy tờ ghi nợ thì rõ ràng là Việt Nam chỉ nợ Nga 9,9 tỷ RUB. Bây giờ Nga thích Việt Nam trả bằng RUB hay trả bằng USD? Cho Nga chọn.
Nếu trả bằng RUB thì Việt Nam sẽ trả cho Nga 9,9 tỷ RUB. Còn nếu trả bằng USD thì Việt Nam sẽ quy đổi 9,9 tỷ RUB này ra USD.
Đến đây mới xuất hiện vấn đề: TỶ GIÁ RUB/USD nào sẽ được dùng để quy đổi? Vì lúc này (năm 2001) tỷ giá RUB/USD đã là 29 RUB ăn 01 USD. Vậy nếu phải trả bằng USD thì Việt Nam chỉ cần phải trả 341 triệu USD (tương đương 9,9 tỷ RUB) mà thôi.
Nhưng Nga không muốn vậy, Nga muốn Việt Nam phải trả bằng USD nhưng quy đổi theo tỷ giá RUB/USD thời Nhà nước Liên Xô quy định cơ. Khôn thế bao giờ cho chết. Mà cái tỷ giá này thì hoàn toàn vô nghĩa trong thị trường ngoại hối.
Việt Nam hoàn toàn có thể khước từ Nga, chỉ trả 9,9 tỷ RUB hoặc trả 341 triệu USD, hoàn toàn phù hợp với thông lệ quốc tế và luật pháp quốc tế. Nhưng nếu Việt Nam làm như thế thì cũng hơi cạn tàu ráo máng.
Do vậy, để đẹp lòng cả hai bên, thì đành áp theo tỷ giá RUB/USD thời Nhà nước Liên Xô quy định (0,9 RUB ăn 01 USD), quy ra thành nợ 11 tỷ USD, NHƯNG Nga phải xóa 85% nợ, Việt Nam chỉ phải trả 1,65 tỷ USD.
Putin khôn đấy, nhưng Việt Nam cũng đâu có ng.u.
Đây chính là bản chất của vấn đề nước Nga nợ ngập đầu, phải gán cả quốc bảo T-80; BMP-3 cho Hàn Quốc để trừ nợ, nhưng "hào phóng" xóa nợ cả "trăm tỷ USD" cho các nước từng vay nợ Liên Xô.
Ngoài ra, một trong những điều kiện để Nga được gia nhập Câu lạc bộ Paris (là một nhóm không chính thức của 22 quốc gia chủ nợ, là những nước có nền kinh tế lớn, giàu có, mức độ tín nhiệm cao và tiềm lực tài chính lớn mạnh bậc nhất trên thế giới, chuyên cung cấp các dịch vụ tài chính như cho vay nợ để tái thiết đất nước, nợ ân hạn hoặc hoãn nợ, xoá nợ cho các nước mắc nợ khó trả) là Nga phải xóa nợ cho các nước nghèo, trong đó có Việt Nam, Cuba, Syria, ...
có người không ngần ngại so sánh sự khác biệt giữa ông Navalny và Putin: “Một người hy sinh bản thân cho Tổ quốc của mình, kẻ kia hy sinh cả đất nước chỉ để cứu bản thân hắn!”
A woman at Navalny’s funeral in Moscow makes a comparison between Putin and Navalny:
“One sacrificed himself to save the country, the other one sacrificed the country to save himself.”
A woman at Navalny’s funeral in Moscow makes a comparison between Putin and Navalny:
“One sacrificed himself to save the country, the other one sacrificed the country to save himself.”
lgqhdmonitor
Cái lồn nhăn nheo
Quân đội nga như cái đầu Lồn mà đánh ai
Độc tài không có ai quản lý thì nguyên một dây súng dài cứ đè ngân sách quân sự ra chia nhau thôi
Độc tài không có ai quản lý thì nguyên một dây súng dài cứ đè ngân sách quân sự ra chia nhau thôi
cào phím rì pọt fan page tầu+ hộ bố
thanhnien.vn
Phản đối kịch liệt lệnh cấm đánh bắt cá của Trung Quốc trên Biển Đông
Khẳng định lệnh cấm đánh bắt cá của Trung Quốc trên Biển Đông là hành động đơn phương và vô giá trị, Bộ Nông nghiệp và Môi trường nêu rõ, lệnh này đã xâm phạm nghiêm trọng chủ quyền, quyền chủ quyền, quyền tài phán và lợi ích của Việt Nam.
thanhnien.vn
Có thể bạn quan tâm
