những gì bác nói có link, sách báo uy tín, dẫn chứng chính xác ko, nếu có thì nên đính kèm thêm để lời nói thêm uy tín, sắc bén. Nếu ko có thì những gì bác nói ở trên chỉ mang tính chủ quan cảm tính, kiểu tôi nghĩ là vầy abc xyz, nguồn just me bro. Nếu muốn phản biện lại góc nhìn của người khác về chính trị chưa sâu, chưa đủ kiến thức thì phải show ra lý lẽ phản biện của mình, rồi phân tích ra + dẫn chứng, nguồn để làm cơ sở củng cố cho lý lẽ của mình nha bác.
Ví dụ như là:
- Lý lẽ thứ 1 của bác: "Chế độ thực dân Anh kết thúc cách đây hơn nửa thế kỷ, nhưng hậu quả mà nó đưa lại thì còn hiện hữu đến tận ngày hôm này và có thể cả trăm năm tới, hậu quả còn ghê ghớm hơn Hoa Kỳ thả 2 quả bom nguyên tử xuống Nhật Bản" Bác nói hậu quả của chế độ thực dân Anh kết thúc cách đây hơn nửa thế kỷ hiện giờ vẫn tồn tại và có thể cả trăm năm tới, vậy hậu quả của nó là gì? ảnh hưởng/tác động như thế nào tới thế giới hiện nay? Nguồn dẫn chứng, bài báo uy tín để làm cơ sở cho lý lẽ này đâu? Rồi bản chất hậu quả của chế độ thực dân giống hay liên quan gì tới việc Mỹ thả bom Nhật mà bác lôi 2 cái vào để so sánh tương quan với nhau?
- Lý lẽ thứ 2 :"Với chính sách " trao trả độc lập" kiểu vội vàng vạch ra các đường biên giới thông qua thỏa thuận Sykes-Picot năm 1915 ở Trung Đông, rồi vạch ra đường phân chia Radcliffe giữa Ấn Độ và Pakistan làm hàng triệu người chết trong quá trình di chuyển giữa hai khu vực, để rồi gây hậu quả chính trị vô cùng lớn khi hai nước luôn đặt trên lò lửa của một cuộc chiến tranh hạt nhân, rồi mâu thuẫn, xung đột giữa Ấn Độ và Trung Quốc...." Vậy chính sách "trao trả độc lập" kiểu vội vàng là vội vàng như thế nào, như nào mới là ko vội vàng? tác động, ảnh hưởng trực tiếp/gián tiếp tới việc gì mà dẫn tới cái chết của hàng triệu người? số liệu thống kê + dẫn chứng + bài báo phân tích uy tín để làm cơ sở cho sự liên quan giữa 2 việc này đâu? Và Việc trao trả này tại sao lại kết quả lại dẫn tới hậu quả chính trị giữa các nước? mối liên kết giữa 2 sự việc này là do đâu? có nguồn ko, có dẫn chứng chứng minh ko?
- Lý lẽ thứ 3 :"Tất cả đều do chính sách chia để trị của thực dân Anh, một cuộc chia chác, phân chia lãnh thổ mà không có sự tính toán đến mâu thuẫn sắc tộc, tôn giáo, tỷ lệ dân cư giữa các khu vực....Nó éo khác gì việc các nhà ngoại giao ở Paris, ngồi trong phòng họp, lấy bút vạch thăng đường phân chia ở vĩ tuyến 18 hoặc 17 hoặc 16 ở VN.....Các vị thích và thấy hợp lý là vạch một đường la xong." Bản chất việc chính sách chia để trị của Anh....và việc ngoại giao ở Paris giống/khác nhau như thế nào, bác phải phân tích rõ ra, chứ ko thể nói khơi khơi là "nó éo khác gì việc....", nếu ko có phân tích + dẫn chứng rõ ràng, uy tín, thì lý lẽ trên chỉ mang tính chất cảm tính, chủ quan của bác. * Ở đây em ko nói bác đúng hay là sai. Ý của e là khi bác muốn phản biện, tranh luận ý của người khác, thì ít nhất bác cũng phải phân tích rõ ràng lý lẽ của bác, kèm theo những dẫn chứng, số liệu, sách báo uy tín làm nguồn, làm cơ sở củng cố cho cái lý lẽ của mình. Chứ tranh luận mà bác bỏ ý kiến của ng khác nhưng ko phân tích, đưa ra được dẫn chứng gì chặt chẽ rõ ràng, thì ý của bác chỉ là cảm tính, chủ quan, thiếu tính thuyết phục, và cũng chưa chắc là ý của bác đúng hay ko bị ảnh hưởng bởi truyền thông định hướng vì ko có dẫn chứng rõ ràng, chặt chẽ.
