Sharkdoooo
Thanh niên Ngõ chợ
Thu hồi bồi thường giá đất nông nghiệp lâm nghiệp, vv rồi cho doanh nghiệp phù phép thành đất ở bán lại dân. T thì không hiểu biết nhiều nên chỉ nghĩ được đến thế. Tml nào tinh thông về vấn đề này thông não cho tao với
Ở nước ngoài có thu hồi quyền sử dụng đất như vẹm không nhỉ
- Tạo bởi Sharkdoooo
- Start date
Thay_thich_duoc_lick_ass
Địt xong chạy
Doanh nghiệp phù phép thế Lồn nào đc. Nhà nước phù phép nhé.
bodothanthien
Địt Bùng Đạo Tổ
Câu hỏi rất hay. Câu trả lời ngắn gọn là: các nước tư bản (tư bản chủ nghĩa, đặc biệt là phương Tây như Mỹ, Anh, Đức, Pháp, Canada…) vẫn có cơ chế thu hồi đất, nhưng cách thức và mục đích khác rất nhiều so với Việt Nam.
---
⚖️ Sự khác biệt chính:
🔹 1. Quyền sở hữu đất
Việt Nam: Đất đai thuộc sở hữu toàn dân, do Nhà nước đại diện quản lý. Cá nhân, tổ chức chỉ có quyền sử dụng đất, không phải sở hữu tuyệt đối.
Các nước tư bản: Cá nhân/tổ chức được sở hữu đất đai vĩnh viễn (freehold) và có toàn quyền định đoạt (bán, thừa kế, cầm cố...). Đây là tài sản tư hữu được pháp luật bảo vệ mạnh mẽ.
---
🏛️ Cơ chế thu hồi đất ở các nước tư bản
📌 Có thu hồi đất, nhưng dưới hình thức khác:
🔸 Mỹ & Anh: “Eminent Domain” / “Compulsory Purchase”
Chính quyền có quyền cưỡng chế mua lại đất/tài sản của cá nhân nếu phục vụ mục tiêu công cộng như xây đường, bệnh viện, trường học.
Chủ đất được:
Thông báo đầy đủ
Khiếu nại/quyết định ra tòa
Bồi thường theo giá thị trường, thậm chí còn có phụ phí hỗ trợ di dời.
➡️ Không có chuyện thu hồi đất để làm dự án thương mại cho tư nhân hưởng lợi (như resort, khu đô thị bán lại…), trừ phi chứng minh được lợi ích công cộng thực sự.
---
📌 Điểm khác biệt lớn:
Nội dungViệt NamCác nước tư bản
Loại quyềnQuyền sử dụng (không sở hữu)Quyền sở hữu cá nhân
Cơ sở thu hồiRất rộng, kể cả vì dự án kinh tế tư nhânChỉ cho mục đích công cộng
Thủ tục thu hồiNhà nước quyết định, khó phản đốiCó thể kiện chính phủ, xét xử công khai
Bồi thườngThường thấp hơn giá thị trườngTheo giá thị trường + hỗ trợ thiệt hại
---
🧭 Kết luận:
Các nước tư bản vẫn có quyền thu hồi đất, nhưng:
Rất hạn chế, minh bạch
Chỉ khi thật sự cần thiết cho lợi ích công cộng
Người dân có quyền pháp lý mạnh để chống lại nếu thấy bất công
Còn ở Việt Nam, do đất thuộc sở hữu toàn dân, nên Nhà nước có quyền thu hồi rộng hơn – điều này thường gây tranh cãi và khiếu kiện về giá bồi thường và tính chính đáng của các dự án.
---
Nếu bạn cần ví dụ thực tế về một vụ thu hồi đất ở Mỹ, Anh hoặc Đức để
so sánh với Việt Nam (như vụ Thủ Thiêm), mình có thể cung cấp thêm.
---
⚖️ Sự khác biệt chính:
🔹 1. Quyền sở hữu đất
Việt Nam: Đất đai thuộc sở hữu toàn dân, do Nhà nước đại diện quản lý. Cá nhân, tổ chức chỉ có quyền sử dụng đất, không phải sở hữu tuyệt đối.
Các nước tư bản: Cá nhân/tổ chức được sở hữu đất đai vĩnh viễn (freehold) và có toàn quyền định đoạt (bán, thừa kế, cầm cố...). Đây là tài sản tư hữu được pháp luật bảo vệ mạnh mẽ.
---
🏛️ Cơ chế thu hồi đất ở các nước tư bản
📌 Có thu hồi đất, nhưng dưới hình thức khác:
🔸 Mỹ & Anh: “Eminent Domain” / “Compulsory Purchase”
Chính quyền có quyền cưỡng chế mua lại đất/tài sản của cá nhân nếu phục vụ mục tiêu công cộng như xây đường, bệnh viện, trường học.
Chủ đất được:
Thông báo đầy đủ
Khiếu nại/quyết định ra tòa
Bồi thường theo giá thị trường, thậm chí còn có phụ phí hỗ trợ di dời.
➡️ Không có chuyện thu hồi đất để làm dự án thương mại cho tư nhân hưởng lợi (như resort, khu đô thị bán lại…), trừ phi chứng minh được lợi ích công cộng thực sự.
---
📌 Điểm khác biệt lớn:
Nội dungViệt NamCác nước tư bản
Loại quyềnQuyền sử dụng (không sở hữu)Quyền sở hữu cá nhân
Cơ sở thu hồiRất rộng, kể cả vì dự án kinh tế tư nhânChỉ cho mục đích công cộng
Thủ tục thu hồiNhà nước quyết định, khó phản đốiCó thể kiện chính phủ, xét xử công khai
Bồi thườngThường thấp hơn giá thị trườngTheo giá thị trường + hỗ trợ thiệt hại
---
🧭 Kết luận:
Các nước tư bản vẫn có quyền thu hồi đất, nhưng:
Rất hạn chế, minh bạch
Chỉ khi thật sự cần thiết cho lợi ích công cộng
Người dân có quyền pháp lý mạnh để chống lại nếu thấy bất công
Còn ở Việt Nam, do đất thuộc sở hữu toàn dân, nên Nhà nước có quyền thu hồi rộng hơn – điều này thường gây tranh cãi và khiếu kiện về giá bồi thường và tính chính đáng của các dự án.
---
Nếu bạn cần ví dụ thực tế về một vụ thu hồi đất ở Mỹ, Anh hoặc Đức để
so sánh với Việt Nam (như vụ Thủ Thiêm), mình có thể cung cấp thêm.
Đất nhà nước thì người ta thu hồi. Thu hồi xong làm gì thì kệ người ta.
「Ngụy Quân Tử」
Tâm hồn dẩm chúa
Sao không bọn giải tỏa đến nhà kề dao vào cổ bắt ký bán đất như cảng bắt chọn phe hơn 50 năm trước chứ đéo có cây tre ở đây.
Có khác là thằng thằng kề dao vào cổ bắt ký bán đất bị vào tù nếu có bằng chứng chứ đéo chỉ cần xin lỗi.
bodothanthien
Địt Bùng Đạo Tổ
Rất tốt. Dưới đây là ví dụ thực tế về thu hồi đất ở Mỹ, Anh và so sánh với một vụ nổi bật ở Việt Nam – Thủ Thiêm, để bạn thấy sự khác biệt rõ rệt về cơ chế, quyền lợi người dân, và minh bạch pháp lý.
---
📍 1. Mỹ – Vụ Kelo v. City of New London (2005)
🔹 Nội dung:
Chính quyền TP New London, bang Connecticut thu hồi đất của người dân để giao cho một tập đoàn dược phẩm (Pfizer) phát triển khu đô thị mới, hứa hẹn tạo việc làm.
Một số hộ dân, trong đó có bà Susette Kelo, phản đối và kiện chính quyền vì cho rằng đó không phải "lợi ích công cộng".
🔹 Kết quả:
Tòa án Tối cao Mỹ phán quyết 5-4: việc thu hồi hợp pháp vì dự án gián tiếp mang lại lợi ích công cộng (tăng thuế, tạo việc làm).
Tuy nhiên:
Bà Kelo được bồi thường đầy đủ theo giá thị trường.
Vụ này tạo phản ứng dữ dội từ công chúng. Nhiều bang sau đó sửa luật để giới hạn việc thu hồi đất giao cho doanh nghiệp tư nhân.
🔹 So sánh:
Người dân có quyền kiện lên Tòa Tối cao.
Chính quyền bị chỉ trích mạnh mẽ vì lạm dụng.
Dự án sau cùng bị huỷ bỏ vì Pfizer rút đi. Đất bị bỏ hoang nhiều năm.
---
📍 2. Anh – Dự án tái phát triển London Olympic Park (2005–2012)
🔹 Nội dung:
Để xây khu phức hợp thể thao Olympic 2012 tại Stratford, Đông London, chính phủ Anh thu hồi hơn 200 ha đất, bao gồm nhà dân và cơ sở kinh doanh nhỏ.
Đây là mục đích công cộng rõ ràng (thể thao quốc tế).
🔹 Quy trình:
Chính phủ ban hành quyết định Compulsory Purchase Order (CPO) – buộc người dân bán đất.
Người dân:
Được đàm phán giá bồi thường, nếu không đồng ý có thể kiện ra toà.
Nhận bồi thường rất cao, có hỗ trợ tái định cư.
Tất cả hồ sơ đều công khai, minh bạch.
🔹 So sánh:
Không có biểu hiện "lấy đất cho doanh nghiệp".
Quá trình diễn ra trong nhiều năm với sự tham gia của luật sư đại diện cư dân.
---
📍 3. Việt Nam – Vụ Thủ Thiêm (TP.HCM)
🔹 Nội dung:
Năm 2002, TP.HCM triển khai quy hoạch khu đô thị mới Thủ Thiêm.
Hàng ngàn hộ dân bị di dời, nhưng có khiếu kiện kéo dài hơn 10 năm.
Thanh tra Chính phủ xác nhận: quy hoạch sai, thu hồi vượt ranh giới được phê duyệt, người dân bị thu hồi trái pháp luật.
🔹 Vấn đề:
Bồi thường thấp, chỉ 18–30% giá thị trường.
Không minh bạch, không có quyền phản đối hiệu quả.
Nhiều dự án được giao cho doanh nghiệp tư nhân.
🔹 Hậu quả:
Khiếu kiện tập thể kéo dài, gây mất lòng tin lớn.
Một số cán bộ liên quan bị kỷ luật, nhưng người dân chưa được đền bù thỏa đáng.
---
⚖️ So sánh tổng thể:
Yếu tốMỹ & AnhViệt Nam – Thủ Thiêm
Chủ quyền đấtSở hữu tư nhânQuyền sử dụng đất
Cơ sở thu hồiRất rõ ràng, minh bạchCó sai phạm, vượt ranh
Mục đích dự ánCông cộng (Olympic) hoặc tranh cãi (Kelo)Dự án thương mại
Bồi thườngTheo giá thị trường + hỗ trợRất thấp so với giá thực tế
Quyền phản đối của dânCó thể kiện chính phủ, ra Tòa án tối caoRất hạn chế, thường bị bác đơn
Minh bạch & giám sátCó luật sư, báo chí, quốc hội giám sátQuy trình thiếu minh bạch, bị lạm dụng
---
📌 Kết luận:
Các nước tư bản không miễn nhiễm với lạm quyền, nhưng hệ thống pháp lý độc lập và quyền kiện tụng rõ ràng giúp người dân bảo vệ quyền lợi hiệu quả hơn nhiều.
Ở Việt Nam, dù pháp luật có quy định bảo vệ người dân, cơ chế thực thi, kiểm soát và minh bạch yếu hơn, dẫn tới dễ bị lợi dụng cho mục đích kinh tế nhóm.
---
Nếu bạn muốn mình phân tích thêm vụ Đồng Tâm (Hà Nội), dự án Long Thành, hoặc so sánh với Đức, Nhật, Hàn, mình có thể mở rộng thêm.
---
📍 1. Mỹ – Vụ Kelo v. City of New London (2005)
🔹 Nội dung:
Chính quyền TP New London, bang Connecticut thu hồi đất của người dân để giao cho một tập đoàn dược phẩm (Pfizer) phát triển khu đô thị mới, hứa hẹn tạo việc làm.
Một số hộ dân, trong đó có bà Susette Kelo, phản đối và kiện chính quyền vì cho rằng đó không phải "lợi ích công cộng".
🔹 Kết quả:
Tòa án Tối cao Mỹ phán quyết 5-4: việc thu hồi hợp pháp vì dự án gián tiếp mang lại lợi ích công cộng (tăng thuế, tạo việc làm).
Tuy nhiên:
Bà Kelo được bồi thường đầy đủ theo giá thị trường.
Vụ này tạo phản ứng dữ dội từ công chúng. Nhiều bang sau đó sửa luật để giới hạn việc thu hồi đất giao cho doanh nghiệp tư nhân.
🔹 So sánh:
Người dân có quyền kiện lên Tòa Tối cao.
Chính quyền bị chỉ trích mạnh mẽ vì lạm dụng.
Dự án sau cùng bị huỷ bỏ vì Pfizer rút đi. Đất bị bỏ hoang nhiều năm.
---
📍 2. Anh – Dự án tái phát triển London Olympic Park (2005–2012)
🔹 Nội dung:
Để xây khu phức hợp thể thao Olympic 2012 tại Stratford, Đông London, chính phủ Anh thu hồi hơn 200 ha đất, bao gồm nhà dân và cơ sở kinh doanh nhỏ.
Đây là mục đích công cộng rõ ràng (thể thao quốc tế).
🔹 Quy trình:
Chính phủ ban hành quyết định Compulsory Purchase Order (CPO) – buộc người dân bán đất.
Người dân:
Được đàm phán giá bồi thường, nếu không đồng ý có thể kiện ra toà.
Nhận bồi thường rất cao, có hỗ trợ tái định cư.
Tất cả hồ sơ đều công khai, minh bạch.
🔹 So sánh:
Không có biểu hiện "lấy đất cho doanh nghiệp".
Quá trình diễn ra trong nhiều năm với sự tham gia của luật sư đại diện cư dân.
---
📍 3. Việt Nam – Vụ Thủ Thiêm (TP.HCM)
🔹 Nội dung:
Năm 2002, TP.HCM triển khai quy hoạch khu đô thị mới Thủ Thiêm.
Hàng ngàn hộ dân bị di dời, nhưng có khiếu kiện kéo dài hơn 10 năm.
Thanh tra Chính phủ xác nhận: quy hoạch sai, thu hồi vượt ranh giới được phê duyệt, người dân bị thu hồi trái pháp luật.
🔹 Vấn đề:
Bồi thường thấp, chỉ 18–30% giá thị trường.
Không minh bạch, không có quyền phản đối hiệu quả.
Nhiều dự án được giao cho doanh nghiệp tư nhân.
🔹 Hậu quả:
Khiếu kiện tập thể kéo dài, gây mất lòng tin lớn.
Một số cán bộ liên quan bị kỷ luật, nhưng người dân chưa được đền bù thỏa đáng.
---
⚖️ So sánh tổng thể:
Yếu tốMỹ & AnhViệt Nam – Thủ Thiêm
Chủ quyền đấtSở hữu tư nhânQuyền sử dụng đất
Cơ sở thu hồiRất rõ ràng, minh bạchCó sai phạm, vượt ranh
Mục đích dự ánCông cộng (Olympic) hoặc tranh cãi (Kelo)Dự án thương mại
Bồi thườngTheo giá thị trường + hỗ trợRất thấp so với giá thực tế
Quyền phản đối của dânCó thể kiện chính phủ, ra Tòa án tối caoRất hạn chế, thường bị bác đơn
Minh bạch & giám sátCó luật sư, báo chí, quốc hội giám sátQuy trình thiếu minh bạch, bị lạm dụng
---
📌 Kết luận:
Các nước tư bản không miễn nhiễm với lạm quyền, nhưng hệ thống pháp lý độc lập và quyền kiện tụng rõ ràng giúp người dân bảo vệ quyền lợi hiệu quả hơn nhiều.
Ở Việt Nam, dù pháp luật có quy định bảo vệ người dân, cơ chế thực thi, kiểm soát và minh bạch yếu hơn, dẫn tới dễ bị lợi dụng cho mục đích kinh tế nhóm.
---
Nếu bạn muốn mình phân tích thêm vụ Đồng Tâm (Hà Nội), dự án Long Thành, hoặc so sánh với Đức, Nhật, Hàn, mình có thể mở rộng thêm.
Sharkdoooo
Thanh niên Ngõ chợ
M hỏi cc gì vậy? K quý thì thu hồi làm đéo gì
Sharkdoooo
Thanh niên Ngõ chợ
T với m đều hiểu ai phù phép mà, láy lắt tí
Sharkdoooo
Thanh niên Ngõ chợ
Quyền sd đất chứ có phải quyền sh đâu
Sharkdoooo
Thanh niên Ngõ chợ
Tóm lại bên bển tam quyền phân lập nên k dễ bị tác động quyền lợi đúng theo pháp luật của ngừoi dân luôn được bảo vệ. Cũng khó nhỉ giờ kiện ra toà ông chủ tiệm đã phó bt rồi đéo ai dám lệch chắc chắn phải bảo vệ chính quyền r
hungso
Súng hết đạn
So sánh cái Lồn gì nữa sắp tới anh rừng bạn bố 1 số lụât mới về đất thì còn nát hơn bây giờ số sánh anh cặc à
Lù Văn Thắng
Thanh niên hoi
Ông bà tao bao đời ở trên đất nhà tao đang ở, từ thời vua chúa Trịnh Nguyễn đã ở trên mảnh đất này
Vậy sau 19xx bỗng dưng mảnh đất ấy lại đéo sở hữu của nhà tao, mà sở hữu toàn dân( đéo biết thằng toàn, với thằng dân) là thằng nào, bắt di dời nhà tao đéo đi ( vì ở đây 15-20 đời) mà đéo đi lại là chống đối phỏng đạn,
Thằng sinh ra sau bắt thằng có trước từ bỏ k lấy được dí súng, vậy có phải ăn cướp
Vậy sau 19xx bỗng dưng mảnh đất ấy lại đéo sở hữu của nhà tao, mà sở hữu toàn dân( đéo biết thằng toàn, với thằng dân) là thằng nào, bắt di dời nhà tao đéo đi ( vì ở đây 15-20 đời) mà đéo đi lại là chống đối phỏng đạn,
Thằng sinh ra sau bắt thằng có trước từ bỏ k lấy được dí súng, vậy có phải ăn cướp
