Johnny Lê Nữu Vượng
Già làng
Trong vụ án Hồ Duy Hải, con dao và cái thớt được mua ở chợ không được coi là bằng chứng phạm tội trên video. Vậy mà vẫn kết luận Hải tử hình. Đỉnh cao tuyệt vời Tư Pháp Việt Nam!
1. Con dao: Theo kháng nghị của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và các tài liệu liên quan, con dao được ông Nguyễn Văn Thu (nhân chứng) mua ở chợ Thủ Thừa vào ngày 21/3/2008 để thay thế con dao hung khí bị cho là đã bị đốt bỏ sau khi dọn dẹp hiện trường. Cơ quan điều tra yêu cầu mua con dao này để mô phỏng và nhận dạng, không phải để xác định nó là hung khí thực tế. Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình cũng khẳng định rằng con dao được mua ở chợ chỉ nhằm mục đích nhận diện, không phải là hung khí trực tiếp được sử dụng trong vụ án. Do đó, con dao này không có giá trị chứng minh trực tiếp rằng Hồ Duy Hải phạm tội.
2. Cái thớt: Tương tự, cái thớt được bà Lê Thị Thu Hiếu (bạn của hai nạn nhân) mua ở chợ vào ngày 24/6/2008 theo yêu cầu của cơ quan điều tra, cũng nhằm mục đích nhận dạng. Hồ Duy Hải khai đã dùng thớt để gây án, nhưng mô tả về cái thớt không thống nhất (lúc thì dày 10 cm, lúc thì 5 cm). Cái thớt gốc tại hiện trường không được thu giữ ngay trong quá trình khám nghiệm, và cái thớt mua ở chợ chỉ là vật mô phỏng, không mang dấu vết tội phạm. Vì vậy, nó không được xem là bằng chứng trực tiếp để kết tội.
3. Các vấn đề tố tụng: Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã chỉ ra nhiều vi phạm nghiêm trọng trong quá trình thu thập chứng cứ, như không thu giữ ngay các vật chứng quan trọng (dao, thớt, ghế) tại hiện trường, không giám định kịp thời các dấu vết như vân tay hay vết máu, và việc sử dụng các vật mua ở chợ để bổ sung hồ sơ. Những thiếu sót này làm giảm tính pháp lý của các vật chứng được sử dụng để buộc tội Hồ Duy Hải.
4. Dấu vân tay và các chứng cứ khác: Đặc biệt, dấu vân tay thu được tại hiện trường không trùng khớp với vân tay của Hồ Duy Hải, và cơ quan điều tra không làm rõ dấu vân tay này thuộc về ai. Điều này, cùng với việc không thu giữ hung khí gốc và không giám định thời điểm nạn nhân tử vong, làm dấy lên nghi vấn về tính xác thực của các chứng cứ buộc tội.
Kết luận: Con dao và cái thớt mua ở chợ chỉ được sử dụng để nhận dạng, không phải là vật chứng trực tiếp chứng minh Hồ Duy Hải phạm tội. Các vi phạm tố tụng, bao gồm việc không thu giữ hung khí gốc và không giám định đầy đủ các dấu vết tại hiện trường, khiến những vật này không có giá trị pháp lý mạnh để kết luận tội phạm. Tuy nhiên, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao năm 2020 vẫn cho rằng các thiếu sót này không làm thay đổi bản chất vụ án và giữ nguyên bản án tử hình đối với Hồ Duy Hải, dựa trên các lời khai và chứng cứ gián tiếp khác.
Vụ án Hồ Duy Hải vẫn còn nhiều tranh cãi và mâu thuẫn chưa được giải quyết triệt để, đặc biệt liên quan đến các chứng cứ ngoại phạm và vi phạm tố tụng. Quy tắc nghi điểm thuộc về bị cáo, Hải phải được thả ra
