Có Hình Về Quyền lực: Bản chất và Lịch sử Phát triển của nó - Bertrand de Jouvenel

• Chiến tranh hiện đại là cuộc chiến tổng động viên toàn diện, vượt qua mọi cuộc xung đột trước đây về mức độ man rợ và sức tàn phá. Nói thẳng ra là do quy mô người và của ném vào cuộc chiến chưa từng có.
• Toàn bộ dân số bị lùa đi, một phần trực tiếp vào các đội quân lên tới hàng chục triệu thằng, phần còn lại gián tiếp vào nền kinh tế chiến tranh để sản xuất những vũ khí chết chóc nhất. Mọi thằng dân còn thở đều phải phục vụ cho chiến tranh. Bọn Anh còn đi xa tới mức tổng động viên cả đàn bà. Những công việc không thiết yếu giúp cuộc sống dễ chịu hơn chỉ được cho phép tồn tại nếu chúng được cho là cần thiết để duy trì tinh thần cho cỗ máy chiến tranh khổng lồ.
• Trong chiến tranh toàn diện, tất cả mọi người và mọi thứ—công nhân, nông dân, đàn bà, nhà máy, mùa màng, nhà cửa—đều trở thành mục tiêu quân sự. Kẻ thù là tất cả những gì bằng xương bằng thịt và tất cả đất đai.
• Sự man rợ về hành động này được duy trì bởi một "sự man rợ về cảm xúc" được khuấy động và duy trì bởi tuyên truyền, một thứ đạn dược thiết yếu của chiến tranh. Những đam mê này, được cảm nhận một cách dữ dội và đồng lòng, đã biến đổi bản chất con người, khiến cho sự bóp méo toàn bộ cách hành xử bình thường của họ trở nên khả thi.
• Vào cuối các cuộc chiến của Napoleon, có 3 triệu lính tại châu Âu; cuộc chiến 1914-1918 đã giết hoặc làm tàn phế gấp năm lần con số đó. Chiến tranh hiện đại đã tìm lại được những "nghệ thuật đã mất" như bỏ đói dân thường, đốt nhà, và bắt kẻ chiến bại làm nô lệ. Chúng ta đã quay trở lại trạng thái của bọn mọi rợ: "Bọn man di xâm lược cũng đéo cần thiết nữa: chúng ta tự làm Huns của chính mình rồi."
• Điều đáng ngạc nhiên nhất của cảnh tượng này là chúng ta lại đéo thấy ngạc nhiên mấy.
• Nguyên nhân trực tiếp của việc tổng động viên toàn diện là sự cần thiết mang tính cạnh tranh. Khi một quốc gia, như Đức, dồn toàn bộ tài nguyên vào việc chinh phạt, đối thủ của nó phải làm điều tương tự để sống sót. Sai lầm của Pháp khi chỉ dồn một phần tài nguyên đã dạy cho Anh và Mỹ bài học này. Các quốc gia trong chiến tranh sao chép các phương pháp "toàn diện" của nhau.
• Việc quân sự hóa toàn bộ xã hội là công trình—ở Đức là công trình trực tiếp, ở các nước khác là gián tiếp—của Adolf Hitler. Lý do cho thành tựu của hắn ở chính đất nước mình là vì không có gì ít hơn toàn bộ tài nguyên của nó có thể đủ cho ý chí quyền lực của hắn.
• Tuy nhiên, nguyên nhân sâu xa không phải là ý chí của một kẻ xâm lược mà là sự tồn tại của các phương tiện để tổng động viên toàn diện. Những kẻ chinh phạt trong quá khứ (ví dụ: Napoleon, Frederick II) không thể làm được điều này vì họ thiếu các công cụ kiểm soát cần thiết của nhà nước. Lời giải thích thực sự cho sự rộng lớn của chiến tranh hiện đại là sức mạnh của các công cụ kiểm soát, cả về tinh thần và vật chất, mà các chính phủ hiện đại có trong tay.

• Chiến tranh không phải lúc nào cũng như ngày nay. Thời Napoleon, chỉ một số đàn ông trong độ tuổi quân sự bị bắt đi lính. Thời Louis XIV, chế độ quân dịch còn chưa có và dân thường sống ngoài vòng chiến.
• Quy mô của chiến tranh đã tăng đều đặn trong một nghìn năm qua. Chiến tranh toàn diện ngày nay là kết cục logic của một quá trình phát triển không ngừng. "Khu vực chiến sự"—mức độ mà các lực lượng xã hội bị hút vào đó—đã liên tục mở rộng.
• Sự phát triển này của chiến tranh là hệ quả trực tiếp của sự phát triển của Quyền Lực (tức là quyền lực chính phủ).
• Vào thế kỷ 11 và 12, Quyền Lực còn yếu. Các vị vua có quân đội nhỏ và các chiến dịch ngắn vì họ thiếu hai công cụ kiểm soát thiết yếu: quyền cưỡng bức tòng quân và quyền áp đặt thuế. Chư hầu của vua chỉ có nghĩa vụ phục vụ trong bốn mươi ngày, và dân quân địa phương thì chất lượng kém và khó có thể trông cậy được quá vài ngày.
• Nguồn lực tức thời duy nhất của nhà vua là doanh thu từ các lãnh địa riêng của mình. Không ai cho phép ông ta áp đặt thuế, và nguồn thu bổ sung chính của ông ta là từ Giáo hội.
• Bản chất của Quyền Lực là phải tự phình to ra. Các vị vua liên tục cố gắng bòn rút thêm tài nguyên từ giới tăng lữ, quý tộc và thường dân. Đến thế kỷ 14, các tính toán cho một chiến dịch ở Gascony là 5.000 kỵ binh và 20.000 bộ binh, và mười hai năm sau, cho một chiến dịch ở Flanders, là 10.000 kỵ binh và 40.000 bộ binh. Để gây quỹ, nhà vua phải đi khắp các trung tâm chính trong vương quốc và đích thân yêu cầu sự giúp đỡ từ người dân.
• Các cuộc xung đột kéo dài, như Chiến tranh Trăm năm, đã làm cho dân chúng quen với sự hy sinh, giúp Quyền Lực có thể thiết lập một loại thuế vĩnh viễn (taille) để duy trì một đội quân thường trực. Đây là một bước tiến cơ bản của Quyền Lực. Mặc dù vậy, tính lâu dài của các khoản trưng thu không bao giờ được thừa nhận, và các nỗ lực kéo dài chúng đã dẫn đến các cuộc nổi dậy gần như đồng thời ở Pháp và Anh.
• Chừng nào còn tồn tại, chế độ quân chủ không bao giờ dám thử áp dụng chế độ quân dịch. Nó luôn thuê lính bằng tiền mặt.
• Để trở thành một người ban ơn (thiết lập trật tự, bảo vệ kẻ yếu, hỗ trợ thương mại), chế độ quân chủ phải xây dựng một bộ máy chính quyền—một cơ quan hành pháp, luật pháp, và một cơ quan lập pháp. Năng lực lập pháp này, một thứ chưa từng có trong thời Trung Cổ, đã mang trong mình mầm mống của quyền áp đặt thuế, mặc dù thời gian thai nghén rất dài.
• Cuộc khủng hoảng lớn của thế kỷ 17 (các cuộc cách mạng ở Anh và Naples, cuộc nổi dậy Fronde ở Pháp) đã đánh dấu sự xung đột dữ dội giữa các chế độ quân chủ cố gắng tăng thuế và các dân tộc chống lại những nỗ lực đó.
• Một khi Quyền Lực vượt qua được sự kháng cự này, sự phát triển của quân đội trở nên rõ ràng: 50.000 người đã chiến đấu tại Marignan (1515), trong khi 200.000 người chiến đấu tại Malplaquet (1709). Charles VII của Pháp có 12.000 lính; Louis XVI có 180.000. Sự tăng trưởng này đã làm các nhà quan sát như Montesquieu sợ hãi, ông đã tiên tri: "có lính sẽ dẫn đến việc chẳng có gì ngoài lính, và chúng ta sẽ trở nên giống như bọn Tartar."
• Những nỗ lực ban đầu về chế độ quân dịch đã vấp phải sự phản đối mạnh mẽ. Ở Pháp, nỗ lực của Louvois nhằm chuyển đổi các trung đoàn lãnh thổ thành các đơn vị phục vụ chung đã bị phản đối kịch liệt. Ở Phổ, một dự án tương tự đã thành công hơn. Dân chúng ghét những nỗ lực đầu tiên này về chế độ quân dịch, nó là một mối bất bình lớn chống lại Quyền Lực, thậm chí còn hơn cả việc tăng thuế.
• Nguyên tắc cốt lõi là: sự mở rộng của Quyền Lực, tức là khả năng kiểm soát ngày càng nhiều hoạt động của một quốc gia, chính là nguyên nhân gây ra sự mở rộng của chiến tranh.

• Dân chúng lật đổ các chế độ quân chủ chuyên chế để thoát khỏi gánh nặng thuế má và quân dịch. Trớ trêu thay, những gánh nặng này lại ngày càng nặng hơn dưới các chế độ bình dân, hậu quân chủ.
• Lời giải thích không phải là sự cạnh tranh của các quốc gia đã thay thế sự cạnh tranh của các triều đại, cũng không phải là ý chí của dân chúng hiếu chiến. Toàn là "Nhảm cứt!"
• Chế độ quân dịch quốc gia không phải do chế độ quân chủ chuyên chế thiết lập, mà là kết quả của sự sụp đổ của nó. Theo Taine, chính mối đe dọa và kinh nghiệm bị xâm lược đã khiến người dân đồng ý với nó. Nó được các chính phủ bình dân coi là một sự cần thiết tạm thời nhưng đã trở thành một thể chế vĩnh viễn. Napoleon đã duy trì nó ở Pháp sau các Hiệp ước Luneville và Amiens, và Chính phủ Phổ đã duy trì nó sau các Hiệp ước Paris và Vienna, khi hòa bình đã được lập lại.
• Phổ thông đầu phiếu và quân dịch phổ thông là hai anh em song sinh, ra đời cùng một lúc. Chúng là những "kẻ dẫn đường vừa mù lòa vừa khủng khiếp" của tương lai, hứa hẹn sự tàn sát, phá sản và sự quay trở lại thời kỳ man rợ.
• Người dân bình thường không cảm thấy các yêu cầu của nhà nước là sự thể hiện ý chí của chính mình. Anh ta coi tờ giấy báo thuế và lệnh triệu tập nhập ngũ là mệnh lệnh của một thế lực xa lạ, vô danh, mà anh ta gọi là "chúng nó."

• Nhà nước hiện đại chính là sự tiếp nối thắng lợi công việc của các chế độ quân chủ cũ. Như Viollet đã nói: "Nhà nước hiện đại chính là vị vua của ngày xưa đang đưa công việc không ngừng nghỉ của mình đến một kết thúc huy hoàng.” Sự tăng trưởng liên tục của thuế và quân đội chứng tỏ rằng cùng một nguyên nhân—Quyền Lực—vẫn đang hoạt động, chỉ là dưới một hình thức mới.
• Cỗ máy quyền lực của hoàng gia đã được cải tiến: các công cụ kiểm soát của nó, cả về đạo đức và vật chất, đã được làm cho ngày càng hiệu quả hơn để thâm nhập sâu hơn vào xã hội và siết chặt hơn nữa hàng hóa và con người của nó.
• Tất cả những gì đã thay đổi là Quyền Lực trong hình dạng phình to hiện tại của nó đã trở thành một món cược trong một cuộc tranh giành chính trị.
• Quyền Lực là một "con ký sinh trùng gớm ghiếc" (Marx) với một bộ máy quan liêu và quân sự khổng lồ. Các cuộc cách mạng đã không đập tan cỗ máy này; chúng chỉ đơn thuần cải tiến nó. Các đảng phái chính trị tranh giành nhau để chiếm lấy "tòa nhà khổng lồ này như một chiến lợi phẩm."
• Bản chất cơ bản của Quyền Lực không thay đổi: nó là một nhóm người kiểm soát nhà nước và mối quan hệ của họ với đồng loại là mối quan hệ giữa kẻ cai trị và người bị trị.
• Sự thay đổi quan trọng là Quyền Lực bây giờ đã được che đậy. Trước đây, nó hiện diện rõ ràng trong con người của một vị vua. Bây giờ, nó ẩn danh và tự nhận chỉ là "công cụ vô tri, vô cảm của ý chí toàn dân." Đây là một sự hư cấu nhằm làm cho sự chuyên chế của nó trở nên dễ chấp nhận. Ý chí, mà thực tế xuất phát từ những người cai trị, được cho là xuất phát từ một thực thể tập thể, là Quốc gia, mà những người cai trị chỉ là công cụ.

• Dân chủ có tác động kép đối với Quyền Lực. Một mặt, nó làm suy yếu Quyền Lực bằng cách giúp người bị trị dễ dàng thay đổi nhân sự của những người cai trị. Mặt khác, nó lại tạo điều kiện cho sự mở rộng của Quyền Lực.
• Dưới chế độ cũ, giới tinh hoa không có cơ hội chia sẻ Quyền Lực là những người chỉ trích nó gay gắt nhất. Trong một nền dân chủ, nơi mà thằng nào cũng có khả năng leo lên làm quan, những cá nhân tham vọng trở nên đồng lõa với sự phát triển của quyền lực nhà nước, vì họ hy vọng một ngày nào đó sẽ được sử dụng bộ máy mở rộng đó. Đây là sự biến tướng của dân chủ thành một "cuộc cạnh tranh giành quyền thống trị" (Proudhon).
• Cuộc cạnh tranh này tạo ra một Quyền Lực vừa lan rộng vừa yếu ớt. Nhưng bản chất của Quyền Lực là không được yếu. Trong thời kỳ khủng hoảng, hoàn cảnh nảy sinh khiến chính người dân cũng muốn được dẫn dắt bởi một ý chí mạnh mẽ.
• Bọn xã hội chủ nghĩa là ví dụ điển hình cho sự đồng lõa này. Chúng xác định đúng Nhà nước là một "công cụ áp bức" nhưng kế hoạch của chúng không phải là đập tan nó, mà là chiếm lấy nó. Chúng không nhận ra mối liên hệ giữa sự mở rộng của Quyền Lực và sự mở rộng quái dị của chiến tranh.
• Dân chủ, với tư cách là một cuộc cạnh tranh giành quyền lực tối cao, đã tạo ra các công cụ và điều kiện cho chế độ chuyên chế:
  • Nguyên tắc quân dịch, được thành lập trong thời kỳ dân chủ, cung cấp nguồn nhân lực.
  • Cơ chế thuế kiểu điều tra cung cấp của cải.
  • Học thuyết về ý chí toàn dân cung cấp tính hợp pháp về mặt tư tưởng cho quyền lực tuyệt đối.
  • Sự độc quyền của nhà nước về giáo dục cung cấp phương tiện để nhồi sọ tư tưởng từ thời thơ ấu.
  • Dư luận đã được chuẩn bị cho việc nhà nước chiếm đoạt các phương tiện sản xuất.
  • Chế độ cảnh sát trị, một thuộc tính của chế độ chuyên chế mà chế độ cũ không hề biết đến, lại phát triển trong bóng tối của nền dân chủ.
• Một kẻ độc tài không tự xây dựng bộ máy đàn áp khổng lồ của nhà nước hiện đại. Hắn thấy nó đã được chuẩn bị sẵn sàng bởi thời đại dân chủ. Người ta nghĩ rằng hắn đã xây dựng nên Quyền Lực, nhưng không phải. Hắn "chỉ là một thằng thuê nhà tồi." Hắn chỉ đơn thuần trang bị cho gã khổng lồ đã có sẵn một tinh thần khủng khiếp. Dân chủ, trong hình dạng tập trung hóa và chuyên chế của nó, chính là thời kỳ ấp trứng cho chế độ độc tài.

• Chúng ta không thể tin rằng bằng cách đập tan Hitler và chế độ của hắn là chúng ta đang diệt tận gốc cái ác. Ngay cả khi đang chiến đấu với hắn, chúng ta đã lên kế hoạch cho một nhà nước sau chiến tranh sẽ là "kẻ phán quyết mọi số phận cá nhân" và chắc chắn sẽ đặt vào tay Quyền Lực những phương tiện tương xứng với nhiệm vụ khổng lồ của nó.
• Sự bành trướng của nhà nước, ngay cả vì những mục đích tốt đẹp, chắc chắn sẽ làm tăng nguồn lực vật chất và sự kiểm soát của Quyền Lực đối với dân chúng. Mong muốn của người dân về an sinh xã hội thúc đẩy niềm tin của họ vào một Quyền Lực nhân từ trong tương lai, khiến họ ủng hộ sự phát triển của nó bất chấp những đau khổ mà Quyền Lực trong quá khứ đã gây ra. Một nhà nước ràng buộc con người bằng mọi mối quan hệ về nhu cầu và tình cảm sẽ có vị thế tốt hơn để đẩy họ vào chiến tranh.
• Ý chí Quyền Lực và ham muốn chinh phạt đã ăn sâu vào bản chất con người. Việc cỗ máy nhà nước khổng lồ này cuối cùng sẽ rơi vào tay một "kẻ nghiện đế quốc" là điều không thể tránh khỏi.
• Những người cai trị hiện đại tin rằng khoa học cho phép họ nhào nặn tâm trí và thể xác của con người, đặt mỗi người vào đúng vị trí của mình để đảm bảo hạnh phúc cho tất cả. Kế hoạch vĩ đại này vừa tự phụ vừa dựa trên một nền khoa học không chính xác. Nó có nguy cơ gây ra sự tàn ác hơn cả bọn man rợ—hãy xem các thí nghiệm về nhân giống—và mang lại thảm họa thông qua những sai lầm trong việc di chuyển những đoàn tàu người khổng lồ. Sự kết hợp giữa quần chúng dễ bảo và các nhà lãnh đạo độc đoán báo trước những cuộc chiến tranh mà cuộc chiến vừa qua chỉ là một màn dạo đầu.
• Chỉ cần một cường quốc biến bộ máy xã hội của mình thành "gân cốt của chiến tranh" là tất cả các quốc gia khác sẽ buộc phải làm theo, tạo ra một làn sóng xung đột không thể cưỡng lại.
• Bằng cách giao nộp thêm bản thân và tài nguyên của chúng ta cho nhà nước, bất kể bộ mặt hiện tại của nó có nhân từ đến đâu, chúng ta đang nuôi dưỡng cuộc chiến tranh của ngày mai và đảm bảo rằng nó sẽ còn toàn diện và tàn phá hơn cuộc chiến vừa qua.

• Phạm vi của Quyền Lực là cái phần tài nguyên của xã hội (nhân lực, của cải, v.v.) mà nó có thể ra lệnh và sử dụng.
• Phạm vi này tỷ lệ thuận với mức độ tuân lệnh mà nó nhận được từ cộng đồng. Chú thích trong sách nó ghi rõ công thức: `(tài nguyên Quyền Lực có thể sử dụng) / (tài nguyên vốn có của xã hội) = Phạm vi của Quyền Lực`.
• Phạm vi này không đứng yên; nó thay đổi theo lịch sử. Ví dụ, vua Capet ở Pháp đéo thể áp thuế trực thu, vua Bourbon đéo thể bắt lính, trong khi bọn Quyền Lực hiện đại làm được tuốt.
• Nghiên cứu sự thay đổi về tài nguyên của Quyền Lực chính là nghiên cứu lịch sử của nó theo phạm vi – khác hẳn cái kiểu lịch sử thông thường chỉ nhìn vào hình thức.
• Lịch sử của Quyền Lực có thể vẽ thành một biểu đồ cho thấy sự thay đổi phạm vi theo thời gian. Cái biểu đồ này có thể tiết lộ một "quy luật phát triển" của Quyền Lực. Nếu lịch sử loài người là sự nối tiếp của các xã hội lớn, thì biểu đồ Quyền Lực của chúng có thể có những điểm tương đồng, giúp ta hiểu về tiến trình của các nền văn minh.

• Cái khả năng tuân lệnh của con người ít khi được để ý vì nó diễn ra hàng ngày.

  Trường học cao cấp của loài người chúng ta, sự tò mò, đòi hỏi những điều bất thường để được đánh thức... Nếu chúng xảy ra hàng ngày, thì ngay cả những sự kiện đáng ngạc nhiên nhất cũng không tác động đến trí thông minh của chúng ta.

  Bấm để mở rộng...

• Việc hàng triệu người tuân theo lệnh của một vài thằng là một hiện tượng kỳ lạ và bí ẩn.
  • Ví dụ: cả một quốc gia đổi bên đi đường chỉ bằng một mệnh lệnh, hay cả một dân tộc bỏ ruộng bỏ xưởng để nhập ngũ.
  • Thằng cha Necker nói:

    Kỷ luật ở quy mô này... phải làm kinh ngạc bất kỳ ai có khả năng suy ngẫm. Sự tuân lệnh của số đông đối với số ít này là một điều kỳ lạ để quan sát và bí ẩn để suy ngẫm.

    Bấm để mở rộng...

  • Với Rousseau, cảnh tượng Quyền Lực giống như "Archimedes ngồi ung dung trên bờ và hạ thủy một con tàu lớn không tốn sức."
• Sự ngoan ngoãn này đáng ngạc nhiên khi so với việc duy trì mấy cái hội nhóm tự nguyện nhỏ, nơi các thành viên dù chung mục đích nhưng thường "bỏ rơi hội".
• Mệnh lệnh đơn giản được tuân theo: "Có thằng bảo, 'Đến,' và chúng ta đến. Có thằng bảo, 'Đi,' và chúng ta đi." Chúng ta tuân lệnh thằng thu thuế, thằng cảnh sát, thằng hạ sĩ quan. Nhưng không phải chúng ta cúi đầu trước chúng, mà là trước những thằng đứng trên chúng, "dù cho, như thường lệ, chúng ta khinh bỉ nhân cách và nghi ngờ ý đồ của chúng."
• Sự tuân lệnh không chỉ dựa vào vũ lực. Để dùng vũ lực, Quyền Lực cần một "đội quân tay sai", và lòng trung thành của bọn này từ đâu ra vẫn là một câu hỏi. Ở khía cạnh này, Quyền Lực hiện ra như một "xã hội nhỏ chỉ huy một xã hội lớn hơn". Trong lịch sử, Quyền Lực từng tồn tại với rất ít công cụ cưỡng chế (ví dụ La Mã cổ đại không có quan chức thường trực, không có quân đội đồn trú trong thành), nó dựa vào sức mạnh rút ra từ chính cộng đồng.
• Sự tuân lệnh cũng không chỉ dựa vào sự đồng thuận (ý tưởng xã hội tự cai trị). Quyền Lực đã từng tồn tại như một thực thể "hoàn toàn khác biệt" với xã hội mà vẫn được tuân lệnh. Cái lý thuyết này, được "bọn luật gia" ưa chuộng, dựa trên một "sự tự lừa dối vô thức" nhờ vào nghĩa kép của từ "nhà nước": 1) toàn bộ xã hội có tổ chức, và 2) bộ máy chính quyền. Cái sự thật hiển nhiên là bộ máy chính quyền cai trị xã hội bị biến thành cái mệnh đề chưa được chứng minh là xã hội tự cai trị chính nó.
• Cái ý tưởng có hai loại Quyền Lực khác nhau – một bằng vũ lực (quân chủ) và một bằng đồng thuận (dân chủ) – là sai bét. Sự thật thì ngược lại: có một "sự phát triển đáng kinh ngạc của bộ máy cưỡng chế" khi chuyển từ quân chủ sang dân chủ. "Không một ông vua chuyên chế nào từng có trong tay một lực lượng cảnh sát có thể so sánh với các nền dân chủ hiện đại."

• Thói quen: Lý do cốt yếu của sự tuân lệnh là nó đã trở thành thói quen của loài người. Quyền Lực là một sự thật tự nhiên, có từ đầu đời sống xã hội, như người cha có từ đầu đời sống thể chất. Sự kế thừa của các chính quyền qua nhiều thế kỷ có thể được xem như "một chính quyền nền tảng liên tục được bồi đắp," để lại "trong tâm trí con người những dấu ấn tích lũy."
• Yếu tố Phi lý: Sự tuân lệnh là kết quả của "nhiều cảm xúc khác nhau" đặt Quyền Lực lên một "ngai vàng đa diện". Quyền Lực có một "phẩm chất bí ẩn về bản chất liên tục của nó" mang lại một "ảnh hưởng phi lý". Nó không chủ yếu đến từ việc tính toán rủi ro hay đồng nhất ý chí một cách có ý thức. Một công thức hữu ích nói rằng:

  Quyền Lực tồn tại... chỉ thông qua sự hội tụ của tất cả các thuộc tính tạo nên bản chất của nó; nó rút ra sức mạnh nội tại và sự hỗ trợ vật chất, cả từ bàn tay giúp đỡ liên tục của thói quen và cả từ trí tưởng tượng; nó phải sở hữu cả quyền uy hợp lý và ảnh hưởng ma thuật; nó phải hoạt động như chính tự nhiên, bằng cả phương tiện hữu hình và ảnh hưởng vô hình.

  Bấm để mở rộng...

• Niềm tin và Tín nhiệm: Khi Quyền Lực muốn mở rộng ra ngoài giới hạn quen thuộc và áp đặt nghĩa vụ mới, nó cần nhiều hơn là thói quen; nó phải kêu gọi lý trí và niềm tin. Một "kết quả được mở rộng, trong trường hợp này là sự gia tăng tuân lệnh, phải có một nguyên nhân được mở rộng."
  • Vũ lực có thể thiết lập Quyền Lực, và thói quen có thể duy trì nó, nhưng tín nhiệm là cần thiết để nó mở rộng.
  • Sự tuân lệnh phần lớn được tạo thành từ tín điều, lòng tin và tín nhiệm.
  • Các phẩm chất của Quyền Lực—vũ lực, tính chính danh, sự ban ơn—không tồn tại một cách tuyệt đối, mà chỉ tồn tại trong tâm trí con người dưới dạng niềm tin vào tính chính danh, hy vọng vào sự ban ơn, và ý thức về sức mạnh của nó. "Nhưng thử cô lập những phẩm chất này, và, như một số chất hóa học, chúng tan vào không khí."
  • Sức mạnh duy nhất của Quyền Lực, "ít nhất trong hầu hết các trường hợp, là sức mạnh mà người ta nghĩ rằng mình có nghĩa vụ cho nó mượn."
  • Quyền Lực có thể được mô tả là "một tập đoàn thường trực, được tuân lệnh theo thói quen, có phương tiện cưỡng chế vật lý, và được duy trì một phần bởi quan điểm về sức mạnh của nó, một phần bởi niềm tin rằng nó cai trị đúng quyền (nói cách khác, tính chính danh của nó), và một phần bởi hy vọng vào sự ban ơn của nó."

• Các học thuyết về Quyền Lực nảy sinh khi nó đang "vươn vai". Sự cơ hội đặc trưng cho các học thuyết này là bằng chứng cho thấy chúng không thể giải thích hoàn toàn hiện tượng. Chúng đi theo hai con đường chính để biện minh cho sự tuân lệnh:
  1. Học thuyết về Chủ quyền (Nguyên nhân tác động): Phải tuân lệnh vì Quyền Lực sở hữu một đặc quyền chính danh (Majestas) dựa trên nguồn gốc của nó.
  2. Học thuyết về Mục đích (Nguyên nhân cuối cùng): Phải tuân lệnh vì mục đích của Quyền Lực là Lợi ích chung.
• Chính quyền, là một hiện tượng của con người chứ không phải tự nhiên, bị ảnh hưởng sâu sắc bởi những ý tưởng mà con người có về nó. "Quyền Lực mở rộng dưới vỏ bọc của những niềm tin được nuôi dưỡng về nó."
• Những giải thích dựa trên một nguyên tắc duy nhất ("Ý Chúa," "ý chí chung," "tinh thần dân tộc") đều không đủ. Chỉ có học thuyết "Ý Chúa," như Thánh Phaolô nói ("Không có Quyền Lực nào mà không bởi Thiên Chúa"), mới có thể giải thích mọi trường hợp của Quyền Lực, kể cả của Nero. Các học thuyết khác bị đạo đức học nhấn chìm, hỏi "Quyền Lực phải như thế nào để tốt?" thay vì câu hỏi siêu hình "Quyền Lực phải như thế nào để tồn tại?"
• Ngay cả những học thuyết được thiết kế để hạn chế hoặc chống lại Quyền Lực (ví dụ của Rousseau, của chủ nghĩa xã hội) cuối cùng cũng giúp nó phát triển. Quyền Lực là cơ quan duy nhất trong xã hội có khả năng làm chủ và hiện thực hóa các khái niệm thiêng liêng mà các học thuyết này đưa ra. "Dù chúng tạo ra sự tôn trọng lớn hơn đối với một chủ quyền trừu tượng, hay chúng khơi dậy lòng tận tụy hơn đối với một Lợi ích chung trừu tượng, chúng đều giúp ích rất nhiều cho Quyền Lực và mở ra cho nó những đồng cỏ mới." Đặc điểm sống còn của các học thuyết này là "sự hỗ trợ thực tế của chúng cho Quyền Lực."

mọi học thuyết như vậy, sớm hay muộn, đều mất đi mục đích ban đầu, và trở thành một cái bàn đạp cho Quyền Lực, bằng cách cung cấp cho nó sự trợ giúp mạnh mẽ của một chủ thể tối cao vô hình mà nó có thể đồng nhất hóa thành công theo thời gian.

Bấm để mở rộng...

• Học thuyết thần quyền dẫn đến chế độ quân chủ chuyên chế.
• Học thuyết chủ quyền nhân dân lúc đầu dẫn đến quyền tối cao của nghị viện, và cuối cùng là chế độ chuyên chế dựa trên trưng cầu dân ý.

• Mục đích Trung cổ Ban đầu: Cái ý tưởng rằng thần quyền củng cố một chế độ quân chủ độc đoán thời Trung cổ là một "quan niệm sai lầm thô thiển... ăn sâu vào những kẻ vô học." Thực tế, học thuyết này trong nhiều thế kỷ là "bạn đồng hành của sự yếu kém của nó." Mục đích của nó là hạn chế Quyền Lực bằng cách làm cho những người cai trị ý thức rằng họ nắm giữ quyền lực như một sự ủy thác từ Chúa và phải tuân theo luật thánh của Ngài, đó là "chủ nhân tối cao của họ." Nhà thờ đóng vai trò giám sát sự ủy thác này.
• Sự Bóp Méo thành Chuyên chế: Trong thời Cải cách, các ông hoàng đã tái sử dụng học thuyết này để tuyên bố một sự ủy nhiệm trực tiếp từ Chúa, không qua trung gian của bất kỳ thể chế trần thế nào. Thần quyền, từng là một gánh nặng cho Quyền Lực, nay trở thành một tài sản. "Thần quyền của các vị vua" thế kỷ 17 là một "mảnh vỡ được lấy ra khỏi bối cảnh của một học thuyết đã biến các vị vua thành đại diện của Chúa đối với thần dân của họ, chỉ để đồng thời bắt họ phải tuân theo luật của Chúa và sự kiểm soát của Nhà thờ."

• Công thức của Dòng Tên: Các nhà thần học Dòng Tên (Suarez, Bellarmin) cho rằng dù Quyền Lực đến từ Chúa, nó được ban cho cộng đồng, sau đó cộng đồng ủy thác nó cho những người cai trị thông qua một hợp đồng (pactum subjectionis), khiến họ phải chịu trách nhiệm. Bellarmin nói, "Không có dân tộc nào từng ủy thác quyền lực của mình mà không có sự dè dặt."
• Sự Bóp Méo thành Chuyên chế (Hobbes, Spinoza): Học thuyết này bị bóp méo bằng cách loại bỏ Chúa ra khỏi công thức của Dòng Tên, để lại xã hội là nguồn gốc duy nhất của Quyền Lực, mà nó nắm giữ "toàn quyền sở hữu." Cái lập luận rằng học thuyết này ngăn chặn chế độ chuyên chế là một "ảo tưởng lớn."
  • Nó giả định một trạng thái tự nhiên nơi quyền của cá nhân tương đương với sức mạnh của cá nhân—một thứ quyền "của hổ ăn thịt người."
  • Để có hòa bình, các cá nhân lập một khế ước xã hội, từ bỏ tất cả các quyền của mình một cách vô điều kiện cho một chủ thể tối cao.
  • Hành động của chủ thể tối cao không thể là bất công, vì các thần dân chính là tác giả của những hành động đó. Spinoza khẳng định rằng thần dân phải thực hiện ngay cả những mệnh lệnh "ngu ngốc nhất có thể tưởng tượng." Hy vọng duy nhất của người dân nằm ở sự ưu tú cá nhân của người cai trị.
• Công thức Dân chủ (Rousseau):
  • Các cá nhân từ bỏ mọi quyền cho chính cộng đồng tập thể. Nhân dân tạo thành chủ thể tối cao và không bao giờ từ bỏ chủ quyền này.
  • Chính quyền chỉ là một cơ quan thừa hành cấp dưới hay "ông hoàng".
  • Động lực của sự Chiếm đoạt: Chính quyền là một cơ quan ("corps") riêng biệt với ý chí tập thể riêng. Nó có một "điểm yếu cố hữu và không thể tránh khỏi" khiến nó không ngừng chiếm đoạt chủ quyền của nhân dân. "Yếu tố chiếm đoạt trong một chính quyền càng lớn, thì phạm vi quyền lực của nó càng rộng."
  • Lỗ hổng của Học thuyết: Nó không giải thích được nguồn sức mạnh của chính quyền để thực hiện sự chiếm đoạt này.

• Cả hai học thuyết đều cần một cơ quan kiểm soát để giám sát Quyền Lực: Nhà thờ cho Chúa, Nghị viện cho nhân dân.
• Điều này tạo ra một Quyền Lực bị chia rẽ, điều mà khái niệm thống nhất về chủ quyền "ghê tởm."

  Những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm có thể thấy trong đó một sự bảo vệ cho tự do, nhưng chắc chắn nó phải là một sự xúc phạm đối với tất cả những ai tin vào một chủ quyền về bản chất là một và không thể phân chia.

  Bấm để mở rộng...

  Một cuộc đấu tranh giành quyền tối cao xảy ra, và một bên phải thắng.
• Rousseau, không tin tưởng "những người đại diện," đã thấy trước nguy cơ này. Ông cảm thấy rằng một khi sự đại diện được thừa nhận, người đại diện chắc chắn sẽ đòi chủ quyền. "Và thực vậy, mọi chế độ độc tài xuất hiện sau này đều biện minh cho sự xâm lược của mình đối với các quyền cá nhân bằng tuyên bố chiếm đoạt rằng mình đại diện cho nhân dân."

• Quan điểm Duy danh (Cá nhân chủ nghĩa): Quan điểm truyền thống, thống trị trước thế kỷ 19. Xã hội là một cấu trúc nhân tạo, một tập hợp các cá nhân. Chỉ có cá nhân là có thật. Triết lý này cho rằng "nhân cách con người là một giá trị tuyệt đối mà xã hội chỉ đóng vai trò là phương tiện," và là nguồn gốc của Nhân quyền.
• Quan điểm Duy thực (Tập thể chủ nghĩa): Quan điểm hiện đại, kết tinh từ nhu cầu tổng động viên của Cách mạng Pháp nhân danh "Quốc gia." Xã hội là một thực thể sống, có thật, một "con người" hay một cái "Chúng ta" được nhân cách hóa, cao hơn các bộ phận cá nhân của nó. "Không phải ngai vàng bị lật đổ, mà là cái toàn thể, con người-quốc gia, đã leo lên đó." Các cá nhân là thành viên của cái toàn thể này, và xã hội trở thành mục đích tự thân. Điều này dẫn đến một ý nghĩa mới của "dân chủ": không phải là sự cai trị của Nhân quyền, mà là sự chuyên chế của một chính quyền được hợp pháp hóa bởi quần chúng.

• Học thuyết của Hegel tương ứng với quan niệm mới này về xã hội như một "Nhà nước."
• "Lợi ích chung" không còn là công lý cá nhân (dựa trên tập quán bất biến) mà là một lợi ích xã hội cao hơn, được định nghĩa một cách mơ hồ (ví dụ: "công bằng xã hội"), mà việc thực hiện nó có thể biện minh cho bất kỳ sự mở rộng nào của Quyền Lực.
• Chủ quyền thuộc về Con người-Quốc gia.
• Vì Quốc gia chưa hoàn toàn tự ý thức, một "bộ phận có ý thức" (bọn tinh hoa, bọn quan lại, một đảng phái) hiểu được vận mệnh thực sự của Quốc gia sẽ là hiện thân của "ý chí chung." Cái thiểu số có ý thức này có quyền và nghĩa vụ chỉ đạo đa số vô thức, cung cấp một sự biện minh cho sự cai trị độc đoán (ví dụ: bộ máy quan liêu Phổ, giai cấp vô sản Mác-xít, đảng Phát-xít).

• Khái niệm phân công lao động, mượn từ kinh tế học, được áp dụng cho sinh học và sau đó quay trở lại tư tưởng chính trị.
• Luận điểm của Comte: Khi xã hội phát triển và sự phân công lao động tiến triển, nó tạo ra một "xu hướng tai hại dẫn đến sự chia rẽ cơ bản về tình cảm và lợi ích." Điều này đòi hỏi một "chức năng điều tiết"—tức Quyền Lực—ngày càng mạnh mẽ và không thể thiếu để phối hợp các bộ phận và duy trì sự gắn kết.
• Phản đề của Spencer: Spencer, một người theo chủ nghĩa tự do, đã sử dụng cùng một phép loại suy hữu cơ để lập luận cho sự thu hẹp của Quyền Lực. Ông đối chiếu các xã hội quân sự (đòi hỏi tập trung hóa) với các xã hội công nghiệp, nơi phát triển các cơ quan điều tiết tự phát, phi chính phủ của riêng mình (thị trường, ngân hàng, công đoàn).
• Hiệu ứng Gậy ông đập lưng ông: Học thuyết hữu cơ cho thấy một cú boomerang:

  một học thuyết được xây dựng với mục đích hạn chế Quyền Lực gần như ngay lập tức trở thành một lời giải thích và biện minh cho sự mở rộng của Quyền Lực.

  Bấm để mở rộng...

  Các nhà phê bình (ví dụ: Huxley) cho rằng các sinh vật bậc cao thể hiện sự kiểm soát trung ương lớn hơn chứ không phải ít hơn. Việc áp dụng hoàn toàn quan điểm hữu cơ chỉ có lợi cho việc biện minh cho sự tăng trưởng không giới hạn của chính phủ.
• Tổng hợp của Durkheim: Kết hợp chủ nghĩa Hegel và thuyết hữu cơ, ông kết luận rằng quy mô và chức năng của chính phủ tất yếu phải phát triển cùng với sự phát triển của xã hội. Cuối cùng, chính xã hội là đối tượng thực sự của sự thờ phụng của con người, trước đây được ngụy trang dưới dạng Thần hoặc các vị thần.

• Bốn họ học thuyết có thể được xem như sau: Quyền Lực như một trung tâm chỉ huy (chủ quyền), một ngọn lửa kết tinh (Hegel), hoặc một cơ quan trong một cơ thể sống. "Trong các học thuyết chủ quyền, quyền chỉ huy được xem là tuyệt đối; trong các học thuyết hữu cơ, chức năng chỉ huy được xem là đang phát triển."
• Không có học thuyết nào mà từ đó không thể rút ra sự biện minh cho một hình thức Quyền Lực tuyệt đối.
• Nhìn theo lịch sử, các học thuyết ngày càng trở nên có lợi hơn cho Quyền Lực. Các học thuyết duy danh ban đầu "hơi dị ứng với sự hấp thụ hoàn toàn con người" và cho phép các quyền chủ quan. Học thuyết đầu tiên (thần quyền) cũng ngụ ý một luật thánh bất biến, một quyền khách quan. Các học thuyết duy thực gần đây hơn cho rằng quyền khách quan duy nhất là cái mà xã hội tạo ra và có thể sửa đổi theo ý muốn, và các quyền chủ quan duy nhất là những quyền mà nó đoái hoài ban cho.
• Quyền Lực sở hữu một lực hút bí ẩn có thể lật đổ và thu phục ngay cả những hệ thống trí tuệ được tạo ra để kiềm chế nó. Mặc dù các học thuyết có thể bắt nguồn từ mục đích cản đường Quyền Lực, cuối cùng chúng lại phục vụ nó. Xu hướng ngược lại, "của một học thuyết ban đầu có lợi cho Quyền Lực trở thành kẻ thù của nó, là hoàn toàn không được biết đến."

• Muốn hiểu bản chất của Quyền lực, thì phải biết nó sinh ra thế nào và ban đầu trông ra làm sao. Nhưng bắt tay vào làm mới thấy đéo dễ.
• Mấy cái nguồn để tìm hiểu về nguồn gốc Quyền lực thì vừa hiếm vừa được diễn giải lung tung qua các thời kỳ:
  1. Sử học: Bọn sử gia như Thucydides và Livy xuất hiện muộn vãi, khi xã hội đã phát triển lắm rồi. Viết về thời của chúng nó thì tin được, chứ lội ngược dòng về thời lập quốc thì toàn dựa vào truyền miệng, mà qua bao thế hệ thì nó tam sao thất bản hết. Bọn lý trí thế kỷ 18 thì coi mấy cái huyền thoại (như Romulus hay Theseus) là "bịa đặt thi vị"; đến cuối thế kỷ 19 thì bọn ngữ văn học lại lôi ra mổ xẻ, đẻ ra mấy cái diễn giải nghe thì hay nhưng "hoang đường và lúc đéo nào cũng đáng ngờ."
  2. Khảo cổ học: Khảo cổ học đào lên được mấy nền văn minh phát triển và hồ sơ của các "chính quyền trưởng thành," nhưng chả nói lên được mấy về việc người nguyên thủy được cai trị ra sao trước khi có mấy cái nền văn minh này.
  3. Dân tộc học: Đây là cửa cuối cùng.
     • Mấy thằng quan sát thời đầu như Herodotus và Tacitus thì tò mò về bọn "mọi rợ," nhưng coi chuyện của chúng nó như tiểu thuyết, "truyện phét," chứ đéo nghĩ là có thể học hỏi được gì về nguồn gốc của chính mình.
     • Cha cố Dòng Tên Lafitau có lẽ là một trong những người đầu tiên nghĩ đến việc so sánh phong tục của "bọn man di" (người Iroquois) với các ghi chép cổ đại (của người Hy Lạp) để tìm ra sự tiến hóa xã hội.
     • Sau này, bị ảnh hưởng bởi tư tưởng của Darwin, cái ý tưởng cho rằng xã hội nguyên thủy là "nhân chứng chậm phát triển" cho sự tiến hóa của chúng ta bắt đầu thịnh hành. Điều này dẫn đến một "cơn sốt Darwin," người ta cứ đinh ninh rằng có thể vạch ra một con đường tiến hóa xã hội duy nhất, thẳng tắp, từ một gốc đơn giản đến các hình thái phức tạp. Khám phá của Lewis H. Morgan đã truyền cảm hứng cho Engels viết cuốn Nguồn gốc của gia đình, của chế độ tư hữu và của nhà nước.
• Cái mô hình tiến hóa một chiều này giờ vứt sọt rác rồi.
  1. Người ta không còn coi việc chỉ có một loại xã hội nguyên thủy là chân lý nữa.
  2. Giờ đây, người ta thừa nhận rằng các nhóm người khác nhau ngay từ đầu đã có những đặc điểm khác nhau, khiến chúng phát triển theo những con đường khác nhau hoặc đéo phát triển được luôn.

• Hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả, các thể chế lớn của xã hội văn minh đều có gốc rễ từ thời man rợ.
• Những thể chế này được truyền qua nhiều thế hệ, thay đổi hình thức bên ngoài nhưng cái cốt lõi bên trong thì về cơ bản vẫn y nguyên.

• Quan niệm truyền thống, từ thời cổ đại đến giữa thế kỷ 19, cho rằng gia đình là xã hội đầu tiên và duy nhất thuận tự nhiên. Như Aristotle đã nói, "Gia đình là xã hội tự nhiên," được các nhà văn trước đó ủng hộ như Charondes ("tất cả ăn chung một ổ bánh mì") và Epimedes xứ Crete ("tất cả bọn họ... tìm hơi ấm bên cùng một bếp lửa").
• Uy quyền của người cha được coi là hình thức mệnh lệnh đầu tiên.
• Xã hội phát triển từ sự tập hợp của các gia đình:
  1. Gia đình, dưới "sự cai trị như vua của thành viên lớn tuổi nhất," là tế bào sơ khởi.
  2. Vài hộ gia đình hợp thành một ngôi làng, mà Aristotle mô tả là một "thuộc địa từ một hộ gia đình."
  3. Một tập hợp các gia đình trở thành một xã hội chính trị, một "gia đình của các gia đình," được cai trị bởi một "cha của các ông cha."
• Lý thuyết này dẫn đến hai hình thức chính quyền "tự nhiên" có thể có:
  1. Quân chủ: Như Giám mục Filmer lập luận trong cuốn Patriarcha của mình, tộc trưởng của gia đình ban đầu trở thành vua khi gia đình phát triển thành một quốc gia.
  2. Quý tộc Nguyên lão: Như Vico nói, trong "trạng thái anh hùng của Xã hội, các ông cha là những vị vua tuyệt đối của gia đình họ." Những vị vua tự nhiên bình đẳng này đã gặp nhau và tự nguyện thành lập một liên minh để cai trị. Sau khi Locke "đập nát mẹ cái cấu trúc mỏng manh" của Filmer, đây được coi là hình thức quyền lực chính trị sớm nhất.
• Trong mô hình này, có hai cấp độ quyền lực: quyền lực tuyệt đối, độc đoán của người đứng đầu gia đình trong lãnh địa của mình (như thấy ở tộc Samos ở Yatenga), và quyền lực đồng thuận, tập thể của hội đồng các tộc trưởng.

• Khoảng năm 1860, những khám phá về các xã hội như người Iroquois đã đập tan tành cái quan niệm cổ điển về chế độ phụ quyền phổ quát.
• Bằng chứng cho thấy ở nhiều xã hội, cấu trúc gia đình không phải là phụ quyền. Các phát hiện chính bao gồm:
  1. Thừa kế theo dòng mẹ: Dựa trên một đoạn của Herodotus về người Lycia lấy họ mẹ, Bachofen đã chứng minh rằng việc xác định dòng dõi theo mẹ từng là một quy tắc chung. Dòng dõi và thừa kế đi theo dòng mẹ, con cái thuộc về gia đình mẹ, cụ thể là các anh em trai của mẹ (thừa kế theo cậu).
  2. Hôn nhân theo nhóm: Các thuật ngữ thân tộc (ví dụ: "cha" cũng dùng để chỉ các chú bác, "mẹ" cũng dùng để chỉ các dì) được coi là bằng chứng cho thấy hôn nhân ban đầu là theo nhóm, chứ không phải giữa các cá nhân.
• Chốt lại là: gia đình phụ quyền không phải là yếu tố cấu thành phổ quát của mọi xã hội, và do đó, quyền lực của người cha không thể là điểm xuất phát duy nhất của mọi chính quyền.

• Nguồn gốc thực sự của quyền lực nằm trong tâm lý của người nguyên thủy, một thứ mà những nhà tư tưởng như Vico và Rousseau mù tịt. Mấy cái thằng "hiệp sĩ mũ lông" và "triết gia ở truồng" chỉ là "ảo giác của thế kỷ 18."
• Người nguyên thủy sống trong nỗi kinh hoàng thường trực, không phải sợ đồng loại, mà là sợ một vũ trụ đầy rẫy những thế lực vô hình, hiểm ác. Linh hồn nó bị giày vò bởi những nỗi kinh hoàng mà "cơn ác mộng khủng khiếp nhất của chúng ta cũng chỉ như giấc mơ qua."
• Tập thể là trên hết: Sự tồn tại của cá nhân chỉ có thể có trong và bởi tập thể. Phản ứng của bầy người trước nỗi sợ là "túm tụm lại gần hơn, cuộn mình lại, sưởi ấm cho nhau." Bị trục xuất là hình phạt nặng nhất.
• Không có gì là ngẫu nhiên: Đéo có gì xảy ra ngẫu nhiên. Mọi bất hạnh—chết chóc, bệnh tật, đói kém, tai nạn—đều là kết quả của một ý đồ xấu xa. Những bất hạnh nhỏ chỉ là lời cảnh báo về những tai họa lớn hơn sắp đến.
• Sự cai trị của các Bô lão:
  1. Cần phải có những hành vi và nghi lễ phù hợp để xoa dịu các thế lực tà ác và ngăn chặn bất hạnh.
  2. Chỉ có các bô lão, và trong số đó chỉ những người có nhận thức ma thuật, mới biết các nghi lễ đúng và phải làm gì.
  3. Mấy lão già-pháp sư này nghiễm nhiên là kẻ cai trị, vì chỉ có họ mới có thể dạy cho cả nhóm cách đối phó với các thế lực vô hình.
• Nền tảng của lý thuyết mới này là quan sát của McLennan (1870) rằng các nhóm nguyên thủy có một tín ngưỡng thờ cúng một loài thực vật hoặc động vật cụ thể (vật tổ của họ).

• Vị vua sớm nhất là một người trung gian, một chức vụ có thể bị ép phải nhận. Ông ta được chọn không phải để cai trị ý chí của con người mà để tác động lên ý chí của các thế lực vô hình.
• Chức năng của ông ta là ma thuật và tế lễ:
  1. Xoa dịu: Để xoa dịu các thế lực tà ác, nếu cần thì bằng cách tập trung chúng vào bản thân và bị hiến tế.
  2. Sinh sôi: Để khuyến khích các lực lượng sinh sản. Một bài hát cổ từ Đảo Phục Sinh cho rằng sự phát triển của khoai tây, dương xỉ và tôm hùm là nhờ vào đức hạnh của nhà vua.
  3. Gánh rủi ro: Gánh lấy những nguy hiểm vốn có trong những thứ mới mẻ cho cộng đồng. Điều này được thấy trong tục lệ nếm của đầu mùa (vua Đảo Phục Sinh phải ăn con cá ngừ đầu tiên bắt được trước khi người dân có thể đi đánh cá an toàn) và droit de seigneur (vua hoặc những người đàn ông khác phá trinh một thiếu nữ để làm cho cô ta "vô hại" đối với chồng mình).
• Một vị vua mà quyền năng ma thuật suy giảm (ví dụ, ở tộc Shilluk của Sudan, vợ vua phải báo cáo bất kỳ sự suy giảm nào về khả năng sinh lý của ông ta) hoặc thất bại trong nhiệm vụ của mình bị coi là một mối nguy cho bộ lạc và bị giết theo nghi lễ, chôn sống cùng một trinh nữ.

• Xã hội nguyên thủy không phải là quân chủ, quý tộc, hay dân chủ. Hành vi được quy định bởi các thế lực siêu nhiên mà một số người có thể diễn giải.
• Hội họp như một Nghi lễ: Các cuộc hội họp nguyên thủy không phải là các cuộc tranh luận mà là các nghi lễ tôn giáo ("thánh lễ đen") để khiến một vị thần tuyên bố ý muốn của mình. Với người La Mã cổ đại, việc hiến tế và xem điềm báo chính là buổi họp, chứ không phải là khúc dạo đầu. G. L. Gomme phát hiện ra rằng các phiên tòa cổ đại này luôn được tổ chức ngoài trời quanh một tảng đá hiến tế.
• Uy quyền của các Bô lão: Các bô lão là những người diễn giải tự nhiên của thần linh, gán cho thần linh sự gắn bó của chính họ với các tập tục cổ xưa. Họ là kho tàng của các nghi lễ cần thiết cho sự sống còn và "phép màu của sự cân bằng cần thiết cho sự tiếp diễn của cuộc sống." Họ dẫn dắt nhân loại đi trên con đường hẹp của phong tục, vì bất kỳ sự chệch hướng nào cũng là nguy hiểm. Quyền lực của họ là tuyệt đối, kiểm soát mọi khía cạnh của cuộc sống.
  1. Các dân tộc chưa văn minh tỏ ra rất ghét việc bị cai trị bởi các quyết định có cân nhắc. Sumner Maine lưu ý rằng dân làng Ấn Độ, sau khi được chính phủ thiết lập một hệ thống phân phối nước, đã bịa ra một câu chuyện rằng phần nước của họ được một phong tục cổ xưa chỉ định để tránh phải thừa nhận một quyền lực của con người.
  2. Ở Melanesia, Rivers quan sát thấy quyền lực của các bô lão mạnh đến mức họ chiếm hết đàn bà, dẫn đến những cuộc hôn nhân phổ biến giữa cháu trai và người vợ bị ông nội bỏ rơi.
  3. Họ kiểm soát các nghi lễ trưởng thành biến một thiếu niên thành một người đàn ông; không có cái tên mà họ ban cho, anh ta sẽ "mãi mãi là một đứa trẻ."
  4. Họ nắm giữ bí mật của mọi quá trình sống, ví dụ như tin rằng việc thụ thai không phải do hành vi tình dục mà do linh hồn của một người chết.
• Quyền lực Ma thuật: Sự cai trị chính trị bắt nguồn từ việc hiểu và thao túng các thế lực huyền bí. Đây không phải là cầu nguyện, mà là ép buộc thần linh thông qua các nghi lễ và câu thần chú cụ thể. Niềm tin này rất phổ biến; Mười hai Bảng của La Mã cấm dùng ma thuật để chuyển lúa từ ruộng người khác sang ruộng mình, và các tu sĩ Druid được cho là có khả năng tạo ra một "bức tường không khí" quanh một đội quân.
• Hội kín: Các bô lão thông thạo nhất về khoa học huyền bí thành lập các hội kín (ví dụ: Dukduk của Quần đảo Bismarck, Egbo của Tây Phi) để duy trì sự cai trị của họ.
  1. Họ sử dụng trang phục và nghi lễ để đóng giả các quái vật thần thánh, tạo ra một trạng thái hoảng loạn tôn giáo để giữ xã hội lại với nhau. Trong nghi lễ Dukduk, đàn ông bị đánh cho đến khi chảy máu, đôi khi đến chết. Đéo rõ là mấy lão già có biết đó là một trò lừa bịp hay không.
  2. Sự cai trị này mang tính chính trị, sử dụng sự đe dọa và khủng bố mê tín để đảm bảo sự phục tùng tuyệt đối của những người ngoại đạo, thực thi kỷ luật xã hội và thu gom tài nguyên của cộng đồng. Trong một số trường hợp (Egbo), việc gia nhập và thăng tiến được mua bán, củng cố sự cai trị của các bô lão-pháp sư bằng các lực lượng xã hội (tiền bạc và sự ủng hộ). Mê tín, như Frazer đã ca ngợi, là "vú em của nhà nước."

• Sợ hãi và Phong tục: Nguyên tắc của Quyền lực ma thuật là sự sợ hãi. Nó cố định các phong tục, vì bất kỳ sự đi chệch khỏi thực hành của tổ tiên đều được cho là sẽ chọc giận các thế lực huyền bí. Nó hoạt động như một lực lượng gắn kết, kìm hãm các biến thể cá nhân và bảo tồn trật tự xã hội.
• Đổi mới một cách Bảo thủ: Khi Quyền lực ma thuật có đổi mới, các quy tắc mới được tích hợp vào di sản của tổ tiên và được gán cho một sự cổ xưa hư cấu, để chúng không bị nghi ngờ.
• Di sản của sự Tôn kính: Hình thức cai trị cổ xưa này đã để lại một hậu quả lâu dài: một sự tôn kính mê tín đối với quyền lực.
  1. Cảm giác này được chuyển sang các vị vua (ví dụ: quyền năng chữa bệnh scrofula hoặc làm dịu bệnh động kinh) và tạo ra "nỗi sợ... đối với con người hoàng gia." Sau này, nó được chuyển sang "nhà nước phi cá nhân."
  2. Sự tôn trọng sâu sắc đối với luật pháp và sự tuân phục quyền lực, ngay cả khi quyền lực đó bị căm ghét, còn đáng ngạc nhiên hơn là sự coi thường luật pháp và là một tàn dư của sự thờ phụng vô thức này. Sự bất tuân đối với nhà nước vẫn có "chút gì đó của một sự thách thức ném vào các vị thần."
• Sự sụp đổ của Quyền lực: Một Quyền lực mà "phép màu đã biến mất"—tức là một Quyền lực có thể bị thách thức mà không bị trừng phạt—sẽ sụp đổ. Mọi cuộc cách mạng đều được báo trước bởi một hành động thách thức mà không bị trừng phạt, từ việc Cortes ném đổ các tượng thần đến việc Hampden từ chối trả tiền thuế tàu.
• Dù các trật tự xã hội mới thay thế cái cũ bằng những phương tiện tàn bạo đến đâu, cái mới vẫn mãi mãi mang dấu ấn của cái cũ.

• Đéo có con đường phát triển xã hội duy nhất nào cả; các nhóm người đi trên những con đường khác nhau, và hầu hết đều đi vào "ngõ cụt." Thờ vật tổ và chế độ mẫu hệ không phải là các giai đoạn phổ quát. Các xã hội phụ quyền vốn dĩ có khả năng bành trướng hơn vì họ có thể tăng số lượng bằng cách bắt phụ nữ.
• Sự cai trị theo nghi lễ, không thay đổi của các bô lão bị lật đổ bởi một cuộc cách mạng chính trị mà nguyên nhân của nó là chiến tranh.
• Ý chí Quyền lực: Các giả thuyết về "con người tự nhiên" (Hobbes, Rousseau) đều bị bác bỏ. Con người hòa đồng trong nhóm của mình nhưng thù địch với người ngoài. Sự cùng tồn tại của các nhóm không nhất thiết dẫn đến hòa bình hay chiến tranh; ý tưởng của Fichte rằng tự cung tự cấp dẫn đến hòa bình chỉ là suy nghĩ vẩn vơ. Yếu tố quyết định là cơ bản và không thể giản lược: một dân tộc hoặc có ý chí quyền lực, hoặc không.
  1. Các dân tộc hiếu hòa tuân theo các bô lão, những người xoa dịu thiên nhiên.
  2. Các dân tộc hiếu chiến sử dụng bạo lực để chiếm lấy những gì họ thiếu, và chiến binh trở thành người quan trọng nhất. Toàn bộ lịch sử là "sự nổi loạn của con người chống lại trạng thái ban đầu của mình."
• Chiến tranh làm mất uy tín: Chiến tranh là một hình thức thử nghiệm khoa học nguyên thủy. Kẻ chiến thắng là chiến binh mạnh nhất và dũng cảm nhất, chứ không phải thằng mang nhiều bùa phép nhất. Thực tế phũ phàng này làm tan chảy uy tín giả tạo của các pháp sư.
• Sự trỗi dậy của Tầng lớp Quý tộc Chiến binh:
  1. Chiến tranh nâng cao địa vị của những chiến binh giỏi nhất. Ở một số bộ lạc Úc, những thanh niên bị các bô lão ích kỷ tước đoạt vợ, đã đi cướp phụ nữ, làm thay đổi địa vị vật chất và đạo đức của họ. "Vinh quang cho các chiến binh!"
  2. Trong các xã hội không theo chế độ phụ quyền, điều này tạo ra một sự đối lập gay gắt giữa các bô lão (phe bảo thủ) và các chiến binh (phe cấp tiến).
  3. Tầng lớp quý tộc mới này làm giàu bằng cướp bóc, trái ngược với các bô lão độc chiếm của cải của bộ lạc. Các chiến binh trở thành những "trọc phú của xã hội nguyên thủy."

• Nguồn gốc của Chế độ Phụ quyền: Chiến tranh giải thích sự chuyển đổi từ gia đình mẫu hệ sang phụ hệ. Khi các chiến binh trở về với những người phụ nữ bị bắt, không có gia đình bên mẹ nào để đòi con. Con cái thuộc về người cha, mang lại cho ông ta sự giàu có và sức mạnh. Quyền lực tuyệt đối của người cha bắt nguồn từ những người phụ nữ bị chinh phục. Các nhà ngữ văn học cho rằng đã tìm thấy hai tầng văn hóa: các tín ngưỡng trần thế của một xã hội nông nghiệp, mẫu hệ bị che lấp bởi các tín ngưỡng thiên thể của một xã hội chiến binh, phụ quyền.
• Phân hóa Xã hội: Chiến tranh tạo ra sự giàu có không đồng đều và sự phân biệt xã hội.
  1. Của cải bao gồm một lực lượng lao động (phụ nữ bị bắt, sau này là nô lệ). Việc phát minh ra chế độ nô lệ là "cuộc cách mạng công nghiệp đầu tiên."
  2. Những chiến binh dũng cảm nhất có được nhiều vợ và nô lệ nhất. "Anh hùng sinh sản theo tỷ lệ thành công của mình." Thời xưa, các gia đình chiến binh sinh sôi nảy nở (huyền thoại "trăm con trai"), không giống như thời hiện đại khi chiến tranh làm họ tuyệt tự (ví dụ: giới quý tộc phong kiến).
  3. Các gia đình chiến binh cũng phát triển thông qua việc nhận nuôi tù nhân để thay thế người chết của họ.
  4. Những kẻ yếu đuối, đơn độc không thể cạnh tranh và trở thành thân tín của các thị tộc hùng mạnh, hình thành nên tầng lớp plebs (bình dân) đầu tiên.
• Xã hội như một Liên bang các Thị tộc: Xã hội phát triển từ một nhóm nhỏ, đồng nhất thành một liên bang của các thị tộc hùng mạnh, có hình kim tự tháp. Tầng lớp quý tộc chiến binh này trở thành một tầng lớp tài phiệt, vì của cải (ví dụ: xe ngựa cho "kỵ binh" thời Homer) là cần thiết cho chiến tranh. Người La Mã gọi họ là patrician, người Hy Lạp gọi là eupatrides.

• Chính quyền của một xã hội chiến binh bao gồm một viện nguyên lão của các tộc trưởng và một vị vua là biểu tượng quân sự. Viện nguyên lão vẫn giữ lại một số "đặc điểm thần bí của hội đồng các bô lão-pháp sư."
• Bản chất kép của Vua: Vương quyền trong lịch sử là sự hợp nhất của hai nhân vật riêng biệt, đôi khi cùng tồn tại:
  1. ***Rex***: Vị vua-tu sĩ ban đầu, một nhân vật thiêng liêng chủ trì các nghi lễ công cộng. Ông ta là "nô lệ của những điều cấm kỵ nghiêm ngặt," "tù nhân và nạn nhân của vai trò thần bí của mình."
  2. ***Dux***: Tù trưởng chiến binh, một "thủ lĩnh cướp bóc" và người lãnh đạo các cuộc đột kích. Ông ta được tôn trọng nhưng "chỉ là một người đàn ông giữa những người đàn ông khác."
• Vị vua trong lịch sử là dux, kẻ chiếm đoạt uy tín và danh dự của rex mà không gánh lấy những xiềng xích và gánh nặng nghi lễ của ông ta.
• Bản chất kép của Quyền lực: Tính hai mặt này được truyền lại cho tất cả các Quyền lực kế thừa. Quyền lực đồng thời là:
  1. Biểu tượng của cộng đồng, cốt lõi thần bí và lực lượng gắn kết của nó.
  2. Một phương tiện cho tham vọng cá nhân, sự bóc lột xã hội và ý chí quyền lực.

• Một cuộc xung đột cơ bản nảy sinh giữa vị vua đầy tham vọng và các tộc trưởng độc lập (tầng lớp quý tộc).
• Mục tiêu của Vua: Đập tan quyền lực của các thị tộc, tước đoạt cơ sở của các ông lớn, và giành quyền kiểm soát trực tiếp đối với tất cả các cá nhân trong xã hội. Để làm điều này, ông ta tìm kiếm sự ủng hộ của dân thường (plebs), người ngoài, và "các thành phần bị nghiền nát và thất vọng từ bên trong" tầng lớp quý tộc.
• Kết quả của cuộc đấu tranh này tạo ra một ngã ba đường vĩnh viễn, quyết định tính cách chính trị của một dân tộc.
• Con đường 1: Quý tộc thắng → Nền Cộng hòa
  1. Kết quả này có nhiều khả năng xảy ra hơn ở các cộng đồng nhỏ, gắn kết. Các cuộc cách mạng xóa bỏ chế độ quân chủ ở Hy Lạp và La Mã là của giới quý tộc, không phải bình đẳng, nhằm mục đích kìm hãm cả vua và plebs.
  2. Xã hội kết quả là một res publica ("của chung"), được hình thành như một công cuộc chung do các công dân (populus) duy trì vì lợi ích chung của họ (res publica). Mối liên kết là "cùng nhau hợp tác."
  3. Nó không có bộ máy nhà nước. Những nhà tư tưởng như Rousseau và Montesquieu đã bỏ lỡ sự khác biệt thiết yếu này so với các nhà nước hiện đại. Không có bộ máy quan liêu, cảnh sát, hay hành chính thường trực. Quân đội là "nhân dân vũ trang," doanh thu là các khoản đóng góp tự nguyện.
  4. Chính quyền là công việc của phong tục. Nó hoạt động thông qua sự gắn kết đạo đức của các công dân (được Xenophon nhấn mạnh đối với Sparta), một quy tắc ứng xử chung và dư luận. Các quan chức được bầu trong thời gian ngắn hoặc được chọn bằng cách bốc thăm (phương pháp "dân chủ thực sự" của Aristotle).
  5. "Nhân dân" ban đầu chỉ có nghĩa là giới tinh hoa quý tộc (ví dụ: những người "Bình đẳng" của Sparta, các curiae của La Mã). Patria bao hàm lợi ích chung của các "ông cha."
• Con đường 2: Vua thắng → Chế độ Quân chủ và Nhà nước
  1. Kết quả này có nhiều khả năng xảy ra hơn ở các xã hội lớn, không đồng nhất được hình thành bởi liên minh (ví dụ: La Mã, Sparta, Iroquois) và chinh phục.
  2. Vua trở thành người có chủ quyền (supra, supranus, sovrano), người ở trên tất cả và cai trị tất cả. Người dân trở thành thần dân của ông ta (subditi = bị cai trị). Mối liên kết là "cùng bị sở hữu."
  3. Để truyền đạt và thực thi ý chí của mình, nhà vua xây dựng một bộ máy quan liêu, quân đội, cảnh sát và thuế khóa thường trực, tập trung. Bộ máy này là Nhà nước.
  4. Nhà vua sử dụng các dân tộc bị chinh phục để chống lại tầng lớp quý tộc bản địa (ví dụ: đội cận vệ người Ba Tư của Alexander, đội quân janissary của Ottoman) và đưa ra một "vị thần cho tất cả," đây là một ân huệ cho quần chúng vì nó bao gồm họ trong một tín ngưỡng chung với giới quý tộc.

• Thời kỳ quân chủ thiết lập Quyền lực như một cơ quan riêng biệt trong cơ thể xã hội. Cơ quan này có cuộc sống, lợi ích và mục đích riêng, tách biệt với người dân.
• Khi nhà vua cuối cùng bị loại bỏ, sáng tạo của ông ta—bộ máy Nhà nước—vẫn còn đó.
• Nhà nước vẫn là chủ của xã hội. Con người hiện đại, ngay cả trong một nền dân chủ, không phải là một công dân theo nghĩa cổ đại, người tích cực tham gia vào mọi hoạt động công cộng. Mặc dù dân chủ có thể đưa anh ta "lên ngai vàng" vài năm một lần để chọn một nhà lãnh đạo, nhưng trong phần còn lại của thời gian, anh ta là thần dân của cái bộ máy mà anh ta đã góp phần tạo ra.

• Nói cho vuông, thuộc tính cốt lõi của Quyền Lực là mệnh lệnh. Ở đâu có ra lệnh và tuân lệnh thì ở đó có Quyền Lực; đéo cần thêm thuộc tính nào khác để nó tồn tại. Nó không phụ thuộc vào tính hợp pháp, công lý, hay mục đích xã hội. Nó vẫn tồn tại ngay cả khi nó phản bội lại thằng đẻ ra nó và hành động trái với nhiệm vụ được giao.
• Quyền Lực ở trạng thái thuần túy nhất là thứ mệnh lệnh tồn tại vì chính nó và vì những lợi lộc mà nó mang lại. Bản chất của nó không hòa làm một với quốc gia; nó có đời sống riêng của nó.
• Cái nhìn thông thường về Quyền Lực là sai bét. Cái nhìn này cho rằng bộ máy nhà nước khổng lồ của xã hội hiện đại là một công cụ được "Ý Chí Chung" hay "Ý Chí Xã Hội" rèn giũa để phục vụ nhu cầu của nó.
  • Bộ máy này là một tổ hợp phức tạp gồm các cơ chế kiểm soát về đạo đức và vật chất, nó lớn lên cùng với nhu cầu xã hội, nhưng bệnh tật của nó cũng lây nhiễm sang xã hội và các cá nhân. Vì những dịch vụ mà nó cung cấp, chỉ cần nghĩ đến việc nó biến mất thôi cũng đủ khiến người ta sợ vãi đái.
• Mấy thằng luật sư mõm sai lầm khi đánh đồng nhà nước với quốc gia. Lý thuyết này sụp đổ trước một thực tế đơn giản là bộ máy nhà nước có thể bị một ý chí cá biệt chiếm đoạt để thống trị và bóc lột xã hội vì những mục đích ích kỷ.
• Các lý thuyết trước đây về Quyền Lực đều sai lầm vì chúng xây dựng khoa học của mình dựa trên việc quan sát Quyền Lực chỉ ở một trong các trạng thái của nó—khi nó hòa hợp với xã hội—và nhầm lẫn những đặc điểm có được này với bản chất thực sự của Quyền Lực.
• Phân tích của tác giả bắt đầu với khái niệm trừu tượng "Quyền Lực ở trạng thái thuần túy". Khái niệm này không nhằm mục đích "đúng" theo nghĩa đen, mà là "đủ dùng" trong khả năng giải thích một cách mạch lạc các hiện tượng chính trị quan sát được. Khoa học chính trị không phải là khoa học chính xác và phải dựa vào trí tưởng tượng và các ví dụ lịch sử.
• Lòng ham muốn thống trị là một bản năng có trước hành động phục tùng có lý trí. Dễ hình dung một vài thằng có ý chí ra lệnh hơn là tất cả mọi người có ý chí tuân lệnh. Sự phục tùng, về mặt chính trị, luôn là một yếu tố tương đối thụ động.

• Các khối chính trị lớn (nhà nước) không phải là sản phẩm tự nhiên của tính xã hội hay "Ý Chí Chung". Xã hội tự nhiên thì bé tí.
• Các khối lớn được sinh ra từ chinh phạt. Chúng được tạo ra bằng cách áp đặt một lực lượng và một mệnh lệnh duy nhất lên các xã hội nhỏ hơn, khác biệt và riêng rẽ. Bản năng thống trị, chứ không phải bản năng liên kết, là nguyên nhân của sự hợp nhất này. Năng lượng tạo ra các quốc gia thường đến từ bên ngoài.
• Các hiện tượng cổ xưa như một thành thị chỉ huy nhiều thành thị khác, hay một dân tộc chỉ huy nhiều dân tộc khác, là nguồn gốc của nội dung tâm lý trong các khái niệm "thủ đô" và "quý tộc".
• Nhà nước, về bản chất, là kết quả của một băng cướp thành công áp đặt mình lên các xã hội bị trị. Những kẻ chinh phạt này thường rất tàn bạo, như các bộ lạc German (Franks, Goths) đã thành lập các nhà nước ở Tây Âu, hay người Norman.
  

  Thánh Augustine: "Chiến lợi phẩm của kẻ trộm cướp nào khác gì những vương quốc nhỏ? Vì trong các vụ trộm, tay chân của đám thuộc hạ được chỉ huy bởi tên cầm đầu, chúng lập hội thề thốt với nhau, và chiến lợi phẩm được chia theo luật lệ giữa chúng. Và nếu đám du côn này lớn mạnh đủ để giữ pháo đài, xây dựng nơi ở, chiếm hữu các thành phố, và chinh phục các quốc gia lân cận, thì chính quyền của chúng không còn bị gọi là trộm cướp nữa, mà được ban cho cái tên cao quý là một vương quốc."

  Bấm để mở rộng...

• Quyền Lực có trước quốc gia. Không có quốc gia nào, trên thực tế hay trong cảm nhận, cho đến khi các thành phần riêng rẽ bị buộc phải sống chung với nhau một thời gian dài dưới cùng một Quyền Lực. Công cuộc hợp nhất là công cuộc của mệnh lệnh. Các sử gia theo chủ nghĩa dân tộc của thế kỷ 19 đã sai khi áp đặt tình cảm dân tộc hiện đại vào quá khứ, biến những kẻ chinh phạt tham lam như Clovis thành những người phục vụ cho "ý chí tồn tại" của một quốc gia.

• Từ Ký Sinh đến Cộng Sinh:
  • Quyền Lực thuần túy bắt đầu như một kẻ ký sinh, mối quan tâm duy nhất của nó là bóc lột đám bị chinh phục để kiếm lời. Mối quan hệ giữa kẻ thắng và người thua là mối quan hệ bóc lột. Dân bị trị được cho sống chỉ vì sự hữu dụng của họ; những tộc người vô dụng thì bị tiêu diệt (như ở Bắc Mỹ và Úc), trong khi những tộc người hữu dụng thì bị bắt làm nô lệ hoặc buộc phải cống nạp.
  • Các ví dụ lịch sử về sự bóc lột này bao gồm việc William Kẻ Chinh Phạt chia nước Anh thành 60.000 thái ấp để nuôi quân; việc người Thổ Nhĩ Kỳ đánh thuế cống nạp lên những người không theo đạo Hồi; các cuộc chiến tranh của La Mã để cướp bóc và bắt nô lệ; và các khoản cống nạp mà Athens đòi hỏi từ các đồng minh, vốn được các nhà mị dân như Cleon và Alcibiades tăng lên.
  • Chủ nghĩa vị kỷ thuần túy này có tính tự hủy. Khi nhóm thống trị mở rộng sự cai trị của mình, sức mạnh tương đối của nó giảm đi. Khi nó tăng cường bóc lột, nó kích động nổi loạn. Athens mất đế chế của mình vì tăng các khoản cống nạp.
  • Để tự bảo tồn, Quyền Lực buộc phải tiết chế chủ nghĩa vị kỷ của mình, hình thành các mối quan hệ hợp lý với đám dân bị trị, và tuyển mộ đồng minh từ hàng ngũ của họ (ví dụ: bằng cách mở rộng quyền công dân của một thành phố hoặc phong tước hiệp sĩ cho nông nô). Người Sparta, bằng cách chỉ lấy một khoản tô vừa phải từ người Helot, đã kỷ luật hóa chủ nghĩa vị kỷ của mình để tồn tại, nhưng cuối cùng vẫn thất bại khi số lượng của họ giảm dần.
• Sự Trỗi Dậy của Chế Độ Quân Chủ và Bộ Máy Nhà Nước:
  • Trong nội bộ nhóm thống trị, một quyền lực cá nhân—nhà vua—xuất hiện và đấu tranh để áp đặt quyền chỉ huy lên chính các đồng bọn của mình.
  • Nhà vua không phải là sản phẩm của dân chúng, mà là một thứ ký sinh và thống trị đã tách ra khỏi nhóm chinh phạt ký sinh ban đầu.
  • Nhà vua củng cố quyền cai trị của mình bằng cách liên minh với dân bị trị để chống lại những kẻ chinh phạt cùng hội cùng thuyền. Ông ta không còn đơn thuần là thủ lĩnh của băng đảng chiến thắng (rex Francorum) nữa mà sử dụng các nguồn lực tiềm tàng của phe bị chinh phục để hạ bệ các đồng bọn cũ của mình xuống ngang hàng với dân bị trị. Hình thức tàn bạo nhất của điều này được thấy ở các sultan Ottoman, những người đã xây dựng một đội cận vệ mới (janissaries) từ trẻ em Thiên chúa giáo để độc lập khỏi giới hiệp sĩ Thổ Nhĩ Kỳ.
  • Để có được sự ủng hộ của quần chúng, nhà vua cung cấp các dịch vụ: ông ta giảm nhẹ gánh nặng cho họ, bảo vệ họ, và thiết lập trật tự, công lý và an ninh. Ông ta cũng có thể thao túng truyền thống của họ, như Alexander đã làm khi tự nhận là con trai của thần Horus, hoặc kết hôn với các gia đình hoàng gia bản địa cũ, như Henry I của Anh đã làm.
  • Điều này không phải do lòng vị tha. Giống như một người làm vườn chăm sóc cây cối của mình, Quyền Lực chăm lo cho lợi ích chung không phải từ tình yêu ban đầu, mà là một sự đồng hành cần thiết với những nỗ lực mà nó bỏ ra để tự bảo tồn. Tình cảm nảy sinh từ thói quen.
  • Nhà vua vừa là kẻ hủy diệt nền cộng hòa của những kẻ chinh phạt, vừa là người xây dựng quốc gia. Điều này giải thích các phán xét lịch sử mâu thuẫn về các nhân vật như các hoàng đế La Mã, những người bị các nhà cộng hòa ở Rome lên án nhưng lại được các dân tộc bị trị ở các tỉnh xa xôi tán thành. Khi mới bắt đầu, Quyền Lực "hạ bệ kẻ cao sang và nâng đỡ người hèn mọn".
• Sự Sáng Tạo ra Quốc Gia:
  • Nhà vua là người xây dựng quốc gia. Ngai vàng trở thành điểm quy tụ trung tâm cho các nhóm khác nhau, tạo ra một ý thức chung thông qua lòng trung thành với cùng một con người.
  • Nhà vua tự thể hiện mình với mỗi nhóm như là người kế vị của thủ lĩnh cũ của họ, được tượng trưng bằng danh sách dài các tước hiệu của ông ta (ví dụ: Philip II của Tây Ban Nha; Vua Pháp vừa là Công tước ở Brittany vừa là Dauphin ở Viennois). Sự thống nhất về thể xác của hoàng gia giải quyết những khác biệt về tinh thần của các dân tộc bị trị. Người ta trở thành đồng bào bằng cách là thần dân của cùng một vị vua.
  • Điều này trái ngược với khái niệm societas của La Mã thời kỳ đầu, nơi các dân tộc bị trị không thuộc về nó trừ khi được cấp quyền công dân. Chỉ đến thời các hoàng đế, tập hợp các dân tộc mới trở thành một khối thống nhất, được hợp nhất bởi một đối tượng tôn thờ chung.
• Thành Phố Mệnh Lệnh (City of Command):
  • Hội đồng ban đầu của những kẻ chinh phạt được thay thế bằng một bộ máy nhà nước thường trực—"Thành Phố Mệnh Lệnh"—bao gồm nhà vua và bộ máy hành chính của ông ta gồm các bộ trưởng và quan chức.
  • Bộ máy này được trang bị tốt hơn để cai trị và cung cấp các dịch vụ rộng lớn và không thể thiếu, nhưng nó vẫn là một tầng lớp tinh hoa mà ý chí của nó là ý chí của người chủ. Các thành viên của nó, tầng lớp cai trị mới, cuối cùng cũng mang những đặc điểm của những kẻ chinh phạt cũ (một sự phát triển được Saint-Simon và Boulainvilliers chứng kiến).
• Nghịch Lý của Sự Chuyển Hóa:
  • Quyền Lực dao động giữa điểm xuất phát vị kỷ và tiệm cận xã hội của nó.
  • Một nghịch lý xã hội nảy sinh: người ta nhận thức được bản chất xa lạ của Quyền Lực chính vào thời điểm nó đã trở nên mang tính quốc gia nhất. Tương tự, một tầng lớp lao động có thể nghĩ rằng mình bị áp bức chính vào lúc gánh nặng của họ đang được giảm nhẹ.
  • Do đó, Quyền Lực bị lật đổ chính vào thời điểm nó đã không còn xa lạ, độc đoán hay bóc lột, và đã trở thành công cụ của quốc gia—trong chừng mực mà bản chất của nó cho phép.

• Mọi Quyền Lực thực sự là một sinh vật phức hợp, kết hợp hai bản chất đối lập: một bản chất vị kỷ và một bản chất xã hội. Nó không phải thiên thần cũng chẳng phải ác quỷ, mà là một thứ phức hợp như chính con người. Kết luận này đạt được bằng sự hội tụ của hai chuỗi lý luận: đặt ra một Quyền Lực vị kỷ và thấy nó có được bản chất xã hội, và đặt ra một Quyền Lực xã hội và thấy nó có được bản chất vị kỷ.
• Bản chất Vị kỷ: Quyền Lực có xu hướng cố hữu là sống vì chính nó. Đây là chủ nghĩa vị kỷ của nó.
  • Chủ nghĩa vị kỷ này là một thành phần cần thiết. Nếu không có nó, Quyền Lực sẽ thiếu sức mạnh nội tại để thực hiện các chức năng của mình. Nếu không có một tình yêu mãnh liệt và tàn bạo đối với quyền lực của chính mình, Quyền Lực sẽ thiếu "ý chí sống" và không thể duy trì sự thống trị. Những người cai trị có trái tim nhân hậu, như Louis XVI, là tự sát đối với Quyền Lực. Như Luther đã nói, "Chúa không ban cho những người cai trị một cái đuôi cáo mà là một thanh gươm."
  • Những thú vui của việc ra lệnh là động lực thực sự của chủ nghĩa vị kỷ này. Chúng không phải là "những thú vui trẻ con của sự xa hoa và phù phiếm", mà bao gồm sự hưởng thụ say sưa của hành động, sự bành trướng, và việc áp đặt ý chí của mình lên khối xã hội. Chúng ta nợ một món nợ ân tình với sự phung phí của các hoàng tử, thứ đã cho chúng ta những kho báu văn hóa như tác phẩm của Van Eycks và Michelangelo, và cung điện Versailles. Chủ nghĩa vị kỷ này có những đức tính và thói hư tật xấu "của bậc đế vương". "Mệnh lệnh là đỉnh núi." Dân bị trị trở thành một phần mở rộng của cái tôi của người cai trị.
  • Người lãnh đạo thường tự thuyết phục mình rằng tham vọng duy nhất của ông ta là phục vụ toàn thể, quên mất động cơ thực sự của mình là sự hưởng thụ hành động. Napoleon: "Người ta sai lầm khi nghĩ tôi tham vọng... Tôi muốn họ được hạnh phúc."
  • Chủ nghĩa vị kỷ này không chỉ là làm giàu cá nhân. Như thấy trong phép ẩn dụ về vị vua Bantu (nơi fouma có nghĩa là "cai trị" và "ăn"), nó bao gồm việc duy trì "những kẻ ăn cống nạp" (bộ máy hành chính) và việc sử dụng ban phát (phân phối lại thu nhập) để đảm bảo sự ủng hộ của các nhóm xã hội chủ chốt. Dân bị trị, những người nộp thuế (louba), cố gắng gia nhập nhóm những kẻ ăn cống nạp. Động cơ của việc ban phát công cộng không phải lúc nào cũng là công bằng xã hội mà thường là lợi ích của phe cầm quyền.
• Bản chất Xã hội: Để tồn tại, Quyền Lực phải phục vụ xã hội. Nó có được bản chất xã hội bằng cách cung cấp trật tự, công lý và thịnh vượng, qua đó đảm bảo sự đồng thuận và ủng hộ mà nó cần để tồn tại và phát triển. Có những cách tự nhiên mà chủ nghĩa vị kỷ tự điều chỉnh để phù hợp với lợi ích xã hội, và cũng có những cách nhân tạo, vốn là một phần của nghệ thuật chính trị.
• Tính Không Thể Tránh Khỏi của Chủ Nghĩa Vị Kỷ trong Mọi Chế Độ:
  • Ngay cả một Quyền Lực được thành lập bởi và cho xã hội cũng sẽ phát triển một bản chất vị kỷ. Có một "bầu không khí quyền lực làm thay đổi con người."
  • Khi một nhóm khác biệt được giao nhiệm vụ quản lý xã hội một cách thường trực, nó sẽ trở thành một tầng lớp tinh hoa. Điều này được thấy trong tất cả các hiệp hội, từ việc dân La Mã chỉ phê chuẩn các quyết định của quan tòa và Viện Nguyên Lão, cho đến các cuộc họp cổ đông hiện đại. Tầng lớp tinh hoa này chắc chắn sẽ có được một đời sống, lợi ích, tinh thần tập thể, và một ý chí riêng, khác biệt với phần còn lại của xã hội.
  • Rousseau: Tầng lớp tinh hoa cầm quyền sẽ có "cái tôi riêng... và một sức mạnh cùng ý chí riêng để tự bảo tồn."
  • Việc thực thi quyền lực tối cao tạo ra một cảm giác ưu việt, biến những người cai trị từ "giống" với công dân bình thường thành "khác" với anh ta. Như Proudhon đã viết, "bất chấp nguyên tắc, đại biểu của chủ quyền sẽ là chủ nhân của chủ quyền." Spencer lưu ý rằng những người trong chính phủ "kết hợp với nhau và tách biệt khỏi phần còn lại." Lavisse gọi chủ quyền quốc gia là "một lời nói dối." Bolingbroke thú nhận rằng động cơ chính của các đảng phái là giành lấy quyền lực cho bản thân và bạn bè.
  • Halifax:

    "Các đảng phái trong một Nhà nước thường giống như lũ cướp biển, treo cờ giả; cái cớ là lợi ích công; công việc thực sự là săn giải thưởng; và bất cứ nơi nào chúng thành công, thay vì cải thiện chiến thắng của mình, chúng ngay lập tức lao vào chia chác chiến lợi phẩm."

    Bấm để mở rộng...

  • Việc lật đổ một Quyền Lực không loại bỏ được động lực này. Có hai con đường khả dĩ:
    1. Con đường logic nhưng không thực tế: Phá hủy hoàn toàn bộ máy nhà nước và thành lập một societas gồm các công dân với các chức vụ luân phiên (lý tưởng cộng hòa).
    2. Con đường dễ dàng nhưng không hiệu quả: Giữ nguyên bộ máy nhà nước quân chủ và chỉ đơn giản thay thế nhà vua bằng "quốc gia" hoặc các đại diện của nó. Đây là điều thường xảy ra.
  • Những người cai trị mới thừa hưởng "Thành Phố Mệnh Lệnh" và các phương tiện thống trị của nó. Mỗi sự thay đổi chế độ là một "sự tái hiện, ở quy mô lớn hay nhỏ, của một cuộc xâm lược của man tộc." Những người mới đến bị thúc đẩy bởi sự tò mò, kiêu hãnh và lòng tham. Hệ thống chiến lợi phẩm (spoils system) là nguyên tắc vị kỷ ở hình thức man rợ nhất.
• Mối Nguy Hiểm của Chủ Nghĩa Không Tưởng:
  • Việc tìm kiếm một chính phủ hoàn toàn đức hạnh, được thanh lọc khỏi mọi chủ nghĩa vị kỷ, là một ảo tưởng vô ích và nguy hiểm, cản trở việc tạo ra một khoa học chính trị thực sự.
  • Ảo tưởng này khiến công dân "thụ động về mặt dân sự" nhưng "năng động về mặt cảm xúc", yêu cầu lật đổ một Quyền Lực "xấu" hiện có để thay thế bằng một Quyền Lực mới, "công bằng vô hạn". Điều này chỉ dẫn đến việc rèn giũa những phương tiện cưỡng chế lớn hơn cho chủ nghĩa vị kỷ tiếp theo.

• Bởi vì bản chất của nó là vị kỷ, Quyền Lực có một xu hướng cố hữu và tự nhiên là phát triển. Như Rousseau đã lưu ý, con người là một sinh vật có giới hạn, nhưng "Nhà nước, ngược lại, là một cơ thể nhân tạo, không biết đến giới hạn cố định."
• Sự phát triển này vừa hướng ngoại (chinh phạt) vừa hướng nội (kiểm soát xã hội). Quyền Lực không ngừng tìm cách tăng ngân sách, quy định và quan chức của mình. Xung lực này được nuôi dưỡng bởi tất cả các chủ nghĩa vị kỷ, từ tầm nhìn của vĩ nhân đến viên quan chức nhỏ bé "âm thầm và lặng lẽ, đẻ ra thêm quan chức." Lịch sử phương Tây cho thấy một sự "giãn nở" gần như không gián đoạn của Quyền Lực từ nhà nước tối thiểu của Philip Augustus đến nhà nước toàn trị của thời đại hiện đại. Quá trình này đôi khi bị tạm dừng, như khi Charles V trên giường bệnh đã từ bỏ các loại thuế mà ông đã áp đặt.
• Hành động chung của hai đặc điểm của Quyền Lực—chủ nghĩa vị kỷ và lý tưởng của nó—phục vụ cho việc thổi phồng nó: "cái này cho nó tiền, cái kia cho nó sự bền bỉ."
• Một sự nắm giữ quyền lực an toàn, cha truyền con nối (quân chủ) cho phép cái tôi của người cai trị đồng nhất với toàn bộ quốc gia. Tuy nhiên, những người nắm giữ Quyền Lực tạm thời hoặc bấp bênh có xu hướng đồng nhất cái tôi của họ không phải với quốc gia nói chung, mà với một khối nhỏ hơn, chẳng hạn như một đảng phái.
• Dịch vụ công, hay bộ máy quan liêu, là nơi lưu giữ một "loại chủ nghĩa vị kỷ thăng hoa có tác dụng bảo tồn Quyền Lực," khi các quan chức thường trực duy trì và mở rộng văn phòng của họ như thể chúng là tài sản của riêng họ.
• Các Lý Do cho Sự Phát Triển:
  • Quyền Lực phát triển bằng cách viện dẫn lợi ích công. Các cuộc khủng hoảng, đặc biệt là chiến tranh, là cơ hội để nó có được các công cụ mới (Chiến tranh Trăm năm dẫn đến thuế vĩnh viễn; các cuộc chiến tranh Cách mạng dẫn đến chế độ quân dịch) mà nó giữ lại sau khi khủng hoảng qua đi. Omer Talon: "Chiến tranh là một con quái vật mà có một âm mưu không bóp cổ nó, để nó có thể luôn tiếp tục là cơ hội cho những kẻ lạm dụng quyền lực hoàng gia."
  • Quyền Lực mở rộng bằng cách đóng vai trò là người bảo vệ các cá nhân chống lại các "quyền lực xã hội" khác (ví dụ: phong kiến, giáo hội, kinh tế). Các quyền lực khác này cũng có bản chất hai mặt, và cuộc đấu tranh không ngừng giữa chúng cung cấp cho nhà nước cơ hội chính để mở rộng. Đây là "bí mật thực sự của sự bành trướng của Quyền Lực."
  • Quyền Lực là nơi chứa đựng những hy vọng của con người. Nó là một "nhà ảo thuật" được triệu hồi để thực hiện những mong muốn, một quyền lực hữu hình mà người ta cầu nguyện: "Si le roi voulait..." ("Giá mà nhà vua muốn..."). Điều này đòi hỏi một Quyền Lực độc đoán không bị ràng buộc bởi luật pháp, và sức hấp dẫn không thể cưỡng lại của những lời hứa của nó đã mở đường cho nó. Khi tự nhận là vị kỷ, Quyền Lực bị chống lại; nhưng khi tự nhận là vị tha, nó có được một sự thống trị cho phép nó nghiền nát mọi lợi ích cụ thể.
• Vai Trò của Giới Trí Thức:
  • Tư tưởng trí thức nằm trong một "âm mưu vĩnh viễn nhân danh Quyền Lực."
  • Bằng cách coi thường thực tế phức tạp của trật tự hiện có và tưởng tượng ra các xã hội đơn giản, hợp lý và lý tưởng (Utopias), giới trí thức thiết kế các kế hoạch chỉ có thể được thực hiện bởi một Quyền Lực khổng lồ, tập trung và độc tài. Các nền cộng hòa lý tưởng của họ (của Plato, More, Campanella) là "những chế độ chuyên chế áp bức hơn bất kỳ chế độ nào mà lịch sử từng thấy," với việc đăng ký hộ tịch toàn dân, phân công nhiệm vụ, tài sản chung và hạn chế đi lại.
  • Trí thức thường liên minh với bạo chúa (Plato với bạo chúa Syracuse; Diderot với Catherine Đại đế; Auguste Comte với Sa hoàng), hy vọng rằng kẻ độc tài sẽ sử dụng vũ lực của mình để thực hiện các kế hoạch của trí thức. Voltaire ngưỡng mộ khả năng của Catherine "khiến năm mươi nghìn người hành quân vào Ba Lan để thiết lập ở đó sự khoan dung và tự do lương tâm." Như Benjamin Constant đã lưu ý, trí thức, ngồi tại bàn giấy của mình, "tìm thấy một loại khoái cảm trong Quyền Lực" và sưởi ấm cuộc sống suy tưởng của mình bằng ngọn lửa của những sự lạm dụng của nó. Điều này cung cấp cho Quyền Lực sự biện minh hiệu quả nhất cho sự phát triển của nó.
• Mối Nguy của Chủ Nghĩa Vị Tha Trừu Tượng:
  • Một Quyền Lực được dẫn dắt bởi một tầm nhìn trừu tượng về "lợi ích chung" là một người dẫn đường mù quáng và nguy hiểm hơn một Quyền Lực vị kỷ.
  • Quyền Lực vị kỷ phải thực hiện các sự điều chỉnh thực tế, hàng ngày với xã hội để tồn tại ("sờ nắn tốt hơn nhìn xa"). Khái niệm về tính hợp pháp là một biểu hiện của sự điều chỉnh này.
  • Quyền Lực vị tha, được dẫn dắt bởi ý thức hệ, có thể phạm phải những sai lầm chính trị lớn nhất, hành động chống lại lợi ích của chính nó. Các ví dụ bao gồm việc Louis XIV thu hồi Sắc lệnh Nantes (như được mô tả trong điếu văn của Massillon) và các cuộc đàn áp chủng tộc hiện đại, vốn là thảm họa đối với các Quyền Lực đã thực hiện chúng nhưng lại được thúc đẩy bởi một quan niệm sai lầm về lợi ích chung.

• Tình trạng tự nhiên giữa các Quyền Lực tối cao là chiến tranh. Chiến tranh là một hoạt động thuộc về bản chất của nhà nước. Lịch sử, được hình dung như một bản đồ của các màu sắc chính trị thay đổi, giống như "sự bò trườn của amip quan sát dưới kính hiển vi." Ý chí bành trướng không phải là một sự lệch lạc mà là một phần bản chất của Quyền Lực. "Quyền Lực cai trị để chinh phục và chinh phục để cai trị." "Đồng thanh tương ứng, đồng khí tương cầu: quyền lực thu hút kẻ độc đoán, và đế chế thu hút kẻ bá quyền."
• Quan điểm của thế kỷ 19 cho rằng chiến tranh là một thứ của quá khứ, một sự lệch lạc của những người cai trị chứ không phải của các dân tộc, là một sai lầm. Những hiện tượng dường như hứa hẹn một kỷ nguyên hòa bình vĩnh cửu thực chất đang tích lũy vũ khí cho chiến tranh ở một quy mô chưa từng có.
• Leibniz: "nơi duy nhất mà cụm từ pax perpetua (hòa bình vĩnh cửu) có liên quan là ở một nghĩa địa."
• Một thế giới đa quốc gia được chi phối bởi quy luật cạnh tranh. Như Rousseau đã nói, mỗi nhà nước "cảm thấy mình yếu đuối khi có những kẻ mạnh hơn mình; sự an toàn và bảo tồn của nó đòi hỏi nó phải làm cho mình mạnh hơn các nước láng giềng."
• Sự cạnh tranh này tạo ra một "cuộc chạy đua toàn trị hóa." Có hai cách để một Quyền Lực trở nên mạnh hơn: sáp nhập lãnh thổ, hoặc khai thác sâu hơn các nguồn lực quốc gia của chính mình. Cách thứ hai đáng sợ hơn. Bất kỳ lợi thế nào một Quyền Lực có được bằng cách tăng cường bòn rút tài nguyên và quyền lợi của dân mình đều phải được các đối thủ của nó bắt chước, nếu không họ sẽ bị đánh bại. Pháp thua trong cuộc chiến năm 1870 vì đã không áp đặt chế độ quân dịch như Phổ đã làm. Cuộc chạy đua vũ trang chỉ là cái bóng của cuộc chạy đua sâu sắc hơn này.
• Mọi sự xâm lấn của Quyền Lực vào xã hội đều mang lại cho nó một lợi thế trong chiến tranh. Ngay cả các hoạt động hòa bình như phát triển công nghiệp và các tiến bộ dân chủ cũng tích lũy vũ khí vật chất và tâm lý cho chiến tranh. Ngược lại, chiến tranh là công cụ chính cho sự tiến bộ của Quyền Lực, buộc các nhà nước phải tăng cường quyền lực trong nước để tồn tại. Như Burke đã lưu ý về nước Pháp Cách mạng, "Nhà nước là tất cả. Mọi thứ đều quy về việc sản xuất vũ lực."
• Sự Tiến Triển đến Chiến Tranh Toàn Diện:
  • Lịch sử châu Âu cho thấy một chu kỳ liên tục, nơi chiến tranh dẫn đến sự phát triển của Quyền Lực, và điều này lại dẫn đến chiến tranh dữ dội và lan rộng hơn. Đây là một sự thụt lùi khỏi văn minh, không phải là một sự tiến bộ như quá trình phi quân sự hóa của thế giới La Mã (vốn chứng kiến quân đội của họ thu hẹp từ 85.000 tại Cannae xuống còn 13.000 dưới thời Julian). Quân đội châu Âu hiện đại đã tăng từ 50.000 tại Poitiers lên 450.000 tại Leipzig. "Rốt cuộc lại quay về thời ăn lông ở lỗ."
  • Chế độ quý tộc áp đặt những giới hạn hẹp nhất đối với sự tham gia của một quốc gia vào chiến tranh, bởi vì chiến tranh chỉ là việc của tầng lớp cai trị. Ký ức về điều này được lưu giữ trong tiếng kêu của dân chúng: "Những thằng muốn chiến tranh thì tự đi mà đánh với nhau và để chúng tao yên."
  • Quá trình này đi từ quân đội phong kiến đến quân đội lính đánh thuê (đòi hỏi thuế vĩnh viễn và chế độ chuyên chế, như thấy trong Chiến tranh Trăm năm dẫn đến thuế taille vĩnh viễn), đến những khởi đầu của chế độ quân dịch quốc gia (Sắc lệnh năm 1496 của Tây Ban Nha, hệ thống "canton" của Phổ năm 1733), đến chế độ quân dịch đại trà của Cách mạng Pháp ("thời đại của bia đỡ đạn" được khởi xướng bởi sắc lệnh ngày 23 tháng 8 năm 1793 và luật của Jourdan năm 1798, mà Napoleon đã sử dụng để trưng tập 2.100.000 người), và cuối cùng là chiến tranh toàn diện.
  • Trong chiến tranh toàn diện, một học thuyết ra đời từ cuộc phong tỏa Đức trong Thế chiến thứ nhất, nhà nước đạt được sự đồng nhất hoàn toàn với quốc gia. Toàn bộ xã hội—dân số của nó (được một Tổng thống Mỹ xem là "tiềm năng con người"), kinh tế, và ngay cả tư tưởng của nó—trở thành một vũ khí do Quyền Lực sử dụng.
• Kết Quả Cuối Cùng:
  • Sự suy đồi kinh hoàng của nền văn minh, nơi Quyền Lực định đoạt mọi thứ và ném mọi thứ vào chiến tranh, là kết quả trực tiếp của chủ nghĩa chuyên chế nhà nước. Đây là một sự tương phản rõ rệt với chiến tranh thời trung cổ, với nghĩa vụ 40 ngày và sự phụ thuộc vào tài nguyên lãnh địa của nhà vua.
  • Sự cạnh tranh công nghiệp bị kìm hãm vì một lực lượng đối lập (công đoàn) đặt ra giới hạn cho những gì các ông chủ có thể đòi hỏi. Trong lĩnh vực chính trị, nhà nước hiện đại không gặp phải sự kháng cự có tổ chức như vậy.
  • Trong chế độ hiện đại, các thành phần xã hội từng chống lại Quyền Lực nay đã trở thành chính Quyền Lực, và người dân bị bỏ lại không có người bênh vực. Nhà nước tự dành cho mình quyền duy nhất được nói nhân danh quốc gia và sẽ nghiền nát như một hành vi nổi loạn những gì mà chế độ quân chủ sẽ nhận được như một lời phản kháng. Dưới cái cớ rằng Quyền Lực đã được trao cho quốc gia, quốc gia đã bị giao nộp cho Quyền Lực.

• Quyền Lực là uy quyền và nó đẻ ra thêm uy quyền. Nó là vũ lực và nó đẻ ra thêm vũ lực. Bọn có tham vọng, bị Quyền Lực cám dỗ, sẽ dốc sức để siết chặt xã hội và moi móc thêm tài nguyên của nó.
• Sự bành trướng của nhà nước là một quá trình liên tục, cứ nhìn vào lịch sử thuế má, quân đội, luật pháp, và công an là rõ. Phần tài sản và dân số mà chính quyền chiếm đoạt ngày càng tăng.
• Mỗi khi chính quyền nhà nước tăng lên thì tự do của mỗi công dân ngay lập tức giảm xuống; mỗi khi công quỹ tăng lên thì túi tiền của mỗi thằng dân ngay lập tức vơi đi. Mối nguy rõ như ban ngày này đáng lẽ phải khiến tất cả đoàn kết chống lại.
• Sự bành trướng của Quyền Lực không phải lúc nào cũng bị phát hiện, vì trong xã hội, ngoài nhà nước và cá nhân, còn có các thế lực xã hội khác cũng đòi hỏi sự tuân phục và phục dịch. Cuộc chiến giữa các thế lực này là để tranh giành sự phục vụ và cống nạp có sẵn. Việc một người bớt phải hầu hạ một thế lực xã hội (ví dụ, một thằng chúa đất) có thể ảnh hưởng đến cuộc sống của nó và khiến nó quan tâm hơn là việc nó phải cống nạp thêm cho chính quyền.
• Nhà nước bành trướng bằng cách gây chiến với những ông chủ khác của con người. Việc hạ bệ các thế lực xã hội này được dân chúng chú ý hơn là sự trỗi dậy của chính nhà nước.
• Trong những xã hội không có các thế lực xã hội, như cộng đồng của những tiểu nông có tài sản gần bằng nhau, Quyền Lực gặp phải sự chống đối tối đa và không thể mở rộng. Ở những nơi đó, quyền chỉ huy dành cho tất cả, và các thành viên thay phiên nhau nắm giữ, cẩn thận không cho nó phình to.
• Hầu hết các xã hội đều có hệ thống phân cấp và đấu tranh giai cấp. Như Plato đã viết: "Mọi dân tộc, dù nhỏ đến đâu, cũng tự nhiên bị chia thành hai dân tộc, người giàu và người nghèo, luôn gây chiến với nhau."
• Hoạt động cơ bản của Quyền Lực là cuộc chiến chống lại các thế lực xã hội—những kẻ cầm đầu các nhóm, chủ sở hữu tài nguyên, và chủ lao động, những kẻ tạo nên tầng lớp quý tộc tự nhiên của xã hội. Của cải và sức mạnh được định nghĩa bằng khả năng kiểm soát sức lao động và năng lượng của con người. Quyền Lực tấn công những "ông hoàng xã hội" này để chiếm đoạt năng lượng con người mà họ kiểm soát, tách họ ra khỏi những lãnh chúa ban đầu.
• Nạn nhân định mệnh và kẻ thù tự nhiên của Quyền Lực là những kẻ có quyền thế—"bọn trả lương"—và tất cả những ai nắm giữ quyền lực trong xã hội. Nó tấn công chúng bằng bản năng động vật, như con gấu phá tổ ong để tìm mật, để lật đổ những gì làm nó ngứa mắt (bất kỳ mệnh lệnh nào không phải của nó) và nuốt chửng những gì nuôi sống nó (tất cả năng lượng có sẵn).
• Để tiếp cận năng lượng của các cá nhân, Quyền Lực trước tiên phải phá vỡ các "phân tử xã hội" (thị tộc, thái ấp, nhà thờ, doanh nghiệp tư bản) nơi họ bị giam hãm. Xu hướng san bằng này không phải là một đặc điểm dân chủ có được, mà là bản chất cố hữu của chính nhà nước.
• Dân đen, những người phải chịu sự cai trị của các thế lực xã hội này, là đồng minh tự nhiên của Quyền Lực. Họ hoan nghênh việc Quyền Lực phá hủy các lâu đài phong kiến và các bạo chúa tư nhân nhỏ lẻ, coi đó là sự giải phóng của mình. Tham vọng thúc đẩy Quyền Lực, nhưng các nạn nhân cũ lại vui mừng; lòng tham thúc đẩy nó, nhưng những người bị bóc lột lại hả hê. Thực tế, họ chỉ đổi chủ; như tác giả nói, "Tệ nhất thì họ mất đi một mệnh lệnh và nhận lấy một mệnh lệnh khác." Nhiều lãnh địa tư nhân được thay thế bằng một lãnh địa chung, "chế độ quan trị" (statocracy). Dân đen tạo điều kiện cho sự bành trướng của Quyền Lực thông qua sự thụ động và những lời kêu gọi can thiệp của họ. Những người có năng lực hơn trong số họ được tuyển vào bộ máy hành chính của Quyền Lực, trở thành chủ nhân của các bề trên xã hội cũ của họ.

• Lý thuyết cho rằng Quyền Lực có bản chất cách mạng đi ngược lại ý tưởng của Montesquieu (coi giới quý tộc bảo vệ ngai vàng) và Marx (coi nhà nước là công cụ thống trị của giai cấp này đối với giai cấp khác). Kẻ hưởng lợi từ trật tự xã hội là những kẻ có của, vị thế của họ được cảnh sát bảo vệ. Giai cấp vô sản, không có lợi ích gì về tài sản, luôn sợ hãi cảnh sát, người bảo vệ tài sản đó.
• Nó cũng có vẻ mâu thuẫn với vai trò của Quyền Lực trong việc đàn áp các cuộc nổi dậy của dân chúng như Jacqueries hay các cuộc đình công. Tuy nhiên, trong những trường hợp đó, Quyền Lực chỉ đơn thuần thực hiện vai trò cần thiết của mình là đảm bảo các thế lực xã hội (bá tước, nhà công nghiệp) có thể nộp tô thuế cho nhà nước.
• Nhà nước có vai trò kép. Nó vừa dùng các cơ quan của mình để bảo kê cho trật tự hiện hành, vừa dùng luật pháp để phá hoại chính trật tự đó. Một ví dụ điển hình là luật thừa kế, nơi nhà nước một tay ủng hộ quyền thừa kế trong khi tay kia phá hủy giá trị thực chất của nó.
  • Khi nhìn vào Hiện Thân của nó—như một tập hợp các thể chế hiện có như tư pháp và cảnh sát—nó mang tính bảo thủ và bảo vệ trật tự xã hội đã được thiết lập và các quyền lợi đã có.
  • Khi nhìn vào Quá Trình của nó—như một thực thể sống có ý chí phát triển riêng—nó là kẻ tấn công không thể tránh khỏi của giai cấp thống trị và trật tự xã hội. Sự phát triển của nó chỉ có thể đến từ việc làm suy yếu các thế lực xã hội hiện có. Như tác giả nói: "Nhìn vào Hiện Thân của nó, nó là kẻ bảo vệ của những người có đặc quyền. Nhưng nhìn vào Quá Trình của nó, nó là kẻ tấn công không thể tránh khỏi của giai cấp thống trị."
• Các ví dụ lịch sử về "Quá Trình" này bao gồm việc các vị vua chào đón các cận thần và "quan chức" được cướp từ các lãnh chúa phong kiến, và nhà nước hiện đại nuôi dưỡng một bộ máy quan liêu khổng lồ tương ứng với "sự suy giảm nhân sự của giới chủ."
• Lý do tồn tại (raison d'être) của Quyền Lực là tập trung những kẻ không sản xuất của xã hội (sống bằng lợi nhuận từ lao động sản xuất) vào phục vụ chính nó. Khi làm vậy, nó theo bản năng hoạt động để mang lại cái chết cho trật tự xã hội đã sinh ra nó. Một Quyền Lực mạnh mẽ thì càng hung hãn hơn trong vai trò ma cà rồng của mình.

• Tế bào Thị tộc: Các xã hội chính trị không được hình thành từ một đám đông cá nhân, mà từ sự hợp nhất của các xã hội cổ đại gọi là thị tộc. Xã hội chính trị ban đầu là một liên bang các thị tộc, như Fustel đã ghi nhận về Athens: "Hiệp hội chính trị rộng lớn hơn không chỉ giữ nguyên vẹn hiến pháp nội bộ của mỗi thị tộc—nó thậm chí còn không sửa đổi nó." Thị tộc giữ các tín ngưỡng, phong tục, luật lệ và quyền tài phán nội bộ của riêng mình. Vua chỉ là một chủ tọa của các tù trưởng không có quyền lực bên trong các thị tộc; vai trò của ông ta là hòa giải trong các tranh chấp giữa các nhóm để ngăn chặn huyết thù. Xã hội chính trị ban-sơ là một "tập hợp các kim tự tháp xã hội chỉ chạm nhau ở đỉnh." Quân đội là một tập hợp các đội quân tư nhân (ví dụ, gens Fabia tự phát động cuộc viễn chinh quân sự của riêng mình). Để phát triển, Quyền Lực phải phá vỡ cấu trúc thị tộc. Nó đạt được điều này thông qua các cách phân loại mới (được cho là của Solon và Servius Tullius, có nguồn gốc quân sự) cắt ngang qua các dòng thị tộc, làm cho các cá nhân trực tiếp phụ thuộc vào nhà nước với tư cách là binh lính, người nộp thuế và cử tri. Quyền Lực trở thành đồng minh của tất cả những ai tìm cách thoát khỏi sự cai trị khắc nghiệt của chế độ gia trưởng. Sự xói mòn dần dần của nhà nước đối với quyền lực của người cha (patria potestas) trong luật La Mã là một ví dụ về cuộc chiến liên tục này.
• Tế bào Phong kiến: "Chế độ quân chủ và quý tộc phong kiến là hai con sư tử sinh cùng một ngày." Việc thành lập các nhà nước châu Âu là một hành động cướp bóc của những kẻ chinh phục (người Frank, người Norman), những kẻ chia chác chiến lợi phẩm. Các thủ lĩnh man rợ như Clovis, không hiểu bộ máy hành chính La Mã, chỉ đơn giản coi nó là một "hệ thống máy bơm hút mang lại cho ông ta một dòng của cải ổn định" và chia kho báu và doanh thu của nó cho các bạn đồng hành, các bá tước, những người trở thành bạo chúa địa phương, nhầm lẫn chức năng của họ với tài sản của họ. Hệ thống này là "chính quyền của đám tùy tùng." Quyền Lực, còn lại ít tài nguyên, phải cướp bóc tế bào phong kiến để tồn tại. Cuộc chiến của nó là "cuộc chiến của một chủ nợ hạng hai, kẻ cố gắng bằng mọi cách giải thoát con nợ khỏi một món nợ đứng trước món nợ của mình: động cơ không phải là sự hào phóng, mà là ham muốn món nợ của mình được ưu tiên." Nó làm điều đó bằng cách:
  • Thành lập các thị trấn ở biên giới các vùng đất của bá tước, hoạt động như những "cốc giác hơi, hút đi những thành phần tốt nhất của dân số."
  • Sử dụng các luật sư của mình để can thiệp giữa các bá tước và thần dân của họ, buộc các bá tước phải hạn chế việc bóc lột.
  • Áp đặt các loại thuế riêng ("trợ cấp"), cạnh tranh và thay thế các khoản cống nạp phong kiến. Lưng của người lao động không bị gãy vì loại thuế này thay thế cho loại thuế kia.
  • Phá giá tiền tệ một cách có hệ thống. Đây là một phương pháp để thu hút kim loại quý đến xưởng đúc tiền bằng cách tăng giá mua chúng. Hậu quả là làm nghèo giới quý tộc, những người sống bằng các khoản thu cố định. Khi các lãnh chúa cố gắng điều chỉnh các khoản thu, các tòa án của vua đã đủ mạnh để ngăn cản họ, biến các nhà quý tộc thành những kẻ "ăn xin trợ cấp." Bằng cách đóng một cánh cửa bóc lột, Quyền Lực mở ra cánh cửa của chính nó.
• Tế bào Tư bản: Quyền Lực săn đuổi đứa con của mình, giới quý tộc tư bản, với một "cơn đói của lão thần Saturn." Bằng cách phá vỡ các hình thái xã hội khép kín, Quyền Lực tạo điều kiện cho một nền kinh tế thương mại, biến con người thành nhà sản xuất và người tiêu dùng. Ban đầu, nó ủng hộ giai cấp giàu có mới vì họ không chỉ huy các nhóm thần dân và đại diện cho một kho của cải mà Quyền Lực sau này có thể khai thác. Chức năng của một chủ ngân hàng là "xây dựng một loại kho chứa mà khi thời cơ chín muồi, Quyền Lực sẽ rút ruột để biến của cải này thành sức mạnh." Tuy nhiên, chủ nghĩa tư bản công nghiệp và tài chính cuối cùng lại hình thành các tế bào thống trị xã hội mới (ví dụ, thị trấn của công ty, tập đoàn tài chính). Quyền Lực, ghen tị với bất kỳ mệnh lệnh nào không phải của mình, sau đó phải tấn công các tầng lớp quý tộc mới này.
  • Nó liên minh với những kẻ yếu thế (công nhân bị bóc lột). Lòng nhân từ có đóng một vai trò, nhưng bản năng của nhà nước biến điều này thành vinh quang và sức mạnh của chính nó.
  • Nó xâm chiếm lãnh địa của giới chủ bằng luật lệ, cảnh sát và quy định của riêng mình.
  • Nó gây chiến với các đế chế tài chính, một cuộc chiến không phải do một nhà nước xã hội chủ nghĩa phát động, mà bởi một người của Quyền Lực, Theodore Roosevelt, "kẻ thù của mọi quyền lực tư nhân." Cuộc chiến này thường được tiến hành một cách nửa vời, do "sự yếu kém nội tại của Quyền Lực hiện đại; sự bấp bênh của nó đã khuyến khích những kẻ tạm thời nắm giữ nó phản bội nó để ủng hộ các tầng lớp quý tộc tài chính."
  • Nó phát triển các công cụ như thuế thu nhập và quốc hữu hóa để chiếm đoạt của cải tích lũy. Đây không phải là kết quả của học thuyết xã hội chủ nghĩa mà là biểu hiện bình thường của bản chất Quyền Lực, được thúc đẩy bởi "cơn đói quyền lực, cơn khát tài nguyên." Các hoạt động này có đặc điểm là "sự thăng tiến nhanh chóng của những kẻ chia chác chiến lợi phẩm."
  • Gần đây, Quyền Lực đã chiến đấu với các thế lực tư bản nhưng cho đến nay vẫn chưa đụng đến các thế lực công đoàn, những thế lực cũng đã hình thành các hiệp hội hùng mạnh. Cuộc chiến chống lại các chế độ phong kiến công đoàn hiện đang diễn ra ở khắp mọi nơi.

• Xu hướng cuối cùng của Quyền Lực là sự nguyên tử hóa hoàn toàn xã hội. Nó tìm cách phá hủy tất cả các mệnh lệnh khác vì lợi ích của một mình nhà nước. Điều này dẫn đến:
  • Sự tự do tuyệt đối của cá nhân khỏi mọi gia đình và quyền lực xã hội, được trả giá bằng sự phục tùng hoàn toàn đối với nhà nước.
  • Sự bình đẳng hoàn toàn giữa tất cả các công dân, được trả giá bằng sự hạ mình ngang nhau của họ trước ông chủ tuyệt đối của họ, nhà nước.
  • Sự phá vỡ mọi mối quan hệ riêng tư, chỉ để lại một sự ràng buộc chung với nhà nước, và sự phủ nhận mọi ưu thế không được nhà nước chấp thuận. Các thái cực của chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa xã hội gặp nhau.
• Trạng thái cuối cùng là một hình thức chuyên chế, nơi mọi sự sống bị Quyền Lực hấp thụ, và mọi chuyển động đều bắt nguồn từ Quyền Lực. Tác giả cảm thấy "giống như Tacitus có thể đã cảm thấy về trật tự 'đế quốc' này của xã hội." Trong đó, Quyền Lực là mục tiêu của mọi tham vọng, và những người nắm giữ nó chỉ có thể tìm nơi trú ẩn khỏi sự cạnh tranh bằng cách củng cố mình bằng địa vị thần thánh.
• Tuy nhiên, một chủ quyền không giới hạn và toàn năng có thể đòi hỏi ít nếu nó không theo đuổi những mục tiêu lớn, không có khuynh hướng cuồng tín, và không sợ đối thủ nước ngoài. Khi một ý chí mạnh mẽ thực thi các quyền lực rộng lớn, thói quen làm giảm đi sức nặng của các nghĩa vụ của nó, và an ninh có thể tạo điều kiện cho một mức độ tự do cá nhân rộng rãi, như trong một số thời kỳ của Đế chế La Mã. Điều này trái ngược với trường hợp hiện đại, nơi sức mạnh của Quyền Lực tỷ lệ nghịch với phạm vi của nó, dẫn đến những xung động mâu thuẫn từ một "mớ hỗn độn" thay vì một bộ óc duy nhất. Tình hình này chắc chắn sẽ dẫn đến việc dây cương của chính phủ được tập hợp vào "một bàn tay đế quốc."
• Đế chế Ai Cập Cổ đại, như được Jacques Pirenne mô tả, là một mô hình của trạng thái cuối cùng này: một xã hội cá nhân chủ nghĩa nơi bộ máy hành chính của Nhà nước là "điều kiện tồn tại." Vua được phong thánh là "thần của các vị thần," và vũ khí tài chính là thiết yếu. Tất cả người Ai Cập đều bình đẳng trước Pháp luật, nhưng sự bình đẳng này san bằng họ thành một sự phục tùng ngang nhau đối với nhà nước toàn năng.
• Quá trình này tạo ra một tầng lớp đặc quyền mới: tầng lớp quan lại (statocracy). Những người nắm giữ các vị trí chủ chốt trong bộ máy hành chính trở thành một tầng lớp quý tộc mới, có được các đặc quyền của họ từ nhà nước. Như Rostovtzev đã ghi nhận về Đế chế La Mã sau này, các quan chức này xây dựng tài sản không phải dựa trên năng lượng sáng tạo mà dựa trên "sự bóc lột xảo quyệt một vị trí đặc quyền trong Nhà nước, được sử dụng để cướp bóc cả người dân và Nhà nước."
• Tầng lớp quan lại mới này cuối cùng tìm cách biến các chức vụ và đặc quyền của mình thành cha truyền con nối: "Nó sẽ lại là chế độ phong kiến." Những kẻ hưởng lợi từ nhà nước chia cắt nó, mang theo của cải và quyền lực của nó, để lại nó nghèo nàn và bất lực.
• Quá trình sau đó bắt đầu lại. Lịch sử trình bày một cảnh tượng của một nhà nước hung hăng phá hủy các quyền lực khác, theo sau là một nhà nước toàn năng vỡ tung và giải phóng một chế độ phong kiến mới. Chu kỳ "dệt và tháo không ngừng" này tạo ra nhịp điệu cho đời sống xã hội; nó không có mục đích hay điểm kết thúc.
• Những người đương thời cảm thấy một cảm giác "tiến bộ" trong quá trình xây dựng nhà nước, tương đương với cảm giác sung túc của giá cả cao trong một chu kỳ kinh tế, nhưng lại "nghi ngờ và chóng mặt" khi nó đạt đến đỉnh điểm. Xã hội bình đẳng là một "sản phẩm của bàn tay con người" chống lại các quy luật tự nhiên chỉ bằng một "nỗ lực ý chí có ý thức."
• Điều kiện của người lao động không nhất thiết tốt hơn dưới sự cai trị của nhà nước. Nó phụ thuộc ít hơn vào bản chất của ông chủ và nhiều hơn vào mức độ cạnh tranh giữa các ông chủ. Tình trạng "khốn khổ" của công nhân bông Lancashire trong thời kỳ cạnh tranh thị trường khốc liệt cho thấy điều này. Một nhà nước tham chiến đòi hỏi một sản lượng khiến công nhân "phải ao ước có một ông chủ tư nhân khắc nghiệt nhất." Nhà nước nắm giữ các tầng lớp lao động trong thời chiến nhưng để họ cho các chủ tư nhân trong thời bình, tuân theo "nhịp điệu của các nhu cầu của chính nó."
• Lịch sử, nếu không bị phân mảnh, về bản chất là một cuộc chiến của các ý chí thống trị, chiến đấu vì vật liệu chung cho mọi thứ họ xây dựng: sức lao động của con người.

• Xu hướng tự nhiên của Quyền Lực là phát triển, và nó chỉ có thể làm vậy bằng cách ăn bớt của bọn tai to mặt lớn (giới quý tộc). Do đó, đồng minh vĩnh viễn của nó là dân đen. Đam mê chuyên chế tất yếu âm mưu với đam mê bình đẳng.
• Lịch sử cô đọng quá trình thế tục này thành những vở kịch một hồi:
  • Tổng trấn Marino Falieri, quyền lực bị giới quý tộc Venice hạn chế, đã liên minh với thường dân Bertuccio Ixarello, người đã nói: "Chúng ta hãy hợp lực để tiêu diệt cái quyền lực quý tộc này, thứ duy trì sự hèn hạ của dân tôi và hạn chế quyền lực của ngài." Mục tiêu là bình đẳng cho dân đen và chuyên chế cho Quyền Lực.
  • Ở Hà Lan, Hoàng tử Maurice của Orange, quyền lực bị các thương gia giàu có do Jan van Barneveldt lãnh đạo kìm hãm, đã liên minh với các nhà thuyết giáo không khoan dung để kích động đám đông, dẫn đến việc Barneveldt bị xử tử.
• Tác giả đưa ra một sự tương đồng: De Witt và Barneveldt theo truyền thống của Cato, đại diện cho một nền cộng hòa được quản lý bởi những người đáng kính nhất. Các Hoàng tử của Orange theo truyền thống của Caesar, kích động đám đông để tự mình lên nắm quyền tối cao. Cato đã cảnh báo đám đông rằng nó đang "bịt miệng những người bề trên của mình chỉ để tự trao cho mình một ông chủ."
• Giới quý tộc, luôn luôn và ở khắp mọi nơi, chống lại sự trỗi dậy của một Quyền Lực tập trung sở hữu bộ máy hành chính, quân đội thường trực và hệ thống thuế khóa riêng. Lý tưởng của quý tộc là một chế độ quan chức luân phiên, quân đội được thành lập khi cần, và các khoản đóng góp tài chính tự nguyện từ các thành viên hàng đầu. Một tầng lớp quý tộc tập trung và thành thị sẽ hiệu quả hơn trong việc này so với một tầng lớp phân tán và sở hữu đất đai.

• Chế độ quân chủ Pháp là ví dụ rõ ràng nhất. Nó bắt đầu như chức chủ tịch của một nước cộng hòa quý tộc lỏng lẻo, nơi nhà vua bị "các 'đại thần' của vương quốc dắt mũi."
• Quyền Lực thoát khỏi tình trạng bất lực này bằng cách thay thế một cách có hệ thống các cơ quan của quyền lực xã hội bằng các cơ quan của riêng mình, được biên chế bởi dân thường.
  • Trong Triều đình: Các luật sư và giáo sĩ bình dân khiêm tốn, ngồi "trên bậc thềm của các ghế dài," được đưa vào. Được nhà vua nâng đỡ từ con số không và lấy cảm hứng từ luật La Mã, ý kiến của họ luôn có lợi cho chính quyền trung ương. Cuối cùng họ đã thay thế các bá tước.
  • Trong Quân đội: Nhà vua thay thế "liên minh vô kỷ luật" của các đội quân phong kiến bằng kỵ binh đánh thuê và cuối cùng là lính đánh thuê bình dân, trở nên hiệu quả nhờ đội hình "nhím" của Thụy Sĩ.
  • Trong Hành chính: Các chức vụ lớn của nhà nước do các bá tước quyền lực nắm giữ (như tể tướng) đã bị loại bỏ và chức năng của chúng được giao cho các công chức bình dân.
• Quyền Lực tuyệt đối nhất ở châu Âu thời ancien régime, Đế chế Ottoman, đã tuyển mộ những người lính trung thành nhất (janissaries) và các nhà quản lý từ "các dân tộc Kitô giáo bị trị," tạo ra một tầng lớp quan lại gồm những người "không có gì và nợ ông ta mọi thứ."
• Các vị vua Pháp cũng đi theo con đường tương tự, một số có ý thức như Louis XI, "người bạn tự nhiên của giai cấp trung lưu và kẻ thù của những kẻ quyền thế có thể sống thiếu ông ta." Nhà vua khuyến khích sự hình thành của một "tầng lớp tư sản khá giả" và một "nhóm đầu sỏ bình dân" bằng cách thiết lập hệ thống thu thuế khoán, biến các chức vụ này thành cha truyền con nối, và khuyến khích các trường đại học.
• Nhà nước tạo ra sự giàu có cho những người dân thường phục vụ nó, và ngược lại, họ tạo ra sự giàu có của nhà nước. Những quan chức bình dân này ("những kẻ cầm bút và mặc áo choàng dài"), "bầy ong thợ bận rộn" này, bị ràng buộc bởi một sự gắn bó cuồng nhiệt với nhà nước. Họ hung hăng xâm phạm các quyền của quý tộc, phát minh ra các nhiệm vụ mới "để có thêm chức vụ cho họ hàng," và nuốt chửng sự huy hoàng của chế độ phong kiến. Họ bị thúc đẩy bởi "những sự sỉ nhục trong quá khứ và lòng ghen tị sâu sắc." Như Renan đã ghi nhận, các "pháo đài nhỏ" của lợi ích quý tộc "trông giống như các lâu đài phong kiến," mà người của vua không mệt mỏi tấn công, giống như giai cấp tư sản các thành phố Ý đã phá hủy các lâu đài của các bá tước.
• Như Augustin Thierry đã khẳng định, trong sáu thế kỷ "lịch sử của Đẳng cấp thứ ba và hoàng gia gắn bó không thể tách rời." Đẳng cấp thứ ba tại Hội nghị các Đẳng cấp đã quỳ gối để phát biểu nhưng lại là những người ủng hộ nhiệt thành nhất của Quyền Lực, trao cho chế độ quân chủ vào năm 1614 một "mệnh lệnh không thể thu hồi để làm bất cứ điều gì nó muốn."
• Giới quý tộc hiểu điều này một cách hoàn hảo. Lời chỉ trích của Saint-Simon đối với Mazarin mô tả tài năng của vị bộ trưởng trong việc "khuất phục và làm rối loạn tất cả, sắp đặt để tất cả trở thành dân đen" bằng cách sử dụng những kẻ "vô danh tiểu tốt" chống lại giới quý tộc. Những kẻ cầm bút "làm cho ách thống trị của họ tồi tệ hơn mỗi ngày cho đến khi đạt đến điểm mà nhà quý tộc vĩ đại nhất trong xứ không còn hữu dụng với ai và trở nên phụ thuộc vào kẻ bình dân hèn hạ nhất theo hàng ngàn cách." Hoàng gia đề cao dân thường vì nó muốn trở nên tuyệt đối; nó trở nên tuyệt đối vì nó đã đề cao dân thường.

• Chống lại sự phát triển của Quyền Lực là việc của giới quý tộc. Như Bonald đã viết: "Giới quý tộc bảo vệ thần dân khỏi sự áp bức chỉ bằng sự tồn tại của nó... Giới quý tộc đặt ra một giới hạn cho Quyền Lực." Cuộc diễu hành của chủ nghĩa chuyên chế "dập tắt mọi ngọn lửa sống khác để chỉ một ngọn lửa được cháy" và thay thế "sự kiểm soát máy móc của một bộ máy hành chính" cho "uy tín cá nhân của những người có vai vế."
• Giới quý tộc Pháp đã thất bại trong vai trò này. Nó thiếu nhạy bén chính trị, hành động bằng các cuộc phản công vụng về và bạo lực. Nó không thể biến sự kháng cự của mình thành một cuộc bảo vệ lợi ích chung. Về phần mình, các vị vua đã bị kìm hãm không tiêu diệt hoàn toàn giới quý tộc bởi "truyền thống, tình cảm, và sự không nhận ra vai trò lịch sử thực sự của mình."
• Giới quý tộc Anh thì khôn ngoan hơn về mặt chính trị. Lấy cảm hứng từ Harrington, nó sử dụng Nghị viện như một cơ quan kháng cự thống nhất. Nó truyền cho tầng lớp tiểu nông "cảm giác rằng họ cũng là những nhà quý tộc ở quy mô nhỏ." Sự kháng cự của nó, chẳng hạn như Magna Charta, thực chất là một "sự đầu hàng của nhà vua trước các lợi ích nhóm hành động vì lợi ích của chính họ," nhưng chứa đựng "những cụm từ về luật pháp và tự do có giá trị cho mọi thời đại." Đòn chí mạng của nó vào năm 1689 là đặt ra các giới hạn đối với các công cụ thiết yếu của Quyền Lực:
  • Quân đội: Phụ thuộc vào một Đạo luật Binh biến được gia hạn hàng năm (do đó, không có "Quân đội Hoàng gia").
  • Tài chính và Hành chính: Phụ thuộc vào các khoản ngân sách được bỏ phiếu hàng năm.
• Như De Lolme đã nhận ra, quyền này của "nhân dân" (populus, tức giới quý tộc) trong việc cấp hoặc từ chối trợ cấp là sự bảo vệ cho tất cả các quyền tự do của họ. Hệ thống này cũng khai sinh ra tín dụng công và cho phép giới quý tộc ngăn chặn việc phá giá tiền tệ, ổn định thu nhập của họ.
• Phản ứng của giới quý tộc Pháp trong thế kỷ 18 là một thảm họa chiến thuật. Kế hoạch của giới quý tộc, được Saint-Simon trình bày, không phải là hạn chế Quyền Lực mà là chiếm lấy nó, thay thế "các thư ký và luật sư." Điều này đã thất bại do "sự ngu dốt, lười biếng và phù phiếm của một tầng lớp quý tộc mà thực tế đã khiến họ chẳng giỏi giang gì ngoài việc đi chết."
• Giới quý tộc tư pháp ("những quý ông áo choàng"), ban đầu là quan lại của nhà nước, sau đó tuyên bố kiểm soát Quyền Lực, hình thành một thế lực đối trọng có năng lực. Sai lầm của chế độ quân chủ là chống lại họ. Phe d'Aiguillon, bao gồm các nhà quý tộc đã bị "Quyền Lực quân chủ vặt lông và giờ đang mọc lại lông mới bằng cách cài cắm mình vào bộ máy nhà nước sinh lợi" đã cản trở mọi con đường dẫn đến Quyền Lực và làm suy yếu nó.
• Tầng lớp tinh hoa bình dân bị loại bỏ này, những người mà theo bản chất sẽ phục vụ và mở rộng quyền lực của ngai vàng, đã "trở thành Jacobin." Thấy mình bị loại khỏi quyền lực, họ đảm bảo sự tiếp tục của quyền lực trung ương của hoàng gia ngay cả khi không có vua.

• Hành vi của các cá nhân ít bị chi phối bởi các ràng buộc bên ngoài (Quyền Lực) hơn là bởi một người chỉ đạo vô hình bên trong: một bộ quy tắc tín ngưỡng, đạo đức và phong tục (tập quán) tạo ra sự đều đặn và có thể dự đoán được. Nếu tập quán tốt, chính phủ hầu như không cần thiết; nếu xấu, gần như không thể cai trị.
• Luận điểm của thế kỷ 18 rằng "mê tín là chỗ dựa của chế độ chuyên chế" cần phải được xem xét lại.
• Các xã hội nguyên thủy không tự do mà bị ràng buộc chặt chẽ bởi một phong tục cứng nhắc, được coi là thiêng liêng và được củng cố bởi uy quyền của tổ tiên. "Cái có thể làm được về mặt đạo đức" là một con đường hẹp do tổ tiên tạo ra. Người cai trị cũng phải tuân theo kỷ luật này như bất kỳ ai khác; ông ta không phải là tác giả của nó. Bất kỳ hành động nào trái với phong tục sẽ phá vỡ quyền lực của ông ta và có nguy cơ mất mạng.
• Các biện pháp trừng phạt trong các xã hội như vậy có thể không chính thức, như với người Eskimo, nơi một người vi phạm trật tự công cộng bị tố cáo và hành hạ bởi những "kẻ trêu chọc" hát những bài hát chế giễu, một sự sỉ nhục công khai đủ để khiến kẻ phạm tội phải trốn đi biệt xứ.
• Do đó, Quyền Lực bị giới hạn sâu sắc nhất không phải bởi các cơ chế kiểm soát thể chế, mà bởi sự gắn bó của một xã hội với các thói quen và tín ngưỡng của nó (comme il faut). Tín ngưỡng càng ổn định và ăn sâu, Quyền Lực càng ít tự do. Một Quyền Lực đi ngược lại sức mạnh của tập quán sẽ bị coi là vô cùng yếu ớt.

• Luật pháp không bắt nguồn từ Quyền Lực; nó bắt nguồn từ Chúa hoặc truyền thống thiêng liêng. Mọi nền văn minh vĩ đại đều được hình thành trong khuôn khổ của một luật lệ thần thánh. Trong lĩnh vực luật pháp, Chúa là nhà lập pháp, thẩm phán và người quản lý.
• Có hai loại luật riêng biệt:
  • Luật Thần Thánh (fas): Mệnh lệnh tuyệt đối, vĩnh cửu và thiêng liêng nhận được từ một quyền lực siêu nhiên. Cicero định nghĩa nó là "một cái gì đó vĩnh cửu chi phối vũ trụ," "biểu hiện tối cao của chính tinh thần của Chúa." Vi phạm luật này là một sự xúc phạm đến Chúa. Do tình đoàn kết xã hội mạnh mẽ, sự bất kính của cá nhân làm tổn hại đến cả dân tộc. Vai trò của xã hội chỉ đơn thuần là trục xuất kẻ tội lỗi ("Nếu cánh tay của ngươi làm ngươi phạm tội...") để tránh sự trừng phạt tập thể của thần thánh (như trong huyền thoại về Oedipus).
  • Luật Con Người (jus): Các quy định vị lợi do con người tạo ra để kỷ luật các hành vi mới và giải quyết các xung đột phát sinh khi xã hội phát triển. Người La Mã, "dân tộc ít thần bí nhất từng thấy," đã nhanh chóng phân biệt jus với fas.
• Thiên tài phương Đông (ví dụ, luật Do Thái và Hồi giáo) có xu hướng suy ra mọi quy tắc từ việc giải thích luật thần thánh. Thiên tài phương Tây có xu hướng khoanh vùng luật thần thánh, tạo ra một sân chơi mở cho luật con người.
• Trong một xã hội tôn giáo như thời Trung Cổ, luật con người phải được viết trong khuôn khổ của luật thần thánh. Như Thánh Thomas Aquinas đã lập luận, tất cả các luật công bằng đều bắt nguồn từ luật vĩnh cửu; bất kỳ luật nào do con người tạo ra mà trái với lý trí đúng đắn không phải là luật mà là bạo lực. Corpus juris (toàn bộ hệ thống luật pháp) này là một công cụ kỷ luật xã hội mạnh mẽ không nợ nần gì Quyền Lực; nó giới hạn và kiểm soát Quyền Lực. Luật thần thánh không phải là phong tục ("sự chuyên chế của người chết") mà là một "bộ lọc có chọn lọc."

• Quyền lập pháp—tức quyền tạo ra hoặc thay đổi luật—không phải là một thuộc tính nguyên thủy của Quyền Lực. Chủ nghĩa chuyên chế nguyên thủy là một huyền thoại. Các nhà cai trị ban đầu không có quyền đó; họ chỉ có thể thực thi một luật lệ thiêng liêng đã có từ trước. Luật pháp đứng trên họ.
• Quyền lập pháp là một sự bổ sung muộn màng và mới mẻ vào năng lực của Quyền Lực. Nó phát triển chậm chạp, ban đầu chỉ là sự tái khẳng định phong tục, sau đó là các luật đổi mới được ngụy trang thành sự trở lại với các phong tục cũ tốt đẹp.
• Quyền lực mới này chỉ có thể thực hiện được thông qua sự đồng ý của người dân hoặc một hội đồng đại diện (ví dụ, Nghị viện Anh, Hội nghị các Đẳng cấp của Pháp). Sự đồng ý của xã hội đã trao cho Quyền Lực thẩm quyền thay đổi luật theo cách mà một vị vua đơn độc không bao giờ có thể đạt được.

• Mọi nền văn minh đều đạt đến một cuộc khủng hoảng duy lý. Thông qua tiếp xúc với các xã hội khác, nó phát hiện ra rằng tín ngưỡng và luật lệ của mình không phải là phổ quát. Như Pascal đã viết: "Công lý và bất công chủ yếu là vấn đề địa lý. Thay đổi ba độ vĩ độ làm sụp đổ cả một hệ thống luật pháp." Các nhà triết học bắt đầu lập luận rằng luật pháp không phải là thần thánh hay tự nhiên, mà chỉ đơn thuần là các quy ước của con người.
• Plato mô tả quan điểm này: "...về công lý, tuyệt đối không có gì là công bằng tự nhiên, mà con người... luôn tạo ra các thỏa thuận mới... [mà] bắt nguồn từ nghệ thuật và luật pháp chứ không phải từ tự nhiên."
• Cách giải thích thông thường là cuộc tấn công duy lý này làm suy yếu Quyền Lực bằng cách phá hủy "mê tín" hỗ trợ ngai vàng.
• Sự thật sâu sắc hơn là ngược lại: sự sụp đổ của tín ngưỡng giải phóng Quyền Lực. Cộng đồng tín ngưỡng và sự thiêng liêng của luật pháp đã hình thành một "yếu tố mạnh mẽ trong sự gắn kết xã hội" và một rào cản gần như không thể vượt qua đối với Quyền Lực. Bằng cách hòa tan rào cản này, chủ nghĩa duy lý loại bỏ mọi giới hạn.
• Sự trỗi dậy của chủ nghĩa duy lý (thế kỷ 16-18) trùng hợp với sự trỗi dậy của các chế độ quân chủ chuyên chế. Các nhà độc tài khai sáng, bị thuyết phục về tính quy ước của các thể chế, cảm thấy tự do lật đổ mọi phong tục nhân danh "lý trí," mở rộng bộ máy quan liêu và cảnh sát của họ một cách khủng khiếp để đè bẹp mọi sự chống đối.
• Khi luật pháp không còn là chủ nhân của các quy định của con người và trở thành một bộ luật đơn thuần, nó biến thành một công cụ của một ý chí chỉ đạo. Những bộ óc ưu tú nhất của thế kỷ 18 đã cố gắng tạo ra những cái phanh mới cho nhà lập pháp, như "tôn giáo tự nhiên" của Rousseau hay "đạo đức tự nhiên" của Voltaire, nhưng chúng chắc chắn sẽ thất bại.
• Điều này dẫn đến nguyên tắc của Protagoras, rằng "con người là thước đo của vạn vật." Nếu không có sự thật, cái tốt, hay công lý khách quan, thì chỉ có những quan điểm có giá trị ngang nhau. Sự xung đột của chúng chỉ có thể được giải quyết bằng vũ lực chính trị hoặc quân sự. Ý chí của kẻ chiến thắng trở thành "cái đúng, cái tốt, và cái công bằng" cho đến khi lực lượng đó còn tồn tại.

• Hiểu Sai Về Cách Mạng: Mấy cái gọi là cách mạng chính trị, vì nó là khủng hoảng bạo lực, nên là phần được bọn sử gia viết nhiều nhất, nhưng cũng là phần chúng nó hiểu sai bét. "Đầu óc con người vẫn còn non nớt như trẻ con, và kiến thức nhiều khi chỉ tổ làm trò cười chứ đéo dạy được nó." Bọn sử gia và lũ độc giả bị mê hoặc bởi cái màn kịch: "ngọn lửa đam mê ẩn giấu bỗng bùng lên, những nguyên tắc âm ỉ dưới lòng đất bỗng phát nổ và lan truyền như cháy rừng, mấy thằng vô danh tiểu tốt vụt lên như tên lửa... những cuộc bạo loạn gớm ghiếc của đám đông." Con người, chỉ thấy cái vỏ bề ngoài, lại tưởng mình hiểu được ý nghĩa bên trong; nó thấy con sóng đập vào bờ thì tưởng đấy là cả đại dương đang chuyển động. Nó bám vào tiếng gào "Tự do" ở đầu mỗi cuộc cách mạng, nhưng đéo nhận ra rằng chưa có cuộc cách mạng nào mà không làm cho Quyền Lực càng ngày càng nặng thêm.
  • Để hiểu đúng vai trò của cách mạng, phải dẹp mẹ cái màn kịch hấp dẫn của nó sang một bên; phải xem dòng sông trông như thế nào trước khi đến khúc cua tử thần này, và nó thành cái hình thù gì sau khi mọi chuyện đã yên ổn trở lại.
  • Lối giải thích thông thường là cách mạng đã đi chệch hướng. "Bọn nó tốn bao nhiêu công sức để tìm ra cái thời điểm chính xác mà sự sa đọa bắt đầu... để réo tên thằng tội đồ."
  • Khởi đầu của một cuộc cách mạng có một sức quyến rũ khó tả, nó mở ra mọi khả năng, hứa hẹn cho mọi giấc mơ không thành, mọi lợi ích bị tổn thương. Những "giờ phút hạnh phúc" này tô hồng cho cái kết cục phũ phàng sau đó.
  • Bọn cách mạng tưởng mình đang chống áp bức, giới hạn Quyền Lực. Chúng nó muốn "chấm dứt sự độc đoán, đảm bảo mạng sống và tự do cho mỗi người, xóa bỏ bóc lột." Chúng nó muốn xây dựng, nhưng đấy là ảo tưởng, vì đấy chưa bao giờ là số phận của chúng. Sứ mệnh lịch sử của chúng hoàn thành khi chúng dám thách thức và phỉ báng một Quyền Lực yếu ớt. Sự ngang ngược của chúng chứng tỏ sự yếu đuối của Quyền Lực và phát tín hiệu cho một cuộc tổng tấn công. "Cống rãnh của lòng đố kỵ được khơi thông, xiềng xích của ham muốn bị phá bỏ; chính quyền sụp đổ, và kéo theo nó là các thể chế xã hội." Mấy thằng trùm sò mới nổi lên đéo có cương lĩnh gì cả; chúng "chỉ là những cánh buồm no gió của thời đại, những vỏ sò bắt được âm thanh của bão tố."
• Vòng Lặp Không Tránh Khỏi Của Quyền Lực: Cách mạng không phải là tai nạn đi chệch hướng. Sự trỗi dậy của những kẻ cai trị tuyệt đối như Cromwell sau Charles I, Napoleon sau Louis XVI, và Stalin sau Nicholas II không phải là hệ quả ngẫu nhiên mà là cái đích đã được định sẵn của cuộc biến động. O pectora caeca! (Đúng là một lũ mắt mù!). Toàn bộ chu kỳ cách mạng di chuyển một cách tất yếu từ sự sụp đổ của một Quyền Lực yếu kém, không đủ năng lực, để rồi kết thúc bằng việc củng cố một Quyền Lực tuyệt đối hơn.
  • "Cách mạng gào thét lên án bạo chúa. Nhưng sự thật là lúc bắt đầu chúng đéo gặp thằng bạo chúa nào, và lúc kết thúc chúng lại tự đẻ ra bạo chúa của riêng mình."
  • Thay cho một "bù nhìn rơm vô dụng", sự kích động của quần chúng đẻ ra "những võ sĩ chính trị vừa bước ra từ những cuộc đấu loại đẫm máu của cách mạng." Những kẻ này, nhân danh một nguyên tắc gây cuồng tín, chắc chắn sẽ nhận được sự tuân phục mù quáng.
  • Khi "biển xã hội lặng sóng trở lại", những kẻ chiếm giữ tàn tích của "Thành Phố Mệnh Lệnh" sẽ củng cố nó bằng những mảnh vỡ từ các thể chế xã hội cũ và mở rộng Quyền Lực của mình mà không một ai dám hó hé. Cái kết đã được định sẵn và an bài của mọi biến động như vậy là: thanh lý một Quyền Lực yếu, và dựng lên một Quyền Lực mạnh.
• Nguyên Nhân Sinh Học Của Cách Mạng: Dân chúng không nổi dậy chống lại những bạo chúa mạnh mẽ, tàn bạo (ví dụ: Louis XIV, Henry VIII, Peter Đại đế) mà chống lại những kẻ cai trị yếu đuối, mềm mỏng và tử tế (ví dụ: Louis XVI, Charles I, Nicholas II). Sự tàn bạo của một Quyền Lực mạnh khiến người ta sợ hãi, và đôi khi người ta còn thấy "điều gì đó đáng ngưỡng mộ trong việc nó trừng phạt những kẻ tai to mặt lớn." Như Mazarin đã nhận xét về Charles I, nếu ông ta không bỏ rơi bộ trưởng của mình, Strafford, thì ông ta đã không phải lên đoạn đầu đài. Những vị vua này bị lật đổ không phải vì sự tàn bạo mà vì sự yếu đuối của họ. Dân chúng dựng đoạn đầu đài không phải để trừng phạt đạo đức của chế độ chuyên chế, mà là hình phạt sinh học cho sự yếu đuối.
  • Một Quyền Lực mềm mỏng bị ghét bỏ vì ba lý do: thứ nhất, do bản năng tự nhiên, khi người cưỡi ngựa do dự, con ngựa ngoan ngoãn nhất cũng trở nên hoang dã; thứ hai, vì một Quyền Lực mềm mỏng, dù có ý định tốt đến đâu, cũng không thể ngăn cản các thế lực xã hội cấp dưới vơ vét của cải và làm cho ách thống trị xã hội nặng nề hơn; cuối cùng, vì quy luật cạnh tranh buộc các dân tộc phải tập trung sức mạnh của mình vào một bàn tay ngày càng độc đoán hơn.
• Chức Năng Lịch Sử Của Cách Mạng: Chức năng lịch sử thực sự của cách mạng là thanh lý một Quyền Lực yếu và dựng lên một Quyền Lực mạnh. Phải ngừng coi chúng là "phản ứng của tinh thần tự do chống lại kẻ áp bức. Chúng chẳng liên quan gì đến cái tên đó cả, đến mức không thể kể ra một cuộc cách mạng nào mà một bạo chúa thực sự bị lật đổ." Tác dụng thực sự của chúng là mang lại cho Quyền Lực một sức sống và sự cân bằng mới, và phá bỏ những trở ngại đã cản trở sự phát triển của nó từ lâu. Chúng phục vụ việc làm mới và củng cố Quyền Lực bằng cách quét sạch các thế lực xã hội và những trở ngại truyền thống (tầng lớp quý tộc, đặc quyền địa phương, quyền lợi của các tập đoàn) đã từng kìm hãm nó.
• Hệ Quả Của Cách Mạng:
  • Cách mạng Anh, bắt đầu bằng việc phản đối một khoản thuế nhỏ gọi là "ship-money", cuối cùng lại dẫn đến một loại thuế đất nặng gấp mười lần, cướp bóc nhà thờ một cách có hệ thống, tước đoạt tài sản của cả một dân tộc ở Ireland, và tạo ra một đội quân và hải quân hùng mạnh mà chế độ quân chủ trước đó không đủ tiền để xây dựng.
  • Cách mạng Pháp, trong khi giải phóng nông dân khỏi gánh nặng phong kiến, lại áp đặt chế độ tòng quân. Nó bãi bỏ lettres de cachet (lệnh bắt người không cần xét xử) nhưng lại dựng lên máy chém. Cuối cùng, nó đã hoàn thành các mục tiêu chính sách đối ngoại mà chế độ quân chủ đã phải từ bỏ—chinh phục các biên giới tự nhiên của Pháp—bằng cách huy động các nguồn lực quốc gia ở quy mô chưa từng có.
  • Cách mạng Nga đã tạo ra một nhà nước có quyền lực rộng lớn hơn nhiều so với Sa hoàng, thu hồi lại tất cả và còn hơn thế nữa những lãnh thổ mà đế chế cũ đã mất.
  • Mức độ mà một cuộc cách mạng củng cố Quyền Lực tỷ lệ thuận với mức độ nó thanh lý triệt để tầng lớp quý tộc và các thế lực xã hội có từ trước. Ở Anh, việc tịch thu tài sản của Cromwell đã chuyển giao đất đai thành các khối lớn cho chủ sở hữu mới, để lại các lợi ích xã hội như một lực lượng bảo thủ mạnh mẽ. Ở Pháp, sự hủy diệt các gia đình quý tộc đi xa hơn, nhưng các rào cản tư bản mới đối với nhà nước đã được dựng lên. Cách mạng Nga đã chiếm đoạt tất cả tài sản tư nhân, không để lại trở ngại nào cho nhà nước. Do đó, Cách mạng Nga là hiệu quả nhất, tiếp theo là Pháp, và sau đó là Anh.
• Sự Yếu Kém Của Chế Độ Cũ (Ancien Régime): Quyền lực hoàng gia của chế độ cũ yếu kém vì nó bị kìm hãm ở mọi ngóc ngách.
  • Quyền lực của nó không đồng đều trên khắp vương quốc. Nó ra lệnh ở Burgundy, nhưng phải xin xỏ ở Languedoc, đàm phán với Nghị viện để ban hành một sắc lệnh thuế, và thường phải mua chuộc sự tuân thủ ở Brittany. "Nó xin quyền tài phán ở Languedoc. Nó ra lệnh ở Burgundy. Ở Brittany, nó thường phải mua, ít nhiều một cách gián tiếp. Nó dùng vũ lực để chiếm lấy ở các tỉnh."
  • Một tầng lớp quý tộc triều đình bao quanh nhà vua, che chắn ông khỏi những người hầu cận tài năng xuất thân từ tầng lớp bình dân đã từng phục vụ tổ tiên ông. Tầng lớp quý tộc này liên tục gây chiến với các bộ trưởng của nhà vua và củng cố các lợi ích cục bộ (như các Nghị viện) để trục lợi. Chúng thậm chí còn tìm đến sự giúp đỡ của các cường quốc nước ngoài.
  • Các Nghị viện, ban đầu là những công chức trung lưu phục vụ nhà nước (statocrats), đã trở thành một đẳng cấp quý tộc cha truyền con nối với lợi ích riêng. Chúng bảo vệ tài sản của mình (các chức vụ mua được) và các đặc quyền về thuế, và trớ trêu thay lại trở thành những người bảo vệ các quyền miễn trừ địa phương chống lại Quyền Lực trung ương.
  • Điều này dẫn đến một sự liên minh tai hại của các lợi ích—quý tộc, giáo sĩ, các tỉnh, các Nghị viện—chống lại nhà nước, làm cho bộ máy hành chính trở nên bất lực vào năm 1788. Đằng sau Nghị viện là quý tộc, giáo sĩ, các tỉnh, và chính các hoàng thân. Không có phe phái nào của nhà vua cả. Hay đúng hơn, phe của nhà vua chính là nhân dân.

• Tính Liên Tục Của Nhà Nước: Cách mạng không phá vỡ sự tiến hóa lịch sử của nhà nước; chúng chỉ tăng tốc nó. Các nhà sử học bị lừa dối khi tập trung vào phả hệ của các ý tưởng thay vì quan sát những gì con người làm. Như Dr. Johnson đã nói: "Chúng ta không thể... nhìn thấu trái tim con người, nhưng hành động của họ thì rành rành ra đấy." Hành động trong chính trị, xét cho cùng, là quản lý hành chính. Cách mạng Pháp là một cuộc thanh lý tàn bạo những trở ngại cản trở xu hướng thống nhất, đồng bộ hóa và tập trung hóa kéo dài hàng thế kỷ của chế độ quân chủ.
  • Như Viollet đã viết: "Tinh thần của ancien régime, độc đoán và hướng tâm về bản chất, đã chiến thắng cùng với Cách mạng và chủ trì công cuộc hủy diệt của nó, với một sức mạnh được nhân lên hàng trăm lần... nhà nước hiện đại không gì khác hơn là vị vua của các thế kỷ trước; nó tiếp tục một cách vẻ vang công cuộc không ngừng nghỉ của ông ta trong việc đàn áp tất cả các quyền tự do địa phương, nó cũng giống như ông ta, là kẻ san bằng và tiêu chuẩn hóa."
  • Cách mạng đã khôi phục lại chính sách đối ngoại cổ xưa của Pháp (chiến tranh chống Áo), vốn đã bị phá hoại bởi những âm mưu triều đình mà biểu tượng là Marie Antoinette bị căm ghét. Như Burke đã lưu ý, Cộng hòa Pháp là "một Louis XIV khác." Nó cũng hoàn thành mục tiêu chính sách đối nội, theo nhà viết tiểu luận Soulavie, là "nâng cao quyền lực của nhà nước và hạ nhục tất cả các cơ quan quyền lực cấp dưới" trong nước.
• Cách Mạng Đã Khôi Phục Chế Độ Quân Chủ Tuyệt Đối (Mà Không Cần Vua) Như Thế Nào: Công cuộc của Cách mạng là sự khôi phục chế độ quân chủ tuyệt đối. Đẳng cấp thứ ba, được chế độ quân chủ triệu tập để kìm hãm giới quý tộc, cuối cùng đã phá hủy tất cả các cơ chế kiểm soát đối với Quyền Lực.
  • Hội đồng Lập hiến, chỉ trong vài phiên họp, đã quét sạch các đặc quyền, các Hội đồng cấp tỉnh, tài sản khổng lồ của giáo sĩ, và các Nghị viện—tất cả những cơ chế kiểm soát và cân bằng mà các vị vua chưa bao giờ dám động đến.
  • Mirabeau đã nhìn thấy cơ hội, viết cho nhà vua: "Ý tưởng biến tất cả công dân thành một tầng lớp duy nhất sẽ làm hài lòng Richelieu, vì sự bình đẳng như vậy sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho công việc của Quyền Lực."
  • Hội đồng, nhân danh "ý chí chung", đã thâu tóm tất cả quyền lực một cách tất yếu. Sự phân chia quyền lực ban đầu không có ý nghĩa lịch sử. Như Robespierre đã tuyên bố: "...chúng ta quan tâm quái gì đến những mưu mẹo được tạo ra để cân bằng quyền lực của bạo chúa? Chính sự tàn bạo mới cần phải bị tiêu diệt..." Logic là: khi Quyền Lực nằm trong tay kẻ khác, chúng ta ủng hộ việc giới hạn nó; bây giờ nó nằm trong tay chúng ta, nó không thể quá lớn được.
  • Chủ quyền của nghị viện đã thay thế chủ quyền của nhân dân. Nhân dân chỉ có chủ quyền trong giờ phút bầu ra đại biểu; sau đó, chỉ có hội đồng là có chủ quyền. Đây là một "thứ nấu nướng biến cả quốc gia thành một vũ trụ thu nhỏ gồm sáu trăm người, những người này, bằng một sự hư cấu cực kỳ can đảm, được coi là cả quốc gia đang nhóm họp."
  • Logic của một thời kỳ cách mạng không nằm trong các ý tưởng, mà trong các sự kiện. Sự kiện trung tâm là việc dựng lên một Quyền Lực mới, của những kẻ tự xưng là đại biểu, những người này, trong chừng mực họ không giết lẫn nhau, đã tự duy trì quyền lực từ những ngày của Công ước cho đến thời kỳ Đốc chính và Lãnh sự, và đóng góp phần của mình cho những người của Đế chế. Hiện thân thực sự của Quyền Lực mới này là Sieyès.
  • Quyền lực vô biên của Napoleon là mục tiêu mà toàn bộ cuộc biến động hướng tới. "Người ta có thể nói rằng việc tạo ra Napoleon I là một kế hoạch không ngừng nghỉ... của những người của Cách mạng." Chính Napoleon đã tuyên bố kết quả: "Cách mạng đã kết thúc; các nguyên tắc của nó đã được ấn định trong con người tôi. Chính phủ hiện tại là đại diện của nhân dân có chủ quyền. Không thể có sự chống đối nào đối với chủ quyền."
• Sự Hủy Diệt Các Quyền Cá Nhân: Bất chấp những tuyên bố chân thành về quyền con người, nguyên tắc sống vô hình của Cách mạng đã thúc đẩy nó xóa sổ tất cả các đảm bảo hiệu quả cho cá nhân chống lại nhà nước.
  • Nó đã phá hủy cơ quan tư pháp độc lập (các Nghị viện). Tocqueville lưu ý rằng dù công lý của chế độ cũ có những khiếm khuyết gì đi nữa, nó hoàn toàn xa lạ với "sự nô lệ đối với chính quyền, đó là hình thức tồi tệ nhất của sự mua chuộc. Đối với thói xấu chết người này, vốn không chỉ làm băng hoại ngành tư pháp mà còn sớm lây nhiễm cho toàn bộ dân chúng, nó hoàn toàn xa lạ."
  • Cách mạng đã đặt ngành tư pháp mới dưới sự kiểm soát của chính phủ. Hội đồng Lập hiến, thông qua những người như Thouret, đã chỉ trích các Nghị viện cũ vì đã là đối thủ của chính quyền, kiểm tra hoạt động và gây khó dễ cho các quan chức của nó.
  • Luật năm 1790 cấm các thẩm phán can thiệp vào hoạt động của các cơ quan hành chính hoặc triệu tập các quan chức hành chính ra trước tòa vì bất cứ điều gì họ làm trong khi thi hành nhiệm vụ.
  • "Sự phụ thuộc của ngành tư pháp vào chính phủ là một trong những chiến thắng của Cách mạng. Ngay tại thời điểm tuyên bố quyền con người, nó đã phá hủy lâu đài của họ và làm tê liệt những người bảo vệ họ." Tình trạng này đã được di sản lại cho xã hội hiện đại, để lại công dân không được vũ trang trước Quyền Lực.
• Ảo Tưởng Của Chủ Nghĩa Marx: Cách mạng Nga chứng minh cùng một quy luật, bất chấp cơ sở lý thuyết của nó. Học thuyết Marx (Marx, Engels, Lenin) đã kêu gọi một cách rõ ràng việc phá hủy và bãi bỏ nhà nước.
  • Engels gọi nhà nước là "không gì khác hơn là một công cụ để đàn áp một giai cấp này bởi một giai cấp khác." Ông tiên tri rằng khi giai cấp vô sản nắm quyền và bãi bỏ các giai cấp, "nhà nước sẽ trở nên thừa thãi" và tự tiêu vong.
  • Marx, trong một lá thư, đã tuyên bố rằng cách mạng không nên chuyển giao bộ máy quan liêu-quân sự vào tay kẻ khác, mà phải "đập tan nó."
  • Trên thực tế, cách mạng đã tạo ra một bộ máy cưỡng chế ghê gớm và một Quyền Lực tuyệt đối hơn nhiều so với người tiền nhiệm của nó.
  • Như Gibbon đã viết: "Từ nhiệt tình đến lừa đảo, bước đi trơn trượt và nguy hiểm; con quỷ của Socrates là một ví dụ đáng nhớ về việc một người khôn ngoan có thể tự lừa dối mình, một người tốt có thể lừa dối người khác, và lương tâm có thể ngủ yên trong một trạng thái hỗn hợp giữa tự ảo tưởng và gian lận có chủ ý."
  • Tocqueville lưu ý rằng các nhà cách mạng Pháp "bằng liberté du peuple (tự do của nhân dân), luôn hiểu là le despotisme exercé au nom du peuple (chế độ chuyên chế được thực thi nhân danh nhân dân)."
• Quy Luật Cuối Cùng Của Cách Mạng: Cách mạng không được tạo ra cho con người, mà cho Quyền Lực. Một quốc gia có thể có được sức mạnh mới từ một cuộc cách mạng, nhưng nó sẽ không bao giờ có được tự do.

• Sự Chuyển Giao Dân Chủ: Lịch sử là "bức tranh về sự tập trung các lực lượng vào tay một cá nhân duy nhất, gọi là nhà nước... Cuộc chiến không ngừng đã diễn ra giữa hai lực lượng này, giữa lợi ích tự xưng là chung và các lợi ích tự nhận là riêng." Sự ra đời của dân chủ không phải là việc thuần hóa hay chia cắt Quyền Lực. Đó là sự chuyển giao toàn bộ phức hợp quyền và quyền lực đã được thiết lập (`imperium`) cho những người chủ mới: các đại diện của nhân dân. Cuộc chinh phục này đi kèm với sự hủy diệt các lực lượng xã hội và tôn giáo đã từng kìm hãm nhà nước, để lại Quyền Lực bị cô lập hơn và do đó mạnh mẽ hơn. Quyền Lực mới, giống như Quyền Lực cũ, tự gọi mình là "biểu hiện của xã hội," và nó ít gây ra sự ngờ vực hơn Quyền Lực cũ. Dân chủ đại diện cho một tuyên bố đã "văn minh hóa và thuần hóa con quái vật Minotaur," nhưng câu hỏi trung tâm là: "Bản chất của Quyền Lực có thể được cải cách không?"
• Sự Suy Đồi Của Các Ý Tưởng: Các ý tưởng chính trị, được hình thành như nền tảng cho tự do, chỉ đạt được chiến thắng trong quần chúng bằng cách tự hạ mình thành kẻ phục vụ cho lợi ích và bản năng. Hegel khẳng định rằng các ý tưởng chủ trì lịch sử, trong khi đối với Marx, chúng chỉ là những kẻ phục vụ cho các xung lực xã hội. Sự thật là "các ý tưởng sinh ra là nữ hoàng: nhưng chúng chỉ được sủng ái khi chúng phục vụ cho lợi ích và bản năng." Một cấu trúc lập luận hợp lý bị phá hủy bởi áp lực xã hội, chỉ để lại "một mớ khái niệm hỗn độn." Cuối cùng, "không phải lý trí đã tìm thấy người dẫn đường mà là đam mê đã tìm thấy một lá cờ." Học thuyết dân chủ, được sinh ra để làm thành lũy chống lại Quyền Lực, cuối cùng lại cung cấp cho Quyền Lực mảnh đất màu mỡ nhất để nó bành trướng.
• Học Thuyết Ban Đầu Về Tự Do và Luật Pháp:
  • Cơ sở triết học của dân chủ là tự do cá nhân. Một người "có... những mục đích riêng của mình, mà một sự thôi thúc bên trong hướng anh ta tới." Mục tiêu của nó là đảm bảo cho con người chống lại "ý chí thất thường, không chắc chắn, không biết trước, độc đoán của một người khác," như Locke đã định nghĩa về sự chuyên chế.
  • Để đạt được điều này, nó đã tuyên bố chủ quyền của Luật Pháp. Như Rousseau đã nói: "Một dân tộc tự do... chỉ tuân theo luật pháp và chỉ có luật pháp, và chính nhờ sức mạnh của luật pháp mà nó không tuân theo con người."
  • Quyền Lực phải phụ thuộc vào Luật Pháp. Luật pháp phải "bảo vệ tự do công cộng và cá nhân chống lại sự áp bức của những người cai trị."
• Vấn Đề Của Nhà Lập Pháp: Việc từ chối luật pháp của Chúa và luật tục đã tạo ra nhu cầu về một cơ quan lập pháp tối cao.
  • Trong lịch sử, các hội đồng đại diện (như Nghị viện Anh) là một "đại hội của các cơ quan quyền lực khác nhau trong quốc gia." Chúng là sự triệu tập của các cơ quan quyền lực xã hội riêng biệt (quý tộc, giáo sĩ, các xã) hoạt động như một cơ chế kiểm soát tiêu cực đối với Quyền Lực của nhà vua.
  • Hệ thống này đã bị biến đổi. Hội đồng, thay vì đại diện cho một tập hợp các bộ phận kiểm soát lợi ích chung (nhà vua), đã trở thành đại diện của quốc gia như một tổng thể, hiện thân cho chính lợi ích chung. Điều đã biến mất là sự đại diện của các lợi ích khác nhau trong quốc gia.
  • Kết quả là sự loại bỏ cơ chế kiểm soát thể chế đối với Quyền Lực. Quyền Lực lập pháp mới, không giống như vị vua cũ bị ràng buộc bởi các luật lệ cao hơn, đã trở thành nguồn gốc của mọi luật pháp và không bị ràng buộc bởi bất cứ điều gì. Như một người hóm hỉnh đã nói: "Nghị viện Anh... có thể làm mọi thứ trừ việc biến một người đàn ông thành một người phụ nữ." Điều này đã tạo ra một "tầng lớp quý tộc nghị viện" tuyệt đối.
• Giải Pháp Sai Lầm Của Rousseau và Sự Biến Chất Của Nó:
  • Rousseau đã tìm cách tránh chủ quyền của nghị viện bằng cách ủng hộ chủ quyền trực tiếp của nhân dân, dựa trên mô hình lập pháp của La Mã. Trong hệ thống của ông, vai trò của nhân dân là tiêu cực và loại bỏ: họ có thể từ chối các luật do các quan chức đề xuất nhưng không thể khởi xướng chúng. Ông muốn "kiểm tra các đề xuất tư lợi và thiếu suy nghĩ cùng những đổi mới nguy hiểm." Mục tiêu là hạn chế số lượng luật.
  • Khái niệm "ý chí chung" của ông không phải là tổng của các ý chí riêng tư mà là một ý chí khách quan vì lợi ích chung, chỉ có thể biểu hiện nếu các phe phái và đam mê riêng tư bị vô hiệu hóa.
  • Trên thực tế, chỉ có công thức ma thuật "chủ quyền nhân dân" được giữ lại, tách rời khỏi các điều kiện của nó. Nó được sử dụng để biện minh cho một loạt luật pháp vô tận. Luật pháp không còn là sự phản ánh của công lý khách quan mà trở thành bất cứ điều gì mà nhân dân, hoặc đại diện của họ, muốn.
  • Câu châm ngôn "Điều gì làm hài lòng hoàng tử sẽ có hiệu lực của luật pháp" ("Quod principi placuit, legis habet vigorem.") đã trở lại; chỉ có hoàng tử đã thay đổi. Tự do, vốn phụ thuộc vào việc tuân theo các luật lệ công bằng và lâu dài, trở thành sự áp bức khi nó có nghĩa là sự phục tùng "ý chí thất thường, không chắc chắn, không biết trước, độc đoán của con người."
• Logic Của Tình Thế: Ý nghĩa chính trị của một ý tưởng được quyết định bởi tầng lớp tiếp nhận nó. "Người ta nói rằng độc giả quyết định số phận của cuốn sách: cũng đúng như vậy, một ý tưởng có được ý nghĩa chính trị của nó từ tầng lớp tiếp nhận nó."
  • Ở các quốc gia có lịch sử quân chủ tập trung mạnh mẽ (như Pháp), `imperium` rộng lớn là một chiến lợi phẩm cần phải giành được. Quyền Lực tỏa sáng "với một ánh hào quang rực rỡ đến mức thu hút mọi ánh mắt." Mục tiêu của cơ quan lập pháp không phải là kiểm soát Quyền Lực mà là chinh phục nó. "Chủ quyền nhân dân" trở thành sự biện minh cho việc các đại biểu tự mình chiếm đoạt và thực thi quyền lực tuyệt đối.
• Sự Chinh Phục Quyền Lực Của Nghị Viện: Sự tiến hóa của thế kỷ 19 cho thấy ba sự thật: 1) Sự chinh phục chính trị của `imperium` bởi cơ quan nghị viện. 2) Sự thật xã hội là cơ quan này ngày càng trở nên bình dân hơn, phục vụ như "thang leo xã hội của những người bình dân." 3) Sự thật đạo đức là sự chấp nhận chung của nguyên tắc dân chủ. Sự thật đạo đức là hệ quả, chứ không phải nguyên nhân, của hai sự thật kia.
  • Chủ quyền của nghị viện không phải là sự hiện thực hóa của một ý tưởng, mà là một ý tưởng được điều chỉnh để phù hợp với mục đích của một cơ quan nghị viện khao khát `imperium`.
  • Chủ nghĩa tuyệt đối của nghị viện tìm thấy một loại kiểm soát trong chính số lượng của hội đồng: một cơ quan lớn như vậy tự nhiên không phù hợp với hành động kiên định và mạnh mẽ. Nhưng đây là một sự bảo vệ nguy hiểm, vì trong khi chủ quyền của nghị viện với sự tập trung quyền lực của nó đã mở đường cho một Quyền Lực không giới hạn, sự bất lực của nó trong việc tự mình sử dụng các quyền lực này đã triệu tập đến ngai vàng của Quyền Lực này một kẻ chiếm hữu đáng gờm.
• Sự Từ Bỏ Nhà Nước Pháp Quyền: Lý tưởng dân chủ là chủ quyền của luật pháp, không phải là ý chí độc đoán của một vị vua hay một đám đông. Như Royer-Collard đã nói: "Ý chí của một người, ý chí của nhiều người, ý chí của tất cả, đây chỉ là những biến thể của vũ lực." Như Clemenceau, Chatham và Acton đã lưu ý, ý chí tuyệt đối của đa số là một sự chuyên chế tồi tệ hơn của thiểu số hoặc của một vị vua, bởi vì từ đó "không có kháng cáo, không có sự cứu chuộc, không có nơi ẩn náu nào ngoài sự phản quốc!"
  • Người ta kêu gọi một "Quyền Lực tập trung, có độ nhạy cảm để tuân theo những mong muốn nhất thời, và có sức mạnh để thực hiện chúng." Đây là con đường của sự từ bỏ nhà nước pháp quyền và đã mở đường cho một chủ nghĩa Caesar mới.

• Sai Lầm Nền Tảng: Bản năng của dân chúng, như Proudhon đã nói, "nắm bắt khái niệm đơn giản về Quyền Lực thành công hơn khái niệm phức tạp về hợp đồng xã hội." Nguyên tắc dân chủ đã suy thoái từ chủ quyền của luật pháp thành chủ quyền của nhân dân. `Imperium` không bị suy giảm mà còn được tăng cường: nó từ chỗ bị coi là kẻ thù của tự do trở thành tác nhân của tự do; từ một lợi ích trong số nhiều lợi ích trở thành lợi ích của xã hội. Chế độ chuyên chế hiện đại bắt nguồn từ sự nhầm lẫn giữa "quyền lực của nhân dân" và "tự do của nhân dân." Như Montesquieu đã viết: "người ta đã cho rằng các chính phủ dân chủ là nơi ở của tự do: họ đã nhầm lẫn quyền lực của nhân dân với tự do của nhân dân."
  • Niềm tin rằng việc tham gia vào Quyền Lực là một sự đảm bảo cho tự do là một sự "từ bỏ thực chất để lấy cái bóng." Chủ quyền của nhân dân là một sự hư cấu phá hủy các quyền tự do cá nhân.
• Sự Chuyên Chế Của "Tổng Thể": Quyền Lực dân chủ tự xưng là hiện thân của "ý chí chung" hay "tổng thể." Ý chí của hoàng gia được biết là mang tính cá nhân; ý chí dân chủ được gọi là "chung," và nó đè bẹp mỗi cá nhân dưới sức nặng của tổng số các cá nhân. Nó sử dụng sức nặng của sự hư cấu này để đè bẹp các ý chí cá nhân và đàn áp các lợi ích riêng, vốn bị coi là bất hợp pháp theo định nghĩa.
• Cuộc Chiến Chống Lại Các Cơ Quan Trung Gian: Quyền Lực dân chủ vốn dĩ thù địch với các xu hướng ly tâm. Như Sieyès đã tuyên bố: "Pháp không được là một tập hợp các quốc gia nhỏ... nó là một tổng thể duy nhất, được tạo thành từ các bộ phận không thể tách rời." Nó tấn công các cộng đồng nhỏ hơn, mặc dù tự quản là chân thực nhất ở quy mô nhỏ, nơi mà, như Montesquieu đã lưu ý, người dân rất phù hợp để chọn các quan chức địa phương mà họ biết cá nhân.
  • Mối liên kết giữa nhân dân và "Quyền Lực của nhân dân" là một "sợi dây rốn cực kỳ lỏng lẻo—các cuộc tổng tuyển cử."
  • Quyền Lực mới này "đã đè bẹp những quyền tự trị của các tỉnh mà chế độ quân chủ đã phải lùi bước. Nó đã có được các nguồn tài chính mà nhà vua bị từ chối. Nó đã thực hiện được chế độ tòng quân... Nó đã khám phá ra bí mật huy động toàn bộ dân chúng cho chiến tranh—chiến tranh là công việc đặc biệt của Quyền Lực."
• Cuộc Tấn Công Của Các Lợi Ích Riêng: Bằng cách phủ nhận tính hợp pháp của bất kỳ lợi ích riêng nào ("cái tên 'lợi ích riêng' đã trở thành một loại sỉ nhục"), Quyền Lực dân chủ tước đi mọi phương tiện phòng thủ của các nhóm xã hội.
  • Điều này buộc các nhóm phải tấn công. Họ thành lập các nghiệp đoàn và các nhóm vận động hành lang (như "phòng thứ ba" của Mỹ) để ảnh hưởng, làm suy yếu, và cuối cùng là chiếm đoạt Quyền Lực để trục lợi. Quyền Lực trở thành một chiến lợi phẩm trong một cuộc chiến không ngừng, mất đi mọi sự ổn định và tôn trọng.
• Sự Trỗi Dậy Của Cỗ Máy Chính Trị:
  • Cuộc chiến giành Quyền Lực thúc đẩy sự hình thành của các phe phái thường trực (các đảng). Sự lựa chọn của cử tri chuyển từ một người có tài năng sang một nhãn hiệu đảng.
  • Điều này làm nảy sinh "cỗ máy chính trị" (công lao thuộc về Martin Van Buren). Nó tổ chức và thu hút phiếu bầu không phải bằng lập luận lý trí mà bằng sự hấp dẫn tình cảm, sự bảo trợ, và việc vun đắp tinh thần đồng đội. Nó biết "con người thực sự, người cần sự ấm áp, tình đồng chí, tinh thần đồng đội, và có thể hy sinh cao cả cho phe của mình."
  • "Những khẩu hiệu ngu ngốc, dễ thuộc và dễ lặp lại, những bài hát ca ngợi 'đồng chí' và chế giễu 'kẻ thù,' đó là chất liệu của chính trị."
  • Nguyên tắc của cỗ máy là "Chiến lợi phẩm thuộc về kẻ chiến thắng."
  • Cỗ máy lựa chọn các ứng cử viên vì sự tuân phục của họ, chứ không phải vì tính cách hay trí tuệ của họ, dẫn đến sự suy thoái của các hội đồng đại diện.
• Sự Chuyển Hóa Chính Trị Thành Chiến Tranh:
  • Lập luận cao quý cho dân chủ—rằng nó sẽ là một "mùa giáo dục quần chúng"—bị từ bỏ.
  • Thực tế hiện đại là "Khả năng lý trí có thể tương đối không được sử dụng ở đa số dân chúng, nhưng không có một người nào ở bất cứ đâu mà không có cảm xúc. Và do đó, phải kêu gọi đến cảm xúc."
  • Công dân bị biến thành một chiến binh, cử tri thành một người lính. Tuyên truyền thay thế giáo dục. Lòng trung thành với đảng được sử dụng để dập tắt sự tò mò và phá hủy mọi mong muốn hiểu các lập luận đối lập.
• Sự Kết Thúc Của Chính Phủ Nghị Viện:
  • Khi các cỗ máy đảng trở nên có kỷ luật, tranh luận nghị viện trở thành một gánh xiếc vô nghĩa không còn thay đổi được phiếu bầu.
  • Quyền lực hiệu quả chuyển từ hội đồng sang người lãnh đạo của cỗ máy chiến thắng. Thủ tướng trở thành một nhà độc tài được bầu, được hỗ trợ bởi một đa số chỉ biết giơ tay.
• Sự Trỗi Dậy Không Thể Tránh Khỏi Của Chủ Nghĩa Toàn Trị: Chủ nghĩa toàn trị là điểm cuối hợp lý của quá trình này. Nó chỉ cần một cỗ máy chính trị trở nên có phương pháp hơn trong tổ chức và tàn nhẫn hơn trong tuyên truyền, chiếm đoạt Quyền Lực, và không bao giờ buông tay. Những kẻ tiền nhiệm của nó đã mở đường bằng cách:
  • Tích lũy quyền lực khổng lồ trong kho vũ khí của nhà nước.
  • Phá hủy tất cả các đối trọng xã hội và các cơ quan trung gian.
  • Đè bẹp cá tính cá nhân dưới kỷ luật của đảng.
  • Làm cho công dân không còn muốn tự mình phán xét. Không còn tự do nữa, vì tự do chỉ là tài sản của những người tự do. Và ai đã bận tâm đến việc đào tạo những con người tự do?
• Xung Đột Nguyên Tắc và Sự Bình Yên Của Chế Độ Chuyên Chế:
  • "Mọi cuộc thảo luận về dân chủ... đều vô ích về mặt trí tuệ, vì vấn đề đang tranh cãi là không xác định." Hai khái niệm mâu thuẫn của dân chủ—tự do thông qua luật pháp và chủ quyền tuyệt đối của nhân dân—đang xung đột.
  • Để có chủ quyền và hữu ích, luật pháp phải truyền cảm hứng tôn kính và được coi là "được ghi vào bản chất của sự vật," chứ không chỉ là sản phẩm của ý chí con người.
  • Nguyên tắc chủ quyền nhân dân đã chiến thắng, làm cho các quy tắc tối cao của đời sống xã hội phụ thuộc vào đam mê nhất thời và kết quả của một cuộc bầu cử. Cuộc sống của các nền dân chủ được đánh dấu bằng sự "gia tăng tính bấp bênh của luật pháp."
  • Luật pháp không còn là sự bảo vệ cố định mà là một vũ khí trong tay phe cầm quyền. Công dân không có quyền lợi ổn định.
  • Cuộc đấu tranh khốc liệt của các phe phái, vốn là "nhà nước trong nhà nước," để kiểm soát một nhà nước toàn năng dẫn đến hoặc là tình trạng vô chính phủ hoặc là sự bất ổn tai hại. Cuối cùng, dân chúng, mệt mỏi vì sự hỗn loạn, khao khát ổn định gánh nặng Quyền Lực nghiền nát này và tìm thấy "sự an ủi nhục nhã trong sự bình yên của chế độ chuyên chế."

• Hiểu Sai Về Cách Mạng: Mấy cái gọi là cách mạng chính trị, vì nó là khủng hoảng bạo lực, nên là phần được bọn sử gia viết nhiều nhất, nhưng cũng là phần chúng nó hiểu sai bét. "Đầu óc con người vẫn còn non nớt như trẻ con, và kiến thức nhiều khi chỉ tổ làm trò cười chứ đéo dạy được nó." Bọn sử gia và lũ độc giả bị mê hoặc bởi cái màn kịch: "ngọn lửa đam mê ẩn giấu bỗng bùng lên, những nguyên tắc âm ỉ dưới lòng đất bỗng phát nổ và lan truyền như cháy rừng, mấy thằng vô danh tiểu tốt vụt lên như tên lửa... những cuộc bạo loạn gớm ghiếc của đám đông." Con người, chỉ thấy cái vỏ bề ngoài, lại tưởng mình hiểu được ý nghĩa bên trong; nó thấy con sóng đập vào bờ thì tưởng đấy là cả đại dương đang chuyển động. Nó bám vào tiếng gào "Tự do" ở đầu mỗi cuộc cách mạng, nhưng đéo nhận ra rằng chưa có cuộc cách mạng nào mà không làm cho Quyền Lực càng ngày càng nặng thêm.
  • Để hiểu đúng vai trò của cách mạng, phải dẹp mẹ cái màn kịch hấp dẫn của nó sang một bên; phải xem dòng sông trông như thế nào trước khi đến khúc cua tử thần này, và nó thành cái hình thù gì sau khi mọi chuyện đã yên ổn trở lại.
  • Lối giải thích thông thường là cách mạng đã đi chệch hướng. "Bọn nó tốn bao nhiêu công sức để tìm ra cái thời điểm chính xác mà sự sa đọa bắt đầu... để réo tên thằng tội đồ."
  • Khởi đầu của một cuộc cách mạng có một sức quyến rũ khó tả, nó mở ra mọi khả năng, hứa hẹn cho mọi giấc mơ không thành, mọi lợi ích bị tổn thương. Những "giờ phút hạnh phúc" này tô hồng cho cái kết cục phũ phàng sau đó.
  • Bọn cách mạng tưởng mình đang chống áp bức, giới hạn Quyền Lực. Chúng nó muốn "chấm dứt sự độc đoán, đảm bảo mạng sống và tự do cho mỗi người, xóa bỏ bóc lột." Chúng nó muốn xây dựng, nhưng đấy là ảo tưởng, vì đấy chưa bao giờ là số phận của chúng. Sứ mệnh lịch sử của chúng hoàn thành khi chúng dám thách thức và phỉ báng một Quyền Lực yếu ớt. Sự ngang ngược của chúng chứng tỏ sự yếu đuối của Quyền Lực và phát tín hiệu cho một cuộc tổng tấn công. "Cống rãnh của lòng đố kỵ được khơi thông, xiềng xích của ham muốn bị phá bỏ; chính quyền sụp đổ, và kéo theo nó là các thể chế xã hội." Mấy thằng trùm sò mới nổi lên đéo có cương lĩnh gì cả; chúng "chỉ là những cánh buồm no gió của thời đại, những vỏ sò bắt được âm thanh của bão tố."
• Vòng Lặp Không Tránh Khỏi Của Quyền Lực: Cách mạng không phải là tai nạn đi chệch hướng. Sự trỗi dậy của những kẻ cai trị tuyệt đối như Cromwell sau Charles I, Napoleon sau Louis XVI, và Stalin sau Nicholas II không phải là hệ quả ngẫu nhiên mà là cái đích đã được định sẵn của cuộc biến động. O pectora caeca! (Đúng là một lũ mắt mù!). Toàn bộ chu kỳ cách mạng di chuyển một cách tất yếu từ sự sụp đổ của một Quyền Lực yếu kém, không đủ năng lực, để rồi kết thúc bằng việc củng cố một Quyền Lực tuyệt đối hơn.
  • "Cách mạng gào thét lên án bạo chúa. Nhưng sự thật là lúc bắt đầu chúng đéo gặp thằng bạo chúa nào, và lúc kết thúc chúng lại tự đẻ ra bạo chúa của riêng mình."
  • Thay cho một "bù nhìn rơm vô dụng", sự kích động của quần chúng đẻ ra "những võ sĩ chính trị vừa bước ra từ những cuộc đấu loại đẫm máu của cách mạng." Những kẻ này, nhân danh một nguyên tắc gây cuồng tín, chắc chắn sẽ nhận được sự tuân phục mù quáng.
  • Khi "biển xã hội lặng sóng trở lại", những kẻ chiếm giữ tàn tích của "Thành Phố Mệnh Lệnh" sẽ củng cố nó bằng những mảnh vỡ từ các thể chế xã hội cũ và mở rộng Quyền Lực của mình mà không một ai dám hó hé. Cái kết đã được định sẵn và an bài của mọi biến động như vậy là: thanh lý một Quyền Lực yếu, và dựng lên một Quyền Lực mạnh.
• Nguyên Nhân Sinh Học Của Cách Mạng: Dân chúng không nổi dậy chống lại những bạo chúa mạnh mẽ, tàn bạo (ví dụ: Louis XIV, Henry VIII, Peter Đại đế) mà chống lại những kẻ cai trị yếu đuối, mềm mỏng và tử tế (ví dụ: Louis XVI, Charles I, Nicholas II). Sự tàn bạo của một Quyền Lực mạnh khiến người ta sợ hãi, và đôi khi người ta còn thấy "điều gì đó đáng ngưỡng mộ trong việc nó trừng phạt những kẻ tai to mặt lớn." Như Mazarin đã nhận xét về Charles I, nếu ông ta không bỏ rơi bộ trưởng của mình, Strafford, thì ông ta đã không phải lên đoạn đầu đài. Những vị vua này bị lật đổ không phải vì sự tàn bạo mà vì sự yếu đuối của họ. Dân chúng dựng đoạn đầu đài không phải để trừng phạt đạo đức của chế độ chuyên chế, mà là hình phạt sinh học cho sự yếu đuối.
  • Một Quyền Lực mềm mỏng bị ghét bỏ vì ba lý do: thứ nhất, do bản năng tự nhiên, khi người cưỡi ngựa do dự, con ngựa ngoan ngoãn nhất cũng trở nên hoang dã; thứ hai, vì một Quyền Lực mềm mỏng, dù có ý định tốt đến đâu, cũng không thể ngăn cản các thế lực xã hội cấp dưới vơ vét của cải và làm cho ách thống trị xã hội nặng nề hơn; cuối cùng, vì quy luật cạnh tranh buộc các dân tộc phải tập trung sức mạnh của mình vào một bàn tay ngày càng độc đoán hơn.
• Chức Năng Lịch Sử Của Cách Mạng: Chức năng lịch sử thực sự của cách mạng là thanh lý một Quyền Lực yếu và dựng lên một Quyền Lực mạnh. Phải ngừng coi chúng là "phản ứng của tinh thần tự do chống lại kẻ áp bức. Chúng chẳng liên quan gì đến cái tên đó cả, đến mức không thể kể ra một cuộc cách mạng nào mà một bạo chúa thực sự bị lật đổ." Tác dụng thực sự của chúng là mang lại cho Quyền Lực một sức sống và sự cân bằng mới, và phá bỏ những trở ngại đã cản trở sự phát triển của nó từ lâu. Chúng phục vụ việc làm mới và củng cố Quyền Lực bằng cách quét sạch các thế lực xã hội và những trở ngại truyền thống (tầng lớp quý tộc, đặc quyền địa phương, quyền lợi của các tập đoàn) đã từng kìm hãm nó.
• Hệ Quả Của Cách Mạng:
  • Cách mạng Anh, bắt đầu bằng việc phản đối một khoản thuế nhỏ gọi là "ship-money", cuối cùng lại dẫn đến một loại thuế đất nặng gấp mười lần, cướp bóc nhà thờ một cách có hệ thống, tước đoạt tài sản của cả một dân tộc ở Ireland, và tạo ra một đội quân và hải quân hùng mạnh mà chế độ quân chủ trước đó không đủ tiền để xây dựng.
  • Cách mạng Pháp, trong khi giải phóng nông dân khỏi gánh nặng phong kiến, lại áp đặt chế độ tòng quân. Nó bãi bỏ lettres de cachet (lệnh bắt người không cần xét xử) nhưng lại dựng lên máy chém. Cuối cùng, nó đã hoàn thành các mục tiêu chính sách đối ngoại mà chế độ quân chủ đã phải từ bỏ—chinh phục các biên giới tự nhiên của Pháp—bằng cách huy động các nguồn lực quốc gia ở quy mô chưa từng có.
  • Cách mạng Nga đã tạo ra một nhà nước có quyền lực rộng lớn hơn nhiều so với Sa hoàng, thu hồi lại tất cả và còn hơn thế nữa những lãnh thổ mà đế chế cũ đã mất.
  • Mức độ mà một cuộc cách mạng củng cố Quyền Lực tỷ lệ thuận với mức độ nó thanh lý triệt để tầng lớp quý tộc và các thế lực xã hội có từ trước. Ở Anh, việc tịch thu tài sản của Cromwell đã chuyển giao đất đai thành các khối lớn cho chủ sở hữu mới, để lại các lợi ích xã hội như một lực lượng bảo thủ mạnh mẽ. Ở Pháp, sự hủy diệt các gia đình quý tộc đi xa hơn, nhưng các rào cản tư bản mới đối với nhà nước đã được dựng lên. Cách mạng Nga đã chiếm đoạt tất cả tài sản tư nhân, không để lại trở ngại nào cho nhà nước. Do đó, Cách mạng Nga là hiệu quả nhất, tiếp theo là Pháp, và sau đó là Anh.
• Sự Yếu Kém Của Chế Độ Cũ (Ancien Régime): Quyền lực hoàng gia của chế độ cũ yếu kém vì nó bị kìm hãm ở mọi ngóc ngách.
  • Quyền lực của nó không đồng đều trên khắp vương quốc. Nó ra lệnh ở Burgundy, nhưng phải xin xỏ ở Languedoc, đàm phán với Nghị viện để ban hành một sắc lệnh thuế, và thường phải mua chuộc sự tuân thủ ở Brittany. "Nó xin quyền tài phán ở Languedoc. Nó ra lệnh ở Burgundy. Ở Brittany, nó thường phải mua, ít nhiều một cách gián tiếp. Nó dùng vũ lực để chiếm lấy ở các tỉnh."
  • Một tầng lớp quý tộc triều đình bao quanh nhà vua, che chắn ông khỏi những người hầu cận tài năng xuất thân từ tầng lớp bình dân đã từng phục vụ tổ tiên ông. Tầng lớp quý tộc này liên tục gây chiến với các bộ trưởng của nhà vua và củng cố các lợi ích cục bộ (như các Nghị viện) để trục lợi. Chúng thậm chí còn tìm đến sự giúp đỡ của các cường quốc nước ngoài.
  • Các Nghị viện, ban đầu là những công chức trung lưu phục vụ nhà nước (statocrats), đã trở thành một đẳng cấp quý tộc cha truyền con nối với lợi ích riêng. Chúng bảo vệ tài sản của mình (các chức vụ mua được) và các đặc quyền về thuế, và trớ trêu thay lại trở thành những người bảo vệ các quyền miễn trừ địa phương chống lại Quyền Lực trung ương.
  • Điều này dẫn đến một sự liên minh tai hại của các lợi ích—quý tộc, giáo sĩ, các tỉnh, các Nghị viện—chống lại nhà nước, làm cho bộ máy hành chính trở nên bất lực vào năm 1788. Đằng sau Nghị viện là quý tộc, giáo sĩ, các tỉnh, và chính các hoàng thân. Không có phe phái nào của nhà vua cả. Hay đúng hơn, phe của nhà vua chính là nhân dân.

• Tính Liên Tục Của Nhà Nước: Cách mạng không phá vỡ sự tiến hóa lịch sử của nhà nước; chúng chỉ tăng tốc nó. Các nhà sử học bị lừa dối khi tập trung vào phả hệ của các ý tưởng thay vì quan sát những gì con người làm. Như Dr. Johnson đã nói: "Chúng ta không thể... nhìn thấu trái tim con người, nhưng hành động của họ thì rành rành ra đấy." Hành động trong chính trị, xét cho cùng, là quản lý hành chính. Cách mạng Pháp là một cuộc thanh lý tàn bạo những trở ngại cản trở xu hướng thống nhất, đồng bộ hóa và tập trung hóa kéo dài hàng thế kỷ của chế độ quân chủ.
  • Như Viollet đã viết: "Tinh thần của ancien régime, độc đoán và hướng tâm về bản chất, đã chiến thắng cùng với Cách mạng và chủ trì công cuộc hủy diệt của nó, với một sức mạnh được nhân lên hàng trăm lần... nhà nước hiện đại không gì khác hơn là vị vua của các thế kỷ trước; nó tiếp tục một cách vẻ vang công cuộc không ngừng nghỉ của ông ta trong việc đàn áp tất cả các quyền tự do địa phương, nó cũng giống như ông ta, là kẻ san bằng và tiêu chuẩn hóa."
  • Cách mạng đã khôi phục lại chính sách đối ngoại cổ xưa của Pháp (chiến tranh chống Áo), vốn đã bị phá hoại bởi những âm mưu triều đình mà biểu tượng là Marie Antoinette bị căm ghét. Như Burke đã lưu ý, Cộng hòa Pháp là "một Louis XIV khác." Nó cũng hoàn thành mục tiêu chính sách đối nội, theo nhà viết tiểu luận Soulavie, là "nâng cao quyền lực của nhà nước và hạ nhục tất cả các cơ quan quyền lực cấp dưới" trong nước.
• Cách Mạng Đã Khôi Phục Chế Độ Quân Chủ Tuyệt Đối (Mà Không Cần Vua) Như Thế Nào: Công cuộc của Cách mạng là sự khôi phục chế độ quân chủ tuyệt đối. Đẳng cấp thứ ba, được chế độ quân chủ triệu tập để kìm hãm giới quý tộc, cuối cùng đã phá hủy tất cả các cơ chế kiểm soát đối với Quyền Lực.
  • Hội đồng Lập hiến, chỉ trong vài phiên họp, đã quét sạch các đặc quyền, các Hội đồng cấp tỉnh, tài sản khổng lồ của giáo sĩ, và các Nghị viện—tất cả những cơ chế kiểm soát và cân bằng mà các vị vua chưa bao giờ dám động đến.
  • Mirabeau đã nhìn thấy cơ hội, viết cho nhà vua: "Ý tưởng biến tất cả công dân thành một tầng lớp duy nhất sẽ làm hài lòng Richelieu, vì sự bình đẳng như vậy sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho công việc của Quyền Lực."
  • Hội đồng, nhân danh "ý chí chung", đã thâu tóm tất cả quyền lực một cách tất yếu. Sự phân chia quyền lực ban đầu không có ý nghĩa lịch sử. Như Robespierre đã tuyên bố: "...chúng ta quan tâm quái gì đến những mưu mẹo được tạo ra để cân bằng quyền lực của bạo chúa? Chính sự tàn bạo mới cần phải bị tiêu diệt..." Logic là: khi Quyền Lực nằm trong tay kẻ khác, chúng ta ủng hộ việc giới hạn nó; bây giờ nó nằm trong tay chúng ta, nó không thể quá lớn được.
  • Chủ quyền của nghị viện đã thay thế chủ quyền của nhân dân. Nhân dân chỉ có chủ quyền trong giờ phút bầu ra đại biểu; sau đó, chỉ có hội đồng là có chủ quyền. Đây là một "thứ nấu nướng biến cả quốc gia thành một vũ trụ thu nhỏ gồm sáu trăm người, những người này, bằng một sự hư cấu cực kỳ can đảm, được coi là cả quốc gia đang nhóm họp."
  • Logic của một thời kỳ cách mạng không nằm trong các ý tưởng, mà trong các sự kiện. Sự kiện trung tâm là việc dựng lên một Quyền Lực mới, của những kẻ tự xưng là đại biểu, những người này, trong chừng mực họ không giết lẫn nhau, đã tự duy trì quyền lực từ những ngày của Công ước cho đến thời kỳ Đốc chính và Lãnh sự, và đóng góp phần của mình cho những người của Đế chế. Hiện thân thực sự của Quyền Lực mới này là Sieyès.
  • Quyền lực vô biên của Napoleon là mục tiêu mà toàn bộ cuộc biến động hướng tới. "Người ta có thể nói rằng việc tạo ra Napoleon I là một kế hoạch không ngừng nghỉ... của những người của Cách mạng." Chính Napoleon đã tuyên bố kết quả: "Cách mạng đã kết thúc; các nguyên tắc của nó đã được ấn định trong con người tôi. Chính phủ hiện tại là đại diện của nhân dân có chủ quyền. Không thể có sự chống đối nào đối với chủ quyền."
• Sự Hủy Diệt Các Quyền Cá Nhân: Bất chấp những tuyên bố chân thành về quyền con người, nguyên tắc sống vô hình của Cách mạng đã thúc đẩy nó xóa sổ tất cả các đảm bảo hiệu quả cho cá nhân chống lại nhà nước.
  • Nó đã phá hủy cơ quan tư pháp độc lập (các Nghị viện). Tocqueville lưu ý rằng dù công lý của chế độ cũ có những khiếm khuyết gì đi nữa, nó hoàn toàn xa lạ với "sự nô lệ đối với chính quyền, đó là hình thức tồi tệ nhất của sự mua chuộc. Đối với thói xấu chết người này, vốn không chỉ làm băng hoại ngành tư pháp mà còn sớm lây nhiễm cho toàn bộ dân chúng, nó hoàn toàn xa lạ."
  • Cách mạng đã đặt ngành tư pháp mới dưới sự kiểm soát của chính phủ. Hội đồng Lập hiến, thông qua những người như Thouret, đã chỉ trích các Nghị viện cũ vì đã là đối thủ của chính quyền, kiểm tra hoạt động và gây khó dễ cho các quan chức của nó.
  • Luật năm 1790 cấm các thẩm phán can thiệp vào hoạt động của các cơ quan hành chính hoặc triệu tập các quan chức hành chính ra trước tòa vì bất cứ điều gì họ làm trong khi thi hành nhiệm vụ.
  • "Sự phụ thuộc của ngành tư pháp vào chính phủ là một trong những chiến thắng của Cách mạng. Ngay tại thời điểm tuyên bố quyền con người, nó đã phá hủy lâu đài của họ và làm tê liệt những người bảo vệ họ." Tình trạng này đã được di sản lại cho xã hội hiện đại, để lại công dân không được vũ trang trước Quyền Lực.
• Ảo Tưởng Của Chủ Nghĩa Marx: Cách mạng Nga chứng minh cùng một quy luật, bất chấp cơ sở lý thuyết của nó. Học thuyết Marx (Marx, Engels, Lenin) đã kêu gọi một cách rõ ràng việc phá hủy và bãi bỏ nhà nước.
  • Engels gọi nhà nước là "không gì khác hơn là một công cụ để đàn áp một giai cấp này bởi một giai cấp khác." Ông tiên tri rằng khi giai cấp vô sản nắm quyền và bãi bỏ các giai cấp, "nhà nước sẽ trở nên thừa thãi" và tự tiêu vong.
  • Marx, trong một lá thư, đã tuyên bố rằng cách mạng không nên chuyển giao bộ máy quan liêu-quân sự vào tay kẻ khác, mà phải "đập tan nó."
  • Trên thực tế, cách mạng đã tạo ra một bộ máy cưỡng chế ghê gớm và một Quyền Lực tuyệt đối hơn nhiều so với người tiền nhiệm của nó.
  • Như Gibbon đã viết: "Từ nhiệt tình đến lừa đảo, bước đi trơn trượt và nguy hiểm; con quỷ của Socrates là một ví dụ đáng nhớ về việc một người khôn ngoan có thể tự lừa dối mình, một người tốt có thể lừa dối người khác, và lương tâm có thể ngủ yên trong một trạng thái hỗn hợp giữa tự ảo tưởng và gian lận có chủ ý."
  • Tocqueville lưu ý rằng các nhà cách mạng Pháp "bằng liberté du peuple (tự do của nhân dân), luôn hiểu là le despotisme exercé au nom du peuple (chế độ chuyên chế được thực thi nhân danh nhân dân)."
• Quy Luật Cuối Cùng Của Cách Mạng: Cách mạng không được tạo ra cho con người, mà cho Quyền Lực. Một quốc gia có thể có được sức mạnh mới từ một cuộc cách mạng, nhưng nó sẽ không bao giờ có được tự do.