Luận án tiến sỹ của Thích Chân Quang

sip_rach_ta_toi:

đồng chí này có khi tuổi đạo còn ít hơn tuổi đảng

Bấm để mở rộng...

Ruckus:

Về việc xàm tăng chơn quang bảo quyền đi sau nghĩa vụ, tao đọc xong chỉ có 1 câu hỏi: Con nít mới đẻ thì đéo có quyền à? Nghĩa vụ của nó là gì để nó được có quyền? Nghĩa vụ hít thở? Nghĩa vụ ngủ ỉa đúng giờ?

Luận án như cái loz, còn hội đồng phản biện thì mê loz nên đéo phản biện được cc gì.

Bấm để mở rộng...

phucdu_atho:

Lỗi cơ bản nào?

Bấm để mở rộng...

Không phải ngẫu nhiên mà buổi lễ bảo vệ Luận án Tiến sĩ của ngài Việt Vương a.k.a Chơn Quang lại có sự tham dự của 2 đồng chí đến từ phòng An ninh nội địa CA tỉnh BR-VT.
P/s: Theo lời đồn từ anh em giang lake thì người ngoài cùng bên trái là quý tử của Tamkeo-sama, tức là anh em con chú con bác với ngài Việt Vương.

​

pos:

Hội đồng phản biện thì gọi là hỏi mấy câu ba lăng nhăng cho có, xong rồi vỗ tay tâng bốc nhau, đúng kiểu "luận án bỏ túi". Xem youtube có cả lão Hoàng Chi Bảo chuyên gia bịa đặt phét lác lộn xào cũng đứng lên phát biểu là đủ hiểu.

Mời các anh @TrienChjeu , @HiromotoVoz , @Kinoshita Tōkichirō , @phikong7 , @de Star , @Ăn Chơi Dính Bệnh Tật , @Colapepsi vào thảo luận.​

Bấm để mở rộng...

nuanaichuoichin:

thớt là Trung, HDC à )

Bấm để mở rộng...

Kinoshita Tōkichirō:

Không phải ngẫu nhiên mà buổi lễ bảo vệ Luận án Tiến sĩ của ngài Việt Vương a.k.a Chơn Quang lại có sự tham dự của 2 đồng chí đến từ phòng An ninh nội địa CA tỉnh BR-VT.
P/s: Theo lời đồn từ anh em giang lake thì người ngoài cùng bên trái là quý tử của Tamkeo-sama, tức là anh em con chú con bác với ngài Việt Vương.

​

Bấm để mở rộng...

pos:

Không phải nhé, bên thớt chiến sự thì anh em biết hết rồi.
Thằng Trung là thằng được đào tạo bài bản, học thuật chuyên nghiệp đủ cả, nó phản biện phê bình luận án dưới góc nhìn chuyên môn học thuật.
Còn tao phản biện dưới góc nhìn của một người bình thường, người quan sát, liên hệ với các khái niệm cơ bản, quy luật tự nhiên.

Kết quả thì giống nhau


Tao nghi câu chuyện nhận bác cháu cũng dễ là nhận vơ lắm, ông nội là ông Sắc sinh năm 1862 mà cháu (anh Quang) lại sinh năm 1959, cách nhau tận 97 năm. Hơn nữa, thời ông Sắc vào nam là khoảng năm 1910 lúc này ông đã khoảng 50 tuổi rồi, thời đó tuổi thọ và sức khỏe sinh sản của người dân có được như bây giờ đâu.
Truyền thông chính thống cũng không có bất kỳ công nhận nào

Bấm để mở rộng...

Kinoshita Tōkichirō:

Không phải ngẫu nhiên mà buổi lễ bảo vệ Luận án Tiến sĩ của ngài Việt Vương a.k.a Chơn Quang lại có sự tham dự của 2 đồng chí đến từ phòng An ninh nội địa CA tỉnh BR-VT.
P/s: Theo lời đồn từ anh em giang lake thì người ngoài cùng bên trái là quý tử của Tamkeo-sama, tức là anh em con chú con bác với ngài Việt Vương.

​

Bấm để mở rộng...

pos:

Về phương diện thực tế, tôi sẽ lấy các ví dụ cơ bản để phân biệt giữa “quyền” và sự việc, hoạt động nói chung.

Ví dụ đầu tiên, ta xem xét các câu sau đây,

Nhóm (1)
- Anh @Nmlam ăn phở (1)
- Anh @HiromotoVoz tán gái (1)
- Anh @Nhà Cách Mạng cướp chính quyền(1)
- Anh @de Star lái ô tô(1)

Nhóm (2)
- Anh @Nmlam có quyền ăn phở (2)
- Anh @HiromotoVoz có quyền tán gái (2)
- Anh @Nhà Cách Mạng không có quyền cướp chính quyền(2)
- Anh @de Star không có quyền lái ô tô (2)

Các phát biểu ở nhóm (1) chỉ mô tả sự việc/hoạt động mà không đề cập sự việc/hoạt động đó có được pháp luật công nhận hay không.
Các phát biểu ở nhóm (2) chỉ nêu một sự việc, hoạt động có được pháp luật công nhận và bảo vệ hay không, nó không nêu sự việc đó có xảy ra hay không.
Vậy sự việc, hoạt động nói chung diễn ra không liên quan đến quyền gì cả.

Ta sang tiếp ví dụ thứ hai, chứng minh “hưởng thụ” hay sử dụng, tiêu thụ đều là một trong những hoạt động cụ thể, nó vẫn khác biệt hoàn toàn so với quyền.

Giờ anh @TrienChjeu có quyền sở hữu biệt thự (quyền sở hữu tài sản), nhưng điều đó không có nghĩa là anh @TrienChjeu có sở hữu biệt thự trong thực tế. Đương nhiên để sở hữu biệt thự thì anh @TrienChjeu phải tự xây biệt thự hoặc đi kiếm tiền hợp pháp rồi mua biệt thự, khi sở hữu biệt thự rồi thì anh @TrienChjeu mới “hưởng thụ” cái biệt thự đó được (sống, nghỉ ngơi, vui chơi, ăn uống, tránh nắng mưa... bên trong). Nhìn rộng ra toàn xã hội, ai chả có quyền sở hữu biệt thự, ô tô, nhà nước có cấm đâu, nhà nước công nhận quyền đó cơ mà, nhưng đâu phải ai cũng có biệt thự, ô tô, muốn có thì tự đi lao động mà kiếm biệt thự ô tô chứ ai lo được. Rõ ràng, quyền không phải là hưởng thụ, mà nó chỉ công nhận việc sở hữu và hưởng thụ cái đó là hợp pháp.
Sang một ví dụ khác, anh @phikong7 mua một cây súng bằng tiền hợp pháp, nhưng luật pháp không công nhận sự sở hữu súng, vậy anh sẽ gặp rủi ro về pháp lý khi sở hữu hay sử dụng, hưởng thụ khẩu súng (đi săn thú, đi tập bắn) do anh không có quyền sở hữu, sử dụng, hưởng thụ súng.

Quyền là một khía cạnh khác so với hưởng thụ, sử dụng, có cái này chưa chắc có cái kia và ngược lại.

Tiếp tục ví dụ thứ ba, ai cũng có quyền được sống là quyền cơ bản nhất, được ghi rõ trong tuyên ngôn nhân quyền 1948, điều 3 và hiến pháp VN 2013, điều 19, giờ có mấy cụ U90, bệnh tật đầy người, ung thư tiểu đường đột quỵ đủ cả, bác sỹ trả về nhưng cụ nào cũng muốn sống thêm nữa, các cụ giơ tuyên ngôn nhân quyền với hiến pháp ra đọc thì các cụ có sống thêm được không? Không hề, các cụ vẫn có quyền sống, nhưng sống được hay không là do chính bản thân các cụ và quy luật tự nhiên. Luật pháp công nhận quyền được sống của các cụ, nhà nước sử dụng lực lượng và nguồn lực để không ai xâm phạm đến quyền sống đó của các cụ, còn tự bản thân các cụ có sống được hay không, quy luật tự nhiên có cho các cụ sống hay không là chuyện khác. Rõ ràng. có quyền sống không đồng nghĩa với hưởng thụ cuộc sống.

Như vậy anh Quang đang nhầm lẫn cả về lý thuyết lẫn thực tiễn trong việc hiểu rõ và phân biệt các khái niệm cơ bản.

Bấm để mở rộng...

pos:

7/Một số các đoạn khác của anh quang viết trong luận án

Quyền con người, nhất là Quyền trẻ em bị đẩy lên cực điểm, đã phá vỡ các chuẩn mực đạo đức trong các mối quan hệ xã hội như con cái bất kính với cha mẹ, hôn nhân dễ tan vỡ, học trò vô lễ với thầy cô, các mối quan hệ họ hàng, xóm giềng, bạn bè… trở nên lỏng lẻo. (trang 2)
Bình luận: Trẻ em là những người chưa trưởng thành, chưa có đủ nhận thức cũng như sức mạnh, sức khỏe để tự vệ trước các sự đàn áp, tra tấn, lừa đảo, lợi dụng, xâm hại, bắt cóc... của tội phạm. Chính vì như vậy nên quốc tế họ mới ra tuyên ngôn để các quốc gia phải thực hiện chính sách bảo vệ trẻ em bằng luật pháp và chính sách. Không hiểu sao anh Quang lại suy diễn quyển trẻ em trở thành phá vỡ các chuẩn mực đạo đức, bất kính, vô lễ nọ kia???
Công ước của LHQ về quyền trẻ em: quyền được sống, quyền có họ tên quốc tịch, quyền giữ gìn bản sắc, quyền được sống với cha mẹ, chống buôn bán trẻ em, quyền tự do phát biểu quan điểm, tự do tư tưởng, bảo vệ khỏi bạo lực tra tấn.... liên quan gì đến phá vỡ các chuẩn mực đạo đức, bất kính, vô lễ (WTF anh Quang)

Khái niệm tự do của phương Tây đang được hiểu là một loại Quyền đặc biệt, có thể làm mọi thứ theo ý mình. (trang 2)
Bình luận: Không có khái niệm tự do của phương Tây hay tự do của phương Đông phương Bắc gì cả, tự do là tự do, cũng không có khái niệm tự do nào là có thể làm mọi thứ theo ý mình. Không biết anh Quang lấy ở đâu ra khái niệm tự do là có thể làm mọi thứ theo ý mình rồi nhét vào mồm phương tây, thế muốn giết người thì giết người, muốn hiếp dâm thì hiếp dâm là tự do à?. Các nước phương tây, họ dùng luật pháp hết sức chặt chẽ để bảo vệ sự tự do của con người, không có chuyện “làm mọi thứ theo ý mình”.

Lời kết:
Tôi thật sự kính nể lòng dũng cảm của anh Quang, một luận án như thế này mà anh dám mang lên để lấy học vị tiến sỹ, một luận án mà sai từ khái niệm cơ bản nhất cho đến các lập luận sau đó, luận án như thế này còn chưa xứng đáng là luận án của một sinh viên luật, chưa đáng để tốt nghiệp cử nhân chứ nói gì đến thạc sỹ với tiến sỹ.

Tôi càng kính nể hơn nữa là lòng dũng cảm của hội đồng khoa học trường đại học luật HN, phải nói là can đảm đến mức liều lĩnh, khi cho thông qua luận án của anh Quang. Có lẽ không trường đại học, học viện nào trên trái đất này dám trao bằng tiến sỹ cho một luận án như vậy. Cả một hội đồng toàn giáo sư tiến sỹ đầu hai thứ tóc mà xem cái luận án sai từ điều cơ bản nhất sai đi mà không ai phát hiện ra, há hốc mồm gật gù lên báo khen như đúng rồi.

Một là các vị có trình độ về luật pháp, công pháp quốc tế cũng không khác gì anh Quang, thì tôi buộc phải nghi ngờ tất cả bằng cấp học hàm học vị của các vị.
Hai là các vị bị sức ép từ phía chính quyền nên nhắm mắt làm ngơ cho anh Quang khua bút viết những điều tào lao trong luận án để được cái học vị cho mục đích tuyên truyền, nếu vậy thì chứng minh trong môi trường nghiên cứu học thuật về luật pháp, công pháp quốc tế không hề có tự do học thuật.

Bấm để mở rộng...

conbuomxuan:

mấy thằng trọc ko làm mà vẫn có ăn, vẫn được thụ hưởng. bất công vl

Bấm để mở rộng...

pos:

Về phương diện thực tế, tôi sẽ lấy các ví dụ cơ bản để phân biệt giữa “quyền” và sự việc, hoạt động nói chung.

Ví dụ đầu tiên, ta xem xét các câu sau đây,

Nhóm (1)
- Anh @Nmlam ăn phở (1)
- Anh @HiromotoVoz tán gái (1)
- Anh @Nhà Cách Mạng cướp chính quyền(1)
- Anh @de Star lái ô tô(1)

Nhóm (2)
- Anh @Nmlam có quyền ăn phở (2)
- Anh @HiromotoVoz có quyền tán gái (2)
- Anh @Nhà Cách Mạng không có quyền cướp chính quyền(2)
- Anh @de Star không có quyền lái ô tô (2)

Các phát biểu ở nhóm (1) chỉ mô tả sự việc/hoạt động mà không đề cập sự việc/hoạt động đó có được pháp luật công nhận hay không.
Các phát biểu ở nhóm (2) chỉ nêu một sự việc, hoạt động có được pháp luật công nhận và bảo vệ hay không, nó không nêu sự việc đó có xảy ra hay không.
Vậy sự việc, hoạt động nói chung diễn ra không liên quan đến quyền gì cả.

Ta sang tiếp ví dụ thứ hai, chứng minh “hưởng thụ” hay sử dụng, tiêu thụ đều là một trong những hoạt động cụ thể, nó vẫn khác biệt hoàn toàn so với quyền.

Giờ anh @TrienChjeu có quyền sở hữu biệt thự (quyền sở hữu tài sản), nhưng điều đó không có nghĩa là anh @TrienChjeu có sở hữu biệt thự trong thực tế. Đương nhiên để sở hữu biệt thự thì anh @TrienChjeu phải tự xây biệt thự hoặc đi kiếm tiền hợp pháp rồi mua biệt thự, khi sở hữu biệt thự rồi thì anh @TrienChjeu mới “hưởng thụ” cái biệt thự đó được (sống, nghỉ ngơi, vui chơi, ăn uống, tránh nắng mưa... bên trong). Nhìn rộng ra toàn xã hội, ai chả có quyền sở hữu biệt thự, ô tô, nhà nước có cấm đâu, nhà nước công nhận quyền đó cơ mà, nhưng đâu phải ai cũng có biệt thự, ô tô, muốn có thì tự đi lao động mà kiếm biệt thự ô tô chứ ai lo được. Rõ ràng, quyền không phải là hưởng thụ, mà nó chỉ công nhận việc sở hữu và hưởng thụ cái đó là hợp pháp.
Sang một ví dụ khác, anh @phikong7 mua một cây súng bằng tiền hợp pháp, nhưng luật pháp không công nhận sự sở hữu súng, vậy anh sẽ gặp rủi ro về pháp lý khi sở hữu hay sử dụng, hưởng thụ khẩu súng (đi săn thú, đi tập bắn) do anh không có quyền sở hữu, sử dụng, hưởng thụ súng.

Quyền là một khía cạnh khác so với hưởng thụ, sử dụng, có cái này chưa chắc có cái kia và ngược lại.

Tiếp tục ví dụ thứ ba, ai cũng có quyền được sống là quyền cơ bản nhất, được ghi rõ trong tuyên ngôn nhân quyền 1948, điều 3 và hiến pháp VN 2013, điều 19, giờ có mấy cụ U90, bệnh tật đầy người, ung thư tiểu đường đột quỵ đủ cả, bác sỹ trả về nhưng cụ nào cũng muốn sống thêm nữa, các cụ giơ tuyên ngôn nhân quyền với hiến pháp ra đọc thì các cụ có sống thêm được không? Không hề, các cụ vẫn có quyền sống, nhưng sống được hay không là do chính bản thân các cụ và quy luật tự nhiên. Luật pháp công nhận quyền được sống của các cụ, nhà nước sử dụng lực lượng và nguồn lực để không ai xâm phạm đến quyền sống đó của các cụ, còn tự bản thân các cụ có sống được hay không, quy luật tự nhiên có cho các cụ sống hay không là chuyện khác. Rõ ràng. có quyền sống không đồng nghĩa với hưởng thụ cuộc sống.

Như vậy anh Quang đang nhầm lẫn cả về lý thuyết lẫn thực tiễn trong việc hiểu rõ và phân biệt các khái niệm cơ bản.

Bấm để mở rộng...

pos:

1/ Nhầm lẫn khái niệm cơ bản

Sau đây là những chỗ anh Quang đang hiểu sai và nhập nhèm các khái niệm với nhau, anh không phân biệt được khái niệm “Quyền”, “Quyền con người” và “thụ hưởng”, anh viết trong luận án như sau:
Đề cao Quyền con người, cũng chính là đề cao sự thụ hưởng, cũng chính là đề cao lòng ích kỷ, gây nên sự xuống cấp của các giá trị đạo đức trong xã hội (trang 2 luận án)
Thứ tư, tạo nên sự cân bằng trong thực tế cuộc sống giữa sự thụ hưởng (Quyền) và sự cống hiến (Nghĩa vụ) (trang 31 luận án)

Ở chỗ khác thì anh nhầm quyền với lợi ích:
Vào thời kỳ sơ khai, cộng đồng căn bản nhất của con người là gia đình, bao gồm vợ chồng và con cái. Theo bản năng tự nhiên, con người phải tự xoay sở kiếm sống, luôn muốn thu gom lợi ích (Quyền) về cho mình như chim thú, trái cây, nguồn nước, đất đai... càng nhiều càng tốt.(trang 80, luận án)

Những đoạn văn sau anh viết bị nhập nhằng, nhầm lẫn giữa Quyền, Quyền con người và sự thụ hưởng, anh còn viết thẳng quyền con người là sự thụ hưởng.
Quyền là sự thụ hưởng lợi ích cho bản thân nên có tính vị kỷ, còn Nghĩa vụ là tinh thần chăm lo cho người khác nên mang ý nghĩa của lòng vị tha.(trang 32, luận án)
Quan điểm phải thực thi Nghĩa vụ trước rồi mới có Quyền để thụ hưởng là một điều hợp lý. Trong thực tế cuộc sống, người có Quyền là người được phép thụ hưởng những lợi ích do người khác phục vụ, chăm sóc; được thỏa mãn các nhu cầu cá nhân, được làm điều mình muốn mà không bị ngăn cản. Còn người có Nghĩa vụ là người phục vụ cho người khác, không ngăn chặn việc thụ hưởng Quyền của người khác. Như vậy, Quyền con người chính là sự thụ hưởng và Nghĩa vụ con người chính là sự cống hiến.(trang 44, luận án)
Quyền là thụ hưởng và Nghĩa vụ là cống hiến. Khi con người cống hiến nhiều thì đất nước phát triển. Khi con người thụ hưởng nhiều mà lãng quên đi Nghĩa vụ thì vô số hệ lụy sẽ xảy ra, buộc nhân loại phải đối mặt với những vấn đề thách thức lớn lao.(trang 176)

Trước hết, trên mặt lý thuyết, khái niệm “Quyền” hay “quyền con người” hoàn toàn khác khái niệm “thụ hưởng”, tôi xin phép trích dẫn định nghĩa pháp lý của khái niệm”quyền”:
Quyền là khái niệm khoa học pháp lý dùng để chỉ những điều mà pháp luật công nhận và đảm bảo thực hiện đối với cá nhân, tổ chức để theo đó cá nhân được hưởng, được làm, được đòi hỏi mà không ai được ngăn cản, hạn chế.

Còn đây là định nghĩa về “quyền con người” theo Văn phòng cao ủy Liên Hiệp quốc:
Quyền con người là những bảo đảm pháp lý toàn cầu có tác dụng bảo vệ các cá nhân và các nhóm chống lại những hành động hoặc sự bỏ mặc làm tổn hại đến nhân phẩm, tự do cơ bản của con người.

Rõ ràng, các khái niệm luật pháp cơ bản về quyền hay quyền con người khác hoàn toàn với “thụ hưởng” hay “hưởng thụ”, nhưng anh Quang vẫn cứ vô tư nhắc đi nhắc lại trong luận án.

Bấm để mở rộng...

pos:

Không phải nhé, bên thớt chiến sự thì anh em biết hết rồi.
Thằng Trung là thằng được đào tạo bài bản, học thuật chuyên nghiệp đủ cả, nó phản biện phê bình luận án dưới góc nhìn chuyên môn học thuật.
Còn tao phản biện dưới góc nhìn của một người bình thường, người quan sát, liên hệ với các khái niệm cơ bản, quy luật tự nhiên.

Kết quả thì giống nhau


Tao nghi câu chuyện nhận bác cháu cũng dễ là nhận vơ lắm, ông nội là ông Sắc sinh năm 1862 mà cháu (anh Quang) lại sinh năm 1959, cách nhau tận 97 năm. Hơn nữa, thời ông Sắc vào nam là khoảng năm 1910 lúc này ông đã khoảng 50 tuổi rồi, thời đó tuổi thọ và sức khỏe sinh sản của người dân có được như bây giờ đâu.
Truyền thông chính thống cũng không có bất kỳ công nhận nào

Bấm để mở rộng...

pos:

Suy đoán, có thể sức ép từ chính trị nên hội đồng khoa học buộc phải thông qua luận án này với mục đích tuyên truyền, chứ không nhẽ toàn giáo sư tiến sỹ cả mà không phát hiện ra lỗi sai cơ bản

Bấm để mở rộng...

Cặc ngựa:

Sao không làm, mày không thấy nó bú cảng tòm tọp à, thử không bú xem

Bấm để mở rộng...

pos:

6/ Tổng kết:
Dẫn đến nhầm suy luận khoa học
- Có nghĩa vụ mới có quyền

Bấm để mở rộng...

easter_G:

lúc mới sinh ra cơ thể con người cần có vài trách nhiệm để đạt được quyền được sống: trách nhiệm giữ thân nhiệt, trách nhiệm không được quên thở, trách nhiệm tìm nguồn sữa mẹ.
đây là quan sát ghi nhận được khi chăm sóc cho những cá nhân không thể thực hiện được những trách nhiệm trên lúc mới sinh ra.
vì lẽ đó, có trách nhiệm (nghĩa vụ) mới có quyền là đúng với suy luận khoa học.

Bấm để mở rộng...