m giải thích v là hoàn toàn ko hợp lý, ông ma ha ca diếp tu đắc đạo r nên mới lấy câu chuyện con hổ và con heo, ví payasi như con heo còn bản thân ma ca ca diếp là con hổ, ổng tu đắc đạo r mới nhận mình là hổ, còn payasi là heo, ông tuệ đã đắc đạo đâu sao lại kể câu chuyện đó r ví ổng là hổ, thằng báu là heo ?
còn nữa, nếu m tìm bản tiếng pali và Trường A-hàm sẽ ko có ví dụ về heo và hổ này, mà chỉ có ví dụ về 2 người đánh bạc, ví dụ hổ và heo này được thêm vào sau đó, ko có trên bản gốc :/
câu chuyện thứ 2 thì có gì sân hận ở đây ?