Vụ Hà Nội nghiên cứu chọn người tài ngay từ lúc mới sinh để đào tạo tinh hoa, Giám đốc Sở KH&CN Hà Nội đăng bị phốt đạo zăn

Hippo so cute

Hippo so cute

Con Chym bản Đôn

Một số vấn đề liên quan đến Luận án Tiến Sĩ của ông Trần Anh Tuấn, Giám đốc Sở KH&CN Hà Nội, việc đạo văn chồng chéo trong Luận văn / Luận án ở Việt Nam.​


Bài viết này không nhằm kết luận hay quy kết trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ cá nhân nào. Mục tiêu duy nhất là trình bày các ví dụ trùng lặp văn bản được quan sát qua việc đối chiếu trực tiếp các Luận án Tiến sĩ và Luận văn Thạc sĩ đã được nộp tại Đại học Quốc gia Hà Nội, trong đó của Luận án Tiến Sĩ của ông Trần Anh Tuấn, Giám đốc Sở KH&CN Hà Nội.

Nói lại lần nữa, ở đây tôi không cáo buộc ai, kể cả ông Tuấn, tôi chỉ nêu lên bằng chứng trùng lặp giống nhau đến từng câu chữ trong các Luận án Tiến sĩ và Luận văn Thạc sĩ ở VNU để bạn xem xét.

Đây là đường dẫn đến Luận án Tiến Sĩ của ông Tuấn trên Google Drive của tôi:

https://drive.google.com/.../12S7SL5OOb7mE6...

Hình 2. Ví dụ đầu tiên là trang 6 của Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn có nội dung giống hệt 100% với trang 4 của Luận văn Thạc sĩ của NCS Chu Thị Nguyệt Ánh.

Cả hai công trình đều do GS.TS. Nguyễn Cao Huần hướng dẫn vào năm 2013.

Đây là đường dẫn đến Luận văn Thạc Sĩ của bà Ánh để bạn đọc đầy đủ và so sánh nội dung (xin lỗi trước tôi không có tiền mua tệp tin để đưa lên Google Drive nên chỉ để đường dẫn đến bản đầy đủ của Luận văn):

https://www.slideshare.net/.../luan-van-phat.../230231806

Khi đối chiếu toàn bộ Luận văn Thạc sĩ của bà Chu Thị Nguyệt Ánh với Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn, về tổng thể, Luận văn Thạc Sĩ của NCS Ánh có hơn 40% nội dung trùng với Luận án của ông Tuấn.

Hình 4. Trang 19 của Luận án Tiến sĩ ông Trần Anh Tuấn có nội dung giống hệt 100% với trang 6 của Luận văn Thạc sĩ của bà Nguyễn Thị Huyền Thu, nộp tại VNU Hà Nội năm 2015, cũng dưới sự hướng dẫn của GS.TS. Nguyễn Cao Huần.

Ví dụ được trình bày chỉ là một trong rất nhiều đoạn trùng lặp toàn văn được quan sát trong quá trình đối chiếu giữa các bài với nhau. Nếu bạn muốn xem chi tiết xin hãy tự đọc, vì nếu tôi đưa ra chi tiết thì đến tận 20 hình, hơn 10 đoạn khác nhau.

Đây là đường dẫn đến Luận văn Thạc Sĩ của bà Thu:

https://www.slideshare.net/.../luan-van-mo-hinh.../167859911

Tiếp tục, trang 8, mục (c) Hệ thống phân vị và (d) Đánh giá cảnh quan trong Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn được sao chép nguyên văn 100% trong Luận án Tiến sĩ của bà Lê Thị Nguyệt ở Học viện Khoa học và Công Nghệ.

Hình 7. Một vấn đề khác cần được nêu ra, dù có người đọc ở đây có thể đồng ý hoặc không đồng ý, là hiện tượng tự đạo văn. Trang 48 và 51 của Luận án Tiến sĩ ông Trần Anh Tuấn có nội dung trùng lặp với bài báo khoa học “Mô hình hệ kinh tế sinh thái gia trại bền vững trên dải cát ven biển huyện Quảng Ninh, tỉnh Quảng Bình”, trong đó ông là đồng tác giả.

Nhiều trường trên thế giới chấp nhận hình thức “Luận án theo dạng bài báo khoa học” (Thesis by Publication), cho phép sử dụng nguyên văn các bài đã công bố làm chương của Luận án. Tuy nhiên, trong trường hợp mà ông Tuấn thì Luận án cần nêu rõ hình thức đào tạo và phải có trích dẫn trong văn bản (in-text citation) phù hợp khi tái sử dụng nội dung đã công bố chứ không phải muốn là lấy bỏ vào.

Ngoài ra còn rất nhiều đoạn khác trong Luận án của ông Tuấn trùng lặp 100% với bài Luận văn / Luận án của NCS khác dưới sự hướng dẫn của GS.TS. Nguyễn Cao Huần mà tôi chưa nêu ra vì sẽ rất dài (và làm biếng làm hình so sánh nữa).

À nhìn tên tôi có vẻ quen nhỉ? Hồi hè tôi cũng đưa ra ánh sáng rất nhiều bài báo khoa học của các giảng viên ở ULIS làm giả trích dẫn.

Cao hơn đỉnh Everest là gì?

 
Xàm nhí này chắc tinh hoa

đào tạo tinh hoa, Hà Nội, chính sách giáo dục
 
Hà Nội sẽ chọn lọc gen để đào tạo tinh hoa ngay từ lúc mới sinh – đó là phát biểu của ông Trần Anh Tuấn, Giám đốc Sở Khoa học và Công nghệ Hà Nội.
https://dantri.com.vn/.../ha-noi-nghien-cuu-chon-nguoi...
Ông Trần Anh Tuấn sinh ngày 28/02/1977, có trình độ chuyên môn tiến sĩ.
https://lichsu.daihoidang.vn/nha.../tran-anh-tuan-10428.html
Trước khi trở thành Giám đốc Sở Khoa học và Công nghệ Hà Nội, ông Tuấn từng làm Phó Bí thư Thường trực Thành đoàn Hà Nội, sau đó là Chánh Văn phòng Thành ủy Hà Nội, rồi Bí thư Thị ủy Sơn Tây.
https://tuoitrethudo.vn/dong-chi-tran-anh-tuan-giu-chuc...
https://tuoitre.vn/chanh-van-phong-thanh-uy-ha-noi-lam-bi...
https://thanhuyhanoi.vn/.../dong-chi-tran-anh-tuan-duoc...
Ông Trần Anh Tuấn có bằng tiến sĩ địa lý từ Đại học Quốc gia Hà Nội với luận án tiến sĩ “Nghiên cứu xác lập cơ sở địa lý phục vụ phát triển kinh tế và sử dụng hợp lý tài nguyên huyện Quảng Ninh, tỉnh Quảng Bình”.
https://vnu.edu.vn/thong-tin-lats-cua-ncs-tran-anh-tuan...
https://cdnportal.vnu.edu.vn/.../2013_12_26_Tran%20Anh...
Chưa tìm thấy toàn văn luận án tiến sĩ của ông Tuấn từ các nguồn công khai.
Một trong 3 công trình công bố liên quan đến luận án của ông này đăng trên Tạp chí Khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2013.
https://js.vnu.edu.vn/EES/article/view/1582
Mặc dù là bài báo liên quan đến luận án tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn nhưng tác giả đầu (thường là người làm nghiên cứu chính, viết chính) của bài này lại là Phạm Quang Anh, còn ông Tuấn giữ vai trò tác giả liên hệ.
Đọc qua bài báo của ông Tuấn thấy rất nhiều vấn đề.
1/ Đập ngay vào mắt là tiêu đề tiếng Anh ghi Dictrict thay vì District.
2/ Chỉ một đoạn ngắn trong phần Tóm tắt (Abstract) nhưng có rất nhiều lỗi tiếng Anh: “is to base on”, “high sensitiveness”, “in front of human activities”, “the confluence between inland and sea”, “arable land area is not so much effective”…
3/ Bài báo có 2 hình với chất lượng và độ phân giải cực thấp.
Hình 1 lấy nguyên văn từ tài liệu tận năm 1983 của tác giả đầu Phạm Quang Anh. Hình 1 có trong bài nhưng không được nhắc đến, không được giải thích hay bàn luận, không rõ đưa vào nhằm mục đích gì.
Hình 2 trông như được sao chép từ đâu đó rồi gõ thêm chữ và chỉnh sửa bằng ứng dụng Paint mặc định của hệ điều hành Windows.
4/ Cả bài báo chỉ có 6 tài liệu tham khảo, không có bất kỳ tài liệu quốc tế nào. Trong số 6 tài liệu tham khảo, có tới 3 tài liệu do tác giả đầu Phạm Quang Anh đứng tên, xuất bản trước đó từ lâu đến rất lâu, vào các năm 1983, 2002 và 2005.
Rất có thể tác giả Phạm Quang Anh mới thực sự là người viết bài này, còn ông Trần Anh Tuấn được gắn tên vào bài để đủ điều kiện bảo vệ luận án tiến sĩ.
5/ Bài báo không có phương pháp nghiên cứu, không trình bày cách thu thập, xử lý, phân tích dữ liệu. Bảng 1 không ghi đơn vị của các mẫu, không nói rõ cách tính toán. Tất cả số liệu đều do chủ gia trại cung cấp, không có bước kiểm chứng và đánh giá độ tin cậy của dữ liệu.
6/ Bài báo chỉ trình bày dữ liệu về một gia trại nhưng lại đưa ra kết luận cho cả khu vực Bắc Trung Bộ.
7/ Trong bài có những câu không mang tính khoa học, không phù hợp với tài liệu học thuật như “Làm kinh tế bằng “cái đầu” sinh thái học cảnh quan là như vậy” hay “Nhóm tác giả sẽ xin hết lòng vì sự thành công của cộng đồng dân cư sở tại”.
Chỉ qua một bài báo ngắn có tên ông Trần Anh Tuấn đã thấy rất nhiều vấn đề về nội dung, phương pháp, cách trình bày và ngôn ngữ.
Ngoài ra, có dấu hiệu ông Tuấn chỉ được gắn tên vào bài để đủ điều kiện bảo vệ luận án tiến sĩ trong khi tác giả thực sự của bài báo là Phạm Quang Anh.
Bạn nào có toàn văn luận án tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn xin cung cấp để cộng đồng đánh giá thêm trình độ và năng lực của vị lãnh đạo ngành khoa học và công nghệ thủ đô với phát biểu sặc mùi thuyết ưu sinh, phân biệt chủng tộc, phân biệt giai cấp của Đức Quốc Xã.
601375659_890630760305186_7574698857829679361_n.jpg


 
Vấn đề "lựa chọn gen để đào tạo tinh hoa" (thường được gọi là Eugenics - Ưu sinh học) là một chủ đề gây tranh cãi gay gắt trên toàn cầu vì nó chạm đến ranh giới mong manh giữa tiến bộ khoa học và đạo đức làm người.

Dưới đây là góc nhìn phân tích dựa trên các khung pháp lý và nhân quyền mà bạn quan tâm:

1. Đối với Hiến chương Liên Hợp Quốc và Nhân quyền Quốc tế​

Việc lựa chọn gen để tạo ra một tầng lớp "tinh hoa" bị coi là vi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc nền tảng của nhân quyền quốc tế:

  • Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền (UDHR): Điều 1 khẳng định "Mọi người sinh ra đều tự do và bình đẳng về nhân phẩm và quyền lợi". Việc phân loại con người dựa trên mã gen ngay từ khi chưa sinh ra tạo ra sự bất bình đẳng hệ thống, biến con người thành "sản phẩm" được thiết kế thay vì một chủ thể có quyền tự quyết.
  • Tuyên bố chung về Bộ gen người và Nhân quyền (UNESCO, 1997): Điều 6 quy định rõ: "Không ai có thể bị phân biệt đối xử dựa trên đặc điểm di truyền". Việc ưu tiên một nhóm gen "tinh hoa" sẽ dẫn đến sự kỳ thị và loại bỏ những người có gen "không ưu tú", vi phạm phẩm giá con người.
  • Nguy cơ từ Ưu sinh học (Eugenics): Lịch sử đã chứng kiến những thảm kịch khi lý thuyết này được áp dụng (như thời Phát xít Đức), dẫn đến việc diệt chủng hoặc cưỡng bức triệt sản những người bị coi là "kém cỏi".

2. Đối với Hiến pháp Việt Nam (2013)​

Hiến pháp là luật cơ bản nhất của Việt Nam, và tư tưởng "lựa chọn gen" khó có thể đứng vững trước các quy định sau:

  • Quyền bình đẳng (Điều 16): "Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật. Không ai bị phân biệt đối xử trong đời sống chính trị, dân sự, kinh tế, văn hóa, xã hội." Nếu áp dụng lựa chọn gen, xã hội sẽ bị chia cắt ngay từ vạch xuất phát, vi phạm trực tiếp quyền bình đẳng này.
  • Quyền bất khả xâm phạm về thân thể (Điều 20): Mọi can thiệp vào bộ gen người mà không vì mục đích chữa bệnh hoặc bảo vệ sức khỏe, mà nhằm mục đích "thiết kế" con người, có thể coi là xâm phạm quyền tự nhiên và sự toàn vẹn của con người.
  • Nghĩa vụ của Nhà nước (Điều 14): Nhà nước có nghĩa vụ công nhận, tôn trọng, bảo vệ quyền con người. Việc ủng hộ một chương trình "tạo ra tinh hoa" bằng chọn lọc gen sẽ đi ngược lại bản chất của Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa vốn coi trọng sự công bằng.

3. Đối với hệ thống Luật pháp Việt Nam​

Hiện nay, pháp luật Việt Nam chưa có quy định trực tiếp về "chọn lọc gen tinh hoa" nhưng có những rào cản pháp lý rất rõ ràng:

  • Luật Khám bệnh, chữa bệnh: Các can thiệp y tế hiện nay chỉ được phép tập trung vào việc điều trị bệnh lý, dị tật bẩm sinh hoặc sàng lọc để đảm bảo sức khỏe thai nhi, không cho phép can thiệp để thay đổi đặc điểm nhân dạng hoặc năng lực trí tuệ theo hướng "nâng cấp".
  • Luật Bình đẳng giới: Việt Nam cấm tuyệt đối việc lựa chọn giới tính thai nhi (một dạng chọn lọc gen cơ bản). Nếu việc chọn giới tính còn bị cấm, thì việc chọn các chỉ số thông minh (IQ), thể lực hay thẩm mỹ lại càng khó được chấp nhận về mặt pháp lý.
  • Đạo đức y sinh: Các hội đồng đạo đức trong nghiên cứu y sinh tại Việt Nam tuân thủ chặt chẽ các quy tắc quốc tế, vốn nghiêm cấm việc chỉnh sửa gen dòng tinh (germline editing) để tạo ra các thế hệ "siêu nhân" hoặc "tinh hoa".

Hết trích...​

 
Hippo so cute:

Một số vấn đề liên quan đến Luận án Tiến Sĩ của ông Trần Anh Tuấn, Giám đốc Sở KH&CN Hà Nội, việc đạo văn chồng chéo trong Luận văn / Luận án ở Việt Nam.​


Bài viết này không nhằm kết luận hay quy kết trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ cá nhân nào. Mục tiêu duy nhất là trình bày các ví dụ trùng lặp văn bản được quan sát qua việc đối chiếu trực tiếp các Luận án Tiến sĩ và Luận văn Thạc sĩ đã được nộp tại Đại học Quốc gia Hà Nội, trong đó của Luận án Tiến Sĩ của ông Trần Anh Tuấn, Giám đốc Sở KH&CN Hà Nội.

Nói lại lần nữa, ở đây tôi không cáo buộc ai, kể cả ông Tuấn, tôi chỉ nêu lên bằng chứng trùng lặp giống nhau đến từng câu chữ trong các Luận án Tiến sĩ và Luận văn Thạc sĩ ở VNU để bạn xem xét.

Đây là đường dẫn đến Luận án Tiến Sĩ của ông Tuấn trên Google Drive của tôi:

https://drive.google.com/.../12S7SL5OOb7mE6...

Hình 2. Ví dụ đầu tiên là trang 6 của Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn có nội dung giống hệt 100% với trang 4 của Luận văn Thạc sĩ của NCS Chu Thị Nguyệt Ánh.

Cả hai công trình đều do GS.TS. Nguyễn Cao Huần hướng dẫn vào năm 2013.

Đây là đường dẫn đến Luận văn Thạc Sĩ của bà Ánh để bạn đọc đầy đủ và so sánh nội dung (xin lỗi trước tôi không có tiền mua tệp tin để đưa lên Google Drive nên chỉ để đường dẫn đến bản đầy đủ của Luận văn):

https://www.slideshare.net/.../luan-van-phat.../230231806

Khi đối chiếu toàn bộ Luận văn Thạc sĩ của bà Chu Thị Nguyệt Ánh với Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn, về tổng thể, Luận văn Thạc Sĩ của NCS Ánh có hơn 40% nội dung trùng với Luận án của ông Tuấn.

Hình 4. Trang 19 của Luận án Tiến sĩ ông Trần Anh Tuấn có nội dung giống hệt 100% với trang 6 của Luận văn Thạc sĩ của bà Nguyễn Thị Huyền Thu, nộp tại VNU Hà Nội năm 2015, cũng dưới sự hướng dẫn của GS.TS. Nguyễn Cao Huần.

Ví dụ được trình bày chỉ là một trong rất nhiều đoạn trùng lặp toàn văn được quan sát trong quá trình đối chiếu giữa các bài với nhau. Nếu bạn muốn xem chi tiết xin hãy tự đọc, vì nếu tôi đưa ra chi tiết thì đến tận 20 hình, hơn 10 đoạn khác nhau.

Đây là đường dẫn đến Luận văn Thạc Sĩ của bà Thu:

https://www.slideshare.net/.../luan-van-mo-hinh.../167859911

Tiếp tục, trang 8, mục (c) Hệ thống phân vị và (d) Đánh giá cảnh quan trong Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn được sao chép nguyên văn 100% trong Luận án Tiến sĩ của bà Lê Thị Nguyệt ở Học viện Khoa học và Công Nghệ.

Hình 7. Một vấn đề khác cần được nêu ra, dù có người đọc ở đây có thể đồng ý hoặc không đồng ý, là hiện tượng tự đạo văn. Trang 48 và 51 của Luận án Tiến sĩ ông Trần Anh Tuấn có nội dung trùng lặp với bài báo khoa học “Mô hình hệ kinh tế sinh thái gia trại bền vững trên dải cát ven biển huyện Quảng Ninh, tỉnh Quảng Bình”, trong đó ông là đồng tác giả.

Nhiều trường trên thế giới chấp nhận hình thức “Luận án theo dạng bài báo khoa học” (Thesis by Publication), cho phép sử dụng nguyên văn các bài đã công bố làm chương của Luận án. Tuy nhiên, trong trường hợp mà ông Tuấn thì Luận án cần nêu rõ hình thức đào tạo và phải có trích dẫn trong văn bản (in-text citation) phù hợp khi tái sử dụng nội dung đã công bố chứ không phải muốn là lấy bỏ vào.

Ngoài ra còn rất nhiều đoạn khác trong Luận án của ông Tuấn trùng lặp 100% với bài Luận văn / Luận án của NCS khác dưới sự hướng dẫn của GS.TS. Nguyễn Cao Huần mà tôi chưa nêu ra vì sẽ rất dài (và làm biếng làm hình so sánh nữa).

À nhìn tên tôi có vẻ quen nhỉ? Hồi hè tôi cũng đưa ra ánh sáng rất nhiều bài báo khoa học của các giảng viên ở ULIS làm giả trích dẫn.

Cao hơn đỉnh Everest là gì?

Bấm để mở rộng...

Đụ mẹ tiến sĩ chó gì lũ mặt Lồn này. Lên cái chức muốn hợp thức hoá thì đấm tiền vô cúng lũ gọi là thầy cô, thi thì vô phòng bật điện thoại hoặc tài liệu chép ra rả, có khi đéo biết đang chép cái con mẹ gì.
Địt mẹ riết rồi thấy toàn mấy con chó ngu sủa oẳng đéo mang lại lợi ích gì cho đất nước cả. Đéo mẹ thằng Lồn bạn tao mặc dù tao coi như con chó lác (nợ tao 2 củ) nhưng ít ra còn cứu được khối người. Có ích hơn bọn súc vật này nhiều...
 
Đăng nhập hoặc Ghi danh để trả lời

Có thể bạn quan tâm

N
Live Hạnh phúc Chính Phủ, Nhtw 🇻🇳: có một Hà Nội dễ thương 😍 thuốc lá 🚬
Trả lời
0
Lượt xem
34
nguoivehuu
N
hạt bụi nhỏ
Minh Quyên Chay: Nét Tinh Hoa Ẩm Thực Chay Hà Nội Từ Tâm
Trả lời
0
Lượt xem
14
hạt bụi nhỏ
hạt bụi nhỏ
mottykytu
Live Nếu bọn mày lỡ tay share nội dung 18+ lên Facebook/Thread/X trong 1 tiếng mà ko biết, thì bọn mày sẽ giải quyết hậu quả ra sao?
Trả lời
5
Lượt xem
216
KingoArt
KingoArt
deidara_94
Live Hot! Căng quá: dân Hà Nội học theo bọn tư bản, kêu gọi 100.000 chữ kí để cầu xin bác Tô huỷ dự án Đại lộ sông Hồng
5 6 7
Trả lời
173
Lượt xem
5K
Sinbad
Sinbad
N
Live Vtv1 7h thứ bảy: xàmvn 🇻🇳 cổ vũ Hà Nội kiến thức cao cấp, họ hào sảng hạnh phúc của họ nâng họ do họ, xàmvn 🇻🇳xem hết quý 2 rồi xem tiếp
Trả lời
2
Lượt xem
19
nguoivehuu
N
N
Live TpHCM bạn thân xàmvn 🇻🇳 tự do thu ngân sách tăng 40pt, FDI tăng mạnh hiếm thấy, đối ứng vốn nội theo chủ trương Nhà nước Chính Phủ... Hà Nội dckhen
Trả lời
0
Lượt xem
14
nguoivehuu
N
Marine Corp Commandant
Live Thế là toàn nội đô hà nội quy hoạch hết à
Trả lời
12
Lượt xem
429
Vạn_Sự_Thông
Vạn_Sự_Thông
Top