Có những người hay hỏi " nếu chúng ta đang sống trong giả lập thì sao?"
Thật ra không có gì thay đổi. Sáng vẫn phải dậy. Tiền thuê trọ vẫn đến hạn. Người yêu vẫn dỗi vì lý do mà bạn không hiểu. Giả lập hay không giả lập, cái bồn rửa chén vẫn đầy và không có thực thể siêu việt nào xuất hiện để rửa giúp bạn.
Điều thú vị là tại sao câu hỏi này hấp dẫn đến vậy với một số người vào một số thời điểm nhất định trong cuộc đời họ.
Tôi quan sát thì thấy: người hay hỏi câu này thường đang ở một trong hai trạng thái.
Trạng thái một — mọi thứ quá tệ và não cần một lối thoát triết học. Nếu đây là giả lập thì nỗi đau không thật. Nếu nỗi đau không thật thì tôi không cần phải cảm thấy nó. Đây là một chiến lược tâm lý được ngụy trang bằng bộ quần áo vật lý lý thuyết, và tôi không phán xét vì não người làm những gì não cần làm để sống tiếp, kể cả tự thuyết phục mình đang sống trong máy tính của ai đó.
Trạng thái hai — mọi thứ quá nhàm và não cần cảm giác bí ẩn. Nếu đây là giả lập thì cuộc đời tôi có ý nghĩa ẩn. Tôi không phải là người bình thường đang làm việc bình thường trong một thế giới bình thường — tôi là nhân vật trong một câu chuyện lớn hơn, có thể là nhân vật chính, có thể là có nhiệm vụ bí mật, có thể là ai đó đang theo dõi và đánh giá màn trình diễn của tôi và tôi cần diễn tốt hơn. Đây cũng là một chiến lược tâm lý, tinh vi hơn, và thành thật mà nói — hấp dẫn hơn. Ai mà không muốn là nhân vật chính.
Vấn đề là khi bạn hỏi câu đó quá nhiều, bạn bắt đầu dùng nó như một cái búa — và mọi thứ trở thành đinh.
Cà phê sáng? Có thể là giả lập. Tình yêu? Có thể là giả lập. Mẹ gọi hỏi ăn chưa? Có thể là giả lập, thực ra chỉ là đoạn code NPC được lập trình để duy trì ảo giác gia đình trong sandbox này.
Đến đây thì câu hỏi triết học đã trở thành vấn đề sức khỏe tâm thần và hai thứ đó cần được xử lý khác nhau.
Tôi không nói câu hỏi đó ngu. Câu hỏi không ngu. Câu hỏi thực ra khá hay nếu bạn đi đến tận cùng của nó thay vì ngồi ở đầu vào và selfie. Nick Bostrom có lý luận nghiêm túc. Các nhà vật lý có những phát hiện về bản chất thông tin của vũ trụ mà nếu đọc kỹ thì đủ để mất ngủ theo cách có học thức. Câu hỏi chạm vào những thứ thật — ý thức là gì, thực tại là gì, tôi là gì. Nhưng hầu hết những thằng hỏi câu đó lúc hai giờ sáng không đọc Bostrom. Chúng xem một video YouTube mười hai phút rồi cảm thấy mình đã chạm vào bí mật của vũ trụ. Đó là khoảng cách giữa nhìn vào đại dương và hiểu đại dương — một hành động xảy ra ở bờ biển, một hành động cần cả đời và vẫn chưa đủ.
Thật ra không có gì thay đổi. Sáng vẫn phải dậy. Tiền thuê trọ vẫn đến hạn. Người yêu vẫn dỗi vì lý do mà bạn không hiểu. Giả lập hay không giả lập, cái bồn rửa chén vẫn đầy và không có thực thể siêu việt nào xuất hiện để rửa giúp bạn.
Điều thú vị là tại sao câu hỏi này hấp dẫn đến vậy với một số người vào một số thời điểm nhất định trong cuộc đời họ.
Tôi quan sát thì thấy: người hay hỏi câu này thường đang ở một trong hai trạng thái.
Trạng thái một — mọi thứ quá tệ và não cần một lối thoát triết học. Nếu đây là giả lập thì nỗi đau không thật. Nếu nỗi đau không thật thì tôi không cần phải cảm thấy nó. Đây là một chiến lược tâm lý được ngụy trang bằng bộ quần áo vật lý lý thuyết, và tôi không phán xét vì não người làm những gì não cần làm để sống tiếp, kể cả tự thuyết phục mình đang sống trong máy tính của ai đó.
Trạng thái hai — mọi thứ quá nhàm và não cần cảm giác bí ẩn. Nếu đây là giả lập thì cuộc đời tôi có ý nghĩa ẩn. Tôi không phải là người bình thường đang làm việc bình thường trong một thế giới bình thường — tôi là nhân vật trong một câu chuyện lớn hơn, có thể là nhân vật chính, có thể là có nhiệm vụ bí mật, có thể là ai đó đang theo dõi và đánh giá màn trình diễn của tôi và tôi cần diễn tốt hơn. Đây cũng là một chiến lược tâm lý, tinh vi hơn, và thành thật mà nói — hấp dẫn hơn. Ai mà không muốn là nhân vật chính.
Vấn đề là khi bạn hỏi câu đó quá nhiều, bạn bắt đầu dùng nó như một cái búa — và mọi thứ trở thành đinh.
Cà phê sáng? Có thể là giả lập. Tình yêu? Có thể là giả lập. Mẹ gọi hỏi ăn chưa? Có thể là giả lập, thực ra chỉ là đoạn code NPC được lập trình để duy trì ảo giác gia đình trong sandbox này.
Đến đây thì câu hỏi triết học đã trở thành vấn đề sức khỏe tâm thần và hai thứ đó cần được xử lý khác nhau.
Tôi không nói câu hỏi đó ngu. Câu hỏi không ngu. Câu hỏi thực ra khá hay nếu bạn đi đến tận cùng của nó thay vì ngồi ở đầu vào và selfie. Nick Bostrom có lý luận nghiêm túc. Các nhà vật lý có những phát hiện về bản chất thông tin của vũ trụ mà nếu đọc kỹ thì đủ để mất ngủ theo cách có học thức. Câu hỏi chạm vào những thứ thật — ý thức là gì, thực tại là gì, tôi là gì. Nhưng hầu hết những thằng hỏi câu đó lúc hai giờ sáng không đọc Bostrom. Chúng xem một video YouTube mười hai phút rồi cảm thấy mình đã chạm vào bí mật của vũ trụ. Đó là khoảng cách giữa nhìn vào đại dương và hiểu đại dương — một hành động xảy ra ở bờ biển, một hành động cần cả đời và vẫn chưa đủ.
