Thaunguyen
Pần cùng đạo tặc
T đọc được bài này trên face thấy hay quá nên copy đăng lên đây. Nguồn facebook: Tri M.Ngo
Đến nay, cuộc tấn công của Nga nhằm vào Ukraine đã hơn 3 tuần, thu hút cộng đồng ảo lẫn thực ở VN bàn luận rôm rã. Có thể nhận thấy nhiều ý kiến với lý luận rất không ổn, thậm chí vớ vẩn. Cần nhận thức rõ chuyện quan điểm khác biệt với chuyện lý luận đúng - sai vốn cần dẫn chứng và logic. Cậu tổng hợp lại một số cách lý luận bất ổn:
1. NẾU ÔNG TRUMP CÒN LÀM TỔNG THỐNG MỸ THÌ NGA KHÔNG ĐÁNH UKRAINE
Lý luận này sai ngay từ chữ “nếu”, bởi phân tích lịch sử, chính trị quốc tế thì đừng dùng chữ “nếu”. Biện minh cho cách lý luận này gồm 2 chủ điểm:
1a. Thời Trump, Putin không dám làm gì.
--> Sai, ngay dưới thời Trump, Putin vẫn điều quân tăng cường hoạt động ở Vùng Donbass thuộc miền Đông của Ukraine
1b. Biden để giá dầu tăng, nên Putin có tiền đi quậy.
--> Sai, vì dự trữ ngoại hối của Nga vào năm 2014 (sau đó bị phương Tây trừng phạt vụ Crimea) là 385 tỉ USD, thì đến hết năm 2021 - khi chuẩn bị tấn công Ukraine - là 630 tỉ USD. Tăng khoảng 275 tỉ USD, thì trong đó chỉ riêng 4 năm mà Trump làm chủ Nhà Trắng, Nga tăng dự trữ ngoại hối khoảng 218 tỉ USD (trung bình 54,5 tỉ USD/năm) .
Còn năm 2021, năm đầu tiên Biden làm Tổng thống Mỹ, dự trữ ngoại hối của Nga chỉ tăng 35 tỉ USD. Cũng không thể nói năm Biden lên thì Putin tiêu nhiều tiền cho quân sự nên dự trữ giảm, vì ngân sách quân sự của Nga chỉ vào khoảng 65 tỉ USD/năm và từ năm 2019 đến nay không có con số cụ thể, trước đó thì trung bình năm chỉ tăng 3-5%/năm.
Một lý do để xem xét con số này, vì đây chính là “áo giáp” tài chính để Nga có thể đối phó các lệnh trừng phạt khi tiến hành gây chiến.
* Để tiến hành một cuộc chiến, Putin chắc chắn phải tính toán rất nhiều thứ, có sự chuẩn bị khá lâu.
2. NGA ĐÁNH UKRAINE VÌ NATO MỞ RỘNG ẢNH HƯỞNG
Ngay từ khi Nga vừa tấn công Ukraine, mạng xã hội VN đã nhanh chóng lan truyền bản dịch bài trả lời phỏng vấn của GS. John Mearsheimer, chuyên gia khoa học chính trị Mỹ.
Đại loại bài viết chỉ ra rằng NATO mở rộng về phía Đông, Ukraine nghiêng về phương Tây... dẫn đến Nga cảm thấy bị đe dọa, nên tấn công Ukraine.
Ở phương diện thực tế, có thể GS Mearsheimer phân tích không sai. Nhưng phân tích chỉ nhằm giải thích động cơ của Moscow và hệ quả có thể xảy ra từ những chính sách của phương Tây, chứ phân tích trên không hề đồng nghĩa với việc ông Mearsheimer đồng ý và cho rằng Nga đánh Ukraine là đúng.
Một chuyên gia tâm lý tội phạm có thể giải thích về động cơ gây án của một tội phạm, nhưng việc giải thích đó không đồng nghĩa với việc biện minh hành vi phạm tội là đúng.
Bởi thế, có vài anh tập nói chuyện thế giới, lấy chuyện trên rồi ví von rằng chồng tranh luận với vợ về chuyện Ukraine, xong bảo thử tối bà cầm dao ngay giường thì làm sao tui ngủ. Okie, đúng là anh chồng có thể không dám ngủ, nhưng không thể vì thế vác dao đâm bà vợ trước cho chắc ăn. Làm thử là ở tù ngay!
Ukraine chưa tấn công Nga thì việc Nga đánh kiểu “phòng ngừa” như hồi Trung Quốc lấy cớ phản kích tự vệ để đánh VN năm 1979 là sai.
Thế giới là hỗn mang, các nước đều nhìn về lợi ích và mục tiêu. Nhưng trong hỗn mang đó, vị thế của một quốc gia được hỗ trợ bằng tính chính danh của hành vi, chứ không phải chỉ bằng động cơ. Cũng như thèn dùng tiền hoặc mánh lới để dụ dỗ gái thì có thể sai về đạo đức nhưng không sai về pháp luật, còn thèn hiếp dâm thì bị bỏ tù, cả đời dính tiền án.
3. LẠM DỤNG LÝ THUYẾT
Cũng từ phân tích của GS. Mearsheimer, có người lại sử dụng Chủ nghĩa tân hiện thực để phân tích toàn bộ diễn biến.
Đúng là Chủ nghĩa tân hiện thực và Chủ nghĩa tân tự do là 2 xu thế đang có ảnh hưởng lớn đến chính trị thế giới hiện nay, nên rất cần để tham khảo, sử dụng cho việc phân tích các vấn đề toàn cầu, nhưng đừng vội chọn một chủ nghĩa nào làm mô thức chung cho tất cả.
Bởi ngay trong 2 xu thế trên - đang ảnh hưởng lớn đến thế giới – thì cũng đã có những mâu thuẫn nhất định. Thậm chí, chỉ riêng trong chủ nghĩa tân hiện thực thì cũng đã có cả những trường phái khác nhau, như Mearsheimer theo trường phái hiện thực tấn công, thì còn có cả trường phái hiện thực phòng thủ.
Nên cố gắng dùng một chủ nghĩa, một lý thuyết giải thích cho tất cả thì khó khả thi, như thầy bói xem voi. Đó là chưa kể, cuộc chơi còn có các bên với những khác biệt về quan điểm: Trung Quốc thì bị ảnh hưởng bởi tầm nhìn chiến lược của Vương Hộ Ninh, Nga thì lại có ảnh hưởng từ cố vấn Aleksandr Dugin. Rồi ở từng quốc gia thì lại còn ý đồ của nhà lãnh đạo.
Liên quan vấn đề ý đồ của lãnh đạo, phải nhắc qua Biden - vốn bị nhiều người Việt xem là “bất tài vô tướng”.
Bản thân tôi không thích hầu hết Tổng thống Mỹ mà thuộc phe Dân chủ và Biden cũng không ngoại lệ. Nhưng không thích không đồng nghĩa với việc xem thường.
Năm 1973, khi ở tuổi 31, Biden đã làm Thượng nghị sĩ Mỹ - vị trí này là đã có tác động, tham gia cuộc chơi toàn cầu rồi. Lúc đó, Putin còn đi học đại học, Tập Cận Bình thì đang xấp ngửa ở một vùng nông thôn Trung Quốc đối mặt các khó khăn của Cách mạng Văn hóa.
Biden ngồi trong Thượng nghị viện Mỹ đến 36 năm, rồi làm Phó Tổng thống Mỹ trong 8 năm, tiếp đó là 4 năm hoạt động chính trị, rồi trở thành Tổng thống Mỹ.
Nói nôm na, đến nay thì Biden đã xấp xỉ có 50 năm chơi cuộc chơi chính trị cấp cao ở Mỹ - cuộc chơi ảnh hưởng đến toàn cầu. So về “background” thì Biden chẳng phải là “tay mơ” trước Tập Cận Bình hay Putin. Có thể Biden có quyết sách sai, nhưng người như thế, tầm đó sao bất tài.
Nếu Biden là kẻ “bất tài vô tướng” mà “leo cao thọc sâu” được đến mức đó ở Mỹ thì có lẽ nước Mỹ bao năm qua không làm nỗi siêu cường số 1 thế giới.
Có lẽ, trong bấy nhiêu năm đó, Biden cũng đã đọc hoặc đã được phân tích về những lý thuyết, chủ nghĩa, xu thế chính trị thế giới ở trên.
Vấn đề là ông ấy muốn gì? Người ta dùng quan điểm của Mearsheimer để lý giải hành động của Nga, nhưng sao không nghĩ về khả năng Biden vận dụng quan điểm đó bằng cách đưa Nga vào thế như hôm nay.
Mỹ được gì?
- Mỹ đã khiến châu Âu, đặc biệt là Đức tăng ngân sách quốc phòng, để châu Âu đóng góp nhiều hơn vào NATO nhưng khối này vẫn do Mỹ lãnh đạo.
- Mỹ vừa qua đã bán được khí hóa lỏng cho châu Âu sau bao năm bị trục trặc do châu Âu muốn mua dầu và khí đốt từ Nga cho tiết kiệm chi phí vận chuyển.
- Nga rơi vào thế khó khăn về kinh tế và càng sa lầy ở Ukraine thì cái ghế của ông Putin càng lung lay.
- Mỹ vừa được nhiều nước châu Âu, đặc biệt là khu vực Đông Âu, đặt mua các loại vũ khí mà sự hiệu quả được chứng minh khi Ukraine dùng để chống lại Nga...
Được nhiều đấy chứ! Nhưng tất nhiên ý kiến Biden vận dụng quan điểm của Mearsheimer để Nga "vào thế" cũng chỉ là một khả năng.
Chính vì thế, đừng vội sa đà vào một chủ nghĩa nào để làm nền tảng phân tích toàn bộ.
Sẵn gõ câu cuối để nói rằng ai bảo cuộc chiến lần này là nội chiến vì Nga, Ukraine, Belarus là người một nhà thì là loại lý luận vớ vẩn.
Đến nay, cuộc tấn công của Nga nhằm vào Ukraine đã hơn 3 tuần, thu hút cộng đồng ảo lẫn thực ở VN bàn luận rôm rã. Có thể nhận thấy nhiều ý kiến với lý luận rất không ổn, thậm chí vớ vẩn. Cần nhận thức rõ chuyện quan điểm khác biệt với chuyện lý luận đúng - sai vốn cần dẫn chứng và logic. Cậu tổng hợp lại một số cách lý luận bất ổn:
1. NẾU ÔNG TRUMP CÒN LÀM TỔNG THỐNG MỸ THÌ NGA KHÔNG ĐÁNH UKRAINE
Lý luận này sai ngay từ chữ “nếu”, bởi phân tích lịch sử, chính trị quốc tế thì đừng dùng chữ “nếu”. Biện minh cho cách lý luận này gồm 2 chủ điểm:
1a. Thời Trump, Putin không dám làm gì.
--> Sai, ngay dưới thời Trump, Putin vẫn điều quân tăng cường hoạt động ở Vùng Donbass thuộc miền Đông của Ukraine
1b. Biden để giá dầu tăng, nên Putin có tiền đi quậy.
--> Sai, vì dự trữ ngoại hối của Nga vào năm 2014 (sau đó bị phương Tây trừng phạt vụ Crimea) là 385 tỉ USD, thì đến hết năm 2021 - khi chuẩn bị tấn công Ukraine - là 630 tỉ USD. Tăng khoảng 275 tỉ USD, thì trong đó chỉ riêng 4 năm mà Trump làm chủ Nhà Trắng, Nga tăng dự trữ ngoại hối khoảng 218 tỉ USD (trung bình 54,5 tỉ USD/năm) .
Còn năm 2021, năm đầu tiên Biden làm Tổng thống Mỹ, dự trữ ngoại hối của Nga chỉ tăng 35 tỉ USD. Cũng không thể nói năm Biden lên thì Putin tiêu nhiều tiền cho quân sự nên dự trữ giảm, vì ngân sách quân sự của Nga chỉ vào khoảng 65 tỉ USD/năm và từ năm 2019 đến nay không có con số cụ thể, trước đó thì trung bình năm chỉ tăng 3-5%/năm.
Một lý do để xem xét con số này, vì đây chính là “áo giáp” tài chính để Nga có thể đối phó các lệnh trừng phạt khi tiến hành gây chiến.
* Để tiến hành một cuộc chiến, Putin chắc chắn phải tính toán rất nhiều thứ, có sự chuẩn bị khá lâu.
2. NGA ĐÁNH UKRAINE VÌ NATO MỞ RỘNG ẢNH HƯỞNG
Ngay từ khi Nga vừa tấn công Ukraine, mạng xã hội VN đã nhanh chóng lan truyền bản dịch bài trả lời phỏng vấn của GS. John Mearsheimer, chuyên gia khoa học chính trị Mỹ.
Đại loại bài viết chỉ ra rằng NATO mở rộng về phía Đông, Ukraine nghiêng về phương Tây... dẫn đến Nga cảm thấy bị đe dọa, nên tấn công Ukraine.
Ở phương diện thực tế, có thể GS Mearsheimer phân tích không sai. Nhưng phân tích chỉ nhằm giải thích động cơ của Moscow và hệ quả có thể xảy ra từ những chính sách của phương Tây, chứ phân tích trên không hề đồng nghĩa với việc ông Mearsheimer đồng ý và cho rằng Nga đánh Ukraine là đúng.
Một chuyên gia tâm lý tội phạm có thể giải thích về động cơ gây án của một tội phạm, nhưng việc giải thích đó không đồng nghĩa với việc biện minh hành vi phạm tội là đúng.
Bởi thế, có vài anh tập nói chuyện thế giới, lấy chuyện trên rồi ví von rằng chồng tranh luận với vợ về chuyện Ukraine, xong bảo thử tối bà cầm dao ngay giường thì làm sao tui ngủ. Okie, đúng là anh chồng có thể không dám ngủ, nhưng không thể vì thế vác dao đâm bà vợ trước cho chắc ăn. Làm thử là ở tù ngay!
Ukraine chưa tấn công Nga thì việc Nga đánh kiểu “phòng ngừa” như hồi Trung Quốc lấy cớ phản kích tự vệ để đánh VN năm 1979 là sai.
Thế giới là hỗn mang, các nước đều nhìn về lợi ích và mục tiêu. Nhưng trong hỗn mang đó, vị thế của một quốc gia được hỗ trợ bằng tính chính danh của hành vi, chứ không phải chỉ bằng động cơ. Cũng như thèn dùng tiền hoặc mánh lới để dụ dỗ gái thì có thể sai về đạo đức nhưng không sai về pháp luật, còn thèn hiếp dâm thì bị bỏ tù, cả đời dính tiền án.
3. LẠM DỤNG LÝ THUYẾT
Cũng từ phân tích của GS. Mearsheimer, có người lại sử dụng Chủ nghĩa tân hiện thực để phân tích toàn bộ diễn biến.
Đúng là Chủ nghĩa tân hiện thực và Chủ nghĩa tân tự do là 2 xu thế đang có ảnh hưởng lớn đến chính trị thế giới hiện nay, nên rất cần để tham khảo, sử dụng cho việc phân tích các vấn đề toàn cầu, nhưng đừng vội chọn một chủ nghĩa nào làm mô thức chung cho tất cả.
Bởi ngay trong 2 xu thế trên - đang ảnh hưởng lớn đến thế giới – thì cũng đã có những mâu thuẫn nhất định. Thậm chí, chỉ riêng trong chủ nghĩa tân hiện thực thì cũng đã có cả những trường phái khác nhau, như Mearsheimer theo trường phái hiện thực tấn công, thì còn có cả trường phái hiện thực phòng thủ.
Nên cố gắng dùng một chủ nghĩa, một lý thuyết giải thích cho tất cả thì khó khả thi, như thầy bói xem voi. Đó là chưa kể, cuộc chơi còn có các bên với những khác biệt về quan điểm: Trung Quốc thì bị ảnh hưởng bởi tầm nhìn chiến lược của Vương Hộ Ninh, Nga thì lại có ảnh hưởng từ cố vấn Aleksandr Dugin. Rồi ở từng quốc gia thì lại còn ý đồ của nhà lãnh đạo.
Liên quan vấn đề ý đồ của lãnh đạo, phải nhắc qua Biden - vốn bị nhiều người Việt xem là “bất tài vô tướng”.
Bản thân tôi không thích hầu hết Tổng thống Mỹ mà thuộc phe Dân chủ và Biden cũng không ngoại lệ. Nhưng không thích không đồng nghĩa với việc xem thường.
Năm 1973, khi ở tuổi 31, Biden đã làm Thượng nghị sĩ Mỹ - vị trí này là đã có tác động, tham gia cuộc chơi toàn cầu rồi. Lúc đó, Putin còn đi học đại học, Tập Cận Bình thì đang xấp ngửa ở một vùng nông thôn Trung Quốc đối mặt các khó khăn của Cách mạng Văn hóa.
Biden ngồi trong Thượng nghị viện Mỹ đến 36 năm, rồi làm Phó Tổng thống Mỹ trong 8 năm, tiếp đó là 4 năm hoạt động chính trị, rồi trở thành Tổng thống Mỹ.
Nói nôm na, đến nay thì Biden đã xấp xỉ có 50 năm chơi cuộc chơi chính trị cấp cao ở Mỹ - cuộc chơi ảnh hưởng đến toàn cầu. So về “background” thì Biden chẳng phải là “tay mơ” trước Tập Cận Bình hay Putin. Có thể Biden có quyết sách sai, nhưng người như thế, tầm đó sao bất tài.
Nếu Biden là kẻ “bất tài vô tướng” mà “leo cao thọc sâu” được đến mức đó ở Mỹ thì có lẽ nước Mỹ bao năm qua không làm nỗi siêu cường số 1 thế giới.
Có lẽ, trong bấy nhiêu năm đó, Biden cũng đã đọc hoặc đã được phân tích về những lý thuyết, chủ nghĩa, xu thế chính trị thế giới ở trên.
Vấn đề là ông ấy muốn gì? Người ta dùng quan điểm của Mearsheimer để lý giải hành động của Nga, nhưng sao không nghĩ về khả năng Biden vận dụng quan điểm đó bằng cách đưa Nga vào thế như hôm nay.
Mỹ được gì?
- Mỹ đã khiến châu Âu, đặc biệt là Đức tăng ngân sách quốc phòng, để châu Âu đóng góp nhiều hơn vào NATO nhưng khối này vẫn do Mỹ lãnh đạo.
- Mỹ vừa qua đã bán được khí hóa lỏng cho châu Âu sau bao năm bị trục trặc do châu Âu muốn mua dầu và khí đốt từ Nga cho tiết kiệm chi phí vận chuyển.
- Nga rơi vào thế khó khăn về kinh tế và càng sa lầy ở Ukraine thì cái ghế của ông Putin càng lung lay.
- Mỹ vừa được nhiều nước châu Âu, đặc biệt là khu vực Đông Âu, đặt mua các loại vũ khí mà sự hiệu quả được chứng minh khi Ukraine dùng để chống lại Nga...
Được nhiều đấy chứ! Nhưng tất nhiên ý kiến Biden vận dụng quan điểm của Mearsheimer để Nga "vào thế" cũng chỉ là một khả năng.
Chính vì thế, đừng vội sa đà vào một chủ nghĩa nào để làm nền tảng phân tích toàn bộ.
Sẵn gõ câu cuối để nói rằng ai bảo cuộc chiến lần này là nội chiến vì Nga, Ukraine, Belarus là người một nhà thì là loại lý luận vớ vẩn.
Sửa lần cuối:
.png "Sex :vozvn (18):"){kind=icon}
.png "Sex :vozvn (25):"){kind=icon}
