Về chân dung vua Quang Trung và nghi án “Giả vương nhập cận”

hoangbach0

Phóng viên hợp đồng Xamvn
Với thời gian tồn tại quá ngắn ngủi của triều đại Tây Sơn thì hình ảnh chân dung thật sự của vua Quang Trung là một vấn đề gây tranh cãi. Còn nhớ mấy năm trước, nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã đăng bài biên khảo “Đã tìm ra chân dung vua Quang Trung?”, khái quát lại hình ảnh vua Quang Trung xuất hiện trong lịch sử nước ta, khiến cuộc tranh luận về vị vua này một lần nữa trở nên sôi nổi. Mặc dù chân dung mà nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đưa ra chưa hẳn đã là sự thật, nhưng bức chân dung vua Quang Trung cưỡi ngựa mà chúng ta quen thuộc thì sao?

Chân dung Quang Trung hay chân dung Càn Long?
Có lẽ hình tượng vua Quang Trung được lưu truyền nhiều nhất chính là hình một võ tướng cưỡi ngựa, xuất hiện trên tạp chí Đông Thanh, số 1, 1932, rồi xuất hiện trong Tập san Sử Địa, số 9-10 phát hành Tết Mậu Thân, và được in lại trên nhiều ấn phẩm khác. Trong hình có ghi chú: “Ảnh do vua Kiền Long sai vẽ năm 1790, đồ quân phục cũng do vua Tàu tặng.” Tập san Sử Địa có dẫn nguồn là lấy từ tập “Mãn Châu cổ họa”.

16edabd8474822015.jpg

Hình ảnh được cho là vua Quang Trung cưỡi ngựa.
Dựa trên bức chân dung này, tờ giấy bạc 200 đồng có hình vua Quang Trung đã ra đời vào trước năm 1975 tại miền Nam, và từ đó rất nhiều người đã nhìn nhận rằng đó là diện mạo chính thức của Quang Trung Nguyễn Huệ.


21e92c9b20288451a.jpg

Lật lại các tư liệu lịch sử, các nhà nghiên cứu không tìm thấy hình ảnh mà tạp chí Đông Thanh nói, hay “Mãn Châu cổ họa” mà Tập san Sử Địa đề cập. Bên cạnh đó, nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã đặt nghi vấn rằng đây có thể là bản sao của bức họa nổi tiếng vẽ hoàng đế Càn Long cưỡi con ngựa tên Vạn Cát Sương, do giáo sĩ người Ý Giuseppe Castiglione vẽ năm 1743 chứ không phải vua Quang Trung.

3ffaa2c0fac860dd8.jpg

Bên trái là bức hình khá nổi tiếng về hoàng đế Càn Long trong chiến bào do giáo sĩ người Ý Giuseppe Castiglione vẽ năm 1743.
Vua thật vua giả
Theo sử sách, thì vua Quang Trung đã sang Bắc Kinh dự lễ Bát Tuần Khánh Thọ của hoàng đế Càn Long. Lần theo sự kiện này, nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã tìm ra các bức họa có vua Quang Trung, bao gồm:

1 – Tranh vẽ xa, chung với các nhân vật khác:

Một bức trong bộ “Thập toàn phu tảo”
Một bức trong bộ “Bát tuần Vạn thọ thịnh điển”
2 – Tranh vẽ chân dung:

Bức “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” (tên thật vua Quang Trung) lưu giữ tại Bảo tàng Cố Cung Bắc Kinh
Dưới đây là hình ảnh vua Quang Trung xuất hiện trong ba bức tranh mà nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đề cập:

466acec1a07d49fe5.jpg

Bức trong bộ “Thập toàn phu tảo” vẽ cảnh vua Quang Trung và hai bồi thần đang hành lễ bệ kiến hoàng đế Càn Long.
5333f4e78ad329d81.jpg

Bức trong bộ “Bát tuần Vạn thọ thịnh điển” vẽ cảnh vua Quang Trung đứng chung với bồi thần, sứ thần các nước nước Triều Tiên, Nam Chưởng, Miến Ðiện và các sơn phiên Kim Xuyên, Ðài Loan cho đến các hãn Mông Cổ, Hồi Bộ, kế đến các vương, thai cát quì bên cạnh đường, nghênh đón hoàng đế Càn Long hồi kinh.
6a902e498b3127658.jpg

Bức “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” (tên thật vua Quang Trung) lưu giữ tại Bảo tàng Cố Cung Bắc Kinh, theo nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính.
Tuy nhiên, một số nhà nghiên cứu vẫn luôn cho rằng vua Quang Trung sang Bắc Kinh thời đó là vua giả, được gọi là nghi án “Giả vương nhập cận”. Đây cũng là vấn đề then chốt trong luận điểm của nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính, bởi vì nếu điều đó là sự thật, thì các bức chân dung được hoàng đế Càn Long sai vẽ đều không còn có giá trị.

Trong cuốn “Giở lại một nghi án lịch sử giả vương nhập cận – có thực người sang Trung Hoa là vua Quang Trung giả hay không” (NXB Văn hóa – Văn nghệ, 2016) nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã dựa trên nhiều nguồn tư liệu xác thực đương thời của cả hai bên, đặc biệt là văn thư trao đổi của các đại thần hai triều, những chỉ dụ của Càn Long, biểu tấu của Quang Trung để bác bỏ quan điểm “Giả vương nhập cận”. Nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đặt suy luận của mình trên cơ sở không có sự kiện “Giả vương nhập cận”.

Nhiều nhà nghiên cứu lại nghiêng về giả thuyết cho rằng vua Quang Trung không sang nhà Thanh, vì tình trạng đất nước bấy giờ còn đang rất bất ổn: bất hòa nội bộ Tây Sơn, cựu thần nhà Lê, sự ủng hộ của dân miền Nam đối với Nguyễn vương Phúc Ánh, và thậm chí là việc nhà Thanh còn chưa quên thất bại năm Kỷ Dậu.

Trong khi đó, sách “Hoàng Lê nhất thống chí” (hồi 15) cho rằng người đóng giả vua Quang Trung khi đó là Nguyễn Quang Trực, một võ tướng người làng Mạc Điền, huyện Nam Đường (tức Nam Đàn), trấn Nghệ An. Còn sách “Đại Nam chính biên liệt truyện” sơ tập quyển 30 của Quốc sử quán triều Nguyễn lại cho biết nhân vật đóng giả vua là cháu bên vợ của vua Quang Trung, tức Phạm Công Trị. Về mặt nghiên cứu học thuật, thì “Hoàng Lê nhất thống chí” chỉ là một cuốn tiểu thuyết lịch sử, không có giá trị như chính sử. Như vậy thông tin của “Đại Nam chính biên liệt truyện” có thể sẽ chính xác hơn. Còn nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính thì cho rằng, những thông tin này không phải là sử do nhà Tây Sơn ghi chép lại mà là sử do những người đối lập với nhà Tây Sơn biên soạn nên chưa hẳn đã là sự thật.

Dẫu sao, nghi án “Giả vương nhập cận” là điều mà chúng ta hiện nay hầu như không thể khảo cứu.

Tuy nhiên, về mặt logic mà nói, nếu “Giả vương nhập cận” có thật, thì hình ảnh vua Quang Trung cưỡi ngựa mà chúng ta quen thuộc là không thể dựa vào, vì nó được ghi chú là vẽ ở Trung Hoa, là vẽ “giả Quang Trung” (Như chú thích của Tập san Sử Địa: “Ảnh do vua Kiền Long sai vẽ năm 1790, đồ quân phục cũng do vua Tàu tặng.”).

Nếu không có sự việc “Giả vương nhập cận” thì hình ảnh vua Quang Trung cưỡi ngựa và hình ảnh “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” lại mâu thuẫn với nhau.

Bức “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” (dù thật hay giả) lại được lưu trữ với đầy đủ chú thích, còn “Mãn Châu cổ họa” thì không hề xuất hiện.

Từ đó đây ta có thể rút ra kết luận rằng, dù có tồn tại “Giả vương nhập cận” hay không, hình ảnh vua Quang Trung cưỡi ngựa mà chúng ta quen thuộc có khả năng vô cùng lớn là sai sự thật.

Miêu tả trong sách sử
Quốc sử quán triều Nguyễn trong “Đại Nam chính biên liệt truyện”, quyển XXX, Ngụy Tây, truyện Nguyễn Văn Huệ chép:

Nguyễn Văn Huệ là em của Nhạc, tiếng vang như chuông, mắt sáng như ánh điện, mưu lược thiện chiến, người người đều kinh sợ.

“Tây Sơn thuật lược” chép:

Năm ấy Nguyễn Huệ mất, tóc của Huệ thì quăn, mặt thì đầy mụt, có một con mắt nhỏ, nhưng cái tròng rất lạ, ban đêm ngồi không có đèn, thì ánh sáng từ mắt soi sáng cả chiếu.

Trong văn chương, các nhà nho Bắc Hà gọi Quang Trung là “cuồng Chiêm, hắc tử” với hàm ý khinh miệt, coi ông chỉ là một kẻ mọi rợ ở phương nam. Nho sĩ cuối đời Lê cũng giễu cợt ông về nhân dáng, về giọng nói và cả cách xử thế. Các giáo sĩ phương Tây cũng có nhìn nhận rất khác về Quang Trung, người thì cho ông là một kẻ bạo tàn, người lại nói ông là một ông vua tình cảm.

Sứ thần Triều Tiên Từ Hạo Tu trong bộ “Yên hành lục tuyển tập” lại chép:

Quang Bình cốt cách khá thanh tú, hình dáng bệ vệ xem ra khác hẳn với người ở Giao Nam. Thế nhưng các bầy tôi đi theo tuy hơi giỏi văn tự nhưng thân thể nhỏ bé, yếu đuối, ăn nói, hành động giảo trá khinh bạc[…]

Hôm đứng vào tế ban ở Tịch Nguyệt Ðàn nơi điện Thái Hòa mới thấy họ [tức sứ đoàn nước ta] mặc y phục bản quốc. Vua của họ đầu bịt khăn lưới, đội thất lương kim quan mình mặc long bào bằng gấm màu, đeo đai bằng ngọc trắng. Tòng thần cũng quấn khăn, đội mão đen năm ngấn, thân mặc mãng bào hoặc màu xanh, hoặc màu tía, đeo đai vàng, hình trên áo bác tạp, lạ lùng trông như trong tuồng hát khác xa cổ chế nước An Nam.

Với những ghi chép trái ngược như vậy, thì rốt cuộc đâu mới là con người thật sự của Quang Trung Nguyễn Huệ?

*******

Như vậy, chúng ta có thể tạm thời đưa ra một số kết luận sau:

_ Chân dung Quang Trung mà người Việt quen thuộc từ bức vẽ Giả vương Quang Trung nhiều khả năng là bản sao của bức họa hoàng đế Càn Long cưỡi ngựa. Ngoài ra, hầu như chắc chắn đây là bức chân dung sai sự thật.

_ Nếu vua Quang Trung thật không sang nhà Thanh dự lễ Bát tuần đại khánh của hoàng đế Càn Long, thì những hình ảnh về vua Quang Trung trong chuyến đi này là không chính xác.

_ Nếu vua Quang Trung thật sự sang nhà Thanh, thì chân dung Quang Trung do nhà Thanh vẽ có lẽ là điều mà nhiều người Việt không muốn chấp nhận.
 
Nhiều topic cãi nhau nát con mẹ nó phím rồi và đéo đưa ra đc luận điểm/luận chứng khoa học mới, hầu hết các tranh luận đều mang chủ quan cá nhân mà vẫn có thằng óc lợn post lại bài này. Bỏ qua đi.

QT hay Nguyễn Ánh cũng đều là con dân đất Việt.
 
Nhiều topic cãi nhau nát con mẹ nó phím rồi và đéo đưa ra đc luận điểm/luận chứng khoa học mới, hầu hết các tranh luận đều mang chủ quan cá nhân mà vẫn có thằng óc lợn post lại bài này. Bỏ qua đi.

QT hay Nguyễn Ánh cũng đều là con dân đất Việt.
Đéo đọc thì cút mẹ mày đi chứ chửi người ta làm đéo gì?
 
Nhiều topic cãi nhau nát con mẹ nó phím rồi và đéo đưa ra đc luận điểm/luận chứng khoa học mới, hầu hết các tranh luận đều mang chủ quan cá nhân mà vẫn có thằng óc lợn post lại bài này. Bỏ qua đi.

QT hay Nguyễn Ánh cũng đều là con dân đất Việt.
Mày đọc rồi thì là việc của mày, tao chưa đọc, giờ nó đăng cho tao đọc có được không?
 
Thế mới biết bọn Tàu lịch sử nó bao la thật. Nhìn cái ảnh quỳ lạy có khác gì các event tổ chức ngày nay đâu. Mà các nước xưng hầu cũng tề tựu đông đủ cả. Đúng cái thân phận phụ thuộc nước lớn gọi là tới nó nhỏ thật!
 
Thế mới biết bọn Tàu lịch sử nó bao la thật. Nhìn cái ảnh quỳ lạy có khác gì các event tổ chức ngày nay đâu. Mà các nước xưng hầu cũng tề tựu đông đủ cả. Đúng cái thân phận phụ thuộc nước lớn gọi là tới nó nhỏ thật!
Thực ra thời Lê sơ ở Việt Nam cũng có còn lưu truyền bức tranh các sứ thần nước nhỏ như Chiêm, Vạn Tượng, Lưu Cầu (ngày nay là Okinawa ở Nhật Bản) và 1 số nước nhỏ vãi lìn nữa đến triều cống cho Đại Việt mà.

Thằng to thì có thằng nhỏ tới lạy, còn thằng nhỏ thì lại có thằng nhỏ hơn nữa tới lạy :)) =))
 
Nhiều topic cãi nhau nát con mẹ nó phím rồi và đéo đưa ra đc luận điểm/luận chứng khoa học mới, hầu hết các tranh luận đều mang chủ quan cá nhân mà vẫn có thằng óc lợn post lại bài này. Bỏ qua đi.

QT hay Nguyễn Ánh cũng đều là con dân đất Việt.
Thì coi như nó đăng cho những thằng chưa đọc (không gồm có mày) đi, làm gì phải cục súc thế?
 
Thực ra thời Lê sơ ở Việt Nam cũng có còn lưu truyền bức tranh các sứ thần nước nhỏ như Chiêm, Vạn Tượng, Lưu Cầu (ngày nay là Okinawa ở Nhật Bản) và 1 số nước nhỏ vãi lìn nữa đến triều cống cho Đại Việt mà.

Thằng to thì có thằng nhỏ tới lạy, còn thằng nhỏ thì lại có thằng nhỏ hơn nữa tới lạy :)) =))
Từ VN qua chỗ Nhật đường biển xa mà sao nó vẫn phải cống nhỉ? Lê sơ tầm 1 ngàn bao nhiêu thế?
 
Từ VN qua chỗ Nhật đường biển xa mà sao nó vẫn phải cống nhỉ? Lê sơ tầm 1 ngàn bao nhiêu thế?
Xa hay không thì cũng chả quan trọng đâu, nhiều khi người ta cống là vì vấn đề làm ăn, buôn bán. Mày thấy như bọn La Mã nó xa vãi cả Lồn ra mà vẫn cử phái đoàn sang nhà Hán để triều cống (tất nhiên là vì mục đích ngoại giao chứ La Mã sợ cái lồn nhà Hán) đấy còn gì nữa.

Lê sơ là giai đoạn khoảng 1428-1527
 
Xa hay không thì cũng chả quan trọng đâu, nhiều khi người ta cống là vì vấn đề làm ăn, buôn bán. Mày thấy như bọn La Mã nó xa vãi cả lồn ra mà vẫn cử phái đoàn sang nhà Hán để triều cống (tất nhiên là vì mục đích ngoại giao chứ La Mã sợ cái lồn nhà Hán) đấy còn gì nữa.

Lê sơ là giai đoạn khoảng 1428-1527
Thế mà lúc đấy họ biết nhau nhỉ, đi xa vc mà vang danh tới tận đấy. Nhiều khi chỉ muốn quay về xem thời xưa lịch sử như nào có thật hoành tráng và sạch sẽ như trên phim k
 
Giả tất cả đều giả. Vua QT suýt chút nữa thôn tính TQ sao lại phải quỳ vua tàu.
T xem trên tiktok các con giời bảo thế.
 
Với thời gian tồn tại quá ngắn ngủi của triều đại Tây Sơn thì hình ảnh chân dung thật sự của vua Quang Trung là một vấn đề gây tranh cãi. Còn nhớ mấy năm trước, nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã đăng bài biên khảo “Đã tìm ra chân dung vua Quang Trung?”, khái quát lại hình ảnh vua Quang Trung xuất hiện trong lịch sử nước ta, khiến cuộc tranh luận về vị vua này một lần nữa trở nên sôi nổi. Mặc dù chân dung mà nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đưa ra chưa hẳn đã là sự thật, nhưng bức chân dung vua Quang Trung cưỡi ngựa mà chúng ta quen thuộc thì sao?

Chân dung Quang Trung hay chân dung Càn Long?
Có lẽ hình tượng vua Quang Trung được lưu truyền nhiều nhất chính là hình một võ tướng cưỡi ngựa, xuất hiện trên tạp chí Đông Thanh, số 1, 1932, rồi xuất hiện trong Tập san Sử Địa, số 9-10 phát hành Tết Mậu Thân, và được in lại trên nhiều ấn phẩm khác. Trong hình có ghi chú: “Ảnh do vua Kiền Long sai vẽ năm 1790, đồ quân phục cũng do vua Tàu tặng.” Tập san Sử Địa có dẫn nguồn là lấy từ tập “Mãn Châu cổ họa”.

16edabd8474822015.jpg

Hình ảnh được cho là vua Quang Trung cưỡi ngựa.
Dựa trên bức chân dung này, tờ giấy bạc 200 đồng có hình vua Quang Trung đã ra đời vào trước năm 1975 tại miền Nam, và từ đó rất nhiều người đã nhìn nhận rằng đó là diện mạo chính thức của Quang Trung Nguyễn Huệ.


21e92c9b20288451a.jpg

Lật lại các tư liệu lịch sử, các nhà nghiên cứu không tìm thấy hình ảnh mà tạp chí Đông Thanh nói, hay “Mãn Châu cổ họa” mà Tập san Sử Địa đề cập. Bên cạnh đó, nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã đặt nghi vấn rằng đây có thể là bản sao của bức họa nổi tiếng vẽ hoàng đế Càn Long cưỡi con ngựa tên Vạn Cát Sương, do giáo sĩ người Ý Giuseppe Castiglione vẽ năm 1743 chứ không phải vua Quang Trung.

3ffaa2c0fac860dd8.jpg

Bên trái là bức hình khá nổi tiếng về hoàng đế Càn Long trong chiến bào do giáo sĩ người Ý Giuseppe Castiglione vẽ năm 1743.
Vua thật vua giả
Theo sử sách, thì vua Quang Trung đã sang Bắc Kinh dự lễ Bát Tuần Khánh Thọ của hoàng đế Càn Long. Lần theo sự kiện này, nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã tìm ra các bức họa có vua Quang Trung, bao gồm:

1 – Tranh vẽ xa, chung với các nhân vật khác:

Một bức trong bộ “Thập toàn phu tảo”
Một bức trong bộ “Bát tuần Vạn thọ thịnh điển”
2 – Tranh vẽ chân dung:

Bức “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” (tên thật vua Quang Trung) lưu giữ tại Bảo tàng Cố Cung Bắc Kinh
Dưới đây là hình ảnh vua Quang Trung xuất hiện trong ba bức tranh mà nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đề cập:

466acec1a07d49fe5.jpg

Bức trong bộ “Thập toàn phu tảo” vẽ cảnh vua Quang Trung và hai bồi thần đang hành lễ bệ kiến hoàng đế Càn Long.
5333f4e78ad329d81.jpg

Bức trong bộ “Bát tuần Vạn thọ thịnh điển” vẽ cảnh vua Quang Trung đứng chung với bồi thần, sứ thần các nước nước Triều Tiên, Nam Chưởng, Miến Ðiện và các sơn phiên Kim Xuyên, Ðài Loan cho đến các hãn Mông Cổ, Hồi Bộ, kế đến các vương, thai cát quì bên cạnh đường, nghênh đón hoàng đế Càn Long hồi kinh.
6a902e498b3127658.jpg

Bức “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” (tên thật vua Quang Trung) lưu giữ tại Bảo tàng Cố Cung Bắc Kinh, theo nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính.
Tuy nhiên, một số nhà nghiên cứu vẫn luôn cho rằng vua Quang Trung sang Bắc Kinh thời đó là vua giả, được gọi là nghi án “Giả vương nhập cận”. Đây cũng là vấn đề then chốt trong luận điểm của nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính, bởi vì nếu điều đó là sự thật, thì các bức chân dung được hoàng đế Càn Long sai vẽ đều không còn có giá trị.

Trong cuốn “Giở lại một nghi án lịch sử giả vương nhập cận – có thực người sang Trung Hoa là vua Quang Trung giả hay không” (NXB Văn hóa – Văn nghệ, 2016) nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đã dựa trên nhiều nguồn tư liệu xác thực đương thời của cả hai bên, đặc biệt là văn thư trao đổi của các đại thần hai triều, những chỉ dụ của Càn Long, biểu tấu của Quang Trung để bác bỏ quan điểm “Giả vương nhập cận”. Nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính đặt suy luận của mình trên cơ sở không có sự kiện “Giả vương nhập cận”.

Nhiều nhà nghiên cứu lại nghiêng về giả thuyết cho rằng vua Quang Trung không sang nhà Thanh, vì tình trạng đất nước bấy giờ còn đang rất bất ổn: bất hòa nội bộ Tây Sơn, cựu thần nhà Lê, sự ủng hộ của dân miền Nam đối với Nguyễn vương Phúc Ánh, và thậm chí là việc nhà Thanh còn chưa quên thất bại năm Kỷ Dậu.

Trong khi đó, sách “Hoàng Lê nhất thống chí” (hồi 15) cho rằng người đóng giả vua Quang Trung khi đó là Nguyễn Quang Trực, một võ tướng người làng Mạc Điền, huyện Nam Đường (tức Nam Đàn), trấn Nghệ An. Còn sách “Đại Nam chính biên liệt truyện” sơ tập quyển 30 của Quốc sử quán triều Nguyễn lại cho biết nhân vật đóng giả vua là cháu bên vợ của vua Quang Trung, tức Phạm Công Trị. Về mặt nghiên cứu học thuật, thì “Hoàng Lê nhất thống chí” chỉ là một cuốn tiểu thuyết lịch sử, không có giá trị như chính sử. Như vậy thông tin của “Đại Nam chính biên liệt truyện” có thể sẽ chính xác hơn. Còn nhà nghiên cứu Nguyễn Duy Chính thì cho rằng, những thông tin này không phải là sử do nhà Tây Sơn ghi chép lại mà là sử do những người đối lập với nhà Tây Sơn biên soạn nên chưa hẳn đã là sự thật.

Dẫu sao, nghi án “Giả vương nhập cận” là điều mà chúng ta hiện nay hầu như không thể khảo cứu.

Tuy nhiên, về mặt logic mà nói, nếu “Giả vương nhập cận” có thật, thì hình ảnh vua Quang Trung cưỡi ngựa mà chúng ta quen thuộc là không thể dựa vào, vì nó được ghi chú là vẽ ở Trung Hoa, là vẽ “giả Quang Trung” (Như chú thích của Tập san Sử Địa: “Ảnh do vua Kiền Long sai vẽ năm 1790, đồ quân phục cũng do vua Tàu tặng.”).

Nếu không có sự việc “Giả vương nhập cận” thì hình ảnh vua Quang Trung cưỡi ngựa và hình ảnh “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” lại mâu thuẫn với nhau.

Bức “An Nam quốc vương Nguyễn Quang Bình” (dù thật hay giả) lại được lưu trữ với đầy đủ chú thích, còn “Mãn Châu cổ họa” thì không hề xuất hiện.

Từ đó đây ta có thể rút ra kết luận rằng, dù có tồn tại “Giả vương nhập cận” hay không, hình ảnh vua Quang Trung cưỡi ngựa mà chúng ta quen thuộc có khả năng vô cùng lớn là sai sự thật.

Miêu tả trong sách sử
Quốc sử quán triều Nguyễn trong “Đại Nam chính biên liệt truyện”, quyển XXX, Ngụy Tây, truyện Nguyễn Văn Huệ chép:

Nguyễn Văn Huệ là em của Nhạc, tiếng vang như chuông, mắt sáng như ánh điện, mưu lược thiện chiến, người người đều kinh sợ.

“Tây Sơn thuật lược” chép:

Năm ấy Nguyễn Huệ mất, tóc của Huệ thì quăn, mặt thì đầy mụt, có một con mắt nhỏ, nhưng cái tròng rất lạ, ban đêm ngồi không có đèn, thì ánh sáng từ mắt soi sáng cả chiếu.

Trong văn chương, các nhà nho Bắc Hà gọi Quang Trung là “cuồng Chiêm, hắc tử” với hàm ý khinh miệt, coi ông chỉ là một kẻ mọi rợ ở phương nam. Nho sĩ cuối đời Lê cũng giễu cợt ông về nhân dáng, về giọng nói và cả cách xử thế. Các giáo sĩ phương Tây cũng có nhìn nhận rất khác về Quang Trung, người thì cho ông là một kẻ bạo tàn, người lại nói ông là một ông vua tình cảm.

Sứ thần Triều Tiên Từ Hạo Tu trong bộ “Yên hành lục tuyển tập” lại chép:

Quang Bình cốt cách khá thanh tú, hình dáng bệ vệ xem ra khác hẳn với người ở Giao Nam. Thế nhưng các bầy tôi đi theo tuy hơi giỏi văn tự nhưng thân thể nhỏ bé, yếu đuối, ăn nói, hành động giảo trá khinh bạc[…]

Hôm đứng vào tế ban ở Tịch Nguyệt Ðàn nơi điện Thái Hòa mới thấy họ [tức sứ đoàn nước ta] mặc y phục bản quốc. Vua của họ đầu bịt khăn lưới, đội thất lương kim quan mình mặc long bào bằng gấm màu, đeo đai bằng ngọc trắng. Tòng thần cũng quấn khăn, đội mão đen năm ngấn, thân mặc mãng bào hoặc màu xanh, hoặc màu tía, đeo đai vàng, hình trên áo bác tạp, lạ lùng trông như trong tuồng hát khác xa cổ chế nước An Nam.

Với những ghi chép trái ngược như vậy, thì rốt cuộc đâu mới là con người thật sự của Quang Trung Nguyễn Huệ?

*******

Như vậy, chúng ta có thể tạm thời đưa ra một số kết luận sau:

_ Chân dung Quang Trung mà người Việt quen thuộc từ bức vẽ Giả vương Quang Trung nhiều khả năng là bản sao của bức họa hoàng đế Càn Long cưỡi ngựa. Ngoài ra, hầu như chắc chắn đây là bức chân dung sai sự thật.

_ Nếu vua Quang Trung thật không sang nhà Thanh dự lễ Bát tuần đại khánh của hoàng đế Càn Long, thì những hình ảnh về vua Quang Trung trong chuyến đi này là không chính xác.

_ Nếu vua Quang Trung thật sự sang nhà Thanh, thì chân dung Quang Trung do nhà Thanh vẽ có lẽ là điều mà nhiều người Việt không muốn chấp nhận.
Chuyện vua Quang Trung có sang TQ không thì ý kiến của tao là không.
Từ thời Hùng Vương đến nhà Nguyễn chưa từng có vị vua nào từng đến TQ để chầu kiến với các vua TQ.
Nó liên quan đến tính sống chết và mặt danh dự của quốc gia đó.
Nếu sang TQ thì vua nước nhỏ phải hành lễ như thế nào, có phải quỳ lạy thưa bẩm với vua TQ không?
Đó là kỵ rơ về mặt ngoại giao.
Tao nghĩ vua Quang Trung cũng không ngoại lệ.
Vua QT đi sang TQ rồi thì ở nước nhà ai quản khi vua Gia Long ở phía Nam vẫn chưa diệt đc?
Nội bộ triều đình Đại Việt khi đó vẫn chưa ổn định khi lần lượt Nguyễn Hữu Chỉnh cũng như Vũ Văn Nhậm phản bội, 2 người anh em ruột Nhạc, Lữ cũng muốn lên làm vua.
 
Chuyện vua Quang Trung có sang TQ không thì ý kiến của tao là không.
Từ thời Hùng Vương đến nhà Nguyễn chưa từng có vị vua nào từng đến TQ để chầu kiến với các vua TQ.
Nó liên quan đến tính sống chết và mặt danh dự của quốc gia đó.
Nếu sang TQ thì vua nước nhỏ phải hành lễ như thế nào, có phải quỳ lạy thưa bẩm với vua TQ không?
Đó là kỵ rơ về mặt ngoại giao.
Tao nghĩ vua Quang Trung cũng không ngoại lệ.
Vua QT đi sang TQ rồi thì ở nước nhà ai quản khi vua Gia Long ở phía Nam vẫn chưa diệt đc?
Nội bộ triều đình Đại Việt khi đó vẫn chưa ổn định khi lần lượt Nguyễn Hữu Chỉnh cũng như Vũ Văn Nhậm phản bội, 2 người anh em ruột Nhạc, Lữ cũng muốn lên làm vua.
Giờ có cụ sĩ phu có sang Bắc Kinh gặp bác Tập đó
 
Quang Trung hay Quang Trị thì cũng đại diện cho Quabg Trung, Nghệ An cố cứu vớt danh dự là cc gì thế.
 
Tao là tao đéo tin Quang Trung là người Kinh, người Chăm đổi họ lừa Kinh Tộc, để giờ Kinh Tộc nhận vơ vào luôn, giả ngay từ đầu nên đến cái hình tao cũng éo tin. 4000 năm toàn nhận vơ là chính.
 
Cần gì phải là người Kinh, mày thấy tổ tiên họ Trần cũng là người gốc ở vùng Phúc Kiến sau này di cư xuống An Nam chứ cũng chả phải dân bản địa từ đầu, thế mà vẫn lãnh đạo dân Việt đánh nhau với Mông Cổ đấy thôi
Mày k hiểu ý tao rồi. Vầy cho mày dễ hiểu, sử giáo khoa luôn viết: " dân tộc ta....." dân tộc anh hùng, dân tộc đánh đuổi ngoại xâm bla bla, thế dân tộc ta là dân tộc gì????? Ý tao là: tốt thì đi nhận vơ, thói đời trơ trẽn.
 
Thế mà lúc đấy họ biết nhau nhỉ, đi xa vc mà vang danh tới tận đấy. Nhiều khi chỉ muốn quay về xem thời xưa lịch sử như nào có thật hoành tráng và sạch sẽ như trên phim k
Nó cũng hoành tráng thôi. Nhưng quy mô dân số ngày xưa rất ít nên TQ hay VN cũng chỉ tập trung được vài ngừoi. Cả thế giới chắc tầm được 600-800 tr người là căng. Nên cứ hình dung ra quy mô so với bây giờ!
2 nữa là người thời đó chắc chắn là xấu hơn bây giờ nhiều (theo chuẩn bây giờ). Về đó thấy tổ tiên mình mông muội và ngây ngô hơn giờ nhiều. Đọc doremon sẽ thấy thôi
 
Chuyện vua Quang Trung có sang TQ không thì ý kiến của tao là không.
Từ thời Hùng Vương đến nhà Nguyễn chưa từng có vị vua nào từng đến TQ để chầu kiến với các vua TQ.
Nó liên quan đến tính sống chết và mặt danh dự của quốc gia đó.
Nếu sang TQ thì vua nước nhỏ phải hành lễ như thế nào, có phải quỳ lạy thưa bẩm với vua TQ không?
Đó là kỵ rơ về mặt ngoại giao.
Tao nghĩ vua Quang Trung cũng không ngoại lệ.
Vua QT đi sang TQ rồi thì ở nước nhà ai quản khi vua Gia Long ở phía Nam vẫn chưa diệt đc?
Nội bộ triều đình Đại Việt khi đó vẫn chưa ổn định khi lần lượt Nguyễn Hữu Chỉnh cũng như Vũ Văn Nhậm phản bội, 2 người anh em ruột Nhạc, Lữ cũng muốn lên làm vua.
Góp ý chút :
- Nguyễn Hữu Chỉnh và Vũ Văn Nhậm đã tèo trước chiến tranh (1789), Quang Trung sang Thanh sau chiến tranh
- Nhạc đã là vua tây sơn trước cả quang trung, khi quang trung xưng ngôi thì Nhạc vẫn là vua
 
Vua giả hay vua thật quan trọng mẹ gì, trong mắt các quan lại, hoàng tộc, nhân dân, vua Càn Long và sứ giả các nước khác thì là Quang Trung hành lễ trước Càn Long như 1 thuộc hạ trước hoàng đế, Càn Long gọi là Quang Trung sang Trung Quốc dự lễ ngay và luôn, không dám phản đối. Quang Trung sợ Càn Long như sợ hổ, trong con mắt quan lại, hoàng tộc nhà Thanh và người dân xứ khác là vậy. Không ai biết là vua thật hay giả đâu. =)) =))=))=))=))=))
 
Tao nói luôn này trong lịch sử Trung Hoa , hoàng đế nó chỉ gả con gái cho thằng nào làm nó sợ , đấy là sự thật. Việt Nam nó đô hộ cả ngàn năm nó sợ cái lìn . Nhưng nó tôn trọng Quang Trung cũng là sự thật , vì làm nó nể . Việc QT có sang Đại Thanh k , là vết mờ lịch sử . Nhưng vì nhiều lí do khách quan tao nghiêng về giả thuyết Quang trung giả sang , còn về thằng tầm chương trích cú , hủ việt không hơn
 
Giả Vương Nhập Cận:
Vua Càn Long đánh thua Tây Sơn, quê độ nên bày ra chiêu bẩn "Điệu Hổ Ly Sơn", mời vua Quang Trung qua TQ để mừng lễ đại thọ 80 năm cuộc đời, nhằm lợi dụng lúc nước Việt không có minh chủ, đem quân đánh chiếm trả thù. Vua Quang Trung biết thừa cái trò con nít này, nên cho một người cháu đóng giả mình qua đó chầu vua Càn Long, còn mình thì vẫn ở lại nước Việt coi thằng Tàu nào dám tới quậy? Rốt cuộc tụi Tàu tuy đều biết đó là vua giả sang chầu, nhưng đành bấm bụng, vác mặt mo ra nghênh đón, không dám hé răng nói nửa câu, và tất nhiên cũng quên luôn ý định đánh lén trả thù. Cuối cùng lão đại đế Càn Long phải ra đón tiếp một anh vua giả vô danh tiểu tốt (đẹp mặt chưa?). Việt Nam mình sau này cũng cố ý để lộ cho thiên hạ biết đó là giả vương (để xỉ nhục Thiên Triều), tụi Tàu dẫu bị chư hầu cười chê thúi đầu, cũng đành ngậm họng dog ko dám lên tiếng (ý ngầm thừa nhận là đúng, về sau có chép lại trong Thanh sử), sợ làm mất lòng Nguyễn Huệ đại ca, gây thêm chiến tranh thì khổ.
 
Top