Thế này nhé , chị qua một quốc gia nào đó chơi , vd chị qua Mỹ chơi đi
Xong mtml Mỹ hỏi chị cuộc sống của chị ở Việt Nam ntn ??
Chị trả lời tụ nó là cuộc sống của chị ở Việt Nam như thế này , như thế nọ ....
Tụ nó nghe xong thì tụ nó nói vs chị rằng : Những gì chị nói chỉ có thể tham khảo thôi chứ ko là thực tế của Việt Nam
=> Nghĩa là chị nói dối
Giống như là :
- Heyyy ,
@Trình Ca , tên ngoài đời của chị là gì ??
-
@Trình Ca : Huế
- Oh , đụ mẹ mày Huế
Kéo page mày ơi
Thông đâu mà thông
Trình Ca tôi làm chú nóng lên rồi à : ))
Ví dụ này của chú thì tôi đồng ý 1 nửa.
Nếu tôi sang Mỹ và kể rằng
“Cuộc sống của tôi ở Việt Nam là như thế này, tôi đã trực tiếp trải qua chuyện này, chuyện kia…” bla
thì những gì tôi kể là thực tế trong phạm vi trải nghiệm của tôi.
Tôi chưa bao giờ phủ nhận điều đó.
Nhưng chú đang cố tình đánh tráo 2 khái niệm:
“Đây là chuyện thực tế tôi đã trải qua”
và
“Đây là thực tế của cả 1 xã hội.”
2 câu đó không giống nhau.
Ví dụ Tôi kể:
“Tôi từng gặp một vụ người tự vệ bị xử lý.”
→ Đó là một sự kiện thực tế nếu có căn cứ xác minh.
Tôi nói:
“Vì vậy, ở Việt Nam cứ tự vệ là sẽ bị bỏ tù.”
→ Đây là 1 kết luận khái quát, và nó cần nhiều dữ liệu hơn 1 vụ việc.
Cũng giống như chú đi qua một khu phố, thấy 3 nhà bị ngập rồi nói:
“Khu vực này đang có ngập.”
Có thể là đúng.
Nhưng nếu nói:
“Toàn bộ thành phố này đều đang ngập.”
thì phải có dữ liệu rộng hơn đúng ko?
Không ai bảo 3 nhà kia “không phải thực tế”.
Người ta chỉ bảo 3 nhà kia chưa đủ để đại diện cho toàn thành phố.
Đó chính xác là ý tôi nói.
Còn tôi ví dụ chú nói tôi
“Tên ngoài đời chị là gì?”
“Huế.”
“Đụ mẹ mày Huế.”
thì tôi xin phép cười trước. : ))
Vì chú vừa chứng minh đúng điều tôi đang nói là
Khi dữ kiện không phù hợp với cách hiểu của mình, chú chuyển sang chế giễu người cung cấp dữ kiện.
Trong khi tranh luận nghiêm túc phải hỏi là
Nguồn là gì?
Phạm vi của dữ liệu đến đâu?
Dữ liệu chứng minh được điều gì?
Có thể khái quát đến mức nào?
Có dữ liệu nào phản bác hay bổ sung không?
Tôi đây không phủ nhận trải nghiệm của chú nhé
Tôi cũng không bảo những câu chuyện chú nghe là dối trá nha
Tôi chỉ không cho phép mình lấy trải nghiệm của 1 nhóm người rồi biến thành bản chất của hàng triệu người, và rồi tiếp tục suy ra động cơ tâm lý của họ.
Và đây mới là chỗ chúng ta khác nhau đó chú à
Chú đang tranh luận rằng
“Tôi có dữ kiện nên kết luận của tôi có cơ sở.”
Còn tôi thì đang hỏi
“Dữ kiện đó đủ sức nâng kết luận của chú lên tới đâu?”
Đó không phải là 1 phủ nhận thực tế.
Đó là kiểm tra sức nặng của bằng chứng.
Còn chuyện AI thì chú cứ nghi tiếp cũng được. : )) khônh sao
Nhưng nếu 1 ngày nào đó chú chứng minh được tôi là AI, thì xin chú nhớ chứng minh thêm một bước nữa là
AI ở đây sai ở chỗ nào trong lập luận?
Chứ chứng minh người viết là AI không phải là chứng minh kết luận của người viết sai.
Đấy mới là 2 chuyện mà tôi thấy chú đang trộn vào nhau.
: ))
