À , nãy tôi theo mạch comment nên ko dẫn chứng

Chứ ko phải là tôi ko có hoặc ko thể dẫn chứng

Giờ tôi dẫn chứng cho chị đây
Này nhé ,
Theo những clip tràn lan trên YouTube và các Việt Kiều về Việt Nam kể lại , thì ở các nước giãy chết , vd Mỹ đi , thì khi chị "alo 911 , địa chỉ abc xyz hiện tại có tml cầm dao vs thái độ hung dữ" .... Chỉ một chút xíu là mọi người đã thấy 911 đang bao vây tml cầm dao rồi

Diễn biến sau đó là khách quan nên tôi tạm dừng ở đây
Còn ở những nước +S , theo những thông tin báo chí chính thống trực thuộc Trung Ương Nhà Nước +S , thì cho dù là Nga hay Việt Nam hay nước nào đi nữa .... Thì vào lúc 1g đêm nửa đêm gà gáy , vợ chồng chị sau khi kịch chiến vs 1 tml trộm lẻn vào nhà chị vs ý định trộm cướp hiếp dâm giết người diệt khẩu , thì đã trói chặt nó = 1 cái giá phải trả là chồng chị may mắn bị đâm trúng phần mềm .... Xong vợ chồng chị alo 113 , kết quả là vợ chồng chị vô tù , ít thì 3 năm , thường thì 5 năm , bị chó xanh khu vực ghét thì rũ tù

Kệ mẹ con cái chị bơ vơ
Còn ở TQ , thì do là địa chính trị phức tạp nên mỗi nơi mỗi khác nên tao cũng ko chắc dc gì để mà nói

Nhưng vs những gì tôi nghe khách hàng TQ của tôi kể lại thì tôi bảo đảm vs chị là công an ở Trung Quốc aka Đội Thành Quản cũng ko khá hơn những ace +S bao nhiêu đâu

Vẫn xứng đáng bị gọi là chó xanh
Nên khi nghe V.Putin nói rằng "nếu ko thể tránh dc một cuộc ẩu đả thì bạn hãy là người đánh trước" .... Thì phản ứng của cư dân ở 2 phe đối nghịch hoàn toàn trái ngược

Trái ngược y như phe phái của họ đối lập vậy
Cư dân giãy chết thì căng thẳng do ít nhiều đã nhận thức dc tình hình xã hội

Cư dân phe +S thì tâm đắc

Ít nhiều là do đã dc Lãnh Tụ mách nước

Chính xác hơn là do đã dc Lãnh Tụ bật đèn xanh cho những khao khát ấp ủ mà ko biết bao giờ mới dc cho phép thực hiện
-------
Chốt : Tôi ko hề tự suy luận hay tự suy diễn gì đâu

Mà đó là thực tế

Tôi coi như đã sống dc ở 2 chế độ ngay tại 1 địa điểm nên tôi kéo page cho chị vậy thôi
🌸À, vậy thì tôi hiểu ý chú rõ hơn rồi.
Nhưng chính phần dẫn chứng chú vừa bổ sung lại làm tôi thấy vấn đề nằm ở cách đi từ dữ kiện đến kết luận, chứ không phải ở chuyện chú có dẫn chứng hay không nhé
Chú đưa ra 3 loại là clip YouTube, vkiều kể lại và trải nghiệm, khách hàng kể cho chú.
Những thứ đó có thể là dữ liệu để tham khảo thôi, nhưng chưa tự động biến thành thực tế đại diện cho cả một chế độ chú à
Tôi ví dụ rất đơn giản thế này nhé:
Nếu 1 người ở Mỹ gọi 911 và cảnh sát đến nhanh, vậy có thể chứng minh rằng hệ thống 911 có cơ chế tiếp nhận và điều phối khẩn cấp.
Chính 911.gov cũng mô tả quy trình tiếp nhận thông tin, hỏi địa chỉ, tính chất nguy hiểm và điều phối hỗ trợ ngay
Nhưng từ đó chú nói nc Mỹ xử lý như vậy nên người Mỹ nhận thức xã hội tốt hơn thì đã là một bước suy luận khác rồi chú ơi.
Tương tự, nếu tôi tìm được vài vụ ở Việt Nam mà người tự vệ bị xử lý hình sự, tôi cũng không thể từ đó kết luận răng
“Ở Việt Nam cứ chống trả kẻ đột nhập là đi tù.”
Pháp luật phải xét từng tình huống, mức độ nguy hiểm, hành vi chống trả và các điều kiện cụ thể.
Hiến pháp V Nam cũng quy định quyền con người, quyền công dân được công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm theo pháp luật.
Cho nên cái tôi muốn hỏi chú không phải là
“Chú có dẫn chứng không?”
Mà là Dẫn chứng đó chứng minh được chính xác đến đâu?
Đây là 2 chuyện hoàn toàn khác nhau.
Giờ chú nói là
“Tôi sống ở hai chế độ nên tôi kéo page cho chị.”
Tôi tôn trọng trải nghiệm của chú.
Nhưng sống ở 2 nơi cho ta trải nghiệm về 2 nơi đó, chứ không tự động cho ta quyền đại diện cho toàn bộ cư dân của 2 nơi đó.
Nếu 1 người từng gặp 10 vụ việc bất công có thể kết luận rằng mình đã gặp 10 vụ bất công.
Nhưng nếu từ đó nói là
Xã hội này bản chất là như vậy thì đã vượt khỏi phạm vi của dữ kiện rồi.
Và chú nói Cư dân phe +S tâm đắc vì đã được Lãnh Tụ bật đèn xanh cho những khao khát ấp ủ.
Đây mới chính là chỗ tôi phải hỏi lại chú.
Bằng chứng nào chú c.minh động cơ tâm lý của hàng triệu người là như vậy?
Nếu 1 người thích đánh trước có thể vì họ thích tư tưởng chủ động tự vệ.
Người khác thích vì họ từng bị bắt nạt.
Người khác nữa nếu thích vì họ hiểu nó theo nghĩa chiến lược.
Cũng có người đơn giản thấy câu đó ngầu thôi.
Từ một câu nói của Putin mà suy ra những khao khát ấp ủ được Lãnh Tụ bật đèn xanh là một bước nhảy rất dài.
Cái đó không còn là dẫn chứng nữa, mà là diễn giải tâm lý của một tập thể rồi chú à
Mà nếu, đã diễn giải tâm lý tập thể thì càng phải có dữ liệu, chứ không thể lấy cảm nhận cá nhân làm bằng chứng đâu.
Còn chuyện chú kể về người thầy ngày xưa, tôi lại thấy đó mới là phần đáng nói nhất trong câu chuyện nay
Ông ấy không đợi học sinh đánh nhau rồi mới phân xử. Ông ấy can thiệp từ lúc mâu thuẫn còn nhỏ, tìm hiểu nguyên nhân, hướng các bên đến thỏa thuận.
Đó chính là điều tôi đang nói từ đầu, Văn minh không nằm ở việc xã hội có xung đột hay không.
Văn minh nằm ở năng lực xử lý xung đột trước khi nó biến thành bạo lực.
Ngay cả ở VNam, hệ thống hiện hành cũng không đơn giản chỉ là mặc kệ cho chúng mày đánh nhau.
Nhà nước có các cơ chế tiếp nhận tin báo, xử lý tình huống khẩn cấp và lực lượng tham gia bảo vệ an ninh, trật tự ở cơ sở.
Số dt 113 vẫn được Bộ Công an xác định là số tiếp nhận tin báo khẩn cấp liên quan đến an ninh, trật tự.
Những cơ chế đó vận hành tốt đến đâu là một câu hỏi thực nghiệm khác, và nó hoàn toàn có thể đem từng vụ việc, từng số liệu, từng bản án ra tranh luận.
Nhưng tôi không cần phải biến cả một dân tộc thành cư dân rừng rú rồi tôibmới chứng minh được rằng một cơ chế nào đó còn có vấn đề.
Ngược lại, tôi nghĩ một người thật sự coi trọng lý lẽ phải tách được 3 thứ ntn
Dữ kiện là dữ kiện.
Trải nghiệm là trải nghiệm.
Kết luận là kết luận.
Đừng lấy trải nghiệm khoác áo dữ kiện, rồi lấy dữ kiện khoác áo kết luận.
Còn câu Putin nói, tôi vẫn giữ nguyên cách nhìn ban đầu chính là:
Tôi không trích dẫn để bảo rằng Putin đúng.
Tôi trích một câu nói vì nó đặt ra một vấn đề đáng suy nghĩ là
Khi xung đột đã leo thang đến mức người ta tin rằng “ẩu đả là không thể tránh khỏi”, thì xã hội đã thất bại ở khâu nào trước đó?
Chú nhìn câu đó và thấy đánh trước đúng ko
Tôi nhìn nó và thấy câu hỏi là
“Tại sao chúng ta lại để mọi chuyện đi đến chỗ phải đánh?”
2 cách đọc và tư duy khác nhau thôi.
Nhưng nếu chú muốn tranh luận đến tận cùng, tôi nghĩ chúng ta nên tranh luận bằng bằng chứng, đến lập luận và rồi đi kết luận, thay vì là chú bảo YouTube, vài trải nghiệm, cả xã hội, động cơ tâm lý của hàng triệu người.
Vì cái cuối cùng ấy mới là thứ cần chứng minh nhiều nhất, chú thấy tôi nói đúng ko?