Live Ăn trên xác đồng bào là cs, chi tiết vụ VN thua kiện chất độc màu da cam

HelloPicasso111:

đm thấy chữ animals xong nói là chỉ có động vật còn trên người thì đéo, bố tổ ngu như mày thì tao thua rồi, đọc cả mấy câu xong chốt chỉ vì chữ animals đéo có liên quan đến người, vãi cả lồn, nói ngu lại tự ái
thế cái này là cái lồn gì
studies of this association in humans are limited, and the conclusions are always equivocal and often controversial. Some epidemiologic studies have demonstrated that exposure to dioxin-related compounds is associated with higher proportions of adverse outcomes including SAB, stillbirth and preterm delivery, fetal growth restriction, and low birth weight (LBW) (9-12)

Có phải là tác động lên người đang còn gây tranh cãi, thế gây tranh cãi, sau đó là có 1 số tác động ở 1 số báo cáo nhưng vẫn gây tranh cãi là suy ra trên người đéo bị ảnh hưởng gì luôn, lại còn YES or NO ), vãi lồn tư duy óc chó đéo biết cặc gì về nghiên cứu khoa học, lấy mẫu, thống kê, thôi tao thua não trạng mày rồi
Đm thử thuốc trên động vật mà có nguy cơ thì có con cặc nó cho mày thử trên người nhé, khoa học đấy, và đây là tranh cãi chứ đéo ai dám khẳng định YES or NO . Hơn nữa bằng chứng trên động vật rõ như thế rồi, trên người đéo ai cho mày thử mà mày đòi Yes với No, vãi cặc lồn

Bấm để mở rộng...

thangloi1990:

from ChatGPT with Love :
Bài viết này phần lớn là bịa đặt hoặc xuyên tạc nghiêm trọng. Nó lấy một sự kiện có thật — vụ kiện các hãng hóa chất Mỹ — rồi dựng thêm một “phiên tòa” với các màn đối đáp, bồi thẩm đoàn, luật sư Mỹ gốc Việt, 5 “bàn thua”, hũ thai nhi và thương lượng 200 triệu USD mà không xuất hiện trong hồ sơ tư pháp của vụ án.

Nội dung bài viết	Xác thực
Có vụ người Việt kiện Dow, Monsanto và các hãng hóa chất	✅ Có thật
“Việt Nam/CSVN kiện tại tòa án quốc tế”	❌ Sai
Phiên tòa kéo dài 5 ngày, có bồi thẩm đoàn	❌ Sai
Luật sư Mỹ gốc Việt đứng ra biện hộ và không lấy tiền	❌ Không có trong hồ sơ
Dương Quỳnh Hoa bị hỏi Agent Orange màu gì rồi khai man	❌ Câu chuyện bịa
Agent Orange là bột trắng phải pha nước	❌ Sai
Nguyên đơn toàn người miền Bắc	❌ Sai
WHO chứng minh châu Phi dị tật gấp 10 Việt Nam	❌ Không có chứng cứ như bài nói
Seveso chứng minh dioxin không gây dị tật	⚠️ Đánh tráo kết luận nghiên cứu
Công ty đồng ý trả 200 triệu USD rồi luật sư ngăn lại	❌ Không có bằng chứng
Mang hàng chục hũ thai nhi ra trước bồi thẩm đoàn	❌ Không có trong hồ sơ
Thua kiện chứng minh Agent Orange không gây tác hại	❌ Sai về logic và pháp lý

1. Vụ kiện thật sự là gì?​

Vụ Vietnam Association for Victims of Agent Orange/Dioxin v. Dow Chemical Co. được đưa ra tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ khu vực Đông New York, không phải “tòa án quốc tế”.
Nguyên đơn là Hội Nạn nhân Chất độc da cam/Dioxin Việt Nam cùng các cá nhân người Việt, chứ Nhà nước Việt Nam hay Đảng ******** Việt Nam không đứng tên nguyên đơn. Hồ sơ có tên Phan Thị Phi Phi và Dương Quỳnh Hoa. (Justia Law)
Vụ án bị bác ngày 10/3/2005; phúc thẩm giữ nguyên phán quyết ngày 22/2/2008; ngày 2/3/2009, Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ từ chối nhận xét xử tiếp. (Justia Law)

2. Không hề có phiên xử kiểu bài viết mô tả​

Đây là điểm khiến bài viết mất độ tin cậy nghiêm trọng nhất.
Ngày 28/2/2005 có oral argument/hearing về các kiến nghị bác đơn và summary judgment. Sau đó thẩm phán Jack Weinstein ra quyết định bác vụ kiện. (Justia Law)
Không có phiên xử xét chứng cứ kéo dài năm ngày và không có bồi thẩm đoàn quyết định thắng thua. Trong phán quyết phúc thẩm chính thức không hề có câu chuyện:

• Dương Quỳnh Hoa bị hỏi chất da cam màu gì;
• luật sư cười và gọi chuyên gia hóa chất;
• bồi thẩm đoàn khóc;
• bồi thẩm đoàn đứng dậy vỗ tay;
• mang hàng chục hũ thai nhi ra tòa;
• cảnh sát bắt đoàn Việt Nam quay lại lấy các hũ.

Hồ sơ phúc thẩm ghi rất rõ việc vụ án bị bác dựa trên các vấn đề pháp lý, chứ không phải một bồi thẩm đoàn nghe nhân chứng rồi tuyên các hãng hóa chất “thắng”. (Justia Law)

3. “Luật sư Mỹ gốc Việt” là chi tiết rất đáng ngờ​

Danh sách luật sư chính thức đại diện cho phía công ty bao gồm Seth P. Waxman, Andrew L. Frey, Charles Rothfeld, James Stengel, William Krohley, Michael Gordon và nhiều người khác. Không có nhân vật nào phù hợp với câu chuyện “một luật sư Mỹ gốc Việt, người VNCH lưu vong, tình nguyện bào chữa miễn phí và tuyên bố sẽ xé bằng nếu thua”. (Justia Law)
Đây gần như chắc chắn là một nhân vật được thêm vào khi câu chuyện được truyền miệng.

4. “Agent Orange là bột trắng” — sai​

Tên Agent Orange đúng là xuất phát từ vạch màu cam trên thùng chứa, không phải vì hóa chất có màu cam. Bộ Cựu chiến binh Mỹ xác nhận điều này. (Public Health VA)
Nhưng bài viết lại chuyển từ một thông tin đúng sang thông tin sai:

Agent Orange tiêu chuẩn là hỗn hợp dạng lỏng, khoảng 50:50 các ester của 2,4-D và 2,4,5-T. Cơ sở dữ liệu hóa chất PubChem mô tả chế phẩm này là chất lỏng nâu đỏ đến nâu vàng (reddish-brown to tan). (PubChem)
Hồ sơ tòa cũng ghi nó được máy bay phun thành những giọt nhỏ, không phải rải bột. (CaseMine)
Có loại khác trong nhóm “Rainbow Herbicides”, chẳng hạn Agent Blue thời kỳ đầu, từng tồn tại dạng bột; có thể đây là nguồn của sự nhầm lẫn. (NCBI)

5. “Nó chỉ làm rụng lá chứ không làm chết cây” — cũng sai​

Các chất này là herbicide — thuốc diệt cỏ/thực vật. Chính phán quyết của tòa mô tả phenoxy herbicides như Agent Orange là chất điều hòa tăng trưởng gây rối loạn quá trình sinh trưởng và có thể giết một số loại thực vật. Chúng cũng được sử dụng để phá hủy cây trồng, không chỉ làm lá tạm thời rụng. (CaseMine)

6. “Toàn người miền Bắc làm nhân chứng” — trái hồ sơ​

Phán quyết phúc thẩm nói thẳng rằng các nguyên đơn bao gồm người đang cư trú ở cả miền Bắc lẫn miền Nam Việt Nam. (Justia Law)
Hồ sơ chẳng hạn mô tả Phan Thị Phi Phi làm việc tại bệnh viện lưu động ở Quảng Nam và Quảng Ngãi, còn Dương Quỳnh Hoa sống và đi lại tại Biên Hòa, Sông Bé, Tây Ninh. (CaseMine)
Do đó “bàn thua thứ hai” không phải lý do trong phán quyết.

7. “WHO chứng minh châu Phi dị tật gấp mười Việt Nam” — không có​

WHO không kết luận theo cách bài viết kể.
WHO nói dị tật bẩm sinh có rất nhiều nguyên nhân: yếu tố di truyền, nhiễm trùng, thiếu dinh dưỡng, bệnh của mẹ, thuốc, rượu, bức xạ và các chất ô nhiễm môi trường; phần lớn trường hợp thậm chí chưa xác định được nguyên nhân chính xác. (World Health Organization)
Vì vậy lập luận:

là ngụy biện. Một bệnh có thể có nhiều nguyên nhân khác nhau.

8. Seveso 1976 không chứng minh “dioxin vô hại”​

Điểm này cần công bằng với bài viết: nghiên cứu Seveso thực sự không tìm thấy mức tăng có ý nghĩa thống kê về dị tật cấu trúc sau vụ phơi nhiễm TCDD.
Nhưng chính nghiên cứu đó cảnh báo số thai kỳ phơi nhiễm nặng quá nhỏ để loại trừ một mức tăng nguy cơ thấp hoặc đối với một dị tật cụ thể. (PubMed)
Do đó không thể chuyển kết quả:

thành:

WHO hiện xác nhận dioxin có thể gây các vấn đề sinh sản và phát triển, tổn thương miễn dịch, rối loạn hormone và ung thư. (World Health Organization)

9. Khoa học về Agent Orange và dị tật thực sự phức tạp hơn cả hai phía tuyên truyền​

Không đúng khi khẳng định:

Nhưng cũng không đúng khi nói:

National Academies của Mỹ đánh giá có “limited/suggestive evidence” — bằng chứng hạn chế/gợi ý về mối liên hệ giữa phơi nhiễm các herbicide liên quan Agent Orange và spina bifida (nứt đốt sống) ở con của cựu binh. Đối với phần lớn các dị tật khác, bằng chứng chưa đủ để kết luận. (NCBI)
Đây mới là cách diễn đạt khoa học phù hợp.

10. Tại sao phía nguyên đơn thực sự thua?​

Không phải vì 5 câu hỏi “bóc phốt” nhân chứng.
Phán quyết chủ yếu dựa trên các vấn đề pháp lý:

1. Tòa cho rằng việc Mỹ sử dụng herbicide để khai quang/phá cây trồng lúc đó không cấu thành một hành vi vi phạm luật quốc tế đủ rõ ràng để khởi kiện theo Alien Tort Statute.
2. Các yêu cầu bồi thường theo luật tort nội địa bị cản bởi government-contractor defense — các công ty sản xuất theo yêu cầu/chỉ dẫn của Chính phủ Mỹ.
3. Yêu cầu tòa Mỹ ra lệnh xử lý môi trường trên lãnh thổ Việt Nam bị coi là không thực tế về thẩm quyền và khả năng thi hành. (Justia Law)

Vì thế:
“Thua kiện → dioxin không gây bệnh/dị tật” là suy luận sai.
Tòa án đã không tổ chức một phiên xét xử khoa học để kết luận dioxin vô hại.

Kết luận​

Có thể đánh giá bài này khoảng như sau:
Phần lõi có thật: có vụ kiện, VAVA cùng một số người Việt kiện Dow/Monsanto và các hãng hóa chất; họ cuối cùng không thắng.
Phần câu chuyện “5 bàn thua”: gần như toàn bộ là hư cấu/xuyên tạc. Đặc biệt các chi tiết về bột trắng, Dương Quỳnh Hoa khai man, luật sư Mỹ gốc Việt, bồi thẩm đoàn, hũ thai nhi, thương lượng 200 triệu USD và luật sư làm miễn phí không phù hợp với hồ sơ tòa chính thức.
Nói ngắn gọn: đây không phải bản tường thuật lịch sử đáng tin cậy về vụ kiện.

Bấm để mở rộng...

0phaiso:

Ôi thằng đần, lại 1 lần nữa chứng minh mình ngu. Đoạn mày đưa bảo gây tranh cãi ở người là vấn đề về việc tỉ lệ sảy thai, chết lưu và sinh non chứ đéo có gây tranh cãi về việc gây dị dạng thai nhi. Ôi chú bé đần.

Ở đây đang nói bằng chứng ở người chứ đéo ai cần bằng chứng ở động vật. Tất có các nghiên cứu về dioxin tao đã đưa ra ở trên đều đéo chỉ ra đc dioxin gây dị dạng thai nhi ở người. Mày nằng nặc phủ định việc đấy và viện chứng là động vật cod bị trong khi đây là thread nói về đám v+. Hay ý mày là đám v+ là động vật nên bị mắc bệnh y chang trong nghiên cứu về động vật? Chứ những quốc gia khác cũng bị nhiễm độc dioxin mà có ai bị dị dạng thai nhi đâu.

Bấm để mở rộng...

“In conclusion, more evidences are needed to confirm the association between environmental dioxin-related compounds exposure and pregnancy outcome.”

Bấm để mở rộng...

HelloPicasso111:

studies of this association in humans are limited, and the conclusions are always equivocal and often controversial.
đoạn sau nó có thống kê về tình trạng rõ ràng, còn cái đoạn kia là đang gây tranh cãi, do mới thử trên động vật xong khẳng định còn nghiên cứu trên người chưa rõ, rồi chốt là đéo gây ra gì, ôi thôi địt mẹ trình đọc nó đéo bẳng trẻ con tiểu học
higher significant risks of birth defects with maternal solid contaminants dioxin exposure (OR=1.24, 95% CI:1.19–1.29)


đm cần thêm bằng chứng chứ đéo phải đéo có bằng chứng nào

Đấy, nó gây tranh cãi đoạn này, chắc đéo biết đọc số liệu xong lên xàm lồn, biết đầu buồi gì về khoa học, lấy mẫu thống kê mà cứ chi chô, bố thằngđần
mà mày còn chưa chỉ ra tao nói khẳng định nó chắc chắn gây quái thai đấy, nghiên cứu cũng đéo dam khẳng định mà mày chi chô nhiều vãi cặc lồn

Bấm để mở rộng...