Góc tò mò về việc định giá của các bức tranh nghệ thuật của họa sĩ

Như tiêu đề bài viết , t là thằng chẳng biết cái mẹ gì về nghệ thuật nên rất tò mò cách người ta định giá những bức triệu đô , nhìn thì nó rất đơn giản bình thường nhưng lại đc định giá rất cao .Vẫn biết 1 bức tranh nghệ thuật thì giá trị nó nằm ở nhiều góc độ :lịch sự của bức đó gắn với những mốc thơì gian quan trọng nào , độ nổi tiếng của tác giả , các nội dung và ý nghĩa sâu xa đằng sau bức tranh đó mà tác giả muốn gửi gắm , và cuối cùng độc lạ duy nhất .Nhưng t vẫn ko thể hiểu nổi mấy cái bức dười đây tao ko hiểu nó yn và đẹp chỗ nào mà sao giá trị nó cao thế nhỉ <KO có ý gì gọi là xúc phạm cố họa sĩ đâu nha > , nhưng tao cố tìm hiểu vẫn càng thắc mắc mấy nét nghuệch ngoặc sao giá trị nó cao thế .ở đây có anh em xamer nào biết thông não hộ t với . CẢM ƠN MỌI NGƯỜI ĐÃ ĐỌC

Google

Mấy bức linh tinh nhìn không rối rắm, không tức mắt biết trình vẽ hoạ sĩ ngay. Và qt là người vẽ là ai nữa. Mạnh Thường vẽ cục cứt đương nhiên bán vẫn đắt hơn thằng Nhị gia vẽ Monalisa.

Mấy cái tranh đương đại này thì như Lan var hoặc coins thôi, nó có giá vì người ta đánh giá nó cao, còn giá trị thực là như con cặc tao, chỉ ngắn 15cm.

À bổ sung thêm thằng nào bảo rửa tiền thì tao nghĩ là cũng có thể có và cũng có thể ko nha vì mấy bức này cũng đc định giá lâu rồi , và cũng có nhiều bức của các họa sĩ TRUNG đại <Từ thế kỉ 19 đổ về trước > nhìn nó rất bình thường <giống mấy bức ở đây > nhưng được định giá rất cao . Thực ra tranh của các họa sĩ nổi tiếng thông điệp hay bước ngoạt của phong trào sự kiện gì đó trong lịch sự nó mới góp phần tăng giá trị rất cao .Như có 2 bức tao thấy càng tìm hiểu càng cảm thấy nó đẹp và rất hay ,ý nghĩa đằng sau của nó <Vì có thể mỗi người 1 ý kiến khác nhau đó mới là cái độc đáo VÀ CÂU CHUYỆN ĐẰNG SAU NÓ > đó là bức nàng monalisa của Lenonardo da Vinci và Đêm đầy sao (Starry Night/ De Sterrennacht) (1889) của vangoh . À TAO TÌM TRÊN GOOGLE RỒI NHƯNG MÔNG LUNG LẮM NÊN MỚI LÊN ĐÂY HỎI NÀY KKK

Với tao Vangod là chân ái thích sự bồng bềnh ở màu sắc của ông ấy. Tao ghét tranh tả thực nhưng tranh ông ấy khiến tao vừa thấy thực vừa thấy ảo nói chung ngắm tranh ổng tao thấy hết bị bệnh điên

đã là nghệ thuật thì định giá bằng sự nổi tiếng rồi, đã có tiếng thì vẽ nhăng cuội gì thì cũng dc khen đẹp thoi còn ko có thì cầu kỳ mấy cũng chả ai qt
mà để nổi dc trong giới là cũng cất công

Nghệ thuật là khơi gợi cảm xúc, không phải để hiểu. Những tác phẩm trừu tượng chả có ý nghĩa gì cả, không cần phải cố "hiểu" nó. Tao follow một ông hay vẽ tranh trừu tượng, ông ta bảo đơn giản là ông ta vẽ ra những hình ảnh có khi ngự trị trong tâm trí ông ta, trong giấc mơ hoặc một khoảnh khắc nào đó; ai hỏi ý nghĩa là gì ông ta cũng bảo "đéo biết".

Dĩ nhiên, không phải mấy thứ dễ dãi như kiểu hoạ sĩ nguệch ngoạc, hay đổ mẹ nó cả xô màu lên toan là "nghệ thuật". Trong phim Mỹ đéo nhớ, có một đoạn hội thoại, nhân vật A bảo nhân vật B: "hắn là một nghệ sĩ"; nhân vật B hỏi: "loại nghệ sĩ gì thế?"; A đáp: "loại nghệ sĩ ra sân khẩu ỉa rồi bốc ăn".

Mấy bức tranh kia là thứ "nghệ thuật" dễ dãi như ví dụ trên. Nếu có gợi cảm xúc thì là sự hình dung một đứa trẻ cầm thỏi màu bằng cả năm ngón tay. Đéo có gì đáng để nói.