Thật ra triều đại nào của VN cũng là bán nước.
Vâng, nước càng rộng ra đọc cho nhiều vào để biết tụi nhà Nguyễn bán nước ra sao.
Nguy cơ đã hiển hiện
BPO - Trước đây, chúng ta từng cảnh báo luận điệu cổ vũ xét lại lịch sử, đòi đánh giá lại công - tội của các nhân vật lịch sử còn đang gây tranh cãi thì hiện nay, nguy cơ đó đã hiển hiện trước mắt chúng ta với liên tục là những bài viết vinh danh những kẻ được coi là bán nước, “cõng rắn cắn gà...baobinhphuoc.com.vn
Nên tám keo cay cú ghét cha Châu lắm
Mấy thằng bán nước, cõng rắn cắn gà nhà thì luận điệu y hệt nhau. Để đây cho mấy thằng bán nước, cõng rắn cắn gà nhà đọc cho nhiều vô. Vãi cả dẫn người về giết dân mình mà không phải dẫn rắn cắn gà nhà, đúng thứ đần độn bán nước.Từ thời nhà nguyễn đã bán đi tất đất nào của đất nước chưa ?
thứ 1 Không có một văn kiện nào Nhà Nguyễn ký bán chủ quyền lãnh thổ
Bị xâm lược ≠ bán nước.
- Nhà Nguyễn không hề CHỦ ĐỘNG mang đất nước ra xin làm thuộc địa hay tự nguyện bán chủ quyền.
Các hòa ước như Nhâm Tuất 1862, Giáp Tuất 1874 đều ký trong thế chiến bại, bị súng dí vào đầu – về luật quốc tế, đó là hiệp ước bất bình đẳng, cưỡng ép, chứ không phải ‘bán nước’ theo nghĩa tự nguyện.”
Ký hiệp ước trong thế cưỡng ép ≠ tự nguyện dâng đất.
Nguồn: https://vi.wikipedia.org/wiki/Hòa_ước_Nhâm_Tuất_(1862)?utm_source=chatgpt.com
thứ 2 Thời Nguyễn Ánh – Việt Nam khẳng định chủ quyền Hoàng Sa – Trường Sa đầy đủ nhất
- Có đội Hoàng Sa – Bắc Hải,
- Có cắm mốc – dựng bia,
- Có ghi chép vào chính sử,
- Có thủy quân ra tuần tra – thu thuế – cứu nạn,
Nếu Nhà Nguyễn “không có chủ quyền” đối với 2 quần đảo, thì Pháp lấy gì để kế thừa chủ quyền Hoàng Sa – Trường Sa khi lập Liên bang Đông Dương?
→ Chính vì Nhà Nguyễn đã thiết lập chủ quyền, nên Pháp mới kế thừa đúng pháp lý đó, Tất cả đều là các hành vi xác lập chủ quyền liên tục và hòa bình theo chuẩn Liên Hợp Quốc.
thứ 3 Phú Quốc và miền Tây – chính Campuchia tự nhượng / mất chứ không phải Việt Nam xin
Nếu mày nói Nhà Nguyễn “bán nước”, vậy Campuchia “bán” trước hay Nguyễn đòi?”
- Campuchia dâng Phú Quốc và Hà Tiên cho chúa Nguyễn để nhờ giúp chống Xiêm.
- Các văn kiện phương Tây thế kỷ 17–18 đều ghi rõ Phú Quốc thuộc Cochinchina (Đàng Trong).
Vậy là 3 vấn đề mày sủa tao đưa ra và đều có dữ kiện lịch sử và bằng chứng cụ thể
việc “Ký trong thế bị súng dí vào đầu” không bao giờ được xem là chính danh bán nước trong luật quốc tế.
Nhà nguyễn là hợp pháp, Phú quốc là do chính Campuchia đưa cho Nhà Nguyễn, vậy coi như là chính danh thời nhà nguyễn đã hợp pháp hóa Phú quốc, các quần đảo ở biển đông đều được nhà nguyễn thời nguyễn Ánh cho ra cắm mốc và ghi sách, và đưa người ra canh gác và bảo vệ, bà con ngư dân được đánh bắt ở vùng biển chủ quyền của chính mình,
-----
**** rồi giờ tao và mày sẽ làm rõ khái niệm CÕNG RẮN CẮN GÀ NHÀ CỦA TUYÊN GIÁO TỤI MÀY, tao rất ghét khi chúng mày đưa ra bất kỳ khái niệm nào đều rất mơ hồ,
Về khái niệm “Cõng rắn cắn gà nhà”
Tuyên giáo bọn mày thường sử dụng câu này để ám chỉ:
* Nhưng lập luận này về bản chất đã tự mâu thuẫn ở 3 điểm:
1. Xiêm lợi dụng Nguyễn Ánh, chứ không phải Nguyễn Ánh mời Xiêm làm chủ, Xiêm lấy danh nguyễn ánh để đánh, việc nguyễn ánh có cầu viện hay ko thì Xiêm ý đồ là đánh, nó chỉ mượn chính danh
Quân Xiêm sang vì mưu đồ chiếm miền Tây, không phải để “làm lính cho Nguyễn Ánh”.
- Xiêm NỔI LÒNG tham dự vào cuộc chiến Việt – Việt để mưu chiếm miền Tây.
- Xiêm nổi tiếng tàn bạo: cướp, giết, bắt dân miền Tây làm nô lệ.
- Nguyễn Ánh không hề kiểm soát được quân mà các tướng lĩnh Xiêm kiểm soát – Xiêm tiến quân để mưu đồ riêng.
Nếu “cõng rắn”, thì sao Nguyễn Ánh lại quay qua đánh Xiêm ngay sau khi giành lại thế lực?
luận điểm thứ 1 : Xiêm lợi dụng Nguyễn Ánh để lấy tính chính danh, chứ không phải Nguyễn Ánh mời Xiêm làm chủ.
2. Tây Sơn đánh Xiêm – Nguyễn Ánh có liên quan gì?
Trận Rạch Gầm – Xoài Mút (1785) là trận chiến trên danh nghĩa là liên quân Xiêm – Nguyễn đánh Tây Sơn nhưng hoàn toàn giữa quân Tây Sơn (Nguyễn Huệ) vs Quân xiêm, nhưng thực chất, Nguyễn Ánh không cầm bất kỳ đạo quân nào, hoàn toàn do các tướng lĩnh của Xiêm chỉ huy.
- Xiêm đưa 2–3 vạn quân sang, lợi dụng: với lý do là “giúp Nguyễn Ánh chống Tây Sơn”, sau khi đó Nguyễn ánh nhận ra rằng sĩ quan Xiêm quá hung tàn, không nghe mình. -> Bản chất đường lối hoàn toàn Giống Phan Bội Châu,
- Xiêm tự ý hành quân, tự cướp bóc, tự chịu trận, Nguyễn Ánh là kẻ bị lợi dụng
- Mục tiêu thầm kín của Xiêm: chiếm luôn miền Tây Nam Bộ.
***tao nói điều này hoàn toàn vả mặt đám tuyên giáo và QUAN TRỌNG để phản biện luận điệu tiêu chuẩn kép “cõng rắn” vì sao ?
(1) Trận Rạch Gầm – Xoài Mút KHÔNG phải Nguyễn Ánh chỉ huy
Nếu Nguyễn Ánh “cõng rắn”, thì:
→ KHÔNG PHẢI Nguyễn Ánh.
- Ai điều binh Xiêm? -> Xiêm
- Ai ra lệnh tiến đánh Tây Sơn? ->Xiêm
- Ai ra lệnh cướp bóc ở Long Xuyên, Sa Đéc, miền Tây? ->chỉ huy quân Xiêm
Sử chép rõ: quân Xiêm coi Nguyễn Ánh không ra gì, tự cướp phá dân Việt.
(2) Nguyễn Ánh THIỆT HẠI NHIỀU NHẤT khi Xiêm bị đánh
Sau thất bại của Xiêm:
Nếu Nguyễn Ánh “cõng rắn”, sao lại chịu thiệt nhiều nhất khi “rắn” bị đánh chết?
- Nguyễn Ánh mất chỗ dựa khi hiểu quân Xiêm hoàn toàn lợi dụng để lấy tính chính danh
- Mất lực lượng, niềm tin của dân chúng khi quân xiêm cướp bóc, tàn phá
- Phải chạy trốn về Phú Quốc – Hà Tiên không nước,không thức ăn,
- Nhiều tướng theo ông bị tây sơn thậm chí chính quân Xiêm giết hoặc chết đói.
(3) Nguyễn Ánh về sau đoạn tuyệt với Xiêm, Sau khi lên ngôi – Gia Long ĐÁNH NGAY Xiêm (1809–1813)
Sau 1785, ông rút kinh nghiệm:
*Không bao giờ để Xiêm can thiệp sâu nữa.
Và đúng:
Hành động của Gia Long sau khi làm vua cho thấy:
- Khi lên ngôi Gia Long (1802),
- Ông đánh Xiêm, đánh Chân Lạp, chặt đứt ảnh hưởng của Xiêm ở biên giới.
➡️ Không thân Xiêm, càng không bán nước cho Xiêm.
và tao hoàn toàn tự tin kết luận rằng :
“Nếu Nguyễn Ánh cõng Xiêm, thì sao Xiêm không nghe Nguyễn Ánh, tự đi cướp dân, tự tiến quân và cuối cùng bị Tây Sơn đánh tan?
Cõng rắn kiểu gì mà rắn đánh chủ, cướp dân của chủ và chủ phải chạy trốn rắn tít sang phú quốc?”
Quân Xiêm chỉ mượn chính danh Nguyễn Ánh để lợi dụng, còn việc có tiến quân hay không đó chỉ là sớm muộn thôi, mày mày có muốn hay ko thì quyền tiến quân là quân trong tay vua Xiêm, nếu ko có lợi ích hay mưu đồ gì của riêng mình thì tạo sao lại giúp 1 tên vua trẻ lưu vong xứ người mất tất cả mà ko hợp tác với Quang trung để bắt Nguyễn ánh giao nộp cho y ? và tại sao sau thống nhất xong là đánh Xiêm liền ???
Thân kiểu gì mà sau khi thống nhất, ổng đem quân đánh Xiêm ở Châu Đốc, Hà Tiên, Campuchia, đuổi Xiêm khỏi biên giới luôn?”
***sau khi nguyễn ánh lên ngôi vua có những trận đánh với quân Xiêm
Trận Châu Đốc – Hà Tiên (khoảng 1809–1813)
Trận đánh hỗ trợ Ang Chan – chiến dịch Campuchia (1812–1813)
Tóm lại:
Khái niệm chúng mày dùng tao thấy để cho vui hoặc dùng để dắt mũi đám bò là dân đen thì ok hơn, chứ nó ko hề mang 1 khái niệm nào là chuẩn xác cả, nhất là về ngữ pháp và văn chương chuẩn,
---------
Còn định nghĩa cõng rắn về cắn gà nhà của Tuyên giáo chúng mày là như nào ? giải thích tao nghe tao ko hiểu từ đó cho lắm ?, bộ tưởng chúng mày tốt đẹp lắm à ? Ak47 chúng mày ở đâu mà có, đạn dược chúng mày bắn ở đâu, xe tăng T54 chúng mày lấy từ đâu, bắn vào ai, xe vận chuyển quân để vòng qua lào, campuchia ai cấp cho chúng mày chạy, dầu ở đâu chúng mày có mà đổ vào để chạy, lương thực ở đâu chúng mày ăn dầm nằm dề mà đánh, áo giáp, mũ, đạn dược chúng mày lấy ở đâu, rồi hệ thống tên lửa SAM-2, pháo cao xạ chúng mày tự sản xuất à, kỹ sư vận hành nó từ đâu đến mày biết ko, vậy cuối cùng định nghĩa ai Cõng "ai" về cắn gà "nhà" - nhà ở đây là ai, chúng mày đã quen kiểu đánh tráo khái niệm kiểu này, tao còn hiểu chúng mà muốn gì trước khi chúng mày mở miệng ra luôn rồi, nên cái gì cũng thế, mày phải định nghĩa rõ khái niệm và tư duy của mày trc rồi tao và mày sẽ cùng tranh luận ,tao văn minh, giờ đến lượt mày,
*** TIÊU CHUẨN KÉP – “CÕNG RẮN” KIỂU NÀY THÌ AI CŨNG CÕNG CẢ
Ông hồ, từng đi sang hết Liên xô, Trung để cầu viện vũ khí, sự ủng hộ cho tính chính danh của mình khắp mọi nơi, nhất là Trung Quốc 1 quốc gia chưa bao giờ từ bỏ tham vọng xâm chiếm việt nam, thâu tóm việt nam làm lãnh thổ cho mình sau hơn 1000 năm bắc thuộc, ???
“Vậy AK47 – T54 – SAM–2 của ai?”
Nếu gọi người mua vũ khí từ nước ngoài là “cõng rắn”, vậy:
Nguồn: https://lyluanchinhtri.vn/su-giup-d...den-nam-1975-2352.html?utm_source=chatgpt.com
- AK47 và đạn dược từ Liên Xô,Trung Quốc
- SAM-2 từ Liên Xô
- T54 từ Liên Xô
- Xe vận tải từ Trung Quốc
- Lương thực – xăng dầu – viện trợ từ Liên Xô & Trung Quốc
“Nếu mua vũ khí, nhận viện trợ quân sự từ nước ngoài đã bị tụi mày định nghĩa là ‘cõng rắn cắn gà nhà’, thì:
– AK47, T54, SAM–2, pháo cao xạ, cố vấn quân sự Liên Xô, Trung Quốc ở những trận đánh như Điện biên phủ, 10 ngày đêm hà nội,… tụi mày lấy ở đâu ra?
– Vậy rốt cuộc ai ‘cõng’ ai, ‘gà nhà’ là ai?
Tiêu chuẩn mà dùng chọn lọc như vậy thì đó không phải là lịch sử, đó chỉ là tuyên truyền.”
chúng mày chỉ bỏ ra đúng 1 thứ duy nhất là máu của người dân,
→ Vậy có phải cũng là “cõng rắn về cắn gà nhà” không?
Luật logic: tiêu chuẩn phải áp dụng cho cả hai phía.
Nếu:
Nếu mày gọi việc kêu gọi hoặc nhận viện trợ quân sự từ một bên thứ ba là ‘cõng rắn’, thì khi cùng một hành vi mà lúc được ca ngợi là ‘cầu viện, hỗ trợ, nhận sự giúp đỡ từ nhân dân tiến bộ’, lúc lại bị chụp mũ là ‘cõng rắn’, thì chính lập luận đó đã tự mâu thuẫn và không còn giá trị.
- mua vũ khí = bán nước
- nhận viện trợ quân sự = cõng rắn
→ Vậy 1945–1975 ai “cõng” nhiều hơn?
Nhưng rõ ràng, đó là cách tuyên giáo chúng mày dùng chuẩn kép để tuyên truyền.
Sau khi chiến tranh kết thúc hàng vạn tấn vàng của Việt Nam bị chúng mày đem đem đi đâu, trả nợ cho ai, vậy có phải là "BÁN NƯỚC" không hay còn lý do cho 1 tính chính danh với những việc mày làm nào khác ?
---------
Và đó là tất cả những gì tao muốn mày làm rõ, và trả lời y như cách tao trả lời mày, khái niệm "Bán nước" của tuyên giáo bọn mày rất mơ hồ, tùy tiện, áp đặt và hoàn toàn dựa trên tiêu chuẩn kép của chúng mày, nếu mày còn tiếp tục chửi đổng thay vì phản biện bằng lý lẽ, thì tốt nhất nên xem lại chính tư duy, kiến thức và bản lĩnh đối thoại của mày.
Khi xưa tao không dám nhận tao học lịch sử giỏi tới đâu, nhưng tao có thể tự tin mà nói rằng nếu cùng cầm 1 cuốn sách thì tao chưa ngán ai, nên ít ra tao chưa bao giờ phải cần ai dạy lịch sử cho tao cả, chỉ có những thằng đã từng làm sai mà không dám thừa nhận, không dám đối diện, không dám nhìn thẳng vào nó, hoặc sợ người khác nhìn thấy nó mới không dám xét lại lịch sử thôi, nếu mày đúng thì cần gì phải sợ người ta nhìn thẳng vào sự thật?
danviet.vn
baobinhphuoc.com.vn
Thì bài báo đây nó cũng liệt Lê Chiêu Thống giống nhà Nguyễn đều là kẻ bán nước mà.
baobinhphuoc.com.vn
thằng ngu như mày thì chỉ mỗi trích dẫn báo của mấy thằng xạo Lồn giỏi hơn ra thôi à, thế 1 thằng xạo lồn thua, xong trích nguyễn mẫu của thằng Xạo lồn giỏi hơn là xong thôi chứ gì, bản lĩnh phản biện mày chỉ tầm thường đến đó thôi à, tao thấy mấy tờ báo này nó xạo lồn để kiếm cơm từ những thằng như mày, mày lôi chúng nó vào đây chỉ khiến mày thậm chí còn kém hơn cả chúng nó kia kìa, Tuyên giáo chúng mày chỉ đến đó thôi à, mày có thể đem 1 thằng nào có đủ năng lực ra đây đc ko,Mấy thằng bán nước, cõng rắn cắn gà nhà thì luận điệu y hệt nhau. Để đây cho mấy thằng bán nước, cõng rắn cắn gà nhà đọc cho nhiều vô. Vãi cả dẫn người về giết dân mình mà không phải dẫn rắn cắn gà nhà, đúng thứ đần độn bán nước.
Nguyễn Ánh đã cõng rắn cắn gà nhà như thế nào?
Vì để chống lại quân Tây Sơn, chiếm lại những phần đất đã mất, Nguyễn Anh đã không ngần ngại dùng tới hạ sách cầu viện Xiêm La. Thế nhưng trước sức mạnh của quân Tây Sơn, quân Xiêm La nhiều lần đại bại...Nguy cơ đã hiển hiện
BPO - Trước đây, chúng ta từng cảnh báo luận điệu cổ vũ xét lại lịch sử, đòi đánh giá lại công - tội của các nhân vật lịch sử còn đang gây tranh cãi thì hiện nay, nguy cơ đó đã hiển hiện trước mắt chúng ta với liên tục là những bài viết vinh danh những kẻ được coi là bán nước, “cõng rắn cắn gà...
Giữa báo chí có ngày tháng cho mày check ở bên phương Tây, bên Xiêm La, bên Mãn Thanh với 1 thằng ất ơ dòng họ của mấy thằng bán nước thì theo mày người ta tin cái nào? Mày đần độn cho ý kiến thử?thằng ngu như mày thì chỉ mỗi trích dẫn báo của mấy thằng xạo lồn giỏi hơn ra thôi à, thế 1 thằng xạo lồn thua, xong trích nguyễn mẫu của thằng Xạo lồn giỏi hơn là xong thôi chứ gì, bản lĩnh phản biện mày chỉ tầm thường đến đó thôi à, tao thấy mấy tờ báo này nó xạo lồn để kiếm cơm từ những thằng như mày, mày lôi chúng nó vào đây chỉ khiến mày thậm chí còn kém hơn cả chúng nó kia kìa, Tuyên giáo chúng mày chỉ đến đó thôi à, mày có thể đem 1 thằng nào có đủ năng lực ra đây đc ko,
Nguyên tên 3 bài báo kia đã là 3 thằng chuyên xạo lồn kiếm cơm,bợ đít, Dantri,baobinhphuoc, còn thằng bảo tàng lịch sử do ai nuôi mày biết không,Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch (VHTTDL) nó xạo lồn khác gì 3 thằng xạo lồn kia,
baobinhphuoc.com.vn
danviet.vn
ngoài sủa đổng và trích 3 bài báo của 3 tờ báo chuyên xạo Lồn kiếm cơm, ăn cơm từ tiền ngân sách ra mày còn gì khác không, phản biện đi, phản biện luận điểm của tao đi, nghe nói Tuyên giáo nuôi mày ăn học trường đảng Học ra từ Viện chính trị quốc gia hồ chí minh to tướng, cả sơ cấp lẫn cao cấp hết cơm hết gạo mà, xong việc của mày là sủa đổng rồi trích 3 bài báo của 3 tờ báo xạo lồn, lý luận của bọn mày đâu hết rồi,Giữa báo chí có ngày tháng cho mày check ở bên phương Tây, bên Xiêm La, bên Mãn Thanh với 1 thằng ất ơ dòng họ của mấy thằng bán nước thì theo mày người ta tin cái nào? Mày đần độn cho ý kiến thử?
Nguy cơ đã hiển hiện
BPO - Trước đây, chúng ta từng cảnh báo luận điệu cổ vũ xét lại lịch sử, đòi đánh giá lại công - tội của các nhân vật lịch sử còn đang gây tranh cãi thì hiện nay, nguy cơ đó đã hiển hiện trước mắt chúng ta với liên tục là những bài viết vinh danh những kẻ được coi là bán nước, “cõng rắn cắn gà...Nguyễn Ánh đã cõng rắn cắn gà nhà như thế nào?
Vì để chống lại quân Tây Sơn, chiếm lại những phần đất đã mất, Nguyễn Anh đã không ngần ngại dùng tới hạ sách cầu viện Xiêm La. Thế nhưng trước sức mạnh của quân Tây Sơn, quân Xiêm La nhiều lần đại bại...
Mấy thằng bán nước ngoài nói suông ra thì có dẫn chứng con mẹ gì đâu. Mấy bài báo ở trên có ghi ngày tháng ở phương Tây, ở Xiêm La, ở Mãn Thanh đó, chấp mấy thằng bán nước check luôn đó.ngoài sủa đổng và trích 3 bài báo của 3 tờ báo chuyên xạo lồn ra mày còn gì khác không, phản biện đi, phản biện luận điểm của tao đi, nghe nói Tuyên giáo nuôi mày ăn học trường đảng Học Viện chính trị quốc gia hồ chí minh, cả sơ cấp lẫn cao cấp hết cơm hết gạo mà, xong việc của mày là sủa đổng rồi trích 3 bài báo của 3 tờ báo xạo lồn, lý luận của bọn mày đâu hết rồi,
danviet.vn
baobinhphuoc.com.vn
đấy mày còn từ gì để sủa đổng ngoài từ " Bán nước" đâu, vậy bán nước nghĩa là gì mày xạo Lồn tao nghe thử xem sao, chứ tao chả hiểu từ đó của Tuyên giáo bọn mày có nghĩa là gì,Mấy thằng bán nước ngoài nói suông ra thì có dẫn chứng con mẹ gì đâu. Mấy bài báo ở trên có ghi ngày tháng ở phương Tây, ở Xiêm La, ở Mãn Thanh đó, chấp mấy thằng bán nước check luôn đó.
Nguyễn Ánh đã cõng rắn cắn gà nhà như thế nào?
Vì để chống lại quân Tây Sơn, chiếm lại những phần đất đã mất, Nguyễn Anh đã không ngần ngại dùng tới hạ sách cầu viện Xiêm La. Thế nhưng trước sức mạnh của quân Tây Sơn, quân Xiêm La nhiều lần đại bại...Nguy cơ đã hiển hiện
BPO - Trước đây, chúng ta từng cảnh báo luận điệu cổ vũ xét lại lịch sử, đòi đánh giá lại công - tội của các nhân vật lịch sử còn đang gây tranh cãi thì hiện nay, nguy cơ đó đã hiển hiện trước mắt chúng ta với liên tục là những bài viết vinh danh những kẻ được coi là bán nước, “cõng rắn cắn gà...
.png "Sex :vozvn (12):"){kind=icon}
Căn bản là đéo đủ trình độ phân tích, chỉ biết chửi đổng và lặp đi lặp lại văn tuyên truyềnMấy thằng bán nước lại ngu độn nữa rồi, năm 1972 thì Bình lùn của tàu ngã sang Mỹ rồi, nên rút hết quân tàu về. Mỹ bơm đồ phía Nam, LX bơm đồ phía bắc. Để cái link cho mấy thằng bán nước nó nhột chơi.
Nguy cơ đã hiển hiện
BPO - Trước đây, chúng ta từng cảnh báo luận điệu cổ vũ xét lại lịch sử, đòi đánh giá lại công - tội của các nhân vật lịch sử còn đang gây tranh cãi thì hiện nay, nguy cơ đó đã hiển hiện trước mắt chúng ta với liên tục là những bài viết vinh danh những kẻ được coi là bán nước, “cõng rắn cắn gà...Nguyễn Ánh đã cõng rắn cắn gà nhà như thế nào?
Vì để chống lại quân Tây Sơn, chiếm lại những phần đất đã mất, Nguyễn Anh đã không ngần ngại dùng tới hạ sách cầu viện Xiêm La. Thế nhưng trước sức mạnh của quân Tây Sơn, quân Xiêm La nhiều lần đại bại...
Dài vậy con bò đỏ @ghét nói xạo éo đọc nổi đâuTừ thời nhà nguyễn đã bán đi tất đất nào của đất nước chưa ?
thứ 1 Không có một văn kiện nào Nhà Nguyễn ký bán chủ quyền lãnh thổ
Bị xâm lược ≠ bán nước.
- Nhà Nguyễn không hề CHỦ ĐỘNG mang đất nước ra xin làm thuộc địa hay tự nguyện bán chủ quyền.
Các hòa ước như Nhâm Tuất 1862, Giáp Tuất 1874 đều ký trong thế chiến bại, bị súng dí vào đầu – về luật quốc tế, đó là hiệp ước bất bình đẳng, cưỡng ép, chứ không phải ‘bán nước’ theo nghĩa tự nguyện.”
Ký hiệp ước trong thế cưỡng ép ≠ tự nguyện dâng đất.
Nguồn: https://vi.wikipedia.org/wiki/Hòa_ước_Nhâm_Tuất_(1862)?utm_source=chatgpt.com
thứ 2 Thời Nguyễn Ánh – Việt Nam khẳng định chủ quyền Hoàng Sa – Trường Sa đầy đủ nhất
- Có đội Hoàng Sa – Bắc Hải,
- Có cắm mốc – dựng bia,
- Có ghi chép vào chính sử,
- Có thủy quân ra tuần tra – thu thuế – cứu nạn,
Nếu Nhà Nguyễn “không có chủ quyền” đối với 2 quần đảo, thì Pháp lấy gì để kế thừa chủ quyền Hoàng Sa – Trường Sa khi lập Liên bang Đông Dương?
→ Chính vì Nhà Nguyễn đã thiết lập chủ quyền, nên Pháp mới kế thừa đúng pháp lý đó, Tất cả đều là các hành vi xác lập chủ quyền liên tục và hòa bình theo chuẩn Liên Hợp Quốc.
thứ 3 Phú Quốc và miền Tây – chính Campuchia tự nhượng / mất chứ không phải Việt Nam xin
Nếu mày nói Nhà Nguyễn “bán nước”, vậy Campuchia “bán” trước hay Nguyễn đòi?”
- Campuchia dâng Phú Quốc và Hà Tiên cho chúa Nguyễn để nhờ giúp chống Xiêm.
- Các văn kiện phương Tây thế kỷ 17–18 đều ghi rõ Phú Quốc thuộc Cochinchina (Đàng Trong).
Vậy là 3 vấn đề mày sủa tao đưa ra và đều có dữ kiện lịch sử và bằng chứng cụ thể
việc “Ký trong thế bị súng dí vào đầu” không bao giờ được xem là chính danh bán nước trong luật quốc tế.
Nhà nguyễn là hợp pháp, Phú quốc là do chính Campuchia đưa cho Nhà Nguyễn, vậy coi như là chính danh thời nhà nguyễn đã hợp pháp hóa Phú quốc, các quần đảo ở biển đông đều được nhà nguyễn thời nguyễn Ánh cho ra cắm mốc và ghi sách, và đưa người ra canh gác và bảo vệ, bà con ngư dân được đánh bắt ở vùng biển chủ quyền của chính mình,
-----
**** rồi giờ tao và mày sẽ làm rõ khái niệm CÕNG RẮN CẮN GÀ NHÀ CỦA TUYÊN GIÁO TỤI MÀY, tao rất ghét khi chúng mày đưa ra bất kỳ khái niệm nào đều rất mơ hồ,
Về khái niệm “Cõng rắn cắn gà nhà”
Tuyên giáo bọn mày thường sử dụng câu này để ám chỉ:
* Nhưng lập luận này về bản chất đã tự mâu thuẫn ở 3 điểm:
1. Xiêm lợi dụng Nguyễn Ánh, chứ không phải Nguyễn Ánh mời Xiêm làm chủ, Xiêm lấy danh nguyễn ánh để đánh, việc nguyễn ánh có cầu viện hay ko thì Xiêm ý đồ là đánh, nó chỉ mượn chính danh
Quân Xiêm sang vì mưu đồ chiếm miền Tây, không phải để “làm lính cho Nguyễn Ánh”.
- Xiêm NỔI LÒNG tham dự vào cuộc chiến Việt – Việt để mưu chiếm miền Tây.
- Xiêm nổi tiếng tàn bạo: cướp, giết, bắt dân miền Tây làm nô lệ.
- Nguyễn Ánh không hề kiểm soát được quân mà các tướng lĩnh Xiêm kiểm soát – Xiêm tiến quân để mưu đồ riêng.
Nếu “cõng rắn”, thì sao Nguyễn Ánh lại quay qua đánh Xiêm ngay sau khi giành lại thế lực?
luận điểm thứ 1 : Xiêm lợi dụng Nguyễn Ánh để lấy tính chính danh, chứ không phải Nguyễn Ánh mời Xiêm làm chủ.
2. Tây Sơn đánh Xiêm – Nguyễn Ánh có liên quan gì?
Trận Rạch Gầm – Xoài Mút (1785) là trận chiến trên danh nghĩa là liên quân Xiêm – Nguyễn đánh Tây Sơn nhưng hoàn toàn giữa quân Tây Sơn (Nguyễn Huệ) vs Quân xiêm, nhưng thực chất, Nguyễn Ánh không cầm bất kỳ đạo quân nào, hoàn toàn do các tướng lĩnh của Xiêm chỉ huy.
- Xiêm đưa 2–3 vạn quân sang, lợi dụng: với lý do là “giúp Nguyễn Ánh chống Tây Sơn”, sau khi đó Nguyễn ánh nhận ra rằng sĩ quan Xiêm quá hung tàn, không nghe mình. -> Bản chất đường lối hoàn toàn Giống Phan Bội Châu,
- Xiêm tự ý hành quân, tự cướp bóc, tự chịu trận, Nguyễn Ánh là kẻ bị lợi dụng
- Mục tiêu thầm kín của Xiêm: chiếm luôn miền Tây Nam Bộ.
***tao nói điều này hoàn toàn vả mặt đám tuyên giáo và QUAN TRỌNG để phản biện luận điệu tiêu chuẩn kép “cõng rắn” vì sao ?
(1) Trận Rạch Gầm – Xoài Mút KHÔNG phải Nguyễn Ánh chỉ huy
Nếu Nguyễn Ánh “cõng rắn”, thì:
→ KHÔNG PHẢI Nguyễn Ánh.
- Ai điều binh Xiêm? -> Xiêm
- Ai ra lệnh tiến đánh Tây Sơn? ->Xiêm
- Ai ra lệnh cướp bóc ở Long Xuyên, Sa Đéc, miền Tây? ->chỉ huy quân Xiêm
Sử chép rõ: quân Xiêm coi Nguyễn Ánh không ra gì, tự cướp phá dân Việt.
(2) Nguyễn Ánh THIỆT HẠI NHIỀU NHẤT khi Xiêm bị đánh
Sau thất bại của Xiêm:
Nếu Nguyễn Ánh “cõng rắn”, sao lại chịu thiệt nhiều nhất khi “rắn” bị đánh chết?
- Nguyễn Ánh mất chỗ dựa khi hiểu quân Xiêm hoàn toàn lợi dụng để lấy tính chính danh
- Mất lực lượng, niềm tin của dân chúng khi quân xiêm cướp bóc, tàn phá
- Phải chạy trốn về Phú Quốc – Hà Tiên không nước,không thức ăn,
- Nhiều tướng theo ông bị tây sơn thậm chí chính quân Xiêm giết hoặc chết đói.
(3) Nguyễn Ánh về sau đoạn tuyệt với Xiêm, Sau khi lên ngôi – Gia Long ĐÁNH NGAY Xiêm (1809–1813)
Sau 1785, ông rút kinh nghiệm:
*Không bao giờ để Xiêm can thiệp sâu nữa.
Và đúng:
Hành động của Gia Long sau khi làm vua cho thấy:
- Khi lên ngôi Gia Long (1802),
- Ông đánh Xiêm, đánh Chân Lạp, chặt đứt ảnh hưởng của Xiêm ở biên giới.
➡️ Không thân Xiêm, càng không bán nước cho Xiêm.
và tao hoàn toàn tự tin kết luận rằng :
“Nếu Nguyễn Ánh cõng Xiêm, thì sao Xiêm không nghe Nguyễn Ánh, tự đi cướp dân, tự tiến quân và cuối cùng bị Tây Sơn đánh tan?
Cõng rắn kiểu gì mà rắn đánh chủ, cướp dân của chủ và chủ phải chạy trốn rắn tít sang phú quốc?”
Quân Xiêm chỉ mượn chính danh Nguyễn Ánh để lợi dụng, còn việc có tiến quân hay không đó chỉ là sớm muộn thôi, mày mày có muốn hay ko thì quyền tiến quân là quân trong tay vua Xiêm, nếu ko có lợi ích hay mưu đồ gì của riêng mình thì tạo sao lại giúp 1 tên vua trẻ lưu vong xứ người mất tất cả mà ko hợp tác với Quang trung để bắt Nguyễn ánh giao nộp cho y ? và tại sao sau thống nhất xong là đánh Xiêm liền ???
Thân kiểu gì mà sau khi thống nhất, ổng đem quân đánh Xiêm ở Châu Đốc, Hà Tiên, Campuchia, đuổi Xiêm khỏi biên giới luôn?”
***sau khi nguyễn ánh lên ngôi vua có những trận đánh với quân Xiêm
Trận Châu Đốc – Hà Tiên (khoảng 1809–1813)
Trận đánh hỗ trợ Ang Chan – chiến dịch Campuchia (1812–1813)
Tóm lại:
Khái niệm chúng mày dùng tao thấy để cho vui hoặc dùng để dắt mũi đám bò là dân đen thì ok hơn, chứ nó ko hề mang 1 khái niệm nào là chuẩn xác cả, nhất là về ngữ pháp và văn chương chuẩn,
---------
Còn định nghĩa cõng rắn về cắn gà nhà của Tuyên giáo chúng mày là như nào ? giải thích tao nghe tao ko hiểu từ đó cho lắm ?, bộ tưởng chúng mày tốt đẹp lắm à ? Ak47 chúng mày ở đâu mà có, đạn dược chúng mày bắn ở đâu, xe tăng T54 chúng mày lấy từ đâu, bắn vào ai, xe vận chuyển quân để vòng qua lào, campuchia ai cấp cho chúng mày chạy, dầu ở đâu chúng mày có mà đổ vào để chạy, lương thực ở đâu chúng mày ăn dầm nằm dề mà đánh, áo giáp, mũ, đạn dược chúng mày lấy ở đâu, rồi hệ thống tên lửa SAM-2, pháo cao xạ chúng mày tự sản xuất à, kỹ sư vận hành nó từ đâu đến mày biết ko, vậy cuối cùng định nghĩa ai Cõng "ai" về cắn gà "nhà" - nhà ở đây là ai, chúng mày đã quen kiểu đánh tráo khái niệm kiểu này, tao còn hiểu chúng mà muốn gì trước khi chúng mày mở miệng ra luôn rồi, nên cái gì cũng thế, mày phải định nghĩa rõ khái niệm và tư duy của mày trc rồi tao và mày sẽ cùng tranh luận ,tao văn minh, giờ đến lượt mày,
*** TIÊU CHUẨN KÉP – “CÕNG RẮN” KIỂU NÀY THÌ AI CŨNG CÕNG CẢ
Ông hồ, từng đi sang hết Liên xô, Trung để cầu viện vũ khí, sự ủng hộ cho tính chính danh của mình khắp mọi nơi, nhất là Trung Quốc 1 quốc gia chưa bao giờ từ bỏ tham vọng xâm chiếm việt nam, thâu tóm việt nam làm lãnh thổ cho mình sau hơn 1000 năm bắc thuộc, ???
“Vậy AK47 – T54 – SAM–2 của ai?”
Nếu gọi người mua vũ khí từ nước ngoài là “cõng rắn”, vậy:
Nguồn: https://lyluanchinhtri.vn/su-giup-d...den-nam-1975-2352.html?utm_source=chatgpt.com
- AK47 và đạn dược từ Liên Xô,Trung Quốc
- SAM-2 từ Liên Xô
- T54 từ Liên Xô
- Xe vận tải từ Trung Quốc
- Lương thực – xăng dầu – viện trợ từ Liên Xô & Trung Quốc
“Nếu mua vũ khí, nhận viện trợ quân sự từ nước ngoài đã bị tụi mày định nghĩa là ‘cõng rắn cắn gà nhà’, thì:
– AK47, T54, SAM–2, pháo cao xạ, cố vấn quân sự Liên Xô, Trung Quốc ở những trận đánh như Điện biên phủ, 10 ngày đêm hà nội,… tụi mày lấy ở đâu ra?
– Vậy rốt cuộc ai ‘cõng’ ai, ‘gà nhà’ là ai?
Tiêu chuẩn mà dùng chọn lọc như vậy thì đó không phải là lịch sử, đó chỉ là tuyên truyền.”
chúng mày chỉ bỏ ra đúng 1 thứ duy nhất là máu của người dân,
→ Vậy có phải cũng là “cõng rắn về cắn gà nhà” không?
Luật logic: tiêu chuẩn phải áp dụng cho cả hai phía.
Nếu:
Nếu mày gọi việc kêu gọi hoặc nhận viện trợ quân sự từ một bên thứ ba là ‘cõng rắn’, thì khi cùng một hành vi mà lúc được ca ngợi là ‘cầu viện, hỗ trợ, nhận sự giúp đỡ từ nhân dân tiến bộ’, lúc lại bị chụp mũ là ‘cõng rắn’, thì chính lập luận đó đã tự mâu thuẫn và không còn giá trị.
- mua vũ khí = bán nước
- nhận viện trợ quân sự = cõng rắn
→ Vậy 1945–1975 ai “cõng” nhiều hơn?
Nhưng rõ ràng, đó là cách tuyên giáo chúng mày dùng chuẩn kép để tuyên truyền.
Sau khi chiến tranh kết thúc hàng vạn tấn vàng của Việt Nam bị chúng mày đem đem đi đâu, trả nợ cho ai, vậy có phải là "BÁN NƯỚC" không hay còn lý do cho 1 tính chính danh với những việc mày làm nào khác ?
---------
Và đó là tất cả những gì tao muốn mày làm rõ, và trả lời y như cách tao trả lời mày, khái niệm "Bán nước" của tuyên giáo bọn mày rất mơ hồ, tùy tiện, áp đặt và hoàn toàn dựa trên tiêu chuẩn kép của chúng mày, nếu mày còn tiếp tục chửi đổng thay vì phản biện bằng lý lẽ, thì tốt nhất nên xem lại chính tư duy, kiến thức và bản lĩnh đối thoại của mày.
Khi xưa tao không dám nhận tao học lịch sử giỏi tới đâu, nhưng tao có thể tự tin mà nói rằng nếu cùng cầm 1 cuốn sách thì tao chưa ngán ai, nên ít ra tao chưa bao giờ phải cần ai dạy lịch sử cho tao cả, chỉ có những thằng đã từng làm sai mà không dám thừa nhận, không dám đối diện, không dám nhìn thẳng vào nó, hoặc sợ người khác nhìn thấy nó mới không dám xét lại lịch sử thôi, nếu mày đúng thì cần gì phải sợ người ta nhìn thẳng vào sự thật?
8 keo bán cụ phan bội châu cho pháp, khi đấy thằng 8 keo lấy tên là lý thụy.
.png "Sex :vozvn (17):"){kind=icon}
