Có Hình Một nước Nato bị Tấn Công lớn - Điều 5?

Nhà máy MOL của Hungary chuyên lọc dầu Nga



https://laodong.vn/the-gioi/bi-an-vu-chay-nha-may-loc-dau-nga-quan-trong-o-chau-au-1601106.ldo

Có, Điều 5 của Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) sẽ được kích hoạt nếu Hungary bị tấn công vũ trang, với một số điều kiện cụ thể.


Giải thích chi tiết:

• Hungary là thành viên NATO từ ngày 12 tháng 3 năm 1999.
• Điều 5 quy định rằng:
  
  

  Một cuộc tấn công vũ trang vào một hoặc nhiều quốc gia thành viên ở châu Âu hoặc Bắc Mỹ sẽ được coi là một cuộc tấn công vào tất cả các nước thành viên.

  Bấm để mở rộng...

• Khi đó, các nước thành viên khác phải hành động, bao gồm việc sử dụng lực lượng vũ trang nếu cần, để khôi phục và duy trì an ninh khu vực Bắc Đại Tây Dương.

Tuy nhiên, có vài điểm quan trọng:​

1. Điều 5 không tự động kích hoạt – NATO phải đồng thuận chính trị trong Hội đồng Bắc Đại Tây Dương (NAC) rằng đó là một “cuộc tấn công vũ trang” theo nghĩa của Hiệp ước.
2. Phạm vi lãnh thổ: Điều 5 chỉ áp dụng nếu cuộc tấn công xảy ra trên lãnh thổ của Hungary, trên lực lượng, tàu hoặc máy bay của nước này ở châu Âu hoặc Bắc Mỹ.
3. Hành động đáp trả: Mỗi quốc gia thành viên sẽ tự quyết định hình thức hỗ trợ – có thể là quân sự, hậu cần, hoặc chính trị.

✅ Kết luận:
Nếu Hungary bị tấn công vũ trang trên lãnh thổ của mình (ví dụ bởi một quốc gia khác), thì Điều 5 của NATO hoàn toàn có thể được kích hoạt, với điều kiện Hội đồng NATO xác nhận đó là một cuộc tấn công vũ trang và các đồng minh đồng ý hành động tập thể.


Bạn có muốn mình tóm tắt cụ thể trường hợp nào NATO đã từng kích hoạt Điều 5 (chỉ có một lần trong lịch sử)?
Theo các nguồn tin, tại nhà máy chế biến dầu của MOL Group ở Hungary (nhà máy Danube Refinery ở Százhalombatta) một đơn vị chưng cất lớn – chiếm khoảng 40% khả năng xử lý thô của toàn nhà máy – đã bị hư hại do vụ cháy.


Vậy nếu ước chừng, thì khoảng 40% công suất (hoặc “phần” của nhà máy) bị ảnh hưởng.


Nếu bạn muốn, tôi có thể tìm xem có số liệu cụ thể hơn về phần trăm chính xác bị mất hoặc bị thiệt hại.

Viện dẫn làm gì khi thằng Hung nghi ngờ Ba Lan và Ukrine woánh .

Voicang:

Viện dẫn làm gì khi thằng Hung nghi ngờ Ba Lan và Ukrine woánh .

Bấm để mở rộng...

Tụi Nó không Biết cách Vu Oan Giá Hoạ cho Nga?

Bonus https://www.anninhthudo.vn/uav-bi-an-bi-ban-ha-gan-can-cu-quan-su-my-o-estonia-post628261.antd

Phân tích tình huống tấn công Nhà máy MOL của Hungary​

Dựa trên các thông tin gần đây (tính đến ngày 31/10/2025), vụ cháy lớn tại nhà máy lọc dầu MOL ở Százhalombatta (Hungary) xảy ra vào đêm 21/10/2025, dẫn đến giảm sản lượng và giá xăng tăng. Nhà máy này phụ thuộc lớn vào dầu Nga qua đường ống Druzhba, và vụ việc xảy ra đồng thời với các vụ nổ tại các cơ sở năng lượng liên quan đến Nga ở Romania (Petrotel-Lukoil) và Slovakia (nhà máy MOL khác). Thủ tướng Hungary Viktor Orbán đã công khai nghi ngờ đây là "tấn công từ bên ngoài" (external attack), có thể là phá hoại, và liên hệ với các tuyên bố từ Ba Lan.

Bối cảnh cáo buộc​

• Nghi ngờ Ukraine/Ba Lan:
  • Ukraine đã thực hiện nhiều cuộc tấn công drone và tên lửa vào cơ sở hạ tầng năng lượng Nga từ giữa 2025, bao gồm đường ống Druzhba – nguồn cung dầu chính cho Hungary và Slovakia. Bộ Ngoại giao Hungary cáo buộc Ukraine đang cố "kéo Hungary vào chiến tranh" bằng cách làm gián đoạn nguồn năng lượng.
  • Ba Lan bị chỉ trích vì Ngoại trưởng Radosław Sikorski từng gợi ý Ukraine nên tấn công đường ống Druzhba để cắt nguồn dầu Nga. Hungary coi đây là "sự cho phép khủng bố" (permission for terrorist attacks), đặc biệt sau khi Ba Lan từ chối dẫn độ nghi phạm Ukraine liên quan vụ phá hoại Nord Stream 2 (coi đó là "phòng thủ chính đáng").
  • Các nguồn Hungary và Nga (như RT, Hungarian Conservative) cho rằng Ukraine có thể đã hành động theo "hướng dẫn" từ Ba Lan, nhằm ép các nước Trung Âu từ bỏ dầu Nga theo lệnh trừng phạt EU.
• Nếu Ukraine/Ba Lan bị "giá họa hết" (chịu trách nhiệm hoàn toàn) cho Nga:
  • Điều này sẽ biến vụ việc thành một hành động tấn công có chủ đích vào cơ sở hạ tầng chiến lược của Hungary – thành viên NATO và EU. Hungary có thể yêu cầu kích hoạt Điều 5 NATO (tấn công một thành viên là tấn công tất cả), dẫn đến phản ứng tập thể từ liên minh (có thể bao gồm hỗ trợ quân sự, trừng phạt, hoặc leo thang trực tiếp với Ukraine/Nga). (Lưu ý: SVR Nga đã cáo buộc Ukraine chuẩn bị "false flag" tương tự để đổ lỗi Nga/Ba Lan, cho thấy Nga đang chuẩn bị thông tin để phản công.)
  • Tuy nhiên, Ukraine là đối tác NATO (không phải thành viên), và Ba Lan là thành viên – nên cáo buộc Ba Lan sẽ gây chia rẽ nội bộ NATO (ví dụ: Ba Lan có thể bị cô lập nếu bị chứng minh tham gia phá hoại đồng minh). Nếu chứng cứ rõ ràng (như drone Ukraine), NATO có thể coi đây là hành động gián tiếp của Nga qua proxy Ukraine, nhưng vẫn khó kích hoạt Điều 5 vì không phải tấn công trực tiếp từ Nga.

Ước lượng xác suất kích hoạt Điều 5​

Điều 5 chưa từng được kích hoạt kể từ 1949 (chỉ một lần sau 11/9/2001), và yêu cầu sự đồng thuận của tất cả 32 thành viên NATO. Trong kịch bản này:

• Yếu tố tăng xác suất: Hungary có Orbán – người thân Nga nhưng sẽ dùng vụ việc để bảo vệ lợi ích quốc gia (nguồn dầu Nga chiếm 65% nhu cầu Hungary). Nếu chứng cứ không thể chối cãi (ví dụ: mảnh vỡ drone Ukraine), áp lực từ Đông Âu (Ba Lan, Romania, Slovakia) có thể đẩy NATO hành động để tránh hình ảnh "yếu đuối".
• Yếu tố giảm xác suất: NATO tránh leo thang với Nga trong chiến tranh Ukraine; vụ việc có thể được xử lý qua ngoại giao/EU (trừng phạt Ukraine về năng lượng, như Hungary từng đe dọa cắt điện Ukraine). Lịch sử cho thấy NATO ưu tiên "de-escalation" (giảm leo thang), như vụ drone xâm nhập Ba Lan/Romania tháng 9/2025 chỉ dẫn đến cảnh báo, không kích hoạt Điều 5.

Áng chừng: 25%. Xác suất trung bình-thấp vì NATO sẽ ưu tiên điều tra chung (đang diễn ra) và ngoại giao để tránh chiến tranh lớn, nhưng nếu cáo buộc Ukraine/Ba Lan được "giá họa hết" với chứng cứ mạnh (như video drone hoặc lời thú nhận), con số có thể tăng lên 40-50% do áp lực chính trị từ Hungary và các nước Baltic. Đây là ước lượng dựa trên phân tích tình báo và lịch sử NATO; tình hình có thể thay đổi nhanh chóng.

Amy1666:

Có, Điều 5 của Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) sẽ được kích hoạt nếu Hungary bị tấn công vũ trang, với một số điều kiện cụ thể.


Giải thích chi tiết:

• Hungary là thành viên NATO từ ngày 12 tháng 3 năm 1999.
• Điều 5 quy định rằng:
  
  
• Khi đó, các nước thành viên khác phải hành động, bao gồm việc sử dụng lực lượng vũ trang nếu cần, để khôi phục và duy trì an ninh khu vực Bắc Đại Tây Dương.

Tuy nhiên, có vài điểm quan trọng:​

1. Điều 5 không tự động kích hoạt – NATO phải đồng thuận chính trị trong Hội đồng Bắc Đại Tây Dương (NAC) rằng đó là một “cuộc tấn công vũ trang” theo nghĩa của Hiệp ước.
2. Phạm vi lãnh thổ: Điều 5 chỉ áp dụng nếu cuộc tấn công xảy ra trên lãnh thổ của Hungary, trên lực lượng, tàu hoặc máy bay của nước này ở châu Âu hoặc Bắc Mỹ.
3. Hành động đáp trả: Mỗi quốc gia thành viên sẽ tự quyết định hình thức hỗ trợ – có thể là quân sự, hậu cần, hoặc chính trị.

✅ Kết luận:
Nếu Hungary bị tấn công vũ trang trên lãnh thổ của mình (ví dụ bởi một quốc gia khác), thì Điều 5 của NATO hoàn toàn có thể được kích hoạt, với điều kiện Hội đồng NATO xác nhận đó là một cuộc tấn công vũ trang và các đồng minh đồng ý hành động tập thể.


Bạn có muốn mình tóm tắt cụ thể trường hợp nào NATO đã từng kích hoạt Điều 5 (chỉ có một lần trong lịch sử)?
Theo các nguồn tin, tại nhà máy chế biến dầu của MOL Group ở Hungary (nhà máy Danube Refinery ở Százhalombatta) một đơn vị chưng cất lớn – chiếm khoảng 40% khả năng xử lý thô của toàn nhà máy – đã bị hư hại do vụ cháy.


Vậy nếu ước chừng, thì khoảng 40% công suất (hoặc “phần” của nhà máy) bị ảnh hưởng.


Nếu bạn muốn, tôi có thể tìm xem có số liệu cụ thể hơn về phần trăm chính xác bị mất hoặc bị thiệt hại.

Bấm để mở rộng...

Thằng o ban này phò nga chit mẹ..

Amy1666:

Tụi Nó không Biết cách Vu Oan Giá Hoạ cho Nga?

Bấm để mở rộng...

vu oan cho người khác là sản phẩm của lũ +s

Amy1666:

Tụi Nó không Biết cách Vu Oan Giá Hoạ cho Nga?

Bấm để mở rộng...

Nga bán dầu cho Hung. Thì đánh thiệt hại làm gì cho khổ. Trong khi thằng Ba Lan đã từ xúi Ukrine đánh bom đường ống dẫn dầu của Nga đến Hung. Nga cũng không cần thêm sự căm phẫn từ Hung đối với Ba Lan & Ukrine.

Voicang:

Nga bán dầu cho Hung. Thì đánh thiệt hại làm gì cho khổ. Trong khi thằng Ba Lan đã từ xúi Ukrine đánh bom đường ống dẫn dầu của Nga đến Hung. Nga cũng không cần thêm sự căm phẫn từ Hung đối với Ba Lan & Ukrine.

Bấm để mở rộng...

1. Có thể làm Giả bằng chứng Vụ Tấn Công
2. Nga vốn Có ghét Hungary vì Lợi Dụng quan hệ với Nga để lấy Ưu Đãi của EU và NATO
3. Trường Hợp tệ Nhất là Nga đánh Thật để Gây Hấn với Nato => Đánh thằng Thân Mình thì Nó không có Cớ để Leo Thang

Rõ ràng — cảm ơn bạn đã nêu ba kịch bản. Mình sẽ phân tích từng điểm theo bằng chứng, động cơ và tính khả thi, kèm nguồn tin chính (tin tức + phân tích) để bạn đối chiếu.

---

Tóm tắt tình huống hiện tại (ngắn)​

Vụ nổ / cháy tại nhà máy lọc dầu Danube (Százhalombatta) của MOL xảy ra giữa cuối tháng 10/2025; nguyên nhân đang được điều tra và giới chức Hungary không loại trừ khả năng “tấn công từ bên ngoài”. MOL và cơ quan cứu hỏa đã khống chế đám cháy, hoạt động dần được khôi phục.

---

1) “Ba Lan và Ukraina có thể làm giả bằng chứng tấn công” — khả năng + động cơ​

• Khả năng làm giả bằng chứng kỹ thuật số / tuyên truyền: Các cuộc xung đột hiện đại có tiền lệ lớn về thông tin sai lệch, “false flag” và lời buộc tội giả (propaganda). Cơ quan phân tích và sáng kiến kiểm chứng ở EU từng ghi nhận nhiều chiến dịch tin giả liên quan cuộc chiến Ukraine. Việc dựng bằng chứng tuy không đơn giản (cần chuyên môn kỹ thuật, dấu vết vật lý, chuỗi sở hữu thiết bị...), nhưng tổ chức tuyên truyền có thể nhanh chóng lan truyền narrative giả mà không cần “làm giả” toàn bộ bằng chứng vật lý.
• Động cơ: Liên quan trực tiếp tới Ba Lan — Ukraina: cả hai đều có động cơ chính trị khác nhau, nhưng lợi ích rõ ràng của Kyiv/Varsaw là đòi hỏi trách nhiệm, làm nổi bật nguy cơ an ninh, chứ không nhất thiết là việc “giả” một vụ để gây xung đột trực tiếp.
• Kết luận ngắn: Làm giả tuyên truyền/bóp méo thông tin là chuyện có thể và đã xảy ra trong cuộc chiến hiện đại; làm giả bằng chứng vật lý phức tạp (để qua mặt điều tra kỹ thuật quốc tế) thì khó hơn nhiều. Cần chờ kết luận điều tra forensics trước khi tin chắc.

---

2) “Nga ghét Hungary vì Hungary lợi dụng quan hệ để nhận ưu đãi từ EU/NATO” — đúng/sai ở điểm nào?​

• Quan hệ Hungary–Nga: Hungary dưới chính quyền Orbán đã duy trì quan hệ kinh tế năng lượng chặt với Nga (nhập dầu/gas, hợp tác năng lượng), thậm chí trong bối cảnh EU cố giảm lệ thuộc. Điều này tạo một lối quan hệ thân thiện giữa Budapest và Moscow trên mặt kinh tế.
• “Ghét” hay “tận dụng”?: Chính trị quốc tế thường phức tạp — Nga có lợi ích chiến lược trong việc giữ “đồng minh” hoặc đối tác trong EU/NATO để phá vỡ sự đồng thuận châu Âu, và Hungary có lợi về năng lượng/kinh tế từ quan hệ này. Nói “Nga ghét Hungary” là quá đơn giản: Moscow ưu ái có những quốc gia dễ tiếp cận hơn để duy trì ảnh hưởng; điều này thường là nguyên nhân khiến một số nước EU lo ngại, nhưng không nhất thiết là “ghét” theo nghĩa thù địch.

---

3) “Tệ nhất là Nga tấn công thật để gây hấn với NATO” — đánh giá rủi ro​

• Nếu Nga tấn công trực tiếp lãnh thổ thành viên NATO (ví dụ Hungary) thì đó kích hoạt cam kết phòng thủ tập thể (Điều 5) — hệ quả địa chính trị cực kỳ lớn. Vì vậy, trên bình diện chiến lược, Nga có ít lý do để tấn công trực tiếp lãnh thổ NATO trừ khi họ muốn chấp nhận leo thang toàn diện (kịch bản rất rủi ro đối với Moscow). Các phân tích chiến lược cho rằng Nga thường tránh hành động trực diện chống thành viên NATO vì hậu quả.
• Tuy nhiên, có các kịch bản “vùng xám” (sabotage, tác động thông tin, tấn công không rõ thủ phạm, vụ phá hoại do bên thứ ba) có thể gây căng thẳng mà không trực tiếp dẫn tới xung đột NATO–Nga mở. Nhiều tổ chức cảnh báo về chiến thuật như vậy (sabotage cơ sở hạ tầng năng lượng) vì hiệu ứng răn đe và rối loạn.
• Kết luận ngắn: Kịch bản “Nga tấn công trực tiếp Hungary để gây hấn với NATO” là low probability but very high impact — ít khả năng xảy ra vì rủi ro quá lớn đối với Nga, nhưng không phải hoàn toàn là “0” nếu có sai lầm tính toán, vụ khiêu khích thất bại, hoặc thông tin sai lệch được dùng để gây căng thẳng.

---

Dấu hiệu (indicators) bạn nên theo dõi để đánh giá ai đứng sau — nhanh và thực tế​

1. Kết luận pháp y kỹ thuật: Tồn tại mảnh vỡ thiết bị (drones, UXO), mẫu hóa chất cháy, dấu vết phá hoại cơ khí — điều này phân biệt sự cố kỹ thuật vs tấn công có chủ đích. (Chờ báo cáo điều tra).
2. Chuỗi trách nhiệm thông tin: Ai là người đầu tiên tuyên bố “tấn công” hay “tai nạn”; có dấu hiệu vận hành bot, leak, hoặc narrative đồng bộ từ bên thứ ba hay truyền thông nhà nước hay không. (Xem pattern tin giả/propaganda).
3. Hành động quân sự/ngoại giao ngay sau đó: Nếu có hoạt động quân sự, chuyển quân, hay yêu cầu làm rõ liên tục từ một bên, đó là dấu hiệu leo thang có chủ ý.
4. Tương quan thời gian với các sự kiện khác: Các vụ nổ đồng loạt ở nhiều cơ sở xử lý dầu trong cùng ngày (Romania/Hungary) làm tăng khả năng chuỗi tấn công có chủ đích/chung tác giả hơn là sự cố độc lập.

---

Kết luận ngắn gọn (rõ ràng)​

• Làm giả bằng chứng tuyên truyền: khả năng cao (vì đã có nhiều ví dụ tin giả), nhưng làm giả bằng chứng vật lý tinh vi thì khó hơn — cần chờ điều tra.
• Mối quan hệ Hungary–Nga: Hungary có lợi ích năng lượng rõ ràng với Nga; điều đó làm tăng phức tạp chính trị nhưng không đồng nghĩa Moscow lúc nào cũng “ghét” hay sẽ hành động trực tiếp chống Hungary.
• Nga tấn công trực tiếp để khiêu khích NATO: khả năng thấp nhưng hệ quả cực kỳ lớn — vì tấn công thành viên NATO sẽ kích hoạt cam kết tập thể; thay vào đó, kịch bản phá hoại “vùng xám” (sabotage, tác động chuỗi cung ứng) có vẻ phù hợp hơn với mục tiêu gây rối mà không dẫn tới chiến tranh toàn diện.

---

Nếu bạn muốn tiếp tục — gợi ý hành động​

• Mình có thể theo dõi và tóm tắt báo cáo điều tra chính thức và các phân tích an ninh (thường xuất hiện vài ngày–tuần sau sự kiện). (Bạn có muốn mình tìm và tóm tắt các báo điều tra mới nhất bây giờ không?)
• Hoặc mình sẽ liệt kê các nguồn đáng tin (Reuters, AP, ISW, EDMO) để bạn check hàng ngày.

---

Nếu bạn muốn, mình sẽ liệt kê timeline ngắn (những gì đã biết: thời gian nổ, thiệt hại, tuyên bố chính phủ, vụ nổ tương tự ở Romania) và những báo cáo forensics đã được công bố — mình sẽ trích nguồn từng câu. Bạn chọn nhé.

5 điều Nát Tồ dạy

Hiệp ước sokovia có nói nếu 1 thành viên nato bị tấn công mà đó không phải là soviet thì các thành viên khác đứng nhìn