NGOẠI TRƯỞNG MARCO RUBIO TUYÊN BỐ: UKRAINE KHÔNG PHẢI CUỘC CHIẾN CỦA HOA KỲ, NATO PHẢI CHỊU TRÁCH NHIỆM
Ngoại Trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio đã đưa ra phát biểu thẳng thắn về vấn đề Ukraine, nhấn mạnh rằng đây không phải là cuộc chiến của Hoa Kỳ, mà là một cuộc xung đột xảy ra ngay tại châu Âu và cần được các quốc gia trong khu vực gánh vác trách nhiệm chính.
Ông Rubio khẳng định rằng dù Ukraine không phải là cuộc chiến của Hoa Kỳ, Washington vẫn đã đóng góp nhiều hơn bất kỳ quốc gia nào khác trên thế giới, cả về tài chánh, quân sự và hỗ trợ chiến lược.
Theo ông, thực tế này cho thấy một sự mất cân bằng rõ rệt trong hệ thống liên minh, khi Hoa Kỳ liên tục được yêu cầu hỗ trợ các cuộc xung đột bên ngoài lãnh thổ, nhưng khi chính Hoa Kỳ cần sự hỗ trợ, phản ứng từ các đồng minh lại không tương xứng.
Ngoại Trưởng Rubio dẫn lại quan điểm từ một số lãnh đạo châu Âu, khi họ cho rằng Ukraine không phải là “cuộc chiến của châu Âu”. Ông nhấn mạnh rằng nếu lập luận đó đúng, thì càng rõ ràng hơn rằng Ukraine cũng không phải là “cuộc chiến của Hoa Kỳ”.
Phát biểu này củng cố lập trường của Tổng thống Trump, người đã nhiều lần kêu gọi tái định nghĩa vai trò của NATO và yêu cầu các đồng minh chia sẻ trách nhiệm một cách công bằng hơn.
Ông Rubio cho rằng những gì Tổng thống Trump nêu ra không phải là chỉ trích cảm tính, mà là một nhận định thực tế cần được xem xét nghiêm túc trong hoạch định chính sách đối ngoại trong tương lai.
Trong bối cảnh Hoa Kỳ vừa phải duy trì hỗ trợ Ukraine vừa đối diện với các thách thức an ninh tại Trung Đông, áp lực đối với nguồn lực quốc gia ngày càng gia tăng, buộc chính quyền phải đặt lại câu hỏi về ưu tiên chiến lược.
Dưới sự lãnh đạo của Tổng thống Trump và Phó Tổng thống JD Vance, chính sách đối ngoại Hoa Kỳ đang chuyển hướng rõ rệt sang việc bảo vệ lợi ích quốc gia trước tiên, đồng thời yêu cầu các đồng minh đóng góp tương xứng với vai trò và vị trí của họ.
Diễn biến này cho thấy cuộc chiến Ukraine không chỉ là một vấn đề khu vực, mà còn là phép thử lớn đối với cấu trúc liên minh NATO và mức độ cam kết thực sự của các quốc gia thành viên.
Nguồn: Fox News
Phân tích và biên tập: Luan Vo
Tin Hoa Kỳ by VLKT News
💬 Khi một cuộc chiến không thuộc về Hoa Kỳ nhưng lại do Hoa Kỳ gánh vác nhiều nhất, liệu đã đến lúc các quốc gia châu Âu phải đứng lên chịu trách nhiệm cho chính an ninh của mình?
👇 Mời quý vị chia sẻ ý kiến dưới phần bình luận! Hãy chia sẻ bài viết này hoặc trang Facebook của VLKT News để nhiều người cùng biết!
Năm lý do để Ukraine từ bỏ Donbass
Những yêu cầu của Nga là không công bằng, nhưng việc nhượng lãnh thổ ở miền đông có thể giúp chấm dứt cuộc chiến hiện tại và ngăn ngừa xung đột trong tương lai.
Ted Snider | THE AMERICAN CONSERVATIVE 🇺🇸 | 6 tháng Ba 2026
▌Tóm tắt
Nga đã nhượng bộ ở một số điểm, nhưng coi việc kiểm soát toàn bộ Donbass và Crimea là mục tiêu không thể thương lượng.
Ukraine có thể mất Donbass bằng chiến tranh hoặc nhượng bộ ngoại giao; lựa chọn thứ hai có thể cứu nhiều sinh mạng hơn.
Việc nhượng Donbass có thể giúp ổn định lâu dài, giảm nguy cơ xung đột sắc tộc và tạo điều kiện cho Ukraine hội nhập châu Âu.
Sẽ gây hiểu lầm khi các chính phủ phương Tây và truyền thông phương Tây nói rằng Tổng thống Nga Vladimir Putin không đưa ra thỏa hiệp và không sẵn sàng đàm phán. Mặc dù Nga không thay đổi các mục tiêu cốt lõi kể từ khi chiến tranh bắt đầu, họ đã có những nhượng bộ đáng kể ở những điểm bên lề của các mục tiêu đó.
Sự nhượng bộ không phản đối việc Ukraine gia nhập Liên minh châu Âu trao cho những người biểu tình Maidan năm 2014 điều họ mong muốn nhất. Việc nâng trần giới hạn đối với lực lượng vũ trang Ukraine và việc thừa nhận rằng Ukraine xứng đáng có các bảo đảm an ninh mạnh mẽ — với điều kiện không có quân đội các nước thành viên NATO hiện diện trên lãnh thổ Ukraine — là những nhượng bộ lớn về an ninh. Những thỏa hiệp có thể xảy ra đối với các đường biên giới sau chiến tranh được yêu cầu ngay từ đầu cuộc chiến cũng là những nhượng bộ lãnh thổ đáng kể.
Nhưng Moskva đã khẳng định rằng không thể có thỏa hiệp về việc toàn bộ Donbass và Crimea trở thành một phần của Nga. Yêu cầu đó là điều khó khăn để Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky chấp nhận, và nó không công bằng. Nhưng rất ít điều trong chiến tranh là công bằng, và không điều gì trong cuộc chiến này là công bằng.
Việc Mỹ và NATO nói dối về việc mở rộng về phía đông là không công bằng. Việc Mỹ và NATO phớt lờ các mối quan ngại an ninh của Nga, loại bỏ những vấn đề cốt lõi khỏi bàn đàm phán và từ chối yêu cầu ngoại giao ngay trước khi chiến tranh bùng nổ là không công bằng. Việc Mỹ hứa với Ukraine rằng họ sẽ hỗ trợ “bao nhiêu cần thiết trong bao lâu cũng được” nếu Ukraine chiến đấu với Nga rồi sau đó phá vỡ lời hứa đó là không công bằng. Và dĩ nhiên, việc Nga tiến hành chiến tranh với Ukraine cũng là không công bằng.
Đặc biệt không công bằng khi Nga buộc Ukraine phải nhượng đất bằng ngoại giao mà họ chưa mất trên chiến trường. Tuy nhiên, Nga đã ám chỉ khả năng sẵn sàng trao đổi các vùng lãnh thổ bên ngoài khu vực Donbass phía đông mà họ đã chiếm được để đổi lấy các vùng đất trong Donbass mà họ chưa chiếm được.
Việc đạt được thỏa thuận về biên giới sau chiến tranh với sự trao đổi lãnh thổ lẫn nhau để làm cho biên giới trở nên hợp lý không phải là điều chưa từng xảy ra, và việc không làm như vậy trong quá khứ đôi khi đã gieo mầm cho các xung đột trong tương lai.
Sự bất công thực sự nằm ở yêu cầu buộc Ukraine phải nhượng lãnh thổ, bởi theo luật pháp quốc tế, việc chiếm lãnh thổ bằng vũ lực là bất hợp pháp (mặc dù Nga sẽ lập luận rằng vùng đất này được sáp nhập theo ý chí của người dân thể hiện qua trưng cầu dân ý chứ không phải bằng vũ lực).
Điều 2.3 của Hiến chương Liên Hợp Quốc yêu cầu các quốc gia thành viên “giải quyết các tranh chấp quốc tế của mình bằng các biện pháp hòa bình”, và Điều 2.4 yêu cầu tất cả các thành viên “trong quan hệ quốc tế của mình phải kiềm chế việc đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào.” Chuẩn mực này không có ngoại lệ và không thể bị sửa đổi, kể cả — theo Tòa án Công lý Quốc tế — trong trường hợp tự vệ.
Mặc dù rõ ràng là không công bằng khi Ukraine phải nhượng toàn bộ Donbass cho Nga, vẫn có năm lý do thực tế khiến nước này có thể làm như vậy.
Lý do cấp bách nhất là nhu cầu chấm dứt cuộc chiến này. Sự mất mát sinh mạng của người Ukraine là khủng khiếp và không thể duy trì lâu dài. Việc nhượng phần còn lại 10 đến 14 phần trăm của Donbass có thể là chìa khóa để làm điều đó. Nga có hai mục tiêu cốt lõi trong cuộc chiến này: ngăn NATO hấp thụ Ukraine và bảo vệ người Nga sắc tộc ở Donbass. Mục tiêu thứ nhất đã đạt được. Điều đó chỉ còn lại mục tiêu thứ hai.
Sau sự phản bội ngoại giao của phương Tây và sự thất bại của các Thỏa thuận Minsk — vốn sẽ trao quyền tự trị cho các tỉnh Donbass trong Ukraine — theo quan điểm của Nga, lựa chọn còn lại là sáp nhập khu vực này vào Nga. Mục tiêu đó hiện dường như không thể thương lượng. Nhượng bộ điều đó có thể chấm dứt chiến tranh.
Lý do thực tế nhất là Ukraine có thể nhượng Donbass cho Nga bằng con đường ngoại giao, hoặc họ có thể mất Donbass vào tay Nga thông qua chiến tranh. Kết cục là điều không thể tránh khỏi; lựa chọn thì vẫn tồn tại. Donbass sẽ bị mất, nhưng nếu có thể thì tốt hơn là mất nó mà không phải trả thêm sinh mạng.
Lý do thứ ba là một đường biên giới được vẽ ở phía tây Donbass có ý nghĩa về sắc tộc và lịch sử. Ukraine từ lâu đã là một quốc gia bị chia rẽ. Tây bắc và miền trung Ukraine trong lịch sử hướng về châu Âu; đông nam Ukraine trong lịch sử hướng về Nga. Các cuộc bầu cử và văn hóa truyền thống phản ánh sự chia rẽ này.
Mặc dù việc đẩy đường biên vượt ra ngoài Donbass không có ý nghĩa về sắc tộc hay văn hóa, việc vẽ nó tại Donbass thì có. Và có thể lập luận rằng điều đó phản ánh ý chí của người dân được thể hiện trong nhiều cuộc trưng cầu dân ý từ thập niên 1990. Điều này cũng có thể ngăn Ukraine rơi trở lại nội chiến sau khi cuộc chiến quốc tế với Nga kết thúc.
Việc nhượng Donbass cho Nga cũng có thể giúp Ukraine đạt được các bảo đảm an ninh mà họ cần. Nhu cầu của Ukraine trong việc có được các bảo đảm an ninh chống lại một cuộc tấn công của Nga hiện nay đã trở nên rõ ràng. Nhưng Nga đã tấn công dựa trên nhận thức của họ về mối đe dọa sinh tồn do NATO gây ra và khả năng chiến tranh tại các lãnh thổ tranh chấp Donbass và Crimea nếu Ukraine trở thành thành viên NATO.
Việc loại bỏ những nguyên nhân đó sẽ làm giảm khả năng xảy ra các cuộc tấn công của Nga trong tương lai. Việc nhượng Donbass, cùng với Crimea — vốn dường như đã được chấp nhận — có thể không chỉ là chìa khóa để kết thúc cuộc chiến này mà còn là chìa khóa để ngăn chặn chiến tranh trong tương lai.
Cũng có những cách khác mà việc nhượng Donbass cho Nga có thể giúp Ukraine tiến bước tốt hơn. Một Ukraine có chủ quyền trên 80 phần trăm lãnh thổ ban đầu của mình, hội nhập với phương Tây và trở thành thành viên Liên minh châu Âu, hoàn toàn có thể được trình bày như một chiến thắng cho Ukraine.
Nhưng Ukraine chỉ có thể mở đường gia nhập EU bằng cách tuân thủ các yêu cầu của tổ chức này về bảo đảm tự do tôn giáo và đa dạng ngôn ngữ. Quan niệm đơn nhất về bản sắc Ukraine — với việc hạn chế các quyền ngôn ngữ, văn hóa và tôn giáo của các công dân Ukraine gốc Nga — đang chiếm ưu thế tại Ukraine và chỉ trở nên mạnh hơn kể từ khi chiến tranh bắt đầu.
Con đường gia nhập EU có thể được tạo thuận lợi bằng cách cho phép sự tách rời của cộng đồng chủ yếu là người Nga sắc tộc ở Donbass.
Vì những lý do tương tự, việc nhượng Donbass cho Nga cũng có thể giúp một Ukraine có chủ quyền tránh việc ngay lập tức rơi trở lại tình trạng xung đột dân sự giống như giai đoạn trước cuộc chiến với Nga, khi kẻ thù là các cộng đồng người Nga sắc tộc trong nước.
Và cuối cùng, việc công nhận de jure (theo pháp lý) Donbass là lãnh thổ Nga có thể giúp ngăn chặn việc chuẩn bị cho các trận chiến trong tương lai đối với một Donbass chỉ được công nhận de facto (theo thực tế) là nằm dưới sự kiểm soát của Nga. Sự công nhận de facto cho phép các cuộc đàm phán trong tương lai. Nhưng nó cũng có thể cho phép các xung đột trong tương lai.
Việc Ukraine bị buộc phải đồng ý mất toàn bộ Donbass vào tay Nga là không công bằng vì luật pháp quốc tế cấm việc chiếm lãnh thổ bằng vũ lực. Nhưng có nhiều lý do thực tế khiến việc nhượng Donbass cho Nga có thể mang lại lợi ích cho Ukraine: chấm dứt chiến tranh mà không có thêm những cái chết không cần thiết và mở ra một tương lai hội nhập với châu Âu cùng mức độ an ninh lớn hơn trước cả các mối đe dọa bên ngoài lẫn xung đột nội bộ. ■
Viet Critical Thinker
Ngoại Trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio đã đưa ra phát biểu thẳng thắn về vấn đề Ukraine, nhấn mạnh rằng đây không phải là cuộc chiến của Hoa Kỳ, mà là một cuộc xung đột xảy ra ngay tại châu Âu và cần được các quốc gia trong khu vực gánh vác trách nhiệm chính.
Ông Rubio khẳng định rằng dù Ukraine không phải là cuộc chiến của Hoa Kỳ, Washington vẫn đã đóng góp nhiều hơn bất kỳ quốc gia nào khác trên thế giới, cả về tài chánh, quân sự và hỗ trợ chiến lược.
Theo ông, thực tế này cho thấy một sự mất cân bằng rõ rệt trong hệ thống liên minh, khi Hoa Kỳ liên tục được yêu cầu hỗ trợ các cuộc xung đột bên ngoài lãnh thổ, nhưng khi chính Hoa Kỳ cần sự hỗ trợ, phản ứng từ các đồng minh lại không tương xứng.
Ngoại Trưởng Rubio dẫn lại quan điểm từ một số lãnh đạo châu Âu, khi họ cho rằng Ukraine không phải là “cuộc chiến của châu Âu”. Ông nhấn mạnh rằng nếu lập luận đó đúng, thì càng rõ ràng hơn rằng Ukraine cũng không phải là “cuộc chiến của Hoa Kỳ”.
Phát biểu này củng cố lập trường của Tổng thống Trump, người đã nhiều lần kêu gọi tái định nghĩa vai trò của NATO và yêu cầu các đồng minh chia sẻ trách nhiệm một cách công bằng hơn.
Ông Rubio cho rằng những gì Tổng thống Trump nêu ra không phải là chỉ trích cảm tính, mà là một nhận định thực tế cần được xem xét nghiêm túc trong hoạch định chính sách đối ngoại trong tương lai.
Trong bối cảnh Hoa Kỳ vừa phải duy trì hỗ trợ Ukraine vừa đối diện với các thách thức an ninh tại Trung Đông, áp lực đối với nguồn lực quốc gia ngày càng gia tăng, buộc chính quyền phải đặt lại câu hỏi về ưu tiên chiến lược.
Dưới sự lãnh đạo của Tổng thống Trump và Phó Tổng thống JD Vance, chính sách đối ngoại Hoa Kỳ đang chuyển hướng rõ rệt sang việc bảo vệ lợi ích quốc gia trước tiên, đồng thời yêu cầu các đồng minh đóng góp tương xứng với vai trò và vị trí của họ.
Diễn biến này cho thấy cuộc chiến Ukraine không chỉ là một vấn đề khu vực, mà còn là phép thử lớn đối với cấu trúc liên minh NATO và mức độ cam kết thực sự của các quốc gia thành viên.
Nguồn: Fox News
Phân tích và biên tập: Luan Vo
Tin Hoa Kỳ by VLKT News
💬 Khi một cuộc chiến không thuộc về Hoa Kỳ nhưng lại do Hoa Kỳ gánh vác nhiều nhất, liệu đã đến lúc các quốc gia châu Âu phải đứng lên chịu trách nhiệm cho chính an ninh của mình?
👇 Mời quý vị chia sẻ ý kiến dưới phần bình luận! Hãy chia sẻ bài viết này hoặc trang Facebook của VLKT News để nhiều người cùng biết!
Năm lý do để Ukraine từ bỏ Donbass
Những yêu cầu của Nga là không công bằng, nhưng việc nhượng lãnh thổ ở miền đông có thể giúp chấm dứt cuộc chiến hiện tại và ngăn ngừa xung đột trong tương lai.
Ted Snider | THE AMERICAN CONSERVATIVE 🇺🇸 | 6 tháng Ba 2026
▌Tóm tắt
Nga đã nhượng bộ ở một số điểm, nhưng coi việc kiểm soát toàn bộ Donbass và Crimea là mục tiêu không thể thương lượng.
Ukraine có thể mất Donbass bằng chiến tranh hoặc nhượng bộ ngoại giao; lựa chọn thứ hai có thể cứu nhiều sinh mạng hơn.
Việc nhượng Donbass có thể giúp ổn định lâu dài, giảm nguy cơ xung đột sắc tộc và tạo điều kiện cho Ukraine hội nhập châu Âu.
Sẽ gây hiểu lầm khi các chính phủ phương Tây và truyền thông phương Tây nói rằng Tổng thống Nga Vladimir Putin không đưa ra thỏa hiệp và không sẵn sàng đàm phán. Mặc dù Nga không thay đổi các mục tiêu cốt lõi kể từ khi chiến tranh bắt đầu, họ đã có những nhượng bộ đáng kể ở những điểm bên lề của các mục tiêu đó.
Sự nhượng bộ không phản đối việc Ukraine gia nhập Liên minh châu Âu trao cho những người biểu tình Maidan năm 2014 điều họ mong muốn nhất. Việc nâng trần giới hạn đối với lực lượng vũ trang Ukraine và việc thừa nhận rằng Ukraine xứng đáng có các bảo đảm an ninh mạnh mẽ — với điều kiện không có quân đội các nước thành viên NATO hiện diện trên lãnh thổ Ukraine — là những nhượng bộ lớn về an ninh. Những thỏa hiệp có thể xảy ra đối với các đường biên giới sau chiến tranh được yêu cầu ngay từ đầu cuộc chiến cũng là những nhượng bộ lãnh thổ đáng kể.
Nhưng Moskva đã khẳng định rằng không thể có thỏa hiệp về việc toàn bộ Donbass và Crimea trở thành một phần của Nga. Yêu cầu đó là điều khó khăn để Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky chấp nhận, và nó không công bằng. Nhưng rất ít điều trong chiến tranh là công bằng, và không điều gì trong cuộc chiến này là công bằng.
Việc Mỹ và NATO nói dối về việc mở rộng về phía đông là không công bằng. Việc Mỹ và NATO phớt lờ các mối quan ngại an ninh của Nga, loại bỏ những vấn đề cốt lõi khỏi bàn đàm phán và từ chối yêu cầu ngoại giao ngay trước khi chiến tranh bùng nổ là không công bằng. Việc Mỹ hứa với Ukraine rằng họ sẽ hỗ trợ “bao nhiêu cần thiết trong bao lâu cũng được” nếu Ukraine chiến đấu với Nga rồi sau đó phá vỡ lời hứa đó là không công bằng. Và dĩ nhiên, việc Nga tiến hành chiến tranh với Ukraine cũng là không công bằng.
Đặc biệt không công bằng khi Nga buộc Ukraine phải nhượng đất bằng ngoại giao mà họ chưa mất trên chiến trường. Tuy nhiên, Nga đã ám chỉ khả năng sẵn sàng trao đổi các vùng lãnh thổ bên ngoài khu vực Donbass phía đông mà họ đã chiếm được để đổi lấy các vùng đất trong Donbass mà họ chưa chiếm được.
Việc đạt được thỏa thuận về biên giới sau chiến tranh với sự trao đổi lãnh thổ lẫn nhau để làm cho biên giới trở nên hợp lý không phải là điều chưa từng xảy ra, và việc không làm như vậy trong quá khứ đôi khi đã gieo mầm cho các xung đột trong tương lai.
Sự bất công thực sự nằm ở yêu cầu buộc Ukraine phải nhượng lãnh thổ, bởi theo luật pháp quốc tế, việc chiếm lãnh thổ bằng vũ lực là bất hợp pháp (mặc dù Nga sẽ lập luận rằng vùng đất này được sáp nhập theo ý chí của người dân thể hiện qua trưng cầu dân ý chứ không phải bằng vũ lực).
Điều 2.3 của Hiến chương Liên Hợp Quốc yêu cầu các quốc gia thành viên “giải quyết các tranh chấp quốc tế của mình bằng các biện pháp hòa bình”, và Điều 2.4 yêu cầu tất cả các thành viên “trong quan hệ quốc tế của mình phải kiềm chế việc đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào.” Chuẩn mực này không có ngoại lệ và không thể bị sửa đổi, kể cả — theo Tòa án Công lý Quốc tế — trong trường hợp tự vệ.
Mặc dù rõ ràng là không công bằng khi Ukraine phải nhượng toàn bộ Donbass cho Nga, vẫn có năm lý do thực tế khiến nước này có thể làm như vậy.
Lý do cấp bách nhất là nhu cầu chấm dứt cuộc chiến này. Sự mất mát sinh mạng của người Ukraine là khủng khiếp và không thể duy trì lâu dài. Việc nhượng phần còn lại 10 đến 14 phần trăm của Donbass có thể là chìa khóa để làm điều đó. Nga có hai mục tiêu cốt lõi trong cuộc chiến này: ngăn NATO hấp thụ Ukraine và bảo vệ người Nga sắc tộc ở Donbass. Mục tiêu thứ nhất đã đạt được. Điều đó chỉ còn lại mục tiêu thứ hai.
Sau sự phản bội ngoại giao của phương Tây và sự thất bại của các Thỏa thuận Minsk — vốn sẽ trao quyền tự trị cho các tỉnh Donbass trong Ukraine — theo quan điểm của Nga, lựa chọn còn lại là sáp nhập khu vực này vào Nga. Mục tiêu đó hiện dường như không thể thương lượng. Nhượng bộ điều đó có thể chấm dứt chiến tranh.
Lý do thực tế nhất là Ukraine có thể nhượng Donbass cho Nga bằng con đường ngoại giao, hoặc họ có thể mất Donbass vào tay Nga thông qua chiến tranh. Kết cục là điều không thể tránh khỏi; lựa chọn thì vẫn tồn tại. Donbass sẽ bị mất, nhưng nếu có thể thì tốt hơn là mất nó mà không phải trả thêm sinh mạng.
Lý do thứ ba là một đường biên giới được vẽ ở phía tây Donbass có ý nghĩa về sắc tộc và lịch sử. Ukraine từ lâu đã là một quốc gia bị chia rẽ. Tây bắc và miền trung Ukraine trong lịch sử hướng về châu Âu; đông nam Ukraine trong lịch sử hướng về Nga. Các cuộc bầu cử và văn hóa truyền thống phản ánh sự chia rẽ này.
Mặc dù việc đẩy đường biên vượt ra ngoài Donbass không có ý nghĩa về sắc tộc hay văn hóa, việc vẽ nó tại Donbass thì có. Và có thể lập luận rằng điều đó phản ánh ý chí của người dân được thể hiện trong nhiều cuộc trưng cầu dân ý từ thập niên 1990. Điều này cũng có thể ngăn Ukraine rơi trở lại nội chiến sau khi cuộc chiến quốc tế với Nga kết thúc.
Việc nhượng Donbass cho Nga cũng có thể giúp Ukraine đạt được các bảo đảm an ninh mà họ cần. Nhu cầu của Ukraine trong việc có được các bảo đảm an ninh chống lại một cuộc tấn công của Nga hiện nay đã trở nên rõ ràng. Nhưng Nga đã tấn công dựa trên nhận thức của họ về mối đe dọa sinh tồn do NATO gây ra và khả năng chiến tranh tại các lãnh thổ tranh chấp Donbass và Crimea nếu Ukraine trở thành thành viên NATO.
Việc loại bỏ những nguyên nhân đó sẽ làm giảm khả năng xảy ra các cuộc tấn công của Nga trong tương lai. Việc nhượng Donbass, cùng với Crimea — vốn dường như đã được chấp nhận — có thể không chỉ là chìa khóa để kết thúc cuộc chiến này mà còn là chìa khóa để ngăn chặn chiến tranh trong tương lai.
Cũng có những cách khác mà việc nhượng Donbass cho Nga có thể giúp Ukraine tiến bước tốt hơn. Một Ukraine có chủ quyền trên 80 phần trăm lãnh thổ ban đầu của mình, hội nhập với phương Tây và trở thành thành viên Liên minh châu Âu, hoàn toàn có thể được trình bày như một chiến thắng cho Ukraine.
Nhưng Ukraine chỉ có thể mở đường gia nhập EU bằng cách tuân thủ các yêu cầu của tổ chức này về bảo đảm tự do tôn giáo và đa dạng ngôn ngữ. Quan niệm đơn nhất về bản sắc Ukraine — với việc hạn chế các quyền ngôn ngữ, văn hóa và tôn giáo của các công dân Ukraine gốc Nga — đang chiếm ưu thế tại Ukraine và chỉ trở nên mạnh hơn kể từ khi chiến tranh bắt đầu.
Con đường gia nhập EU có thể được tạo thuận lợi bằng cách cho phép sự tách rời của cộng đồng chủ yếu là người Nga sắc tộc ở Donbass.
Vì những lý do tương tự, việc nhượng Donbass cho Nga cũng có thể giúp một Ukraine có chủ quyền tránh việc ngay lập tức rơi trở lại tình trạng xung đột dân sự giống như giai đoạn trước cuộc chiến với Nga, khi kẻ thù là các cộng đồng người Nga sắc tộc trong nước.
Và cuối cùng, việc công nhận de jure (theo pháp lý) Donbass là lãnh thổ Nga có thể giúp ngăn chặn việc chuẩn bị cho các trận chiến trong tương lai đối với một Donbass chỉ được công nhận de facto (theo thực tế) là nằm dưới sự kiểm soát của Nga. Sự công nhận de facto cho phép các cuộc đàm phán trong tương lai. Nhưng nó cũng có thể cho phép các xung đột trong tương lai.
Việc Ukraine bị buộc phải đồng ý mất toàn bộ Donbass vào tay Nga là không công bằng vì luật pháp quốc tế cấm việc chiếm lãnh thổ bằng vũ lực. Nhưng có nhiều lý do thực tế khiến việc nhượng Donbass cho Nga có thể mang lại lợi ích cho Ukraine: chấm dứt chiến tranh mà không có thêm những cái chết không cần thiết và mở ra một tương lai hội nhập với châu Âu cùng mức độ an ninh lớn hơn trước cả các mối đe dọa bên ngoài lẫn xung đột nội bộ. ■
Viet Critical Thinker
