Có video 🌸Ở gần người giỏi, ta không sợ mình yếu kém. Nhưng ở gần một người vừa giỏi vừa hiểu đạo, ta lại không muốn mình sống sai.??



🌸Người có Đức không dạy ta bằng lời, họ khiến ta tự muốn sửa mình.

Phật dạy:

Ở gần người giỏi, ta học cách thành công.

Ở gần người có Đức, ta học cách làm người.

Người có đạo không cần dạy ta bằng lời,
chỉ bằng cách họ sống,
cũng đủ khiến ta tự soi lại chính mình.

Nhưng chính cách họ sống khiến ta tự thấy hổ thẹn với những điều chưa tốt trong mình, rồi tự nguyện sửa đổi.

Đó là người khiến ta rung động trước cái đúng,
để rồi tự mình tìm đường bước ra khỏi cái sai.

Người như vậy có thể không dễ nhìn thấy giữa thế gian.

Bởi người có chiều sâu thường không cần danh xưng để chứng minh mình sâu.

Có khi, “người thầy” xuất hiện trong đời không phải để dạy ta điều gì…mà chỉ để sống đúng, cho đến một ngày ta đủ tỉnh để nhận ra mình cần phải sống đúng như thế.

Gặp được người khiến mình muốn sửa tâm,
đó cũng là một cái duyên lành.🌸
 
Đài ơi, tôi hiểu ý bạn ròii, bạn đang thử nhìn sự hình thành tư tưởng từ địa lý, khí hậu, tài nguyên và cấu trúc xã hội.

Cái góc nhìn ấy có giá trị như một giả thuyết.

Nhưng tôi nghĩ có một điểm cần phân biệt ntn nhé

Giải thích nguồn gốc của một tư tưởng không thể chỉ bằng cách nối các hiện tượng có vẻ liên quan với nhau.

Nho giáo không phải đơn giản là sản phẩm của phương Bắc làm chủ chuỗi thức ăn, cũng như Đạo giáo không phải chỉ vì phương Nam cần kinh thương.

Đó là những hệ tư tưởng hình thành qua lịch sử rất dài, chịu ảnh hưởng của chính trị, xã hội, đạo đức, tín ngưỡng, chiến tranh, gia đình, cá nhân và cả những cuộc tranh luận triết học đương thời.

Nếu bạn dùng địa lý để giải thích tất cả, ta rất dễ rơi vào một cái bẫy:
Tôi ví dụ

Thấy A đi cùng B rồi kết luận A sinh ra B.

Mà Phật giáo lại nhắc ta một điều rất đáng suy ngẫm là

vạn pháp do duyên mà sinh, không phải bởi một nguyên nhân đơn độc.

Lão Tử cũng không dạy con người nhìn thế giới bằng những đường thẳng quá đơn giản.

Đạo vận hành trong sự tương sinh, tương khắc; cứng có cái lý của cứng, mềm có cái dụng của mềm.

Cho nên tôi không phủ nhận cách nhìn của bạn.

Tôi chỉ không vội gọi nó là “chân lý”.

Và có lẽ đây cũng là điều liên quan trực tiếp đến bài tôi viết bạn à

Tôi đang nói về người có Đức.

Người có Đức thật sự không nhất thiết là người có nhiều học thuyết nhất.

Họ cũng không cần chứng minh rằng mình nhìn thấy thứ người khác không thấy.

Bởi 1 người càng hiểu sâu thường càng biết giới hạn của điều mình biết.

Biết một điều là tri thức.
Biết mình có thể sai là trí tuệ.
Biết người khác có thể đúng ở một phần mình chưa thấy mới là khiêm nhường.

Còn nếu 1 người khiến ta tự muốn sửa mình, thì họ không cần nói:
“Ta đúng, ngươi sai.”

Họ chỉ sống đủ đúng.

Phần còn lại, người đối diện tự soi.

Đó mới là thứ tôi gọi là Đức có sức cảm hóa.

Vậy nên tôi rất thích câu bạn nói ở cuối là

“Có khi mình thấy yếu kém vì đơn giản mình đang thấy cái mà người khác không thấy.”

Tôi chỉ xin thêm một vế cho bạn ntn:

Nhưng cũng có khi, mình tưởng mình đang thấy điều người khác không thấy — trong khi thứ cần soi lại trước tiên, chính là đôi mắt của mình.

Theo tôi, đó mới là chỗ sâu nhất của việc tu tâm.🌸
Chúng ta không nói đúng sai, chúng ta nói về quá trình. Ít nhất là viết ra để bàn luận, để sửa chứ không phải thiên khiến cho là đúng.
Còn xin lỗi nếu nói về người có đức thì tôi không dám bàn luận vì định nghĩa " có Đức" khó lắm, nên việc nói ra trên cái diễn đàn xàm này thì mình xin phép, thôi ạ
Hehe
 
Đài ơi, tôi hiểu ý bạn ròii, bạn đang thử nhìn sự hình thành tư tưởng từ địa lý, khí hậu, tài nguyên và cấu trúc xã hội.

Cái góc nhìn ấy có giá trị như một giả thuyết.

Nhưng tôi nghĩ có một điểm cần phân biệt ntn nhé

Giải thích nguồn gốc của một tư tưởng không thể chỉ bằng cách nối các hiện tượng có vẻ liên quan với nhau.

Nho giáo không phải đơn giản là sản phẩm của phương Bắc làm chủ chuỗi thức ăn, cũng như Đạo giáo không phải chỉ vì phương Nam cần kinh thương.

Đó là những hệ tư tưởng hình thành qua lịch sử rất dài, chịu ảnh hưởng của chính trị, xã hội, đạo đức, tín ngưỡng, chiến tranh, gia đình, cá nhân và cả những cuộc tranh luận triết học đương thời.

Nếu bạn dùng địa lý để giải thích tất cả, ta rất dễ rơi vào một cái bẫy:
Tôi ví dụ

Thấy A đi cùng B rồi kết luận A sinh ra B.

Mà Phật giáo lại nhắc ta một điều rất đáng suy ngẫm là

vạn pháp do duyên mà sinh, không phải bởi một nguyên nhân đơn độc.

Lão Tử cũng không dạy con người nhìn thế giới bằng những đường thẳng quá đơn giản.

Đạo vận hành trong sự tương sinh, tương khắc; cứng có cái lý của cứng, mềm có cái dụng của mềm.

Cho nên tôi không phủ nhận cách nhìn của bạn.

Tôi chỉ không vội gọi nó là “chân lý”.

Và có lẽ đây cũng là điều liên quan trực tiếp đến bài tôi viết bạn à

Tôi đang nói về người có Đức.

Người có Đức thật sự không nhất thiết là người có nhiều học thuyết nhất.

Họ cũng không cần chứng minh rằng mình nhìn thấy thứ người khác không thấy.

Bởi 1 người càng hiểu sâu thường càng biết giới hạn của điều mình biết.

Biết một điều là tri thức.
Biết mình có thể sai là trí tuệ.
Biết người khác có thể đúng ở một phần mình chưa thấy mới là khiêm nhường.

Còn nếu 1 người khiến ta tự muốn sửa mình, thì họ không cần nói:
“Ta đúng, ngươi sai.”

Họ chỉ sống đủ đúng.

Phần còn lại, người đối diện tự soi.

Đó mới là thứ tôi gọi là Đức có sức cảm hóa.

Vậy nên tôi rất thích câu bạn nói ở cuối là

“Có khi mình thấy yếu kém vì đơn giản mình đang thấy cái mà người khác không thấy.”

Tôi chỉ xin thêm một vế cho bạn ntn:

Nhưng cũng có khi, mình tưởng mình đang thấy điều người khác không thấy — trong khi thứ cần soi lại trước tiên, chính là đôi mắt của mình.

Theo tôi, đó mới là chỗ sâu nhất của việc tu tâm.🌸
Chúng ta không nói đúng sai, chúng ta nói về quá trình. Ít nhất là viết ra để bàn luận, để sửa chứ không phải thiên khiến cho là đúng.
Còn xin lỗi nếu nói về người có đức thì tôi không dám bàn luận vì định nghĩa " có Đức" khó lắm, nên việc nói ra trên cái diễn đàn xàm này thì mình xin phép, thôi ạ
Hehe
 
Chúng ta không nói đúng sai, chúng ta nói về quá trình. Ít nhất là viết ra để bàn luận, để sửa chứ không phải thiên khiến cho là đúng.
Còn xin lỗi nếu nói về người có đức thì tôi không dám bàn luận vì định nghĩa " có Đức" khó lắm, nên việc nói ra trên cái diễn đàn xàm này thì mình xin phép, thôi ạ
Hehe
Hẹhe, vậy thì tôi với bạn thực ra đang đứng cùng một phía rồi nhé

Tôi cũng không xem những gì bạn viết là đúng hay sai để phán xét đâu. Tôi quan tâm hơn đến quá trình hình thành một cách nhìn: nó bắt đầu từ đâu, dựa trên những dữ kiện nào, và còn chỗ nào có thể tiếp tục đào sâu.

Viết ra để người khác phản biện, rồi từ phản biện mà sửa lại chính mình, theo tôi đó mới là giá trị của tranh luận.

Còn chuyện người có Đức thì đúng, định nghĩa nó khó thật

Có khi càng hiểu về chữ Đức lại càng không dám tự nhận mình có Đức.

Nên bài của tôi cũng không phải để nói rằng tôi biết người có Đức là ai, mà chỉ nói về một cảm giác rất cá nhân mình

Có những người chẳng hề dạy mình điều gì, nhưng cách họ sống khiến mình tự thấy cần phải sống tử tế hơn.

Còn họ có thật sự có Đức hay không, có lẽ không đến lượt người ngoài phong danh.

Người sống thế nào, thời gian tự trả lời.

Hehe, thôi thì cứ tiếp tục viết, tiếp tục phản biện.

Sai thì sửa, thiếu thì bổ sung.

Miễn là sau mỗi cuộc tranh luận, tôi hiểu thêm được một chút về thế giới — và một chút về chính mình — là đáng rồi. Cám ơn bạn đã phản biện cùng tôi nhé. Vui vẻ🌸
 

➕ Có thể bạn quan tâm

Back
Top