Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) gần đây đã công bố thời gian biểu mới trong vụ kiện do Nam Phi khởi kiện Israel. Phiên điều trần đầu tiên được tổ chức vào tháng 1 năm 2024. Kể từ đó, Nam Phi đã đệ trình bằng chứng của mình, được gọi là đài tưởng niệm, lên tòa án, và Israel đã phản ứng bằng phản tưởng niệm của riêng mình.
Tòa án hiện đã chấp nhận yêu cầu của Nam Phi về việc gửi lời đáp lại và đã cho nước này 18 tháng để làm như vậy. Israel sau đó sẽ có thêm 18 tháng để gửi phản đối.
Hậu quả thực tế của quyết định này là tiến triển có ý nghĩa trong vụ việc khó có thể xảy ra trước năm 2029.
Không có gì lạ khi ICJ gia hạn cho các bên muốn có thêm thời gian để đưa ra bằng chứng. Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý đã chỉ ra rằng yêu cầu của Nam Phi gợi ý một chiến lược pháp lý cụ thể. Một mặt, Nam Phi lập luận rằng sự can thiệp của họ là cần thiết vì mối đe dọa diệt chủng sắp xảy ra đối với người dân Palestine. Nó đã củng cố quan điểm này bằng cách đưa ra nhiều đơn xin áp dụng các biện pháp tạm thời liên quan đến các hành động quân sự của Israel ở Gaza.
Những đơn đăng ký này yêu cầu ngưỡng bằng chứng thấp hơn nhiều so với chính vụ án diệt chủng và do đó có thể được xem xét tương đối nhanh chóng.
Tuy nhiên, khi nói đến trường hợp thực tế, Nam Phi đã tiến triển chậm chạp. Phải mất gần chín tháng để nộp bản tưởng niệm đầu tiên. Mặc dù đài tưởng niệm không được công bố rộng rãi nhưng các báo cáo cho thấy nó dài tới khoảng 5.000 trang. Nam Phi hiện đang yêu cầu thêm 18 tháng nữa để bổ sung cho lập luận của mình.
Một thủ đoạn như vậy cho thấy sự miễn cưỡng trong việc tiến hành nhanh chóng vụ việc. Người Nam Phi đã quen thuộc với cách tiếp cận này từ cái gọi là chiến lược Stalingrad, nổi tiếng nhất là liên quan đến cựu Tổng thống Jacob Zuma, theo đó các bị cáo tìm cách trì hoãn các thủ tục pháp lý càng lâu càng tốt với hy vọng rằng hoàn cảnh sẽ thay đổi theo hướng có lợi cho họ. Tất nhiên, điểm khác biệt là chiến lược Stalingrad thường được các bị cáo sử dụng. Nam Phi dường như đang áp dụng nó như một chiến lược truy tố.
Câu hỏi đặt ra là: tại sao?
Bằng chứng
Một lời giải thích có thể nằm ở vấn đề bằng chứng. Các chuyên gia pháp lý lập luận rằng trường hợp của Nam Phi phải đối mặt với những thách thức đáng kể. Mặc dù không còn nghi ngờ gì nữa rằng cuộc chiến sau cuộc tấn công ngày 7 tháng 10 của Hamas rất tàn khốc, nhưng nó không vượt quá quy mô của các cuộc xung đột gần đây khác trong khu vực, bao gồm cả những cuộc xung đột ở Syria, Yemen và Sudan.
Ngưỡng pháp lý để chứng minh tội diệt chủng là cố ý cao. Hành vi của Israel trong chiến tranh, bao gồm việc sử dụng rộng rãi luật sư quân sự trong việc lựa chọn mục tiêu, dòng viện trợ nhân đạo và quân sự liên tục vào Gaza, và thực tế là Hamas đã bắt giữ các con tin dân sự trong suốt cuộc xung đột, tất cả đều làm phức tạp thêm những nỗ lực nhằm chứng minh ý định cụ thể cần thiết cho một bản án diệt chủng.
Điều này có thể giúp giải thích tại sao Ireland, trong sự can thiệp của mình trước tòa án, đã tìm cách hạ thấp các yêu cầu về định nghĩa diệt chủng trong công ước một cách rõ ràng. Bằng cách yêu cầu thêm thời gian, Nam Phi có thể hy vọng rằng sẽ có thêm bằng chứng giúp củng cố trường hợp của mình.
Tuy nhiên, lý thuyết bằng chứng có những điểm yếu riêng. Nam Phi không nhất thiết phải có một vụ kiện pháp lý cực kỳ mạnh mẽ để đạt được mục tiêu của mình. Bất chấp tên gọi của nó, ICJ thường hoạt động như một diễn đàn trọng tài cũng như một diễn đàn tư pháp. Điều này có thể thỏa đáng khi xét xử các tranh chấp về biên giới, quyền đánh bắt cá hoặc yêu sách lãnh thổ, nhưng lại kém thỏa đáng hơn khi giải quyết các cáo buộc nghiêm trọng như diệt chủng.
Một số thẩm phán đến từ các quốc gia có truyền thống hạn chế về độc lập tư pháp hoặc pháp quyền. Những người khác có nền tảng ngoại giao hơn là tư pháp. Thật vậy, chủ tịch tòa án Lebanon gần đây đã rời bỏ vị trí của mình để trở thành thủ tướng Lebanon. Trong một môi trường như vậy, những cân nhắc chính trị chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến các cuộc thảo luận pháp lý.
Trong hoàn cảnh này, Nam Phi có thể đơn giản tìm cách phát huy lợi thế của mình và thúc đẩy phán đoán nhanh hơn. Tuy nhiên, đây có thể không phải là điều mà nhóm pháp lý và chính trị của họ thực sự mong muốn, ít nhất là không phải ở thời điểm hiện tại.
Nỗ lực vất vả
Bất chấp những nỗ lực vất vả của cựu Chủ tịch ICJ Joan Donoghue để làm rõ rằng tòa án không phát hiện ra rằng Israel đang phạm tội diệt chủng, thậm chí phát hiện đó cũng không hợp lý, phần lớn các phương tiện truyền thông và bình luận của công chúng vẫn tiếp tục miêu tả quá trình tố tụng như thể một kết luận như vậy. đã đạt được rồi.
Chừng nào vụ việc còn tiếp diễn, Nam Phi còn được hưởng nhiều lợi ích chính trị và quan hệ công chúng liên quan đến việc phát hiện hành vi sai trái mà không cần phải đưa ra phán quyết thực tế. Bản thân quá trình này đã tạo ra các tiêu đề và củng cố các câu chuyện được đưa ra bởi các đồng minh ngoại giao của họ ở Hamas và Iran.
Tuy nhiên, có một sự cân nhắc địa chính trị rộng hơn.
Chính phủ do Đại hội Dân tộc Phi (ANC) lãnh đạo của Nam Phi đã nói rõ rằng họ ủng hộ sự xuất hiện của một "trật tự thế giới đa cực", một trật tự được đặc trưng bởi sự suy giảm ảnh hưởng của phương Tây và đặc biệt là sức mạnh của Mỹ bị suy giảm. Trong nhiều thập kỷ, các nhà hoạch định chính sách Mỹ đã cảnh giác với xu hướng của Liên hợp quốc đóng vai trò là diễn đàn nơi các quốc gia độc tài tổ chức lên án các quốc gia dân chủ. Mặc dù Hoa Kỳ (Mỹ) thường bày tỏ sự thất vọng và thực hiện các bước hạn chế chống lại các bộ phận của tổ chức, nhưng nước này chưa bao giờ từ bỏ hoàn toàn.
Đối với chính quyền Trump, việc truy tố một đồng minh thân cận của Mỹ có động cơ chính trị có thể củng cố lập luận rằng các thể chế quốc tế đang ngày càng được vũ khí hóa để chống lại Mỹ và các đối tác của nước này. Đó có thể là tất cả những gì Tổng thống Donald Trump cần để rút phích cắm hoàn toàn vào hệ thống quốc tế.
Nam Phi và các đồng minh vẫn chưa thể lấp đầy khoảng trống mà việc rút quân như vậy sẽ tạo ra. Do đó, việc Mỹ rút lui mạnh mẽ khỏi các thể chế quốc tế có thể làm suy yếu các mục tiêu chiến lược của chính họ.
Trump, tuy nhiên, sẽ không tại vị mãi mãi. Thời gian biểu mới của ICJ đã đẩy vụ việc vượt quá thời hạn quản lý của ông. Nó tạo ra khả năng rằng một chính quyền Mỹ trong tương lai, có lẽ là một chính quyền do một đảng viên Đảng Dân chủ tiến bộ hèn hạ điều hành, sẽ phải đối mặt với áp lực phải chấp nhận và thực thi bất kỳ phán quyết cuối cùng nào. Áp lực như vậy có thể gây căng thẳng đáng kể cho quan hệ Mỹ-Israel và các mối quan hệ rộng lớn hơn giữa các đồng minh dân ch.
Kịch bản
Tuy nhiên, thời gian biểu lại tạo ra một kịch bản khác có thể xảy ra.
Đến năm 2029, kỷ nguyên của Tổng thống Cyril Ramaphosa, nhân vật chính trị gắn liền nhất với vụ ICJ, sẽ kết thúc. Cũng có khả năng thực tế là ANC sẽ không còn quản lý Nam Phi nữa.
Một chính phủ liên minh trong tương lai có thể tìm cách tránh xa di sản tham nhũng, thất bại của nhà nước và các quyết định chính sách đối ngoại gây tranh cãi của ANC. Một vụ kiện tốn kém, kéo dài và bị nghi ngờ về mặt chính trị tại tòa án quốc tế có thể chứng tỏ mục tiêu rút lui hấp dẫn, cho phép chính quyền mới báo hiệu sự đoạn tuyệt mạnh mẽ với quá khứ.
Một số đối tác trong Chính phủ Thống nhất Quốc gia đã bày tỏ sự phản đối việc Nam Phi tham gia vào vụ việc. Do đó, có thể việc rút khỏi quá trình tố tụng có thể trở thành một con bài thương lượng quan trọng trong các cuộc đàm phán liên minh trong tương lai.
Nếu điều đó xảy ra, vụ ICJ của Nam Phi cuối cùng có thể được ghi nhớ không phải vì phán quyết mà họ đưa ra mà vì đã mất nhiều năm để trì hoãn một vụ.
