Khách quan mà nói, ông là người có đóng góp không nhỏ trong việc thống nhất giang sơn, kết thúc cuộc nội chiến liên miên nhiều thế kỷ ở Việt Nam. Cho nên công của ông cũng ko nhỏ, nhưng nhiều người có xu hướng Tây Sơn hóa nên chỉ kể tội mà ko nhớ đến công :vozvn (23):
Nói về lịch sử, đã là vua thì là người tài giỏi, nên không chê bai hay so sánh, nhiều khi thấy sử học nên công bằng chứ không nên so sánh thì mới đúng.
QT nhà Tây Sơn ngắn nhưng công trạng nhiều hơn, NA nhà Nguyễn vì tham quyền chiếm được nước Việt, lại không đủ lực bị mất nước, chả bị dìm hàng thì có ai trên này lại mang lên so sánh. Nhưng nói ngược nhà Tây Sơn có trị vì được 145 năm hay không để mà bàn? Khi đó Pháp có dòm ngó hay chưa mà lạm bàn?
Mình không nhớ Nguyễn Ánh có công thống nhất giang sơn, tưởng là Nguyễn Huệ chứ?
Ánh là người cướp ngôi Quang Trung.
Công Nguyễn Ánh không to bằng công mấy ông vua Nguyễn sau này nhá, khẳng định cả việc triều chính trị nước và phát triển đất nước.
Xem lại dòng lịch sử thì Nguyễn Ánh là thế kỷ 19 vậy mà có ông nào trên này ghi vào thế kỷ 17 nên mình cứ nhầm bỏ qua.
1802 lên ngôi thì tính thế kỷ 19 mẹ rồi.
Nguyễn Ánh chỉ tập trung và càn quét và trả thù, 20 năm tại ngôi chả làm con mẹ gì mà công cán.
Tính công là Thiệu Trị, Minh Mạng nhiều hơn nhá. Chưa kể Duy Tân, Hàm Nghi chưa chắc Nguyễn Ánh sánh bằng.
Cơ bản tụi mày hiểu tại sao CS có tên đường là Duy Tân, Hàm Nghi mà éo có tên đường là Nguyễn Ánh cũng hiểu, cứ lên cãi chầy cãi cối.
Ngay cả thời VNCH, có QT, NH cũng éo có Nguyễn Ánh, vậy là tại sao?