zhukovnep
Thích phó đà
Tổng bí thơ sợ tml bình toà à?
Sao nhiều người bênh Hồ Duy Hải vậy chúng mày.
- Tạo bởi Chó Dọn Rác
- Start date
ĐƠN TRÌNH BÀY, CUNG CẤP CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM
VỀ THỜI GIAN VÀ ĐỊA ĐIỂM CỦA HỒ DUY HẢI & KIẾN NGHỊ KHẨN CẤP
(7 nhân chứng vừa có đơn cam kết, xác nhận Hồ Duy Hải có mặt tại đám tang ông Hồ Chi (Tư Lan) từ 20h-21h ngày 13/1/2008 – ngay tại thời điểm CQĐT xác định Hải vào bưu cục Cầu Voi và sát hại 2 nữ nhân viên)
Kính gửi: VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
Đồng k/g: TỔNG BÍ THƯ NGUYỄN PHÚ TRỌNG
CHỦ TỊCH NƯỚC NGUYỄN XUÂN PHÚC
CHỦ TỊCH QUỐC HỘI VƯƠNG ĐÌNH HUỆ
THỦ TƯỚNG CHÍNH PHỦ PHẠM MINH CHÍNH
UỶ BAN THƯỜNG VỤ QUỐC HỘI
CHỦ NHIỆM ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI
CÁC ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI
Chúng tôi, những người cùng ký tên bên dưới, là những luật sư được gia đình mời hỗ trợ pháp lý, kêu oan cho bị án Hồ Duy Hải – trong vụ án hai nữ nhân viên bị sát hại tại bưu cục Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) tối ngày 13/1/2008, những người yêu công lý và quan tâm đến vụ án bưu cục Cầu Voi.
Vụ án này đã được Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử giám đốc thẩm (theo QĐ kháng nghị số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC) và có Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020 của HĐTP TANDTC.
Sau phiên tòa giám đốc thẩm, trên cơ sở tiếp nhận được nhiều tài liệu chứng cứ mới, từ tháng 10/2020 tôi và gia đình Hồ Duy Hải đã có Đơn kêu oan, tố giác làm sai lệch hồ sơ vụ án và kiến nghị kháng nghị tái thẩm gửi đến các cơ quan có thẩm quyền. (xem đính kèm)
Trên cơ sở vừa tiếp nhận được những tài liệu, chứng cứ có nội dung đặc biệt quan trọng và mới, thể hiện việc tối ngày 13/1/2008, bị án Hồ Duy Hải không hề vào bưu cục Cầu Voi mà đi dự đám tang ông Hồ Chi (tên gọi khác là Tư Lan), một người hàng xóm cách nhà Hải 500m. Thời điểm Hải có mặt tại đám tang là từ lúc 19h50 đến 21h – trùng với thời điểm mà từ trước đến nay Hồ Duy Hải bị CQĐT công an tỉnh Long An quy kết đã vào Bưu cục Cầu Voi (khoảng 19h30) và sau đó sát hại hai nữ nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thu Vân lúc khoảng 20h30’.
Những chứng cứ mới này cũng hoàn toàn phù hợp với 2 bản lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải (ngày 20/3/2008) có trong hồ sơ điều tra, nhưng đã bị CQĐT công an tỉnh Long An rút khỏi hồ sơ vụ án một cách khuất tất, trái luật.
Đó là các đơn trình bày, xác nhận và cam kết của các nhân chứng có tên sau đây:
1. Bà Nguyễn Thị Tư, sinh 1952 (còn gọi là Tư Lan), vợ ông Hồ Chi. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Lời trình bày ngày 16/5/2021 (clip).
2. Ông Võ XXX, sinh: 1957. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Đơn trình bày ngày 23/4/2021.
3. Ông Huỳnh XXX, sinh 1968. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Đơn trình bày xác nhận và cung cấp thông tin ngày 23/4/2021.
4. Ông Nguyễn XXX, sinh 1979. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Bản tường trình sự việc và cung cấp thông tin ngày 10/5/2021.
5. Ông Nguyễn XXX, sinh 1983. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Bản tường trình về việc gặp Hồ Duy Hải trong đám tang ông Tư Lan đêm 13/1/2008 (ngày 11/5/2021).
6. Ông Lê XXX, sinh 1957. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Đơn trình bày về việc gặp Hồ Duy Hải trong đám tang ông Tư Lan đêm 13/1/2008 (ngày 22/5/2021).
7. Bà Nguyễn XXX, sinh 1967. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Tờ tường trình ngày 16/ 5/2021.
Các nhân chứng trên đã tự nguyện cung cấp thông tin và đơn xác nhận cho tôi (luật sư Trần Hồng Phong), khẳng định lời trình bày là đúng sự thật và cam kết hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời trình bày của mình.
Hiện bản chính các bản khai luật sư Trần Hồng Phong đang giữ, cùng các đoạn ghi hình (clip) về cuộc tiếp xúc, trao đổi với các nhân chứng. Trong quá trình tiếp xúc, các nhân chứng đều cho biết sẵn sàng trình bày đúng sự thật khi được cơ quan chức năng mời làm việc. Tôi sẵn sàng giao nộp bản chính những tài liệu này cho CQĐT/Vụ 7 VKSNDTC khi được yêu cầu. (Không loại trừ khả năng sẽ tiếp tục có thêm các nhân chứng khác nữa).
Sau khi xem xét nội dung và cẩn trọng đánh giá, chúng tôi cho rằng 100% những thông tin do các nhân chứng nêu trên cung cấp là sự thật. Đó là tối ngày 13/1/2008, từ lúc khoảng 19h50 đến 21h, Hồ Duy Hải có mặt tại đám tang ông Tư Lan, phụ giúp việc bưng bê, rót nước. Nhiều người nhìn thấy và nói chuyện với Hải.
Việc Hồ Duy Hải có mặt tại đám tang ông Tư Lan, không hề vào Bưu cục Cầu Voi tối 13/1/2008 cũng hoàn toàn phù hợp với những tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải và hàng loạt điểm mâu thuẫn khác trong hồ sơ vụ án mà chúng tôi đã phân tích và nêu ra trong các đơn kêu oan cho Hồ Duy Hải đã gửi trong suốt hơn 10 năm qua.
Đặc biệt, còn phù hợp với nội dung nêu trong 2 bản lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải 1 ngày trước khi bị bắt. Đó là Bản tường trình do Hải tự viết tay và Biên bản ghi lời khai của Hồ Duy Hải ngày 20/3/2008. Đây là tài liệu được VKSNDTC xác định là “lời khai ban đầu của Hồ Duy Hải”, là tài liệu có trong hồ sơ điều tra, nhưng đã bị CQĐT công an tỉnh Long An rút khỏi hồ sơ vụ án. Vấn đề này được nêu rõ trong QĐ kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC (Trang 9) và Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020 của HĐTP TANDTC (Trang 19, 20).
Nếu những chứng cứ mới này được kiểm tra, điều tra lại và làm rõ, thì đủ cơ sở để khẳng định Hồ Duy Hải đã bị kết án tử hình oan. Toàn bộ những chứng cứ và lý lẽ kết tội của CQĐT công an tỉnh Long An sẽ hoàn toàn bị “sụp đổ”, và đồng thời làm rõ được hành vi cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án của những người có liên quan.
Căn cứ quy định tại Khoản 1 Điều 399 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 về việc công dân có quyền phát hiện tình tiết mới của vụ án, thông báo cho cơ quan có thẩm quyền, nay chúng tôi có đơn này, trình bày và giao nộp các chứng cứ, tài liệu nêu trên đến Quý cơ quan và Quý lãnh đạo; với mong mỏi vụ án được giải quyết khách quan, đúng pháp luật; Hồ Duy Hải sẽ được minh oan.
Cụ thể như sau:
Phần 1: Việc Cơ quan điều tra công an tỉnh Long An rút khỏi hồ sơ vụ án lời khai đầu tiên không nhận tội của Hồ Duy Hải
I. Tóm tắt vụ án & kết luận của CQĐT, VKSND tỉnh Long An về hành vi phạm tội giết người của Hồ Duy Hải:
Đêm 13/1/2008, tại Bưu cục Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) xảy ra một vụ giết người. Nạn nhân là hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi).
Khám nghiệm hiện trường sáng 14/1/2008, CQĐT thu giữ được một số dấu vân tay dính máu của hung thủ – ghi nhận trong Biên bản khám nghiệm hiện trường.
Ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải bị bắt và khởi tố về hành vi giết người, cướp tài sản.
Kết luận điều tra số 68/KLĐT.PC14 ngày 29/08/2008 và Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT ngày 01/10/2008 kết luận: Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất đã thực hiện hành vi giết hai nữ nạn nhân. CQĐT xác định như sau:
Tối 13/1/2008, Hải đi xe máy đến bưu cục Cầu Voi lúc “khoảng 19h30’”, vào bên trong ngồi nói chuyện với nạn nhân Hồng. Lúc khoảng 20h30’, Hải đưa tiền cho nạn nhân Vân ra ngoài mua trái cây và giết nạn nhân Hồng. Khi nạn nhân Vân mua trái cây về bị Hải giết tiếp. Hải đã dùng một con dao inox tại bưu cục cắt cổ hai nạn nhân.
Việc kết tội giết người đối với HDH của CQĐT công an tỉnh Long An duy nhất dựa vào 2 cơ sở/chứng cứ sau:
1. Bản thân Hồ Duy Hải đã khai nhận hành vi phạm tội của mình.
2. Có nhân chứng Đinh Vũ Thường vào bưu cục gọi điện thoại lúc 19h39’ và nhìn thấy Hồ Duy Hải đang ngồi nói chuyện với nạn nhân Hồng, cùng một chiếc xe gắn máy đậu ngoài sân.
Ngày 28/11/2008, TAND tỉnh Long An xét xử sơ thẩm, ra bản án số 97/2008/HSST tuyên phạt tử hình Hồ Duy Hải về hai tội “giết người” và “cướp tài sản”.
Ngày 28/4/2009, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM xử phúc thẩm, có bản án số 281/2009/HSPT, tuyên y án sơ thẩm.
II. Kháng nghị của VKSNDTC và Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TANDTC đều nói về “lời khai đầu tiên ngày 20/3/2008 của Hồ Duy Hải”:
Suốt 14 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và các luật sư liên tục gửi đơn kêu oan cho Hồ Duy Hải, đề nghị giám đốc thẩm đối với 2 bản án kết tội Hải. Vì cả tại 2 phiên toà sơ thẩm phúc thẩm Hải đều kêu oan, có quá nhiều tình tiết mâu mẫu, vô lý và hàng loạt dấu hiệu thể hiện có sự cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án của điều tra viên.
Ngày 22/11/2019, VKSNDTC có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSNDTC-V7. Trong Quyết định này, VKSNDTC đã chỉ ra nhiều chục dấu hiệu vi phạm, sai phạm trong quá trình điều tra và đề nghị huỷ cả hai bản án sơ thẩm phúc thẩm để điều tra lại.
Đặc biệt, tại Trang 9 nội dung như sau: “Lời khai đầu tiên ngày 20/3/2008 của bị cáo Hồ Duy Hải không nhận tội nhưng bản khai này và một số lời khai nhân chứng không được đưa vào hồ sơ vụ án, những tài liệu này có trong hồ sơ lưu trữ của Cơ quan điều tra”.
Qua kháng nghị của VKSNDTC, lần đầu tiên tôi và gia đình Hồ Duy Hải biết rằng Hồ Duy Hải đã có một bản khai “đầu tiên” vào ngày 20/3/2008 – một ngày trước khi Hải bị bắt và Hải đã không nhận tội.
Sau đó, tại phiên toà giám đốc thẩm ngày 6-8/5/2020, Hội đồng thẩm phán TANDTC đã ra Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2020/HS-GĐT, bác bỏ toàn bộ nội dung kháng nghị của VKSNDTC.
Riêng đối với “lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải”, trong Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TANDTC đã nhận định và kết luận như sau (nguyên văn tại Mục 16):
[16] Về lời khai ngày 20/3/2008 của Hồ Duy Hải:
Theo trình bày của Cơ quan điều tra tại phiên tòa giám đốc thẩm: tại lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải ngày 20/3/2008, Hải trình bày về việc sử dụng thời gian ngày 13/01/2008. Kết quả xác minh, Hải khai không đúng sự thật nên Cơ quan điều tra không đưa vào hồ sơ xét xử vụ án, nhưng được lưu trong hồ sơ nghiệp vụ của Cơ quan Công an.
Việc không lưu các lời khai này trong hồ sơ vụ án là thiếu sót của Cơ quan điều tra. Tại phiên tòa giám đốc thẩm, Cơ quan điều tra đã công bố những tài liệu này cho Hội đồng giám đốc thẩm. Qua xem xét những tài liệu nêu trên, tuy không được lưu trong hồ sơ vụ án theo quy định của pháp luật nhưng nội dung của những tài liệu này không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án nên không cần thiết điều tra lại.
Ý kiến của chúng tôi:
Qua nội dung nêu trong QĐ kháng nghị của VKSNDTC và và QĐ giám đốc thẩm của HĐTP TANDTC, đã cho thấy:
i) Việc Hồ Duy Hải có bản khai đầu tiên ngày 20/1/2008 KHÔNG NHẬN TỘI và TRÌNH BÀY VỀ SỬ DỤNG THỜI GIAN TỐI 13/1/2008 là có thật. Bản khai này đã bị CQĐT công an tỉnh Long An rút ra khỏi hồ sơ vụ án, nhưng vẫn còn lưu trong hồ sơ điều tra. Việc hiện nay vẫn còn lưu giữ tài liệu này là một thuận lợi đặc biệt, giúp có cơ hội để cấp có thẩm quyền có thể xác minh điều tra lại, làm sáng tỏ các tình tiết mà Hồ Duy Hải nêu trong bản khai – ngay trong thời điểm hiện nay.
ii) CQĐT công an tỉnh Long An đã xác minh lời khai đầu tiên của HDH, tuy nhiên kết quả xác minh như thế nào tới nay VKSNDTC và gia đình Hồ Duy Hải, luật sư bào chữa KHÔNG HỀ ĐƯỢC BIẾT, mà chỉ có Hội đồng thẩm phán TANDTC biết và kết luận rằng “Hải khai không đúng sự thật”.
Bất luận thế nào, thì nhất thiết cũng cần phải làm sáng tỏ và công khai việc Hồ Duy Hải đã khai gì về việc sử dụng thời gian tối 13/1/2008 trong bản “lời khai ban đầu” và kết quả xác minh của CQĐT về việc này là thế nào? liệu có thực sự chính xác và khách quan không? Nếu xác minh không khách quan, không đúng, dẫn đến hậu quả kết tội oan cho Hồ Duy Hải thì sao? Trong khi đây là một vụ án hình sự thông thường, việc xét xử là công khai thì tại sao phải giấu, phải rút khỏi hồ sơ vụ án?
III. Hồ Duy Hải đã khai đi dự đám tang ông Tư Lan từ 20h – 21h ngày 13/1/2008 trong lời khai đầu tiên ngày 20/3/2008:
Sau phiên toà giám đốc thẩm, chúng tôi đã tiếp nhận được 2 bản lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải (bị rút khỏi hồ sơ vụ án) nói trên. Đó là 2 tài liệu sau đây:
1. Bản tường trình viết tay của Hồ Duy Hải, ngày 20/3/2008 – BL VKS: 114, 115
2. Biên bản ghi lời khai của Hồ Duy Hải, do Điều tra viên Nguyễn Văn Minh thực hiện, lúc 16h30 ngày 20/3/2008. BL VKS 72, 73
Lời khai của Hồ Duy Hải tại 2 bản khai trên hoàn toàn giống nhau. Hải khai tối ngày 13/11/2008 từ 20h-21h Hải có mặt tại đám tang ông Tư Lan. Cụ thể như sau:
“Ngày Chủ nhật 13/1/2008. Đến chiều tối khoảng 18h00 do đặt cược thiếu tiền nên một mình tôi đi xe Honda WaveS màu đen biển số 62K8 3040 đến tiệm cầm đồ Thuận Hưng cầm DTDĐ Nokia N73 được 1.500.000 đồng. Tôi về nhà gặp Đang (con ông Thắng cũng xóm). Tôi và Đang đến quán cà phê ông Thượng (ngã ba Bình Ảnh đi vào 1km ấp 1 Nhị Thành). Tôi đưa Đang 1.500.000đ để Đang thanh toán tiền cá cược bóng đá đêm trước.
Thanh toán xong lúc này khoảng trên 19h00 một mình tôi đi về nhà để xe honda tại nhà. Tôi tiếp tục đi bộ đến nhà 2A (mẹ Luân) khoảng 400 mét tôi hút xong điếu thuốc mượn xe honda wave màu đen TQ biển số 62A 3976 của bà 2A chạy xuống đám ma nhà Tư Lang khoảng 600 mét.
Tôi đến đám ma khoảng 20h00 thì gặp Thời 22T (con 8 Phát), Hiếu 25T (con 3 Xanh), Tùng Trinh 22T (con 7 Tiếu) và anh Vinh 27T (con dì Ba Rưỡi), chú Hải 32T (con ông Tà Mười)… ngồi nhậu chung bàn với cậu 3 Thẹo (con bà Tư Nghiêm), cậu Tám Thọ 53T (con 5 Gà), anh Thiếu (con 3 Hậu), anh Út con…, anh Tám 32T con Tú Ú, cậu Em 37T (anh Thái), Tám Thốt Nốt…
Đến 21h00 một mình tôi về nhà 2A và xem bóng đá cùng với anh Hoàng, Điền (con 5 Phước) tại quán 2A cho đến 5h sáng hôm sau ngày 14/1/2008.
Tôi về nhà tôi đến khoảng 7h00 có anh Tân (con 5 LE) nói “có hai người phụ nữ bị giết ở bưu điện Cầu Voi” nên tôi mới biết Hồng Vân bị giết cho đến nay và tôi cũng không có đi đám tang của Hồng Vân”.
Ghi chú: Ngày 16/5/2021 vừa qua tôi (Ls. Phong) đã trực tiếp đến nhà bà Tư Lan – vợ ông Tư Lan, và được bà Tư Lan cho biết bà tên thật là Nguyễn Thị Tư, còn chồng bà (ông Tư Lan) tên thật là Hồ Chi. Bà Tư Lan khẳng định Hồ Duy Hải có đến dự đám tang chồng bà (xem phần sau).
Ý kiến của chúng tôi:
– Không chỉ trong 2 Bản khai đầu tiên nói trên, mà trong cả 2 phiên toà xét xử sơ thẩm và phúc thẩm – thể hiện trong BB phiên toà sơ thẩm ngày 28/11/2008 và BB phiên toà phúc thẩm ngày 28/4/2009 đều thể hiện: Hồ Duy Hải nhiều lần nói mình không giết người, mà chỉ “khai” và tối ngày 13/1/2008 không đến bưu cục Cầu Voi.
– Việc Hồ Duy Hải có thể nhớ và khai chi tiết và cụ thể như vậy, nếu xét trong ngữ cảnh thông thường là khó, vì lúc khai đã cách sự kiện 66 ngày. Tuy nhiên vì ngày hôm đó còn có 2 sự kiện đặc biệt gắn liền là việc hai cô gái bị giết tại bưu cục Cầu Voi ngay gần nhà và Hải đi cầm điện thoại, nên việc Hải nhớ hôm đó mình đi đám tang ông Tư Lan là hoàn toàn hợp lý, dễ hiểu.
VỀ THỜI GIAN VÀ ĐỊA ĐIỂM CỦA HỒ DUY HẢI & KIẾN NGHỊ KHẨN CẤP
(7 nhân chứng vừa có đơn cam kết, xác nhận Hồ Duy Hải có mặt tại đám tang ông Hồ Chi (Tư Lan) từ 20h-21h ngày 13/1/2008 – ngay tại thời điểm CQĐT xác định Hải vào bưu cục Cầu Voi và sát hại 2 nữ nhân viên)
Kính gửi: VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
Đồng k/g: TỔNG BÍ THƯ NGUYỄN PHÚ TRỌNG
CHỦ TỊCH NƯỚC NGUYỄN XUÂN PHÚC
CHỦ TỊCH QUỐC HỘI VƯƠNG ĐÌNH HUỆ
THỦ TƯỚNG CHÍNH PHỦ PHẠM MINH CHÍNH
UỶ BAN THƯỜNG VỤ QUỐC HỘI
CHỦ NHIỆM ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI
CÁC ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI
Chúng tôi, những người cùng ký tên bên dưới, là những luật sư được gia đình mời hỗ trợ pháp lý, kêu oan cho bị án Hồ Duy Hải – trong vụ án hai nữ nhân viên bị sát hại tại bưu cục Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) tối ngày 13/1/2008, những người yêu công lý và quan tâm đến vụ án bưu cục Cầu Voi.
Vụ án này đã được Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử giám đốc thẩm (theo QĐ kháng nghị số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC) và có Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020 của HĐTP TANDTC.
Sau phiên tòa giám đốc thẩm, trên cơ sở tiếp nhận được nhiều tài liệu chứng cứ mới, từ tháng 10/2020 tôi và gia đình Hồ Duy Hải đã có Đơn kêu oan, tố giác làm sai lệch hồ sơ vụ án và kiến nghị kháng nghị tái thẩm gửi đến các cơ quan có thẩm quyền. (xem đính kèm)
Trên cơ sở vừa tiếp nhận được những tài liệu, chứng cứ có nội dung đặc biệt quan trọng và mới, thể hiện việc tối ngày 13/1/2008, bị án Hồ Duy Hải không hề vào bưu cục Cầu Voi mà đi dự đám tang ông Hồ Chi (tên gọi khác là Tư Lan), một người hàng xóm cách nhà Hải 500m. Thời điểm Hải có mặt tại đám tang là từ lúc 19h50 đến 21h – trùng với thời điểm mà từ trước đến nay Hồ Duy Hải bị CQĐT công an tỉnh Long An quy kết đã vào Bưu cục Cầu Voi (khoảng 19h30) và sau đó sát hại hai nữ nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng và Nguyễn Thu Vân lúc khoảng 20h30’.
Những chứng cứ mới này cũng hoàn toàn phù hợp với 2 bản lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải (ngày 20/3/2008) có trong hồ sơ điều tra, nhưng đã bị CQĐT công an tỉnh Long An rút khỏi hồ sơ vụ án một cách khuất tất, trái luật.
Đó là các đơn trình bày, xác nhận và cam kết của các nhân chứng có tên sau đây:
1. Bà Nguyễn Thị Tư, sinh 1952 (còn gọi là Tư Lan), vợ ông Hồ Chi. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Lời trình bày ngày 16/5/2021 (clip).
2. Ông Võ XXX, sinh: 1957. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Đơn trình bày ngày 23/4/2021.
3. Ông Huỳnh XXX, sinh 1968. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Đơn trình bày xác nhận và cung cấp thông tin ngày 23/4/2021.
4. Ông Nguyễn XXX, sinh 1979. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Bản tường trình sự việc và cung cấp thông tin ngày 10/5/2021.
5. Ông Nguyễn XXX, sinh 1983. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Bản tường trình về việc gặp Hồ Duy Hải trong đám tang ông Tư Lan đêm 13/1/2008 (ngày 11/5/2021).
6. Ông Lê XXX, sinh 1957. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Đơn trình bày về việc gặp Hồ Duy Hải trong đám tang ông Tư Lan đêm 13/1/2008 (ngày 22/5/2021).
7. Bà Nguyễn XXX, sinh 1967. Địa chỉ: Ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Tờ tường trình ngày 16/ 5/2021.
Các nhân chứng trên đã tự nguyện cung cấp thông tin và đơn xác nhận cho tôi (luật sư Trần Hồng Phong), khẳng định lời trình bày là đúng sự thật và cam kết hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời trình bày của mình.
Hiện bản chính các bản khai luật sư Trần Hồng Phong đang giữ, cùng các đoạn ghi hình (clip) về cuộc tiếp xúc, trao đổi với các nhân chứng. Trong quá trình tiếp xúc, các nhân chứng đều cho biết sẵn sàng trình bày đúng sự thật khi được cơ quan chức năng mời làm việc. Tôi sẵn sàng giao nộp bản chính những tài liệu này cho CQĐT/Vụ 7 VKSNDTC khi được yêu cầu. (Không loại trừ khả năng sẽ tiếp tục có thêm các nhân chứng khác nữa).
Sau khi xem xét nội dung và cẩn trọng đánh giá, chúng tôi cho rằng 100% những thông tin do các nhân chứng nêu trên cung cấp là sự thật. Đó là tối ngày 13/1/2008, từ lúc khoảng 19h50 đến 21h, Hồ Duy Hải có mặt tại đám tang ông Tư Lan, phụ giúp việc bưng bê, rót nước. Nhiều người nhìn thấy và nói chuyện với Hải.
Việc Hồ Duy Hải có mặt tại đám tang ông Tư Lan, không hề vào Bưu cục Cầu Voi tối 13/1/2008 cũng hoàn toàn phù hợp với những tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải và hàng loạt điểm mâu thuẫn khác trong hồ sơ vụ án mà chúng tôi đã phân tích và nêu ra trong các đơn kêu oan cho Hồ Duy Hải đã gửi trong suốt hơn 10 năm qua.
Đặc biệt, còn phù hợp với nội dung nêu trong 2 bản lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải 1 ngày trước khi bị bắt. Đó là Bản tường trình do Hải tự viết tay và Biên bản ghi lời khai của Hồ Duy Hải ngày 20/3/2008. Đây là tài liệu được VKSNDTC xác định là “lời khai ban đầu của Hồ Duy Hải”, là tài liệu có trong hồ sơ điều tra, nhưng đã bị CQĐT công an tỉnh Long An rút khỏi hồ sơ vụ án. Vấn đề này được nêu rõ trong QĐ kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSNDTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC (Trang 9) và Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2020/HS-GĐT ngày 8/5/2020 của HĐTP TANDTC (Trang 19, 20).
Nếu những chứng cứ mới này được kiểm tra, điều tra lại và làm rõ, thì đủ cơ sở để khẳng định Hồ Duy Hải đã bị kết án tử hình oan. Toàn bộ những chứng cứ và lý lẽ kết tội của CQĐT công an tỉnh Long An sẽ hoàn toàn bị “sụp đổ”, và đồng thời làm rõ được hành vi cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án của những người có liên quan.
Căn cứ quy định tại Khoản 1 Điều 399 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 về việc công dân có quyền phát hiện tình tiết mới của vụ án, thông báo cho cơ quan có thẩm quyền, nay chúng tôi có đơn này, trình bày và giao nộp các chứng cứ, tài liệu nêu trên đến Quý cơ quan và Quý lãnh đạo; với mong mỏi vụ án được giải quyết khách quan, đúng pháp luật; Hồ Duy Hải sẽ được minh oan.
Cụ thể như sau:
Phần 1: Việc Cơ quan điều tra công an tỉnh Long An rút khỏi hồ sơ vụ án lời khai đầu tiên không nhận tội của Hồ Duy Hải
I. Tóm tắt vụ án & kết luận của CQĐT, VKSND tỉnh Long An về hành vi phạm tội giết người của Hồ Duy Hải:
Đêm 13/1/2008, tại Bưu cục Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) xảy ra một vụ giết người. Nạn nhân là hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi).
Khám nghiệm hiện trường sáng 14/1/2008, CQĐT thu giữ được một số dấu vân tay dính máu của hung thủ – ghi nhận trong Biên bản khám nghiệm hiện trường.
Ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải bị bắt và khởi tố về hành vi giết người, cướp tài sản.
Kết luận điều tra số 68/KLĐT.PC14 ngày 29/08/2008 và Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT ngày 01/10/2008 kết luận: Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất đã thực hiện hành vi giết hai nữ nạn nhân. CQĐT xác định như sau:
Tối 13/1/2008, Hải đi xe máy đến bưu cục Cầu Voi lúc “khoảng 19h30’”, vào bên trong ngồi nói chuyện với nạn nhân Hồng. Lúc khoảng 20h30’, Hải đưa tiền cho nạn nhân Vân ra ngoài mua trái cây và giết nạn nhân Hồng. Khi nạn nhân Vân mua trái cây về bị Hải giết tiếp. Hải đã dùng một con dao inox tại bưu cục cắt cổ hai nạn nhân.
Việc kết tội giết người đối với HDH của CQĐT công an tỉnh Long An duy nhất dựa vào 2 cơ sở/chứng cứ sau:
1. Bản thân Hồ Duy Hải đã khai nhận hành vi phạm tội của mình.
2. Có nhân chứng Đinh Vũ Thường vào bưu cục gọi điện thoại lúc 19h39’ và nhìn thấy Hồ Duy Hải đang ngồi nói chuyện với nạn nhân Hồng, cùng một chiếc xe gắn máy đậu ngoài sân.
Ngày 28/11/2008, TAND tỉnh Long An xét xử sơ thẩm, ra bản án số 97/2008/HSST tuyên phạt tử hình Hồ Duy Hải về hai tội “giết người” và “cướp tài sản”.
Ngày 28/4/2009, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM xử phúc thẩm, có bản án số 281/2009/HSPT, tuyên y án sơ thẩm.
II. Kháng nghị của VKSNDTC và Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TANDTC đều nói về “lời khai đầu tiên ngày 20/3/2008 của Hồ Duy Hải”:
Suốt 14 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và các luật sư liên tục gửi đơn kêu oan cho Hồ Duy Hải, đề nghị giám đốc thẩm đối với 2 bản án kết tội Hải. Vì cả tại 2 phiên toà sơ thẩm phúc thẩm Hải đều kêu oan, có quá nhiều tình tiết mâu mẫu, vô lý và hàng loạt dấu hiệu thể hiện có sự cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án của điều tra viên.
Ngày 22/11/2019, VKSNDTC có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSNDTC-V7. Trong Quyết định này, VKSNDTC đã chỉ ra nhiều chục dấu hiệu vi phạm, sai phạm trong quá trình điều tra và đề nghị huỷ cả hai bản án sơ thẩm phúc thẩm để điều tra lại.
Đặc biệt, tại Trang 9 nội dung như sau: “Lời khai đầu tiên ngày 20/3/2008 của bị cáo Hồ Duy Hải không nhận tội nhưng bản khai này và một số lời khai nhân chứng không được đưa vào hồ sơ vụ án, những tài liệu này có trong hồ sơ lưu trữ của Cơ quan điều tra”.
Qua kháng nghị của VKSNDTC, lần đầu tiên tôi và gia đình Hồ Duy Hải biết rằng Hồ Duy Hải đã có một bản khai “đầu tiên” vào ngày 20/3/2008 – một ngày trước khi Hải bị bắt và Hải đã không nhận tội.
Sau đó, tại phiên toà giám đốc thẩm ngày 6-8/5/2020, Hội đồng thẩm phán TANDTC đã ra Quyết định giám đốc thẩm số: 05/2020/HS-GĐT, bác bỏ toàn bộ nội dung kháng nghị của VKSNDTC.
Riêng đối với “lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải”, trong Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán TANDTC đã nhận định và kết luận như sau (nguyên văn tại Mục 16):
[16] Về lời khai ngày 20/3/2008 của Hồ Duy Hải:
Theo trình bày của Cơ quan điều tra tại phiên tòa giám đốc thẩm: tại lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải ngày 20/3/2008, Hải trình bày về việc sử dụng thời gian ngày 13/01/2008. Kết quả xác minh, Hải khai không đúng sự thật nên Cơ quan điều tra không đưa vào hồ sơ xét xử vụ án, nhưng được lưu trong hồ sơ nghiệp vụ của Cơ quan Công an.
Việc không lưu các lời khai này trong hồ sơ vụ án là thiếu sót của Cơ quan điều tra. Tại phiên tòa giám đốc thẩm, Cơ quan điều tra đã công bố những tài liệu này cho Hội đồng giám đốc thẩm. Qua xem xét những tài liệu nêu trên, tuy không được lưu trong hồ sơ vụ án theo quy định của pháp luật nhưng nội dung của những tài liệu này không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án nên không cần thiết điều tra lại.
Ý kiến của chúng tôi:
Qua nội dung nêu trong QĐ kháng nghị của VKSNDTC và và QĐ giám đốc thẩm của HĐTP TANDTC, đã cho thấy:
i) Việc Hồ Duy Hải có bản khai đầu tiên ngày 20/1/2008 KHÔNG NHẬN TỘI và TRÌNH BÀY VỀ SỬ DỤNG THỜI GIAN TỐI 13/1/2008 là có thật. Bản khai này đã bị CQĐT công an tỉnh Long An rút ra khỏi hồ sơ vụ án, nhưng vẫn còn lưu trong hồ sơ điều tra. Việc hiện nay vẫn còn lưu giữ tài liệu này là một thuận lợi đặc biệt, giúp có cơ hội để cấp có thẩm quyền có thể xác minh điều tra lại, làm sáng tỏ các tình tiết mà Hồ Duy Hải nêu trong bản khai – ngay trong thời điểm hiện nay.
ii) CQĐT công an tỉnh Long An đã xác minh lời khai đầu tiên của HDH, tuy nhiên kết quả xác minh như thế nào tới nay VKSNDTC và gia đình Hồ Duy Hải, luật sư bào chữa KHÔNG HỀ ĐƯỢC BIẾT, mà chỉ có Hội đồng thẩm phán TANDTC biết và kết luận rằng “Hải khai không đúng sự thật”.
Bất luận thế nào, thì nhất thiết cũng cần phải làm sáng tỏ và công khai việc Hồ Duy Hải đã khai gì về việc sử dụng thời gian tối 13/1/2008 trong bản “lời khai ban đầu” và kết quả xác minh của CQĐT về việc này là thế nào? liệu có thực sự chính xác và khách quan không? Nếu xác minh không khách quan, không đúng, dẫn đến hậu quả kết tội oan cho Hồ Duy Hải thì sao? Trong khi đây là một vụ án hình sự thông thường, việc xét xử là công khai thì tại sao phải giấu, phải rút khỏi hồ sơ vụ án?
III. Hồ Duy Hải đã khai đi dự đám tang ông Tư Lan từ 20h – 21h ngày 13/1/2008 trong lời khai đầu tiên ngày 20/3/2008:
Sau phiên toà giám đốc thẩm, chúng tôi đã tiếp nhận được 2 bản lời khai đầu tiên của Hồ Duy Hải (bị rút khỏi hồ sơ vụ án) nói trên. Đó là 2 tài liệu sau đây:
1. Bản tường trình viết tay của Hồ Duy Hải, ngày 20/3/2008 – BL VKS: 114, 115
2. Biên bản ghi lời khai của Hồ Duy Hải, do Điều tra viên Nguyễn Văn Minh thực hiện, lúc 16h30 ngày 20/3/2008. BL VKS 72, 73
Lời khai của Hồ Duy Hải tại 2 bản khai trên hoàn toàn giống nhau. Hải khai tối ngày 13/11/2008 từ 20h-21h Hải có mặt tại đám tang ông Tư Lan. Cụ thể như sau:
“Ngày Chủ nhật 13/1/2008. Đến chiều tối khoảng 18h00 do đặt cược thiếu tiền nên một mình tôi đi xe Honda WaveS màu đen biển số 62K8 3040 đến tiệm cầm đồ Thuận Hưng cầm DTDĐ Nokia N73 được 1.500.000 đồng. Tôi về nhà gặp Đang (con ông Thắng cũng xóm). Tôi và Đang đến quán cà phê ông Thượng (ngã ba Bình Ảnh đi vào 1km ấp 1 Nhị Thành). Tôi đưa Đang 1.500.000đ để Đang thanh toán tiền cá cược bóng đá đêm trước.
Thanh toán xong lúc này khoảng trên 19h00 một mình tôi đi về nhà để xe honda tại nhà. Tôi tiếp tục đi bộ đến nhà 2A (mẹ Luân) khoảng 400 mét tôi hút xong điếu thuốc mượn xe honda wave màu đen TQ biển số 62A 3976 của bà 2A chạy xuống đám ma nhà Tư Lang khoảng 600 mét.
Tôi đến đám ma khoảng 20h00 thì gặp Thời 22T (con 8 Phát), Hiếu 25T (con 3 Xanh), Tùng Trinh 22T (con 7 Tiếu) và anh Vinh 27T (con dì Ba Rưỡi), chú Hải 32T (con ông Tà Mười)… ngồi nhậu chung bàn với cậu 3 Thẹo (con bà Tư Nghiêm), cậu Tám Thọ 53T (con 5 Gà), anh Thiếu (con 3 Hậu), anh Út con…, anh Tám 32T con Tú Ú, cậu Em 37T (anh Thái), Tám Thốt Nốt…
Đến 21h00 một mình tôi về nhà 2A và xem bóng đá cùng với anh Hoàng, Điền (con 5 Phước) tại quán 2A cho đến 5h sáng hôm sau ngày 14/1/2008.
Tôi về nhà tôi đến khoảng 7h00 có anh Tân (con 5 LE) nói “có hai người phụ nữ bị giết ở bưu điện Cầu Voi” nên tôi mới biết Hồng Vân bị giết cho đến nay và tôi cũng không có đi đám tang của Hồng Vân”.
Ghi chú: Ngày 16/5/2021 vừa qua tôi (Ls. Phong) đã trực tiếp đến nhà bà Tư Lan – vợ ông Tư Lan, và được bà Tư Lan cho biết bà tên thật là Nguyễn Thị Tư, còn chồng bà (ông Tư Lan) tên thật là Hồ Chi. Bà Tư Lan khẳng định Hồ Duy Hải có đến dự đám tang chồng bà (xem phần sau).
Ý kiến của chúng tôi:
– Không chỉ trong 2 Bản khai đầu tiên nói trên, mà trong cả 2 phiên toà xét xử sơ thẩm và phúc thẩm – thể hiện trong BB phiên toà sơ thẩm ngày 28/11/2008 và BB phiên toà phúc thẩm ngày 28/4/2009 đều thể hiện: Hồ Duy Hải nhiều lần nói mình không giết người, mà chỉ “khai” và tối ngày 13/1/2008 không đến bưu cục Cầu Voi.
– Việc Hồ Duy Hải có thể nhớ và khai chi tiết và cụ thể như vậy, nếu xét trong ngữ cảnh thông thường là khó, vì lúc khai đã cách sự kiện 66 ngày. Tuy nhiên vì ngày hôm đó còn có 2 sự kiện đặc biệt gắn liền là việc hai cô gái bị giết tại bưu cục Cầu Voi ngay gần nhà và Hải đi cầm điện thoại, nên việc Hải nhớ hôm đó mình đi đám tang ông Tư Lan là hoàn toàn hợp lý, dễ hiểu.
Ngày 22/11/2019, Viện trưởng VKSN Tối cao đã ra Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị TAND Tối cao hủy bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm đã kết tội Hồ Duy Hải giết người và cướp tài sản để điều tra lại theo thủ tục chung.
Quyết định kháng nghị mới nhất này thay thế quyết định không kháng nghị của Viện KSND Tối cao tại thời điểm năm 2011.
Theo Viện KSND Tối cao, bản án sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều nhận định và kết luận chưa phù hợp với tình tiết khách quan vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ; nhiều nội dung cần chứng minh của vụ án còn mâu thuẫn nhưng chưa được làm rõ.
Các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng như: bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu; không đưa lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án.
Bên cạnh đó, kháng nghị còn nêu rõ những mâu thuẫn từ lời khai, chứng cứ, dấu vết tại hiện trường chưa được làm rõ, cùng những thiếu sót, vi phạm tố tụng nghiêm trọng đã trực tiếp ảnh hưởng đến giá trị chứng minh của chứng cứ theo quy định pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến những căn cứ kết luận hành vi phạm tội của bị cáo…
Vì vậy, Viện KSND Tối cao cho rằng những vấn đề trên cần phải khắc phục để bảo đảm việc giải quyết vụ án khách quan, đúng pháp luật, không làm oan người vô tội và không bỏ lọt tội phạm.
Quyết định kháng nghị mới nhất này thay thế quyết định không kháng nghị của Viện KSND Tối cao tại thời điểm năm 2011.
Theo Viện KSND Tối cao, bản án sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều nhận định và kết luận chưa phù hợp với tình tiết khách quan vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ; nhiều nội dung cần chứng minh của vụ án còn mâu thuẫn nhưng chưa được làm rõ.
Các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng như: bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu; không đưa lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án.
Bên cạnh đó, kháng nghị còn nêu rõ những mâu thuẫn từ lời khai, chứng cứ, dấu vết tại hiện trường chưa được làm rõ, cùng những thiếu sót, vi phạm tố tụng nghiêm trọng đã trực tiếp ảnh hưởng đến giá trị chứng minh của chứng cứ theo quy định pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến những căn cứ kết luận hành vi phạm tội của bị cáo…
Vì vậy, Viện KSND Tối cao cho rằng những vấn đề trên cần phải khắc phục để bảo đảm việc giải quyết vụ án khách quan, đúng pháp luật, không làm oan người vô tội và không bỏ lọt tội phạm.
Đây là chi tiết không mấy ai chú ý. Quả thực vì sao Hải lại “phải” gây án lúc 20h30? Cứ cho Hải gây án lúc 21h, 22h cũng đâu có sao. Vì chẳng còn ai được dùng làm nhân chứng, nếu nạn nhân chết sau 21h thì cứ để Hải gây án sau 21h thì cũng chẳng có gì để chứng minh Hải ngoại phạm như 20h30 với cáo trạng và kết luận điều tra cũng như những phiên xét xử ấy.
Theo lời khai của nhân chứng là vợ chồng chị Ngân bán trái cây thì 21h Vân còn mua trái cây. Nếu Vân về luôn thì nhanh cũng 21h05 mới về tới bưu cục. Những lời khai này đều bị CQĐT loại bỏ. Nhưng không chỉ thế, kết luận ban đầu cho thấy nạn nhân được nhận định chết khoảng 22h, kết luận này cũng bị giấu đi. Vết máu ở hiện trường và vết hoen tử thi cũng cho thấy lúc khám nghiệm, hai nạn nhân chết chưa tới 10h đồng hồ, giờ khám nghiệm khoảng 8h30 sáng (ngày 14/1/2008).
Lạ thật, nếu Hải gây án thì cứ để nguyên những lời khai, chứng cứ, tình tiết trên mà kết luận điều tra và xét xử, cớ sao lại phải loại hết đi để ốp Hải gây án lúc 20h30.
Dưới đây là một bút lục của hồ sơ vụ án, bút lục này có đóng dấu của VKSND tỉnh Long An. Bút lục cho thấy CQĐT đã lập nên một sơ đồ những “thành phần” liên quan đến vụ án. Ở đó có đủ các nhân chứng, các lời khai, các mốc thời gian… Và trông nó giống như sự loại trừ những yếu tố có thể chứng minh hung thủ đi, để…dễ bề khép tội một “nghi phạm”.
Nhưng tại sao Hải lại phải gây án lúc 20h30? Nếu chỉ mình Hải thì cho Hải gây án lúc 21h-22h thì ai mà cãi cho lại.
Vụ án đâu chỉ có Hải.
Hai tháng sau ngày vụ án diễn ra mới “nhắm” và bắt Hải. Suốt hai tháng trước đó hàng loạt lời khai, bút lục về vụ án đã có hết rồi. Mà ở giai đoạn đó, nhiều nghi can đã được triệu tập, lấy lời khai. Và những nghi can đó chỉ NGOẠI PHẠM trước 21h thôi. Tức là sau 21h thì nếu nói Hải là thủ phạm thì những nghi can kia tại sao lại không? Nhất là khi Hải chỉ là thằng ất ơ không quen biết gì nạn nhân, còn mấy nghi phạm kia có liên hệ rất mật thiết.
Một trong những nghi can được biết đến rầm rộ thời gian đó là Nguyễn Văn Nghị. Nghị được cho thấy là nghi can số một, Nghị ngoại phạm trước 21h, sau 21h Nghị không chứng minh được mình ở đâu. Thế nhưng bất ngờ là Nghị bỗng “biến mất” khỏi diễn biến điều tra vụ án. Gia đình Hồ Duy Hải từng làm đơn tố cáo Nguyễn Văn Nghị, đòi CQĐT trả lời nhưng họ nói KHÔNG CÓ AI LÀ NGUYỄN VĂN NGHỊ, chỉ có Nguyễn Hữu Nghị. Ls Trần Hồng Phong làm đơn tố cáo Nguyễn Văn Nghị thì CQĐT LA cũng “làm lơ”, đến nay vẫn không trả lời.
Nhưng Nguyễn Văn Nghị thì có thật – Ls Trần Hồng Phong khẳng định thế. Ls Phong đã gặp nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu, Hiếu nói Nghị là có thật. Mới đây ông gặp Mi Sol, Sol nói từng nói chuyện với Nghị ở bưu cục cầu voi, hay lời khai của Cao Hoàng Tuấn Anh cũng nghi có biết Nghị.
Nguyễn Văn Nghị – Không ngoại phạm sau 21h
Nạn nhân Vân được thấy còn sống sau 21h
Hồ Duy Hải gây án lúc 20h30
Nguyễn Văn Nghị thì biến vào hư vô.
Theo lời khai của nhân chứng là vợ chồng chị Ngân bán trái cây thì 21h Vân còn mua trái cây. Nếu Vân về luôn thì nhanh cũng 21h05 mới về tới bưu cục. Những lời khai này đều bị CQĐT loại bỏ. Nhưng không chỉ thế, kết luận ban đầu cho thấy nạn nhân được nhận định chết khoảng 22h, kết luận này cũng bị giấu đi. Vết máu ở hiện trường và vết hoen tử thi cũng cho thấy lúc khám nghiệm, hai nạn nhân chết chưa tới 10h đồng hồ, giờ khám nghiệm khoảng 8h30 sáng (ngày 14/1/2008).
Lạ thật, nếu Hải gây án thì cứ để nguyên những lời khai, chứng cứ, tình tiết trên mà kết luận điều tra và xét xử, cớ sao lại phải loại hết đi để ốp Hải gây án lúc 20h30.
Dưới đây là một bút lục của hồ sơ vụ án, bút lục này có đóng dấu của VKSND tỉnh Long An. Bút lục cho thấy CQĐT đã lập nên một sơ đồ những “thành phần” liên quan đến vụ án. Ở đó có đủ các nhân chứng, các lời khai, các mốc thời gian… Và trông nó giống như sự loại trừ những yếu tố có thể chứng minh hung thủ đi, để…dễ bề khép tội một “nghi phạm”.
Nhưng tại sao Hải lại phải gây án lúc 20h30? Nếu chỉ mình Hải thì cho Hải gây án lúc 21h-22h thì ai mà cãi cho lại.
Vụ án đâu chỉ có Hải.
Hai tháng sau ngày vụ án diễn ra mới “nhắm” và bắt Hải. Suốt hai tháng trước đó hàng loạt lời khai, bút lục về vụ án đã có hết rồi. Mà ở giai đoạn đó, nhiều nghi can đã được triệu tập, lấy lời khai. Và những nghi can đó chỉ NGOẠI PHẠM trước 21h thôi. Tức là sau 21h thì nếu nói Hải là thủ phạm thì những nghi can kia tại sao lại không? Nhất là khi Hải chỉ là thằng ất ơ không quen biết gì nạn nhân, còn mấy nghi phạm kia có liên hệ rất mật thiết.
Một trong những nghi can được biết đến rầm rộ thời gian đó là Nguyễn Văn Nghị. Nghị được cho thấy là nghi can số một, Nghị ngoại phạm trước 21h, sau 21h Nghị không chứng minh được mình ở đâu. Thế nhưng bất ngờ là Nghị bỗng “biến mất” khỏi diễn biến điều tra vụ án. Gia đình Hồ Duy Hải từng làm đơn tố cáo Nguyễn Văn Nghị, đòi CQĐT trả lời nhưng họ nói KHÔNG CÓ AI LÀ NGUYỄN VĂN NGHỊ, chỉ có Nguyễn Hữu Nghị. Ls Trần Hồng Phong làm đơn tố cáo Nguyễn Văn Nghị thì CQĐT LA cũng “làm lơ”, đến nay vẫn không trả lời.
Nhưng Nguyễn Văn Nghị thì có thật – Ls Trần Hồng Phong khẳng định thế. Ls Phong đã gặp nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu, Hiếu nói Nghị là có thật. Mới đây ông gặp Mi Sol, Sol nói từng nói chuyện với Nghị ở bưu cục cầu voi, hay lời khai của Cao Hoàng Tuấn Anh cũng nghi có biết Nghị.
Nguyễn Văn Nghị – Không ngoại phạm sau 21h
Nạn nhân Vân được thấy còn sống sau 21h
Hồ Duy Hải gây án lúc 20h30
Nguyễn Văn Nghị thì biến vào hư vô.
@zte_sieucap @Mãn Thiên Hoa Vũ @bodothanthien
@namphong123 @Wololooo @phucdu_atho @Tuananh007 @Anhgbty @Chipkem8x @concachg @BatQuaTam @Anhvn23 @silversky1123 @saigonthang12 @Laucuadong @minisuka90 @zhaino1 @Chimchim958 @chinchinchin @houmeisuki @Lannia @Tôi Người Lái Xe @Camledn @ringhalo88 @lanlinhtu @vanminhsolong07 @Hakk198 @Gallina @Boy.Cu.To @tadua @keuleang @Poppi1102 @concachg @abcdf98765 @polandball1111 @le0 @TurboSoundz909 @gaqueadhp91 @verkos @Playb0y. @Vuongtb01lk
@namphong123 @Wololooo @phucdu_atho @Tuananh007 @Anhgbty @Chipkem8x @concachg @BatQuaTam @Anhvn23 @silversky1123 @saigonthang12 @Laucuadong @minisuka90 @zhaino1 @Chimchim958 @chinchinchin @houmeisuki @Lannia @Tôi Người Lái Xe @Camledn @ringhalo88 @lanlinhtu @vanminhsolong07 @Hakk198 @Gallina @Boy.Cu.To @tadua @keuleang @Poppi1102 @concachg @abcdf98765 @polandball1111 @le0 @TurboSoundz909 @gaqueadhp91 @verkos @Playb0y. @Vuongtb01lk
luật sư Trần Hồng Phong và gia đình bị án đã có đơn Kêu oan – Tố cáo hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án – Đề nghị tái thẩm vụ án (đã có quyết định giám đốc thẩm bởi hội đồng 17/17 vào tháng 5/2020). Đơn gửi Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội và lãnh đạo các cơ quan tư pháp trung ương,…
Đơn này ngoài những nội dung lâu nay các cơ quan tư pháp, báo chí, cộng đồng đều đã biết, thì có 02 nội dung mới, rất mới, đó là: Đơn Tố cáo về việc thêm bớt lời khai và dấu hiệu giả chữ ký của nhân chứng quan trọng bậc nhất của vụ án – anh Đinh Vũ Thường; và bản Xác nhận của anh Nguyễn Mi Sol về việc anh Sol được triệu tập lấy lời khai ngay sau khi án mạng xảy ra (vụ án đêm 13/1, anh Sol được triệu tập ngày 14/1/2008, nhưng hiện không rõ bản khai ngày 14/1 đó nay đâu, có được xem xét thấu đáo? Mà hiện chỉ thấy bản khai vào thời gian sau khi đã bắt Hồ Duy Hải).
Các giấy tờ trên do chính anh Đinh Vũ Thường và anh Nguyễn Mi Sol trực tiếp đặt bút ký vào các ngày 26/9 và 4/10/2020.
Đáng chú ý, nhân chứng Đinh Vũ Thường 13 năm qua không biết gì nhiều về vụ án. Mãi năm 2020, anh mới xem hình ảnh, clip bà Nguyễn Thị Loan 13 năm lê thân khắp nẻo đi kêu oan cho con trai Hồ Duy Hải, anh Thường quá đau xót và nói rằng: “Tôi sẽ có mặt ở bất cứ đâu khi VKS và Tòa án mời/yêu cầu!”
Đơn này ngoài những nội dung lâu nay các cơ quan tư pháp, báo chí, cộng đồng đều đã biết, thì có 02 nội dung mới, rất mới, đó là: Đơn Tố cáo về việc thêm bớt lời khai và dấu hiệu giả chữ ký của nhân chứng quan trọng bậc nhất của vụ án – anh Đinh Vũ Thường; và bản Xác nhận của anh Nguyễn Mi Sol về việc anh Sol được triệu tập lấy lời khai ngay sau khi án mạng xảy ra (vụ án đêm 13/1, anh Sol được triệu tập ngày 14/1/2008, nhưng hiện không rõ bản khai ngày 14/1 đó nay đâu, có được xem xét thấu đáo? Mà hiện chỉ thấy bản khai vào thời gian sau khi đã bắt Hồ Duy Hải).
Các giấy tờ trên do chính anh Đinh Vũ Thường và anh Nguyễn Mi Sol trực tiếp đặt bút ký vào các ngày 26/9 và 4/10/2020.
Đáng chú ý, nhân chứng Đinh Vũ Thường 13 năm qua không biết gì nhiều về vụ án. Mãi năm 2020, anh mới xem hình ảnh, clip bà Nguyễn Thị Loan 13 năm lê thân khắp nẻo đi kêu oan cho con trai Hồ Duy Hải, anh Thường quá đau xót và nói rằng: “Tôi sẽ có mặt ở bất cứ đâu khi VKS và Tòa án mời/yêu cầu!”
Sau vụ án mạng tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm khuya ngày 13/1/2008 thì bỏ qua chuyện nghi vấn CQĐT tỉnh Long An đã biết hung thủ ngay sáng 14/1/2008 mà câu hỏi ở đây là Hồ Duy Hải đã được ngắm nghía trở thành con mồi từ khi nào và một kế hoạch giăng đã được lập theo các bước ra sao để bẫy Hải vô tròng?
Như nhiều người biết khoảng 11h ngày 13/1/2008, Hồ Duy Hải đã có cuộc điện thoại bằng di động vào số máy của bưu cục Cầu Voi để hỏi mua báo Bóng Đá nhưng Vân trả lời hết báo rồi và Hải không tới bưu điện nữa. Như vậy, Hồ Duy Hải đã được CQĐT Long An đưa vô tầm ngắm kể từ lúc đó.
Nếu Hồ Duy Hải là hung thủ và CQĐT muốn truy bắt thủ phạm thật sự, Hồ Duy Hải đã bị triệu tập lên lấy lời khai ngay sau vụ án được phát giác.
Nhưng CQĐT Long An thừa biết Hồ Duy Hải không hề có mặt ở bưu cục tối đó. Do vậy, nên Hồ Duy Hải được yên ổn và trên báo chí thì liên tiếp thông tin về Nguyễn Văn Nghị nào đó là nghi can xuất hiện khá dày.
TẠI SAO PHẢI ĐẾN 67 NGÀY SAU MỚI HỒ DUY HẢI MỚI BỊ “VỒ”?
Câu trả lời là nếu vồ ngay Hồ Duy Hải sau vụ án chắc chắn hỏng vì Hải sẽ được nhiều người khác chứng minh ngoại phạm dễ dàng trong tối 13/1 và rạng sáng 14/1/2008.
Bản thân Hồ Duy Hải nếu bị triệu tập ngay sau vụ án xảy ra đi nữa Hải cũng dễ dàng chứng minh vô can với nhiều nhân chứng chứng minh và bởi thời điểm đó Hải không nợ nần gì nhiều. Số tiền nợ lớn nhất của Hải với Võ Lộc Đang là 1.000.000 đồng thì Hải cũng cầm điện thoại Nokia N73 trả xong. Nghĩa là ở thời điểm vụ án xảy ra Hải chưa bị quẫn vì nợ nần, vẫn còn chiếc Nokia N73 khá giá trị để cầm cố.
Tất nhiên chúng ta không rõ tối Chủ Nhật đêm 13/1/2008 Hồ Duy Hải đi đâu, gặp và chơi với ai mà theo lời khai Hải nói sau khi gặp Đang có ra đám ma nhà Tư Lang, rồi về nhà bà 2A coi đá banh với Điền, Luân (con bà 2A) nhưng đến giờ có thể khẳng định 100% Hải không đến bưu điện Cầu Voi tối định mệnh đó. Về logic thời gian Hải không thể phi xe tới bưu điện đã đành mà nếu có tới đi nữa mà ngồi bên trong chỗ ghế salon thì Hải sẽ lại các dấu vết vật chất ở đó (vân tay, tóc…).
Nếu Hải thực sự là hung thủ vụ án, với số điện thoại lưu lại lịch sự cuộc gọi bưu điện Cầu Voi, ngay ngày 14/1 hoặc 15/1 mà khi bị triệu tập Hải có dấu hiệu bất thường các trinh sát, cảnh sát ập vào nhà bà Loan để khám xét thì Hải có chạy đàng trời vì tang vật như áo quần dính máu, đồ nữ trang cất trong cặp (như cáo trạng ghi) vẫn còn y nguyên.
Nói cách khác, những người thuộc CQĐT Long An thừa hiểu bắt Hồ Duy Hải ngay sau vụ án là “toi cơm” ngay. Hồ Duy Hải đã bị ghim đó chờ một thời điểm thích hợp hay hợp lý nhất.
THỜI ĐIỂM THÍCH HỢP NHẤT ĐÃ ĐẾN KHI HỒ DUY HẢI PHẢI BỎ LÊN TPHCM TRỐN NỢ.
Qua các bút lục hồ sơ đặc biệt bút lục biên bản nhận dạng phương tiện mấy chiếc xe Dream của Đinh Vũ Thường ghi ngày 31/03/2008 nhưng số ngày “31” ghi đè lên số “03” (tức thực tế là ngày 03/03/2008) là dấu hiệu rõ nhất để biết được Hồ Duy Hải đã được các đồng chí ĐTV chọn làm “con mồi” từ rất sớm.
Nhưng để vồ được Hồ Duy Hải cho khớp và Hải không chống cự lại được phải chọn được đúng thời điểm thích hợp. Thời điểm đó cũng tới khi Hồ Duy Hải chơi banh và lô đề thua nhiều lần nợ số tiền nhiều người lên tới khoảng 22 triệu đồng và bị nợ dí đòi. Hải đã bỏ lên nhà nội ở Quận 5 TPHCM để trốn nợ hơn 1 tuần trước khi được CQĐT Long An nhắn Dì kêu về làm việc (20/3/2008).
Tiếp đến để “khóa” được Hải hay cụ thể khóa hết các người có khả năng chứng minh Hải ngoại phạm thì một chuyên án đánh bạc và tổ chức đánh bạc tại xã Nhị Thành được lập ra cùng thời điểm Hải chuẩn bị được gọi về. Chuyên án này đã khóa anh em Võ Lộc Đang, Võ Minh Đương và nhiều người khác liên quan tới Hải tối 13/1/2008. Chuyên án đánh bạc và tổ chức đánh bạc này lập ra bắt các nghi can hoàn toàn không phải bắt quả tang mà chỉ dựa vào lời khai và các khoản tiền cá độ cộng dồn qua trí nhớ của nhiều đương sự.
Trong vụ việc Hồ Duy Hải bị đưa vô tầm ngắm, mặc dù không muốn nói đến người đã khuất nhưng Nguyễn Thanh Hải, công an viên xã Nhị Thành và là hàng xóm bạn ấu thơ của Hồ Duy Hải đóng vai trò quan trọng. Nguyễn Thanh Hải là người theo dõi động tĩnh Hồ Duy Hải và gia đình nhất là chuyện xe cộ và có thể gặp Hồ Duy Hải kể chuyện về vụ án như Hồ Duy Hải đã khai ở phiên sơ thẩm.
Trên thực tế Hồ Duy Hải ở nhà chỉ đi chiếc xe Wave S đen của Dì Len sát nhà Hải chứ chiếc xe Dream TQ của Dượng Ba Thu (chồng Dì Rưỡi) cách nhà Hải tới 400m thì Hải không sử dụng. Nhưng bằng cách nào đó người ta biết Dượng Ba Thu có chiếc xe Dream TQ để rồi theo cách lượn vòng rất “cồng kềnh” Hồ Duy Hải đã đổi từ chiếc Wave S sang Dream TQ để tới bưu cục.
Chuyện đổi xe phi lý đến không tưởng đó rốt cuộc chỉ để hợp với bút lục lời khai nhận dạng xe của Đinh Vũ Thường, một bút lục mà các dấu hiệu ghi đè lên ngày tháng, ghi thêm số xe đã được các Luật sư Đạt, LS Phong chỉ ra rất rõ ràng.
Như nhiều người biết khoảng 11h ngày 13/1/2008, Hồ Duy Hải đã có cuộc điện thoại bằng di động vào số máy của bưu cục Cầu Voi để hỏi mua báo Bóng Đá nhưng Vân trả lời hết báo rồi và Hải không tới bưu điện nữa. Như vậy, Hồ Duy Hải đã được CQĐT Long An đưa vô tầm ngắm kể từ lúc đó.
Nếu Hồ Duy Hải là hung thủ và CQĐT muốn truy bắt thủ phạm thật sự, Hồ Duy Hải đã bị triệu tập lên lấy lời khai ngay sau vụ án được phát giác.
Nhưng CQĐT Long An thừa biết Hồ Duy Hải không hề có mặt ở bưu cục tối đó. Do vậy, nên Hồ Duy Hải được yên ổn và trên báo chí thì liên tiếp thông tin về Nguyễn Văn Nghị nào đó là nghi can xuất hiện khá dày.
TẠI SAO PHẢI ĐẾN 67 NGÀY SAU MỚI HỒ DUY HẢI MỚI BỊ “VỒ”?
Câu trả lời là nếu vồ ngay Hồ Duy Hải sau vụ án chắc chắn hỏng vì Hải sẽ được nhiều người khác chứng minh ngoại phạm dễ dàng trong tối 13/1 và rạng sáng 14/1/2008.
Bản thân Hồ Duy Hải nếu bị triệu tập ngay sau vụ án xảy ra đi nữa Hải cũng dễ dàng chứng minh vô can với nhiều nhân chứng chứng minh và bởi thời điểm đó Hải không nợ nần gì nhiều. Số tiền nợ lớn nhất của Hải với Võ Lộc Đang là 1.000.000 đồng thì Hải cũng cầm điện thoại Nokia N73 trả xong. Nghĩa là ở thời điểm vụ án xảy ra Hải chưa bị quẫn vì nợ nần, vẫn còn chiếc Nokia N73 khá giá trị để cầm cố.
Tất nhiên chúng ta không rõ tối Chủ Nhật đêm 13/1/2008 Hồ Duy Hải đi đâu, gặp và chơi với ai mà theo lời khai Hải nói sau khi gặp Đang có ra đám ma nhà Tư Lang, rồi về nhà bà 2A coi đá banh với Điền, Luân (con bà 2A) nhưng đến giờ có thể khẳng định 100% Hải không đến bưu điện Cầu Voi tối định mệnh đó. Về logic thời gian Hải không thể phi xe tới bưu điện đã đành mà nếu có tới đi nữa mà ngồi bên trong chỗ ghế salon thì Hải sẽ lại các dấu vết vật chất ở đó (vân tay, tóc…).
Nếu Hải thực sự là hung thủ vụ án, với số điện thoại lưu lại lịch sự cuộc gọi bưu điện Cầu Voi, ngay ngày 14/1 hoặc 15/1 mà khi bị triệu tập Hải có dấu hiệu bất thường các trinh sát, cảnh sát ập vào nhà bà Loan để khám xét thì Hải có chạy đàng trời vì tang vật như áo quần dính máu, đồ nữ trang cất trong cặp (như cáo trạng ghi) vẫn còn y nguyên.
Nói cách khác, những người thuộc CQĐT Long An thừa hiểu bắt Hồ Duy Hải ngay sau vụ án là “toi cơm” ngay. Hồ Duy Hải đã bị ghim đó chờ một thời điểm thích hợp hay hợp lý nhất.
THỜI ĐIỂM THÍCH HỢP NHẤT ĐÃ ĐẾN KHI HỒ DUY HẢI PHẢI BỎ LÊN TPHCM TRỐN NỢ.
Qua các bút lục hồ sơ đặc biệt bút lục biên bản nhận dạng phương tiện mấy chiếc xe Dream của Đinh Vũ Thường ghi ngày 31/03/2008 nhưng số ngày “31” ghi đè lên số “03” (tức thực tế là ngày 03/03/2008) là dấu hiệu rõ nhất để biết được Hồ Duy Hải đã được các đồng chí ĐTV chọn làm “con mồi” từ rất sớm.
Nhưng để vồ được Hồ Duy Hải cho khớp và Hải không chống cự lại được phải chọn được đúng thời điểm thích hợp. Thời điểm đó cũng tới khi Hồ Duy Hải chơi banh và lô đề thua nhiều lần nợ số tiền nhiều người lên tới khoảng 22 triệu đồng và bị nợ dí đòi. Hải đã bỏ lên nhà nội ở Quận 5 TPHCM để trốn nợ hơn 1 tuần trước khi được CQĐT Long An nhắn Dì kêu về làm việc (20/3/2008).
Tiếp đến để “khóa” được Hải hay cụ thể khóa hết các người có khả năng chứng minh Hải ngoại phạm thì một chuyên án đánh bạc và tổ chức đánh bạc tại xã Nhị Thành được lập ra cùng thời điểm Hải chuẩn bị được gọi về. Chuyên án này đã khóa anh em Võ Lộc Đang, Võ Minh Đương và nhiều người khác liên quan tới Hải tối 13/1/2008. Chuyên án đánh bạc và tổ chức đánh bạc này lập ra bắt các nghi can hoàn toàn không phải bắt quả tang mà chỉ dựa vào lời khai và các khoản tiền cá độ cộng dồn qua trí nhớ của nhiều đương sự.
Trong vụ việc Hồ Duy Hải bị đưa vô tầm ngắm, mặc dù không muốn nói đến người đã khuất nhưng Nguyễn Thanh Hải, công an viên xã Nhị Thành và là hàng xóm bạn ấu thơ của Hồ Duy Hải đóng vai trò quan trọng. Nguyễn Thanh Hải là người theo dõi động tĩnh Hồ Duy Hải và gia đình nhất là chuyện xe cộ và có thể gặp Hồ Duy Hải kể chuyện về vụ án như Hồ Duy Hải đã khai ở phiên sơ thẩm.
Trên thực tế Hồ Duy Hải ở nhà chỉ đi chiếc xe Wave S đen của Dì Len sát nhà Hải chứ chiếc xe Dream TQ của Dượng Ba Thu (chồng Dì Rưỡi) cách nhà Hải tới 400m thì Hải không sử dụng. Nhưng bằng cách nào đó người ta biết Dượng Ba Thu có chiếc xe Dream TQ để rồi theo cách lượn vòng rất “cồng kềnh” Hồ Duy Hải đã đổi từ chiếc Wave S sang Dream TQ để tới bưu cục.
Chuyện đổi xe phi lý đến không tưởng đó rốt cuộc chỉ để hợp với bút lục lời khai nhận dạng xe của Đinh Vũ Thường, một bút lục mà các dấu hiệu ghi đè lên ngày tháng, ghi thêm số xe đã được các Luật sư Đạt, LS Phong chỉ ra rất rõ ràng.
– Vào rạng sáng ngày 14/01/2009, khoảng hơn 7h người ta phát hiện xác của hai cô gái là Nguyễn Thị Thu Vân và Nguyễn Thị Ánh Hồng tại bưu cục Cầu Voi.
– Cơ quan điều tra khám nghiệm hiện trường, lấy lời khai nhân chứng xác nhận có 4 nghi phạm, báo chí ngày đó có đăng tin về một người tên Nguyễn Văn Nghị (28 tuổi) là bạn trai của cô Ánh Hồng có mặt tại hiện trường. Sau này người này bị đổi thành Nguyễn Hữu Nghị, rồi Nghị cũng biến mất không dấu vết trong tất cả các hồ sơ vụ án và cả trong hộ khẩu.
– Sau 67 ngày, khi Hải đang ở Sài Gòn thăm ba, cơ quan điều tra nhắn miệng qua dì Út, cho Hồ Duy Hải về gặp để hỏi một số chuyện liên quan cá độ, nhưng mảy may đề cập gì đến vụ án giết người xảy ra hơn 2 tháng trước. Hải vốn mê cá độ bóng đá.
– Hải vô tư từ Sài Gòn về Long An “làm việc”. Điều tra viên không hỏi gì về việc cá độ mà “quần” Hải làm việc về cái chết của 2 cô gái ở bưu cục. Cuối ngày họ cho về rồi hôm sau dì Hải lại chở lên. Sau đó Hải bị ép nhận tội giết người cướp của.
– Cả một tháng trời, gia đình Hải bị tra tấn tinh thần bởi cái gọi là khám xét điều tra, họ lục tung ba tấc đất trong nhà. Trong phiên xử phúc thẩm, gia đình bị “lừa” một kiểu lừa rỉ tai quen thuộc, rằng vụ án sẽ được lật lại vì quá nhiều bằng chứng, chứng minh Hải không thể gây ra án mạng, họ im lặng không tranh cãi nhiều trong phiên xử và Toà y án.
Những điều trên không là gì so với những sai phạm tố tụng trong khi điều tra, những mâu thuẫn trước và sau của nhân chứng.
– Chiếc thớt và con dao, tang vật của vụ án được mua mới ngoài chợ. Lý do là dân phòng không biết nó là tang vật. Nhưng hình ảnh của chiếc thớt đầy máu cùng hiện trường vụ án “vô tình” đã được ai đó lộ ra. Chiếc ghế trong vụ án cũng không phải là chiếc ghế xếp như trong cáo trạng mà là chiếc ghế Hoà Phát.
– Có rất nhiều dấu vân tay tại hiện trường, không xác định được dấu vân tay của Hải nhưng Hải trở thành hung thủ bởi vì Hải đã “rửa tay” sau khi gây án.
– Rất nhiều bút lục chứng minh Hải khó có thể là hung thủ đã được giấu nhẹm trước Toà cho đến khi có “ai đó” tung ra.
– Cơ quan điều tra “buộc” hai nữ nạn nhân phải chết trước 9h, vào khoảng 8h – 8h30 tối vì chết sau 9h, tất cả các nghi can của vụ án đều không ai có bằng chứng ngoại phạm. Mà nếu không có bằng chứng ngoại phạm như nhau thì ai cũng đều có thể là hung thủ. Trong khi đó lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân bán trái cây và chồng chị, anh Nguyễn Thanh Long làm việc tại cây xăng thì khoảng 9h Vân vẫn còn ghé nhà mua trái cây bằng tiền của bạn trai Hồng.
– Các nhân chứng đồng loạt khai khác, mơ hồ hơn hoặc quá chắc chắn so với bản lời khai ban đầu lúc xảy ra vụ án, cụ thể:
+ Nhân chứng Hồ Văn Bình khai ngày 20/01/2008 (bút lục 137, 138), ngày 13/01/2008, lúc 19h15’ anh đến Bưu điện Cầu Voi để gửi xe máy thấy một thanh niên ngồi trong Bưu cục nói chuyện với nạn nhân Hồng và ở sân Bưu cục có 1 xe máy (ngoài xe anh), đến khoảng 19h30’ anh quay lại lấy xe vẫn thấy thanh niên và xe máy này. Sau 8 ngày anh được lấy lời khai lại và các mốc thời gian không còn hiển thị rõ. Cơ quan điều tra sử dụng bản khai không rõ ràng về thời gian của anh để buộc tội Hải trước toà.
Theo như lời khai đầu tiên của anh Bình thì Hải không thể là người thanh niên có mặt tại bưu cục lúc đó. Vì khoảng 7h15 Hải còn đang ở tiệm cầm đồ cách đó 8 km để thử máy và cầm điện thoại lấy tiền trả cho bạn cá độ là Võ Lộc Đang, lúc này có nhận điện của Đang. Sau đó Hải còn phải mang tiền đi trả Đang. Và trước khi đến chỗ Đang thì Hải phải về nhà đổi xe cho phù hợp với những “tố tụng” của cơ quan công an (chi tiết này sẽ giải thích sau), như vậy Hải không thể có mặt tại hiện trường lúc 7h30 như cơ quan điều tra cố ép.
+ Nhân chứng Đinh Vũ Thường khai có tới Bưu điện Cầu Voi và gọi điện từ máy điện thoại của bưu điện này vào lúc 19 giờ 39 phút. Đinh Vũ Thường là nhân chứng duy nhất mà lời khai dùng làm căn cứ kết tội Hồ Duy Hải. Đinh Vũ Thường và Hồ Duy Hải không quen biết nhau.
Trong bản cáo trạng viết “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong bưu điện” lúc 19 giờ 39 phút. Nhưng trong biên bản ghi lời khai ngày 31/3/2008 (bút lục 250, 251, sau khi Hải bị bắt), Đinh Vũ Thường chỉ khai “nhìn thấy một thanh niên, và không thể nhận diện được”, và “nhìn thấy chiếc xe máy Dream” nhưng không nhìn thấy biển số xe. Hải đi xe Wave không có Dream. Và việc giải thích Hải chạy từ tiệm cầm đồ về nhà đổi xe của dì của điều tra cho khớp với lời khai của nhân chứng Thường rất mâu thuẫn với mốc thời gian của nhân chứng Hồ Văn Bình.
– Tất cả những bạn cùng chơi cá độ với Hải, những người có thể chứng minh Hải có chứng cứ ngoại phạm đều bị bỏ tù về tội cờ bạc. Người quan trọng nhất là Võ Lộc Đang, người làm chứng Hải không thể có mặt ở bưu cục trong khoảng thời gian 7h30 bị giam cho đến khi Hải có án và sau đó cũng biệt tích.
Thật sự đây là một vụ án quá mức đáng sợ, đáng sợ không phải vì cách giết người đầy man rợ và sát quyết của hung thủ, mà đáng sợ vì cách vẽ án cho người vô tội một của cơ quan điều tra Long An.
Nếu không có người mẹ, người dì và người em đầy can đảm và tình thương thì Hải đã trong nấm mồ xanh cỏ với nỗi oan không thể tỏ cùng ai.
– Cơ quan điều tra khám nghiệm hiện trường, lấy lời khai nhân chứng xác nhận có 4 nghi phạm, báo chí ngày đó có đăng tin về một người tên Nguyễn Văn Nghị (28 tuổi) là bạn trai của cô Ánh Hồng có mặt tại hiện trường. Sau này người này bị đổi thành Nguyễn Hữu Nghị, rồi Nghị cũng biến mất không dấu vết trong tất cả các hồ sơ vụ án và cả trong hộ khẩu.
– Sau 67 ngày, khi Hải đang ở Sài Gòn thăm ba, cơ quan điều tra nhắn miệng qua dì Út, cho Hồ Duy Hải về gặp để hỏi một số chuyện liên quan cá độ, nhưng mảy may đề cập gì đến vụ án giết người xảy ra hơn 2 tháng trước. Hải vốn mê cá độ bóng đá.
– Hải vô tư từ Sài Gòn về Long An “làm việc”. Điều tra viên không hỏi gì về việc cá độ mà “quần” Hải làm việc về cái chết của 2 cô gái ở bưu cục. Cuối ngày họ cho về rồi hôm sau dì Hải lại chở lên. Sau đó Hải bị ép nhận tội giết người cướp của.
– Cả một tháng trời, gia đình Hải bị tra tấn tinh thần bởi cái gọi là khám xét điều tra, họ lục tung ba tấc đất trong nhà. Trong phiên xử phúc thẩm, gia đình bị “lừa” một kiểu lừa rỉ tai quen thuộc, rằng vụ án sẽ được lật lại vì quá nhiều bằng chứng, chứng minh Hải không thể gây ra án mạng, họ im lặng không tranh cãi nhiều trong phiên xử và Toà y án.
Những điều trên không là gì so với những sai phạm tố tụng trong khi điều tra, những mâu thuẫn trước và sau của nhân chứng.
– Chiếc thớt và con dao, tang vật của vụ án được mua mới ngoài chợ. Lý do là dân phòng không biết nó là tang vật. Nhưng hình ảnh của chiếc thớt đầy máu cùng hiện trường vụ án “vô tình” đã được ai đó lộ ra. Chiếc ghế trong vụ án cũng không phải là chiếc ghế xếp như trong cáo trạng mà là chiếc ghế Hoà Phát.
– Có rất nhiều dấu vân tay tại hiện trường, không xác định được dấu vân tay của Hải nhưng Hải trở thành hung thủ bởi vì Hải đã “rửa tay” sau khi gây án.
– Rất nhiều bút lục chứng minh Hải khó có thể là hung thủ đã được giấu nhẹm trước Toà cho đến khi có “ai đó” tung ra.
– Cơ quan điều tra “buộc” hai nữ nạn nhân phải chết trước 9h, vào khoảng 8h – 8h30 tối vì chết sau 9h, tất cả các nghi can của vụ án đều không ai có bằng chứng ngoại phạm. Mà nếu không có bằng chứng ngoại phạm như nhau thì ai cũng đều có thể là hung thủ. Trong khi đó lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân bán trái cây và chồng chị, anh Nguyễn Thanh Long làm việc tại cây xăng thì khoảng 9h Vân vẫn còn ghé nhà mua trái cây bằng tiền của bạn trai Hồng.
– Các nhân chứng đồng loạt khai khác, mơ hồ hơn hoặc quá chắc chắn so với bản lời khai ban đầu lúc xảy ra vụ án, cụ thể:
+ Nhân chứng Hồ Văn Bình khai ngày 20/01/2008 (bút lục 137, 138), ngày 13/01/2008, lúc 19h15’ anh đến Bưu điện Cầu Voi để gửi xe máy thấy một thanh niên ngồi trong Bưu cục nói chuyện với nạn nhân Hồng và ở sân Bưu cục có 1 xe máy (ngoài xe anh), đến khoảng 19h30’ anh quay lại lấy xe vẫn thấy thanh niên và xe máy này. Sau 8 ngày anh được lấy lời khai lại và các mốc thời gian không còn hiển thị rõ. Cơ quan điều tra sử dụng bản khai không rõ ràng về thời gian của anh để buộc tội Hải trước toà.
Theo như lời khai đầu tiên của anh Bình thì Hải không thể là người thanh niên có mặt tại bưu cục lúc đó. Vì khoảng 7h15 Hải còn đang ở tiệm cầm đồ cách đó 8 km để thử máy và cầm điện thoại lấy tiền trả cho bạn cá độ là Võ Lộc Đang, lúc này có nhận điện của Đang. Sau đó Hải còn phải mang tiền đi trả Đang. Và trước khi đến chỗ Đang thì Hải phải về nhà đổi xe cho phù hợp với những “tố tụng” của cơ quan công an (chi tiết này sẽ giải thích sau), như vậy Hải không thể có mặt tại hiện trường lúc 7h30 như cơ quan điều tra cố ép.
+ Nhân chứng Đinh Vũ Thường khai có tới Bưu điện Cầu Voi và gọi điện từ máy điện thoại của bưu điện này vào lúc 19 giờ 39 phút. Đinh Vũ Thường là nhân chứng duy nhất mà lời khai dùng làm căn cứ kết tội Hồ Duy Hải. Đinh Vũ Thường và Hồ Duy Hải không quen biết nhau.
Trong bản cáo trạng viết “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong bưu điện” lúc 19 giờ 39 phút. Nhưng trong biên bản ghi lời khai ngày 31/3/2008 (bút lục 250, 251, sau khi Hải bị bắt), Đinh Vũ Thường chỉ khai “nhìn thấy một thanh niên, và không thể nhận diện được”, và “nhìn thấy chiếc xe máy Dream” nhưng không nhìn thấy biển số xe. Hải đi xe Wave không có Dream. Và việc giải thích Hải chạy từ tiệm cầm đồ về nhà đổi xe của dì của điều tra cho khớp với lời khai của nhân chứng Thường rất mâu thuẫn với mốc thời gian của nhân chứng Hồ Văn Bình.
– Tất cả những bạn cùng chơi cá độ với Hải, những người có thể chứng minh Hải có chứng cứ ngoại phạm đều bị bỏ tù về tội cờ bạc. Người quan trọng nhất là Võ Lộc Đang, người làm chứng Hải không thể có mặt ở bưu cục trong khoảng thời gian 7h30 bị giam cho đến khi Hải có án và sau đó cũng biệt tích.
Thật sự đây là một vụ án quá mức đáng sợ, đáng sợ không phải vì cách giết người đầy man rợ và sát quyết của hung thủ, mà đáng sợ vì cách vẽ án cho người vô tội một của cơ quan điều tra Long An.
Nếu không có người mẹ, người dì và người em đầy can đảm và tình thương thì Hải đã trong nấm mồ xanh cỏ với nỗi oan không thể tỏ cùng ai.
➕ Có thể bạn quan tâm
