Sự bùng nổ của chi tiêu quốc phòng sẽ định hình lại nền kinh tế toàn cầu thế nào

Các chính trị gia phải chống lại việc sử dụng một khoản tiền lớn để đạt được mục tiêu.​

Lần đầu tiên sau nhiều thập kỷ, thế giới giàu có đang bắt tay vào tái vũ trang hàng loạt. Các cuộc chiến ở Ukraine và Trung Đông, mối đe dọa xung đột về Đài Loan và cách tiếp cận bốc đồng của Tổng thống Donald Trump đối với các liên minh đều khiến việc củng cố quốc phòng trở thành ưu tiên cấp bách. Vào ngày 25 tháng 6, các thành viên của NATO đã nhất trí nâng mục tiêu chi tiêu quân sự lên 3.5% GDP và phân bổ thêm 1.5% cho các hạng mục liên quan đến an ninh (Tây Ban Nha nhấn mạnh lo ngại về một lỗ hổng). Nếu đạt được mục tiêu vào năm 2035, đồng nghĩa với việc họ sẽ chi thêm 800 tỷ đô la mỗi năm theo giá trị thực so với thời điểm trước khi Nga xâm lược Ukraine. Sự bùng nổ này lan rộng hơn cả NATO. Theo một ước tính, Israel đang trong tình trạng hỗn loạn đã chi hơn 8% GDP cho quốc phòng vào năm ngoái. Ngay cả Nhật Bản ôn hòa cũng có kế hoạch chi tiền.

Những khoản tiền lớn như vậy có thể định hình lại nền kinh tế toàn cầu, bằng cách siết chặt tài chính công và chuyển dịch hoạt động trong các quốc gia. Khi các chính trị gia rao giảng những lợi ích của việc tái vũ trang cho cử tri, nhiều người sẽ tuyên bố rằng chi tiêu quân sự sẽ mang lại lợi ích kinh tế cũng như an ninh. Ngài Keir Starmer, thủ tướng Anh, hứa rằng quốc phòng sẽ mang lại "thế hệ việc làm tốt, an toàn và được trả lương cao tiếp theo". Ủy ban Châu Âu cho biết điều này sẽ mang lại "lợi ích cho tất cả các quốc gia". Bất kể hấp dẫn về mặt chính trị, những lập luận như vậy là sai lầm. Sử dụng chi tiêu quốc phòng cho các mục tiêu kinh tế sẽ là một sai lầm tốn kém.

Hậu quả kinh tế rõ ràng nhất của việc tăng ngân sách quốc phòng sẽ là gây căng thẳng cho tài chính công. Nợ đã cao và áp lực tài chính đối với các chính phủ, do dân số già hóa và lãi suất cao hơn, đang gia tăng. Trung bình, một thành viên NATO, không bao gồm Hoa Kỳ, sẽ cần tăng chi tiêu quốc phòng hàng năm thêm 1.5% GDP.

Kết quả là các phần khác của ngân sách, chẳng hạn như chi tiêu xã hội, sẽ bị siết chặt, làm giảm lợi ích của hòa bình có được từ khi kết thúc chiến tranh lạnh. Và việc cắt giảm chi tiêu hoặc tăng thuế toàn bộ có thể là điều không thể về mặt chính trị, nghĩa là nhiều chính phủ cũng sẽ phải chịu thâm hụt cao hơn. Do đó, chi tiêu quốc phòng sẽ có xu hướng làm tăng lãi suất và khiến hệ thống tài chính công trở nên mong manh hơn, ngay cả khi nó giúp các quốc gia an toàn hơn trước kẻ thù.


Biểu đồ: The Economist

Hậu quả đối với tăng trưởng là gì? Chi tiêu được tài trợ bằng thâm hụt sẽ cung cấp một số kích thích tài khóa theo học thuyết Keynes, nhưng có khả năng là không nhiều—và không được hoan nghênh vào thời điểm tỷ lệ thất nghiệp thấp và lạm phát kéo dài ở thế giới giàu có. Hơn nữa, chi tiêu quốc phòng tốn kém và không nâng cao trực tiếp mức sống của bất kỳ ai.

Ngược lại, nghiên cứu và phát triển quốc phòng có thể có lợi. Đổi mới do nhà nước tài trợ thường có tác dụng thúc đẩy đổi mới tư nhân; theo một ước tính gần đây, khi R&D quốc phòng chiếm thêm 1% giá trị gia tăng của một ngành, thì tăng trưởng năng suất hàng năm của ngành đó sẽ tăng 8.3%. Hãy nghĩ đến internet hoặc năng lượng hạt nhân, cả hai đều xuất phát từ nghiên cứu quân sự.

Chi tiêu cho vũ khí cũng sẽ thay đổi nhu cầu trong nền kinh tế. Các chính trị gia hy vọng rằng nó có thể chống lại tác động của quá trình phi công nghiệp hóa, nhưng họ có thể sẽ thất vọng. Sản xuất quốc phòng, giống như nhiều ngành sản xuất khác, hiện được chuyên môn hóa cao và tự động hóa, nghĩa là việc tái vũ trang có thể tạo ra ít việc làm hơn nhiều so với số lượng mất việc làm do công nghệ mới hoặc cạnh tranh nước ngoài. Theo một ước tính, chi tiêu quốc phòng cao hơn ở các nước NATO ở châu Âu có thể tạo ra 500,000 việc làm - một con số nhỏ bé khi so sánh với 30 triệu công nhân sản xuất của EU.

Bản chất của chiến tranh hiện đại chỉ khiến việc tạo ra việc làm hàng loạt ít có khả năng xảy ra hơn. Ukraine cho thấy một quốc gia không cần chính sách công nghiệp rộng rãi để chuẩn bị cho chiến tranh. Việc chế tạo máy bay không người lái, thứ gây ra phần lớn thương vong trên chiến trường, tương đối đơn giản. Và trí tuệ nhân tạo càng trở nên quan trọng, chẳng hạn như trong việc chỉ đạo và vận hành những máy bay không người lái đó, thì càng ít việc làm được tạo ra trên các dây chuyền lắp ráp và càng nhiều tiền thuê nhà được tích lũy cho các công ty công nghệ.

Ngân sách quốc phòng lớn sẽ khiến các chính phủ phải đánh đổi giữa an ninh, hiệu quả và công bằng. Khi ngân sách tăng lên, các quan chức địa phương, các công ty và công đoàn đều có thể gào mồm lên để hút tiền chảy về phía họ. Nhưng nhượng bộ sẽ là một sai lầm. Một trong những vấn đề với chi tiêu quốc phòng của châu Âu là quá nhiều quốc gia muốn tự sản xuất phần cứng của riêng họ. Ví dụ, các quốc gia EU vận hành 12 loại xe tăng chiến đấu khác nhau, trong khi Mỹ chỉ sản xuất một loại. Sự trùng lặp gây lãng phí và cản trở các đội quân có thể tác chiến cùng nhau.

Chính phủ không có nhiệm vụ nào quan trọng hơn việc giữ an toàn cho công dân của họ. Sự mong manh của tài chính công có nghĩa là họ sẽ cần phải tính toán cách chi tiêu tiền của người nộp thuế theo cách hiệu quả nhất có thể. Việc chi tiền vào những nơi và ngành công nghiệp được ưu tiên sẽ chỉ dẫn đến việc tăng thuế nhiều hơn hoặc cắt giảm chi tiêu xã hội. Để thành công trong việc tái vũ trang, các chính phủ sẽ cần phải đưa ra một lý lẽ trung thực để cử tri chi tiêu vì mục đích an ninh. Nếu họ muốn hoàn thành mọi thứ bằng một ngân sách duy nhất, họ sẽ không làm tốt được gì. Không có ích gì khi thúc đẩy tăng trưởng nếu hậu quả là bị xâm lược.