kenzyn
Kích Dục Đại Sư
Vãi lồn giờ lại lái Ellberg không phải là bác sĩ tâm thần. Ngay cả cái security clearance và trách nhiệm quyền hạn cụ thể gì cho mục đích tình bảo gì cũng chả thấy AI nói chỉ toàn nói chung chung. Ngay cả việc biên soạn cái gọi là Pentagon Papers (thực chất do người tiết lộ đặt chứ làm gì có cái gọi là Pentagon Papers trong tình báo). Mày có thấy tòa án tối cao Mỹ đã kết luận chính phủ không chứng minh được tin tình báo này là quan trọng chưa tức là họ đã biết nó không quan trọng rồi nên mới không chứng minh được đấy chứ nó quan trọng thật sự thì họ đã chứng minh được rồi.
Còn thằng lan truyền tin đồn không đi tù là đúng đấy vì mọi ngươi đều là cỗ máy lan truyền tin đồn truyền tai nhau nghe khi tin đã được phát ra, xử 1 người lan truyền thì khác gì có vài chục triệu người bị tội đâu. Mày nghĩ Mỹ sẽ biến mọi người thành tù nhân dự bị à. Án phạt tiền mà không có tiền để trả thì tòa sẽ làm gì nếu không phải cho đi tù. Mày không móc được 100 triệu đô thì tòa nhốt mày vào tù để khỏi trả tiền thôi.
Vãi lồn tao nói mọi thứ đều do chính phủ kiểm soát hồi nào thế con bò đọc hiểu của mày có vấn đề thậtTao chỉ nói mọi nguồn leak về an ninh/tình báo/quân sự đều do chính phủ Mỹ leak thôi. Họ họp báo thông tin quân sự/tình báo/an ninh là chỉ họp báo nói về nước Mỹ thôi chứ nói về thông tin của những quốc gia khác nhưng để người dân Mỹ biết thì qua con đường leak bằng báo chí. Tất nhiên không phải tất cả leak đều do chính phủ nhưng những leak nào không do chính phủ đều sẽ không bị kết án tù (cho dù có khởi tố thì vẫn trắng án).
"Chính phủ là công tắc nguồn tin" là chân lý nhé. Mày có thấy ai tiết lộ thông tin tình báo quân sự/an ninh quốc gia mà không phái là người của chính phủ không thế. Cho dù đó là động cơ cá nhân thì đó cũng là nguồn của chính phủ, được chính phủ giao quyền tiếp xúc thông tin nhé. Mày đéo hiểu cơ chế hoạt động của hệ thống tổ chức thì mày đéo bao giờ hiểu tại sao chính phủ là công tắc của nguồn tin. Hơn nữa cái bọn có động cơ cá nhân tiết lộ nguồn tin đó loại trừ những thằng được trắng án thì những thằng khác bị tòa án kết tội mới là động cơ cá nhân thực sự và những thằng đó chỉ tiếp xúc được những tin không quan trọng nhưng được đánh dấu mật thôi chứ làm gì được tiếp xúc những tin quan trọng nhất ảnh hưởng đến chiến cuộc hay sự phát triển của quốc gia
Circular Reasoning (lập luận vòng quanh)
"Chính phủ kiểm soát mọi leak" → bằng chứng ngược xuất hiện → xoay lại thành "thì đó cũng là chính phủ cho phép" → quay về "chính phủ kiểm soát mọi leak." Vòng tròn khép kín, không có lối ra.
Leak mà trắng án → "thấy chưa, chính phủ cố tình leak nên không phạt." Leak mà bị kết án → "thấy chưa, thằng đó tự ý nên bị phạt, mà tin nó leak cũng không quan trọng." Leak bởi người trong chính phủ → "thấy chưa, nguồn là của chính phủ, chính phủ là công tắc." Tòa không chặn được báo đăng → "thấy chưa, tin không quan trọng nên chính phủ không cần chặn."
Mọi kết quả đều dẫn về cùng một kết luận. Không có kịch bản nào có thể chứng minh mày sai. Đó là dấu hiệu rõ nhất của lập luận vòng quanh.
Không thể bác bỏ — như đã nói, không có kịch bản nào bác bỏ được. Một lập luận mà mọi bằng chứng, kể cả bằng chứng ngược, đều "chứng minh" lập luận của mày đúng thì thực chất lập luận mày đéo có gì cả.
Dịch cột gôn — mỗi lần bị bắt sai thì thay đổi phạm vi. Đầu tiên "mọi thứ do chính phủ kiểm soát," bị phản bác thì co lại thành "mọi leak an ninh/quân sự," bị phản bác tiếp thì thêm điều kiện "trừ những thằng bị kết án vì đó là tin không quan trọng." Cột gôn cứ dịch để bàn thắng không bao giờ tính.
Chế lý do tại chỗ — mỗi phản ví dụ xuất hiện thì bịa thêm một ngoại lệ mới để giải thích. Manning bị 35 năm tù? "Tin không quan trọng." Ellsberg bị truy tố? "Bác sĩ tâm thần biết gì." Mỗi ngoại lệ đều được chế ra ngay tại chỗ, không có nguyên tắc chung nào dự đoán trước được ngoại lệ nào sẽ áp dụng cho trường hợp nào.
Ngay từ đầu mày đã sai về việc Ellsberg là bác sĩ tâm thần rồi dùng cái nhầm đó để lập luận "bác sĩ tâm thần biết gì về tình báo." Bị đấm vào mặt thì nói "lái."
Về bài viết ở #1:
Logic đơn giản: Đa dạng hóa nguồn cung vũ khí ≠ thân ai chống ai.
Nếu đa dạng hóa nguồn cung vũ khí = thân ai chống ai vậy những quốc gia như Thổ, Ấn sở hữu vũ khí cả 2 hệ, thậm chí 3 hệ Nga/EU/Mỹ thì nó thân ai và nó chống ai?
Việt Nam mua vũ khí từ nhiều nước — Nga, Israel, Hàn Quốc, Ấn Độ, Hà Lan, Belarus — nhưng không ai nói Việt Nam "thân Nga chống Mỹ" hay "thân Israel chống Ả Rập." Nhưng mua F-16/Rafale lại thành thân Mỹ chống Tàu??? wtf
Kết luận của mày ngay từ đầu đã vượt xa bằng chứng nên là công tác tuyên truyền lần này như Lồn ấy đồng chí ạ
Sửa lần cuối:
