Live Tại sao tệ mạt như cuối Trịnh, cuối Mạc còn có nhiều cuộc khởi nghĩa muốn khôi phục, mà k ai muốn khôi phục Tây Sơn nhỉ?

Milano88:

Myanmar là chống ngoại xâm. như tao đã nói ở trên. nội chiến khác. Rước ngoại bang vào giết ngoại bang so với việc rước ngoại bang vào giết đồng bào khác rất xa về bản chất.

Bấm để mở rộng...

mấy thằng thảo khấu đồng đồng bào con cặc

anobleheart:

Với 1 con chó sủa bậy, cắn càn ,hành xử như con bò đỏ này, tao đưa dẫn chứng ra cho những thằng khác đừng nghe nó sủa, rồi tao block nó cho nhẹ đầu:

Rất hay — đây là phần quan trọng cần dẫn nguồn rõ, vì nhiều người dễ hiểu nhầm. Dưới đây là các nguồn sử học chính thống (cả Việt lẫn Trung) chứng minh rằng Nguyễn Huệ không hề thân chinh sang TQ quỳ lạy, mà chỉ sai sứ sang cầu phong, hòa hiếu.

---

📘​

📖 Nguồn: 《清高宗實錄·卷一三三一》, Đại Thanh hội điển sự lệ, bản ghi của Viện Sử Quán nhà Thanh.


👉 Ở đây “thỉnh tội” (请罪) là cách viết ngoại giao trong văn thư triều cống, không phải thật sự “xin tha mạng” hay “quỳ lạy”. Thời ấy, các nước phiên thần thường dùng kiểu văn này để thể hiện thần phục hình thức, tránh chiến tranh.

---

📙​

📖 Nguồn: Đại Nam thực lục tiền biên, bản Viện Sử học Việt Nam.


👉 Rõ ràng chỉ nói “sai Ngô Thì Nhậm, Phan Huy Ích đi sứ”, không hề nói Quang Trung tự sang.

---

📗​

📖 Nguồn: Quốc sử quán triều Nguyễn, bản dịch của Viện Sử học.


👉 Câu này xác nhận mục tiêu ngoại giao chỉ là tránh chiến tranh, không phải “xin tha tội”.

---

📕​

📖 Nguồn: Trần Trọng Kim, Việt Nam sử lược, quyển 2, chương XVII.


👉 Đây là bản mô tả dễ hiểu: chỉ sai sứ, không thân chinh, và “tạ tội” chỉ là lễ nghi ngoại giao.

---

📘​

• Phan Huy Lê – “Lịch sử Việt Nam”, Nxb KHXH, 2017:
  
  
• Keith Weller Taylor – A History of the Vietnamese (Cambridge, 2013):
  
  

---

✅​

Không có sử liệu nào — cả Việt Nam lẫn Trung Quốc — ghi việc Nguyễn Huệ thân chinh sang Trung Quốc quỳ lạy.
Chỉ có:

• Một đoàn sứ bộ ngoại giao do Ngô Thì Nhậm – Phan Huy Ích dẫn đầu.
• Quang Trung được phong làm An Nam quốc vương (1789–1790).
• Hai nước thiết lập lại quan hệ hòa hiếu sau chiến tranh.

Bấm để mở rộng...

Mày thích xóa bỏ sự thật lịch sử Quang Trung đã đích thân đến TQ sao khi ở TQ họ có đến 2 bức vẽ về Quan Trung một là trong cảnh quỳ chờ Càn Long và 2 là chân dung toàn thể về vua Quan Trung. 2 bức tranh này đã được đem vào trong các cuộc hội thảo khoa học và đã được chứng minh là sự thật rồi mày có thể google 2 bức này. Mày đang viết sử theo ý mày chứ có phải sự thật khách quan đâu

Woshishui:

Cùng phường chộm cướp thì trả bênh nhau. Bọn Tàu + cũng thế thôi tối ngày nâng bi bọn lưu bị, lương sơn bạc …

Bấm để mở rộng...

Còn như bên Đài Loan thì nó tôn vinh ai mày?

Prostar:

Mày thích xóa bỏ sự thật lịch sử Quang Trung đã đích thân đến TQ sao khi ở TQ họ có đến 2 bức vẽ về Quan Trung một là trong cảnh quỳ chờ Càn Long và 2 là chân dung toàn thể về vua Quan Trung. 2 bức tranh này đã được đem vào trong các cuộc hội thảo khoa học và đã được chứng minh là sự thật rồi mày có thể google 2 bức này. Mày đang viết sử theo ý mày chứ có phải sự thật khách quan đâu

Bấm để mở rộng...

Thì mày thấy tao có dẫn chứng đó. Đưa dẫn chứng của mày ra đây, hợp lý thì tao nhận sai. Đã fact check:

• Việc tranh “阮惠遣侄阮光显…” do vua Thanh tự đề tự và hiệu đính là bằng chứng Thanh triều xác nhận rằng người sang yết kiến là “cháu” của “Nguyễn Huệ (阮惠)”. (theo Cố Cung)
• Sử Việt & sử Trung có ghi lại rằng vua Thanh ghi rằng An Nam quốc vương là “阮光平” được sách phong, nhưng lại có lời “thực là sai em đến thay danh”.
• Vì vậy, có cơ sở lịch sử khá mạnh để cho rằng người sang Thanh năm 1789-90 không phải Nguyễn Huệ đích thân, mà là người thay thế hoặc “giả vương”.

Nói về vụ quỳ thì cũng có kẻ nói Gia Long quỳ vua xiêm, có ảnh vẽ lại nhưng tao không kiểm chứng được nên xem như không có.

Quay lại Quang Trung, mày nghĩ là mày thì mày có đủ khôn để đích thân sang không , cứ cho là mày quá khôn đến mức đó đi thì quân thần mày có để mày đi khi mày là đầu não của trung tâm quyền lực không ?

Tao không phải nhà sử học, tao cũng không viết sử, tao chỉ nêu quan điểm dựa trên những gì tao biết thôi.

anobleheart:

Thì mày thấy tao có dẫn chứng đó. Đưa dẫn chứng của mày ra đây, hợp lý thì tao nhận sai.

Nói về vụ quỳ thì cũng có kẻ nói Gia Long quỳ vua xiêm, có ảnh vẽ lại nhưng tao không kiểm chứng được nên xem như không có.

Bấm để mở rộng...

Gia Long quỳ vua Xiêm hồi nào. Cái ảnh đó Gia Long ngồi đối diện vua Xiêm. Vua Xiêm ngồi trên cao gia Long ngồi dưới đất đó là sự đón tiếp thượng khách của Xiêm chứ làm gì Gia Long quỳ.

Đây là diện mạo vua Quan Trung được phía TQ vẽ lại khi đích thân đi sứ qua đó.

Prostar:

Gia Long quỳ vua Xiêm hồi nào. Cái ảnh đó Gia Long ngồi đối diện vua Xiêm. Vua Xiêm ngồi trên cao gia Long ngồi dưới đất đó là sự đón tiếp thượng khách của Xiêm chứ làm gì Gia Long quỳ.

Đây là diện mạo vua Quan Trung được phía TQ vẽ lại khi đích thân đi sứ qua đó.

Báo Tuổi Trẻ tại Sài gòn tuyên bố đã tìm ra chân dung chính xác nhất của vua Quang Trung, nhưng chỉ là vua giả

Hồ Bạch Thảo Báo Tuổi Trẻ Online số ra ngày Chủ nhật 31/12/2017 đăng tấm hình phía bên phải có 4 chữ Nho 王阮光平[Vương Nguyễn Quang Bình] và cho rằng đã tìm ra chân dung chính xác nhất của vua Qua…

nghiencuulichsu.com

Bấm để mở rộng...

Vãi mày ,mày đưa nguồn rồi có đọc bài không vậy, là mày đang sửa tao hay là ủng hộ tao vậy:

Báo Tuổi Trẻ tại Sài gòn tuyên bố đã tìm ra chân dung chính xác nhất của vua Quang Trung, nhưng chỉ là vua giả​

anobleheart:

Vãi mày ,mày đưa nguồn rồi có đọc bài không vậy, là mày đang sửa tao hay là ủng hộ tao vậy:

Báo Tuổi Trẻ tại Sài gòn tuyên bố đã tìm ra chân dung chính xác nhất của vua Quang Trung, nhưng chỉ là vua giả​

Bấm để mở rộng...

Ok tao đưa nhầm đây mới là thật. Nhưng cái bài nghiên cứu lịch sử kia lại ngụy biện cho rằng đó là vua giả đi sang chầu rất ngớ ngẩn khi bọn TQ là trùm nhìn tướng, bậc vua chúa có tướng nhìn rất đặc biệt không lừa được bọn TQ đâu

Prostar:

Ok tao đưa nhầm đây mới là thật. Nhưng cái bài nghiên cứu lịch sử kia lại ngụy biện cho rằng đó là vua giả đi sang chầu rất ngớ ngẩn khi bọn TQ là trùm nhìn tướng, bậc vua chúa có tướng nhìn rất đặc biệt không lừa được bọn TQ đâu

Đi tìm chân dung vua Quang Trung

TTO - Nhà nghiên cứu, TS Nguyễn Duy Chính vừa công bố bài viết có tính hệ thống lại quá trình xuất lộ và tìm kiếm hình ảnh chân dung vua Quang Trung của học giới nước ta từ xưa đến nay.

tuoitre.vn

Bấm để mở rộng...

Chính tác giả còn kết luận: "Vậy nên, bức chân dung vẽ người được cho là vua Quang Trung và dung nhan thật sự của vua Quang Trung vẫn là một bí ẩn, rất cần những nghiên cứu một cách nghiêm túc của các nhà khoa học. " . Vụ nhân tướng học tao không tranh luận với mày vì nó không phải căn cứ vững chắc. Tiếc là vua Gia Long tẩy xóa Tây Sơn kỹ quá nên có quá nhiều thứ khó lòng mà kết luận chính xác.

Tao thấy bài mày đưa ra https://nghiencuulichsu.com/2018/01...hat-cua-vua-quang-trung-nhung-chi-la-vua-gia/ dẫn chứng cụ thể hơn đó.

anobleheart:

Chính tác giả còn kết luận: "Vậy nên, bức chân dung vẽ người được cho là vua Quang Trung và dung nhan thật sự của vua Quang Trung vẫn là một bí ẩn, rất cần những nghiên cứu một cách nghiêm túc của các nhà khoa học. " . Vụ nhân tướng học tao không tranh luận với mày vì nó không phải căn cứ vững chắc. Tiếc là vua Gia Long tẩy xóa Tây Sơn kỹ quá nên có quá nhiều thứ khó lòng mà kết luận chính xác.

Tao thấy bài mày đưa ra https://nghiencuulichsu.com/2018/01...hat-cua-vua-quang-trung-nhung-chi-la-vua-gia/ dẫn chứng cụ thể hơn đó.

Bấm để mở rộng...

Chả có gì bí ẩn đâu nó đã được lưu trữ ở viện bảo tàng Bắc Kinh rồi. Cái bài nghiên cứu lịch sử cho là Quan Trung giả khi đi sứ TQ đó chỉ tầm chương trích cú rồi diễn giải sai lệch theo ý đồ của họ chứ có phải sự thật lịch sử đâu. Đừng nghĩ lừa được bọn TQ khi cho vua giả đi chầu bọn TQ nhìn ra ngay vì từng có người đi sứ gặp Nguyễn Huệ nên biết ko chỉ mạo mà còn cả tướng nữa. Cái khí chất, cái tướng của bậc vua chúa kinh qua trận mạc là độc nhất vô nhị nhìn ra ngay. Bọn viết sử cho rằng Quang Trung giả đi sứ qua TQ là cố tình chửi bọn TQ ngu đấy. Cái đó là chủ nghĩa dân tộc cực đoan nghe là biết mùi rồi. Càn Long chưa gửi bát kỳ đại quân sang VN là may rồi đấy ở đó mà tự sướng Quan Trung đại phá quân Thanh.

neiktheman:

thằng 8keo cay vụ nhà Nguyễn cho ông già nó về vườn nên mới lập acc clone chửi. Sau được quyền bính thì càng chửi ác nữa

Bấm để mở rộng...

Đụ đĩ mẹ thằng 8keo 😆

Mấy thằng Việt+ nâng Tây Sơn đơn giản là vì Tây Sơn đại diện cho hình ảnh bọn giặc cỏ cướp chính quyền, phường trộm cướp với nhau thì bên vực cho nhau cũng dễ hiểu thôi

mr012:

Ai bảo mày +sản TQ không chửi Mãn Thanh nó còn chửi khoẻ hơn +sản VN cả trăm lần

Bấm để mở rộng...

Đù mạ, nó cho làm phim phản Thanh phục Minh, với mô tuýp người nghĩa sĩ cứ như là cảng viên ấy.
Thời tao 4-5t còn nghĩ là phục Minh được mà, sau ông bác chửi cho mới tỉnh ra. Ko thì tao giác ngộ cmnr rồi.

vortex:

Mấy thằng Việt+ nâng Tây Sơn đơn giản là vì Tây Sơn đại diện cho hình ảnh bọn giặc cỏ cướp chính quyền, phường trộm cướp với nhau thì bên vực cho nhau cũng dễ hiểu thôi

Bấm để mở rộng...

Mày thấy mày giống mấy thằng bò đỏ không ? Tao khác biệt quan điểm thì chắc chắn là tao phải sống ở Cali, mặc quần lót 3 que à ?

Milano88:

Thứ nhất, chủ đề đang nói ở đây là Nguyễn Ánh cõng rắn cắn gà nhà, mày lôi các trường hợp tương tự ra để thanh minh là nguỵ biện kiểu mày cũng vậy. Tuy nhiên tao vẫn trả lời mày.

Đầu tiên phải làm rõ khái niệm xâm lược:

- Định nghĩa 1: "Xâm lược là hành vi sử dụng vũ lực hoặc các phương tiện khác trái với luật pháp quốc tế để tấn công vào chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của một quốc gia khác."

- Định nghĩa 2: "Một cuộc tấn công quân sự quy mô lớn vào lãnh thổ của một quốc gia với mục đích chinh phục, chia cắt hoặc thay đổi chính phủ cũng được coi là xâm lược."

- Định nghĩa 3: "Xâm lược là việc một nhà nước này dùng vũ lực chống lại chủ quyền, quyền bất khả xâm phạm lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của quốc gia khác hoặc bằng một cách thức khác trái với Hiến chương Liên hợp quốc."

Dựa vào khái niệm trên, suy ra:

1. 320k lượt quân Trung Quốc (tổng số quân xuất hiện cùng thời điểm ~180k) không phải xâm lược, vì không có hành động tấn công diễn ra trên lãnh thổ nước bạn. Nhấn mạnh quân TQ tại Việt Nam trong chiến tranh chống Mỹ không trực tiếp chiến đấu chống quân Mỹ trên mặt trận miền Nam, mà chỉ hoạt động ở miền Bắc, chủ yếu:

• Bảo vệ các tuyến đường, cầu, nhà máy, kho xăng dầu.
• Vận hành hệ thống phòng không và radar.

2. Mấy vạn thằng cướp biển Mãn Thanh vào lãnh thổ Việt Nam do Huệ rước vào ko phải là xâm lược, vì:

• Nó là lính trong hàng ngũ của Nguyễn Huệ, nghe theo chỉ huy của Huệ
• Cướp biển không phải là thực thể địa chính trị, không phải nhà nước, ko hành động dưới sự chỉ huy của 1 quốc gia ngoại bang.

3. Việc Quân Mỹ hiện diện ở Hàn Quốc Nhật Bản về pháp lý không phải xâm lược, vì nó dựa trên khuôn khổ hiệp ước an ninh và phòng thủ ký kết giữa các quốc gia này với Mỹ. Tuy nhiên, trên thực tế, nó phụ thuộc vào ký kết này được thực hiện dựa trên tinh thần đồng thuận, tự nguyện hay cưỡng ép sẽ xác định bản chất việc Mỹ đóng quân ở các quốc gia trên có phải xâm lược hay không.

4. Quân Xiêm Thanh là quân xâm lược vì có thực hiện tấn công quy mô lớn vào lãnh thổ nước khác theo định nghĩa 2, được chưa? Ở đây đéo quan tâm ai làm chủ, kể cả vua cũng đéo có quyền mời ngoại bang đem quân vào đánh nhau trên đất mình. Vua nào làm vậy thì thành nguỵ đế. Ok?

Bấm để mở rộng...

đm hai thằng chúng mày cãi nhau toàn thứ nhảm Lồn. Để bố chốt phát cho mà nghe hết cãi .
Thứ 1 , khái niệm đất nước ,ngày xưa ở chế độ tập quyền , mày cứ hiểu đơn giản đất nước đc coi là của vua . Nho hãm Lồn có câu: “Thiên hạ chi thổ, mạc phi vương thổ; thiên hạ chi dân, mạc phi vương thần” . Nên Nông dân mắt toét ngày xưa , không nghĩ đất nước là của bon no. Coi mình chỉ có làng, xã (làng là đơn vị gắn bó nhất).Nó chỉ coi vua là bề trên , đóng thuế , mấy cái tư tưởng yêu nước , dân làm chủ hầu hết sgk lịch sử vn bịa , có 1 số cái mang tính mi dân để chống giặc , dối vơi bọn nó chỉ coi ai cầm quyền mà thuế tô ít , cứu trợ cứu đê , là chính quyền tốt ——> nên hiểu Nguyễn anh là câu chuyện về tranh chấp đất đai giữa 2 thằng éo hơn éo kém.
Thứ 2, mày đưa mấy khái niệm xâm lược xàm lồn làm gì .Tư tưởng dân làm chủ phải đến cận hiện đại mới có , còn tư tưởng xâm lược phải đến ww2 , bọn liên hiệp quốc mới đưa định nghĩa chung , nên mấy cái định nghĩa của mày éo áp dụng đc ok ?
Kết luận : nhân vật lịch sử tốt xấu tuỳ người cảm nhận, chúng mày cãi nhau ba lăng nhăng mệt , mà cãi ngu nhìn phát chán

anobleheart:

Thì mày thấy tao có dẫn chứng đó. Đưa dẫn chứng của mày ra đây, hợp lý thì tao nhận sai. Đã fact check:

• Việc tranh “阮惠遣侄阮光显…” do vua Thanh tự đề tự và hiệu đính là bằng chứng Thanh triều xác nhận rằng người sang yết kiến là “cháu” của “Nguyễn Huệ (阮惠)”. (theo Cố Cung)
• Sử Việt & sử Trung có ghi lại rằng vua Thanh ghi rằng An Nam quốc vương là “阮光平” được sách phong, nhưng lại có lời “thực là sai em đến thay danh”.
• Vì vậy, có cơ sở lịch sử khá mạnh để cho rằng người sang Thanh năm 1789-90 không phải Nguyễn Huệ đích thân, mà là người thay thế hoặc “giả vương”.

Nói về vụ quỳ thì cũng có kẻ nói Gia Long quỳ vua xiêm, có ảnh vẽ lại nhưng tao không kiểm chứng được nên xem như không có.

Quay lại Quang Trung, mày nghĩ là mày thì mày có đủ khôn để đích thân sang không , cứ cho là mày quá khôn đến mức đó đi thì quân thần mày có để mày đi khi mày là đầu não của trung tâm quyền lực không ?

Tao không phải nhà sử học, tao cũng không viết sử, tao chỉ nêu quan điểm dựa trên những gì tao biết thôi.

Bấm để mở rộng...

Vui lòng cung cấp bằng chứng về điều này

• Việc tranh “阮惠遣侄阮光显…” do vua Thanh tự đề tự và hiệu đính là bằng chứng Thanh triều xác nhận rằng người sang yết kiến là “cháu” của “Nguyễn Huệ (阮惠)”. (theo Cố Cung)
• Sử Việt & sử Trung có ghi lại rằng vua Thanh ghi rằng An Nam quốc vương là “阮光平” được sách phong, nhưng lại có lời “thực là sai em đến thay danh”.

Milano88:

Thứ nhất, chủ đề đang nói ở đây là Nguyễn Ánh cõng rắn cắn gà nhà, mày lôi các trường hợp tương tự ra để thanh minh là nguỵ biện kiểu mày cũng vậy. Tuy nhiên tao vẫn trả lời mày.

Đầu tiên phải làm rõ khái niệm xâm lược:

- Định nghĩa 1: "Xâm lược là hành vi sử dụng vũ lực hoặc các phương tiện khác trái với luật pháp quốc tế để tấn công vào chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của một quốc gia khác."

- Định nghĩa 2: "Một cuộc tấn công quân sự quy mô lớn vào lãnh thổ của một quốc gia với mục đích chinh phục, chia cắt hoặc thay đổi chính phủ cũng được coi là xâm lược."

- Định nghĩa 3: "Xâm lược là việc một nhà nước này dùng vũ lực chống lại chủ quyền, quyền bất khả xâm phạm lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của quốc gia khác hoặc bằng một cách thức khác trái với Hiến chương Liên hợp quốc."

Dựa vào khái niệm trên, suy ra:

1. 320k lượt quân Trung Quốc (tổng số quân xuất hiện cùng thời điểm ~180k) không phải xâm lược, vì không có hành động tấn công diễn ra trên lãnh thổ nước bạn. Nhấn mạnh quân TQ tại Việt Nam trong chiến tranh chống Mỹ không trực tiếp chiến đấu chống quân Mỹ trên mặt trận miền Nam, mà chỉ hoạt động ở miền Bắc, chủ yếu:

• Bảo vệ các tuyến đường, cầu, nhà máy, kho xăng dầu.
• Vận hành hệ thống phòng không và radar.

2. Mấy vạn thằng cướp biển Mãn Thanh vào lãnh thổ Việt Nam do Huệ rước vào ko phải là xâm lược, vì:

• Nó là lính trong hàng ngũ của Nguyễn Huệ, nghe theo chỉ huy của Huệ
• Cướp biển không phải là thực thể địa chính trị, không phải nhà nước, ko hành động dưới sự chỉ huy của 1 quốc gia ngoại bang.

3. Việc Quân Mỹ hiện diện ở Hàn Quốc Nhật Bản về pháp lý không phải xâm lược, vì nó dựa trên khuôn khổ hiệp ước an ninh và phòng thủ ký kết giữa các quốc gia này với Mỹ. Tuy nhiên, trên thực tế, nó phụ thuộc vào ký kết này được thực hiện dựa trên tinh thần đồng thuận, tự nguyện hay cưỡng ép sẽ xác định bản chất việc Mỹ đóng quân ở các quốc gia trên có phải xâm lược hay không.

4. Quân Xiêm Thanh là quân xâm lược vì có thực hiện tấn công quy mô lớn vào lãnh thổ nước khác theo định nghĩa 2, được chưa? Ở đây đéo quan tâm ai làm chủ, kể cả vua cũng đéo có quyền mời ngoại bang đem quân vào đánh nhau trên đất mình. Vua nào làm vậy thì thành nguỵ đế. Ok?

Bấm để mở rộng...

Vậy thứ nhất Xiêm Thanh không phải xâm lược vì nó sang Việt Nam là dựa vào các hiệp ước liên minh của Nguyễn Ánh quốc vương của vương quốc nam hà và Lê Chiêu Thống quốc vương của vương quốc bắc hà mời sang
Như vậy là hợp pháp và không phải xâm lược
Quân Xiêm chỉ hiện diện trên lãnh thổ của vương quốc nam hà và quân Thanh chỉ hiện diện trên lãnh thổ của vương quốc bắc hà cho nên nó không phải là xâm lược.
Và mày không thể chứng minh được Xiêm Thanh có mục đích chinh phục, chia cắt hoặc thay đổi chính phủ của vương quốc Bắc Hà hay nam hà
Nguyễn Huệ tự ý đem quân vào lãnh thổ của vương quốc Bắc Hà của vua Lê mà không được sự cho phép của vua Lê Chiêu Thống vua hợp pháp của vương quốc Bắc Hà mới là hành vi xâm lược.
Nguyễn Huệ Nguyễn Nhạc cấu kết với chúa Trịnh tấn công chúa Nguyễn vua hợp pháp của vương quốc nam hà là hành vi cõng rắn cắn gà nhà
Rõ ràng là như vậy
Còn thắc mắc gì không?
Còn Trung Quốc rõ ràng có đánh nhau với Mỹ tức là dùng vũ lực trên lãnh thổ bắc Việt Nam
Thứ hai thời điểm Trung Quốc đem 320.000 quân vào họ đang hiện diện bất hợp pháp trên nửa lãnh thổ Hoàng Sa của nhà Nguyễn từ 1956 và đang tuyên bố chủ quyền của Hoàng Sa và Trường Sa lãnh thổ hợp pháp của nhà Nguyễn
Như vậy rõ ràng là Trung Quốc có hành vi xâm lược và âm mưu chiếm đóng lãnh thổ hợp pháp của Việt Nam và đã hành động trên thực tế theo hiến chương liên hiệp quốc
Còn thắc mắc gì không?
Đây là bằng chứng Trung Quốc có sử dụng vũ lực ở miền bắc Việt Nam và có tham gia chiến đấu chống Mỹ do báo Việt Nam đưa

Trong những năm 1954-1964, Trung Quốc đã cử 5.837 chuyên gia sang giúp đỡ Việt Nam trên nhiều lĩnh vực [7]. Đáp ứng yêu cầu của Việt Nam, từ tháng 6/1965-9/1966, Trung Quốc cử bộ đội công trình đến vùng Đông Bắc của Việt Nam giúp đỡ xây dựng các công trình bố phòng trên 13 đảo (Cô Tô, Cao Thầu Chảy, Thanh Lân, Dô La, Phượng Hoàng, Cát Bà, Quan Lạn, Ba Mùn, Vạn Hoa, Hòn Đoan, Pháo Trong, Vũng Hà, Hòn Mét) và các công trình bố phòng ở 8 địa điểm là Đồ Sơn, Biều Nghi, Đồng Đăng, Bãi Cháy, Trại Cài, Hòn Gai, Cửa Ông, Tiên Yên.

Từ năm 1965-1968, Trung Quốc đã cử 346 chuyên gia cùng 310.011 bộ đội sang Việt Nam, gồm bộ đội cao xạ, xây dựng công trình, làm đường sắt và đường bộ. Bộ đội Trung Quốc tham gia chiến đấu 1.659 trận, bắn rơi 126 máy bay (phía Trung Quốc tổng kết là 1.068 máy bay), hy sinh 771 người, bị thương 1.675 người [8].

anobleheart:

Sau bao nhiêu năm chặt gỗ đem bán mấy thằng con cháu nhà Nguyễn giờ nhiều tiền quá nên rảng háng bỏ tiền ra bú fame à ? Từ hôm qua đến giờ tới 3, 4 topic cả đống acc clone vào chửi vua Quang Trung Nguyễn Huệ, vì nhà Nguyễn ăn hại của tụi nó có làm được cái lồn gì ra hồn đâu nên phải chửi Tây Sơn thì mới nâng bi tổ tiên chúng nó lên được (tuy nhiên tao cũng ghi nhận công của chúa Nguyễn mở rộng miền nam nhưng đóng góp của các vua Nguyễn thì quá hạn chế). Thấy chúng nó hành xử khác mẹ gì mấy con bò đỏ không ? Ăn nói thì không bằng chứng, mở miệng là chửi bới xúc phạm nhà Tây Sơn, tại sao phải làm vậy ? Bởi vì cha ông chúng nó có làm được cái gì ra hồn đâu nên phải dìm người ta xuống thì mặt mày mới sáng sủa chút được. Chứ ác thì sao ? Bắt lính thì sao ? Nông dân thì sao ? Hán cao tổ Lưu Bang, Minh Thái Tổ Chu Nguyên Chương không phải từ nông dân đi lên à ? Được làm vua, thua làm giặc.

Bấm để mở rộng...

Huệ thua nên là giặc là thảo khấu bị tru di và sọ ngâm nước tiểu
Còn thắc mắc gì nữa không

yeuyeu:

Thấy mấy thằng học trò bi bô nhiều, tao dẫn Đại Nam Thực Lục Quyển 1, để nói tại sao có cứ cắn, trước từ cõng,




Đoạn này viết rất sơ sài nhưng đủ thấy vị quân vương, uất ức và bất lực trước tội ác của quân Xiêm, như vây chúng mày hiểu cõng rắn cắn gà nhà là cái lol gì chưa

Vâng nhiều thằng rất ngây thơ hỏi sao Thái Tổ lại không bị sử gia của phương tây, phương đông, phương bắc gọi là cõng rắn cắn gà nhà mà lại gọi là nhà chính trị có trái tim của con sói, ông mời có tây cả tàu sang đó, tàu còn hi sinh trên đất bắc cơ, vì khôn có từ "cắn" mấy thằng ngu ạ, "Hồ CHí MInh không bán nước", và lời đó được chứng thực đến tận thời điểm hiện tại, tao chắc chắn những thằng ngu hiểu được câu cuối

Bấm để mở rộng...

Thái tổ trái tim sói của mày đây
Bản dịch bức thư viết ngày 30/10/1952


Đồng chí I. V. Stalin kính mến

Tôi đã bắt đầu soạn bản dự thảo chương trình ruộng đất[5] của Đảng Lao Động Việt Nam, bản dự tháo này sẽ được đệ trình đồng chí muộn một chút.

Tôi xin gửi tới đồng chí các yêu cầu dưới đây, hy vọng nhận được chỉ thị của đồng chí về các yêu cầu đó:

1. Biệt phái một hoặc hai đồng chí Liên Xô đến Việt Nam để tìm hiểu và nghiên cứu tình hình nơi ấy. Nếu các đồng chí đó biết tiếng Pháp thì họ có thể giao tiếp với nhiều người. Từ Bắc Kinh tới chỗ chúng tôi cần khoảng 10 ngày đi đường.
2. Nên chăng chúng tôi có thể gửi 50-100 học sinh đã có trình độ văn hóa lớp 9 ở Việt Nam tới Liên Xô để học tập, trong số họ có người là đảng viên và không đảng viên, độ tuổi của họ từ 17 đến 22. Đồng chí đồng ý về vấn đề này chứ?
3. Chúng tôi muốn nhận từ các đồng chí 10 tấn thuốc Ký ninh trong một năm để dùng cho quân đội và dân chúng, có nghĩa là 5 tấn trong mỗi nửa năm.
4. Chúng tôi cần những loại vũ khí sau:

(a) Pháo phòng không 37 mm cho 4 trung đoàn, tất cả là 144 khẩu và 10 cơ số đạn cho mỗi khẩu pháo.

(b) Pháo dã chiến 76,2 mm cho hai trung đoàn, tất cả 72 khẩu và 10 cơ số đạn cho mỗi khẩu.

(c) Súng máy phòng không 12,7 mm – 200 khẩu và 10 cơ số đạn cho mỗi khẩu.

Sau khi nhận được chỉ thị của đồng chí về những vấn đề trên, tôi dự định sẽ rời khỏi Moskva vào ngày 8 hoặc 9 tháng Mười Một.

Gửi đồng chí lời chào ******** và lời chúc tốt đẹp nhất!

Hồ Chí Minh

Ngày 30 tháng Mười năm 1952
Bản dịch bức thư viết ngày 31/10/1952

Đồng chí I.V. Stalin kính mến

Tôi xin gửi tới đồng chí bản dự thảo Chương trình ruộng đất của Đảng Lao động Việt Nam. Bản dự thảo chương trình này do tôi soạn thảo với sự giúp đỡ của đồng chí Lưu Thiếu Kỳ và Vương Gia Tường[6] Đề nghị đồng chí xem xét bản dự thảo này và cho chỉ thị về văn bản đó.

Gửi đồng chí lời chào ********!

Hồ Chí Minh

Ngày 31 tháng Mười năm 1952.

Chữ ký tiếng Việt

Tại sao việc cải cách ruộng đất là chuyện nội bộ của Việt Nam lại phải xin chỉ thị của một thằng ngoại bang là stalin?
Lịch sử Việt Nam đã bao giờ có vị quân chủ nào của Việt Nam xin chỉ đạo của ngoại bang rồi rước tụi nó về để tụi nó lôi con dân mình ra giết trong sự bất lực và khóc lóc như thái tổ bản triều chưa nhỉ
Bằng chứng rõ ràng rồi nhỉ còn thắc mắc gì nữa không